Рішення

від 15.03.2011 по справі 454-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

15.03.2011 Справа №5002-26/454-2011

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю «С офіт - Люкс» (02094, м. Київ, вул. Ві скозна, 17, корпус 93А; 04119, м. Київ, ву л. Сім' ї Хохлових, 8А, офіс 311)

до відповідача Комунально го підприємства «Керченське спеціалізоване підприємств о «Міськсвітло» (98300, м. Керч, вул . Пірогова, 6)

про стягнення 384 991,33 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1., директор, протокол заг. зборі в №3/2-ф від 04.01.2011р.,

від відповідача - не з' яв ився.

Обставини справи: Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Софіт - Люкс» звернуло сь до господарського суду АР Крим з позовною заявою про ст ягнення з Комунального підпр иємства «Керченське спеціал ізоване підприємство «Міськ світло» суми основної заборг ованості у розмірі 337815,79 грн., 5% рі чних за користування чужими грошовими коштами у розмірі 11114,29 грн., пені у розмірі подвійн ої облікової ставки, яка скла дає 36061,25 грн., а також витрат по с платі державного мита у розм ірі 3849,92 грн. та витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідачем не вик онано належним чином зобов' язання за договором по оплат і поставленого товару, що є по рушенням положень ст. 193 Госпо дарського кодексу України, с т. ст. 525, 526 Цивільного кодексу Ук раїни. Також у зв' язку з неви конанням відповідачем своїх зобов' язань за договором п озивачем відповідно до умов договору нараховано суму пен і та відповідно до ст. ст. 536, 692 Ци вільного кодексу України та пункту 8.6 договору поставки 5% р ічних.

Розгляд справи відкладавс я.

Представник відповідача у судове засідання, яке відбул ося 10.03.2011р., з' явився, однак вим ог ухвал господарського суду АР Крим від 08.02.2011р. та 22.02.2011р. не вик онав, письмового відзиву на п озов не надав. У судовому засі данні ним заявлено клопотанн я про розстрочку виконання р ішення по даній справі згідн о графіку листа №02-18/424 від 04.03.2011р. у зв' язку з тим, що через важке матеріальне становище підпр иємство не може розрахуватис я одночасно, оскільки роботи ще не були пред' явлені замо внику.

У судовому засіданні 10.03.2011р. о голошувалась перерва до 15.03.2011р . об 11 год. 30 хв.

15.03.2011р. у судове засідання з' явився представник позивача та надав суду заяву про зменш ення розміру позовних вимог у зв' язку з тим, що відповіда чем здійснено часткову сплат у суми заборгованості в розм ірі 50000,00 грн. Згідно вказаної за яви позивач просить суд стяг нути з Комунального підприєм ства «Керченське спеціалізо ване підприємство «Міськсві тло» суму основної заборгова ності у розмірі 287 815,79 грн., пеню у розмірі подвійної облікової ставки, яка складає 27 765,15 грн. та 5% річних за користування чужи ми грошовими коштами у розмі рі 11 114,29 грн. Судом прийнято вказ ану заяву до розгляду.

Крім того, представником по зивача надано суду заперечен ня на заяву відповідача про н адання розстрочки виконання рішення по справі, в яких пози вач просить суд відмовити ві дповідачу у вказаній заяві т а стверджує, що фактично нада ння розстрочки призведе до з більшення збитків, які понес ені позивачем через неналежн е виконання Комунальним підп риємством «Керченське спеці алізоване підприємство «Міс ьксвітло» своїх договірних з обов' язань. Щодо посилань в ідповідача відносно укладен ня ним декількох договорів н а виконання підрядних робіт, відповідно до яких необхідн і кошти будуть отримані, пози вачем у запереченнях зазначе но, що укладені договори не є г арантією того, що вказані зоб ов' язання будуть виконані н алежним чином у вказані стро ки.

Відповідач у судове засіда ння 15.03.2011р. не з' явився, про при чини неявки суд не повідомля в, витребуваного судом відзи ву на позов не надав, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином .

Враховуючи той факт, що відп овідачем порушено приписи ст . 22 ГПК України щодо належного виконання своїх прав та обов ' язків, суд вважає за можлив е розгляд справи за наявними матеріалами відповідно до с т. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2010 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Софіт - Люкс» (постача льник за договором) та Комуна льним підприємством «Керчен ське спеціалізоване підприє мство «Міськсвітло» (покупец ь за договором) був укладений господарський договір поста вки за №104/2010.

Відповідно до умов вказано го договору постачальник зоб ов' язався передати (постави ти) у зумовлені строки (строк) покупцеві товар (товари), а пок упець зобов' язався прийнят и вказаний товар (товари) і спл атити за нього певну грошову суму (п. 1.1 Договору).

Пунктами 8.1 та 8.2 договору пос тавки визначено, що покупець повинен сплатити поставлени й товар не пізніше 14 календарн их днів з дати поставки товар у постачальником, враховуючи дату поставки. Оплата здійсн юється у розмірі повної варт ості поставленої партії това ру шляхом безготівкового пер еказу на поточний рахунок по стачальника. Оплата здійснює ться покупцем на підставі до говору та рахунку-фактури, ви ставленої постачальником на вартість поставленої партії товару.

Як виходить з додатку №1 до г осподарського договору пост авки за №104/2010 від 11.05.2010р., сторонам и у відповідній специфікації було узгоджено асортимент, ц іни та кількість товару, який буде поставлено Комунальном у підприємству «Керченське с пеціалізоване підприємство «Міськсвітло».

Позивачем у виконання умов договору було поставлено ві дповідачу товари на загальну суму 337815,79 грн., що підтверджуєт ься накладними №1905-02/1 від 19.05.2010р. н а суму 309293,82 грн. та №1905-02/2707-06 від 27.07.2010р . на суму 28521,97 грн. Факт отриманн я товарів відповідачем підтв ерджується підписом предста вника підприємства відповід ача на вказаних накладних - Горе Сергія Миколайовича, як ий діяв на підставі довірено стей №45 від 19.05.2010р. та №62 від 27.07.2010р.

Однак, відповідачем зобов' язання щодо оплати в чотирна дцятиденний строк вартості о триманого товару за вищенаве деними накладними не виконан о, у зв' язку із чим за ним утв орилась заборгованість у сум і 337815,79 грн.

Позивачем на адресу відпов ідача було спрямовано претен зію №1 від 17.11.2010р. щодо сплати заб оргованості, яка отримана ві дповідачем 22.11.2010р., про що свідч ить поштове повідомлення з в ідміткою про вручення відпра влення. Однак відповіді на вк азану претензію Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Софіт - Люкс» отримано не було.

Наведені обставини стали п ідставою звернення позивача з позовом до суду.

Під час розгляду справи від повідачем 11.03.2011р. було сплачено позивачу частину заборгован ості в розмірі 50 000,00 грн., що підт верджено банківською виписк ою по рахунку позивача. У зв' язку даною сплатою позивачем було заявлено суду про зменш ення розміру позовних вимог та подано відповідну заяву, з гідно якої позивач зменшує с уму основної заборгованості , що підлягає стягненню з відп овідача та просить суд стягн ути з нього суму основної заб оргованості у розмірі 287 815,79 грн .

Відповідно до приписів ста тті 33 Господарського процесу ального кодексу України, кож на сторона повинна довести т і обставини на які вона посил ається як на підставу своїх в имог та заперечень.

Відповідачем на дату розгл яду справи не представлено д оказів повної оплати сформов аної заборгованості.

Згідно статті 193 Господарсь кого кодексу України, суб'єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України, одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом. Зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідачем не в иконано зобов' язання щодо п овної оплати поставленого то вару, суд вважає, що вимоги про стягнення з Комунального пі дприємства «Керченське спец іалізоване підприємство «Мі ськсвітло» заборгованості у сумі 287 815,79 грн. є обґрунтованим и та підлягають задоволенню.

Відносно вимоги позивача п ро стягнення пені у розмірі 27 765,15 грн. суд має зазначити, що пу нктом 9.6 договору поставки виз начено, що за порушення грошо вих зобов' язань за цим дого вором винна сторона сплачує постраждалій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період припущення порушення винною стороною, від суми невиконан ого грошового зобов' язання за кожний день порушення вик онання.

Згідно ст. 549 Цивільного коде ксу України неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

Ст. 230 Господарського кодекс у України встановлено, що штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), я ку учасник господарських від носин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил з дійснення господарської дія льності, невиконання або нен алежного виконання господар ського зобов'язання.

Враховуючи, той факт, що від повідачем не виконані належн им чином зобов' язання по оп латі поставлених позивачем т оварів, вимоги про стягнення з нього нарахованої суми пен і у розмірі 27 765,15 грн. також підл ягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення з відповідача 5% річни х за користування чужими гро шовими коштами у розмірі 11 114,29 г рн. суд має зазначити наступн е.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України, у разі прост рочення оплати товару продав ець має право вимагати оплат и товару та сплати процентів за користування чужими грош овими коштами.

Статтею 536 Цивільного кодек су України встановлено, що за користування чужими грошови ми коштами боржник зобов'яза ний сплачувати проценти, якщ о інше не встановлено догово ром. Розмір процентів за кори стування чужими грошовими ко штами встановлюється догово ром, законом або іншим актом ц ивільного законодавства.

Договором поставки №104/2010 від 11.05.2010р. у пункті 8.6 визначено, що в разі прострочення покупцем оплати товару постачальник м ає право вимагати, а покупець зобов' язаний сплатити проц енти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 5% річних, які нараховуються на суму заборгованості покупця за весь період користування ним грошовими коштами, які на лежать до сплати постачальни ку.

Враховуючи той факт, що відп овідачем не виконані зобов' язання по оплати поставленог о йому позивачем товару, вимо ги про стягнення 5% річних за к ористування чужими грошовим и коштами у розмірі 11 114,29 грн. пі длягають задоволенню.

Крім того, судом розглянуто клопотання відповідача про розстрочку виконання рішенн я по даній справі. Судом встан овлено наступне.

Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу Укра їни, при наявності обставин, щ о ускладнюють виконання ріше ння або роблять його неможли вим, за заявою сторони, держав ного виконавця, за поданням п рокурора чи його заступника або за своєю ініціативою гос подарський суд, який видав ви конавчий документ, у десятид енний строк розглядає це пит ання у судовому засіданні з в икликом сторін, прокурора чи його заступника і у винятков их випадках, залежно від обст авин справи, може відстрочит и або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, зм інити спосіб та порядок їх ви конання.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, по станови, зміна способу та пор ядку їх виконання допускають ся у виняткових випадках і за лежно від обставин справи, а о тже господарському суду нада но право, а не обов' язок нада ти відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, по станови, зміну способу та пор ядку їх виконання.

Підставою для відстрочки, р озстрочки, зміни способу та п орядку виконання рішення мож уть бути конкретні обставини , що ускладнюють виконання рі шення або роблять його немож ливим у строк або встановлен им господарським судом спосо бом.

В роз'ясненні Вищого арбітр ажного суду України від 12.09.96 р. N 02-5/333 «Про деякі питання практи ки застосування статті 121 Госп одарського процесуального к одексу України» вказується н а те, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку ви конання рішення, зміну спосо бу і порядку виконання рішен ня, господарський суд повине н враховувати матеріальні ін тереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповіда ча у виникненні спору, наявні сть інфляційних процесів у е кономіці держави та інші обс тавини справи.

Посилання заявника в обґру нтування поданого клопотанн я на важкий матеріальний ста н підприємства, не приймають ся судом до уваги, оскільки ни м не доведено самого факту іс нування обставин ускладненн я чи унеможливлення виконанн я рішення суду, а саме відсутн ості у відповідача відповідн их коштів, що є обов' язковим для відстрочення виконання рішення в силу ст. 121 ГПК Україн и.

З урахуванням наведеного, в раховуючи недоведеність фак ту існування обставин усклад нення чи унеможливлення вико нання рішення суду, а також те , що надання розстрочки призв еде до збільшення збитків, як і понесені позивачем через н еналежне виконання Комуналь ним підприємством «Керченсь ке спеціалізоване підприємс тво «Міськсвітло» своїх дого вірних зобов' язань, суд не з находить підстав для розстро чки виконання рішення господ арського суду АР Крим по спра ві №5002-26/454-2011.

Оскільки спір виник внаслі док неправильних дій відпові дача, згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформац ійно-технічного забезпеченн я судового процесу підлягає покладанню саме на нього.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 49, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального п ідприємства «Керченське спе ціалізоване підприємство «М іськсвітло» (98300, м. Керч, вул. Пір огова, 6, р/р26006500503351 в КРФ АКБ УСБ м. С імферополь, МФО 324010, код ЄДРПОУ 35266797) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «С офіт - Люкс» (02094, м. Київ, вул. Ві скозна, 17, корпус 93А; 04119, м. Київ, ву л. Сім' ї Хохлових, 8А, офіс 311, р/р 26001401120832 в КРД «Райффайзен Банк Ав аль», МФО 322904, код ЄДРПОУ 32591365) суму основної заборгованості у р озмірі 287 815,79грн., пеню у розмірі 27 765,15 грн., 5% річних за користуван ня чужими грошовими коштами у розмірі 11 114,29 грн., витрати по с платі державного мита у сумі 3849,92 грн. та 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Повне рішення складене 21.03.2011 р.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Мед ведчук О.Л.