Рішення

від 21.03.2011 по справі 2396.2-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

21.03.2011 Справа №5002-11/2396.2-2009

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю то ргово - будівельна компанія «Валган», (49044, м. Дніпропетровс ьк, вул. Малиновського, 36/69);

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Дайвіс», (98500, м.Алушта, вул. 15 Ап реля, 4),

про стягнення 261 019,20 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - ОСОБА_1., представник, дов. №20 від07.06.2010 р.

Від відповідача - ОСОБА_2 ., представник, дов. від 28.10.2010 р.

Суть спору: У лютому 2005 р. Това риство з обмеженою відповіда льністю Торгово-будівельна к омпанія "Валган" (далі - Компа нія) звернулось до господарс ького суду Автономної Респуб ліки Крим з позовною заявою, у якій просило стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю "Дайвіс" (далі - Товар иство) 20 538,00 грн. боргу за викона ні підрядні роботи.

За вказаною позовною заяво ю господарським судом Автоно мної Республіки Крим було по рушено справу № 2-21/5542-2005.

Також у лютому 2005 р. Компанія звернулась до господарськог о суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою, у якій просила стягнути з Товарист ва 240 481,20 грн. боргу за виконані п ідрядні роботи.

За вказаною позовною заяво ю господарським судом Автоно мної Республіки Крим було по рушено справу № 2-21/5543-2005.

У червні 2005 р. Товариство зве рнулось до господарського су ду Автономної Республіки Кри м з зустрічною позовною заяв ою по справі № 2-21/5543-2005, у якій прос ило стягнути з Компанії забо ргованість та збитки у сумі 927 639,03 грн., завдані невиконанням умов договору про надання са наторно-курортних послуг № 1 в ід 06.01.2004 р.

Заявою від 26.06.2005 р. Товариство доповнило зустрічні позовні вимоги та просило господарс ький суд Автономної Республі ки Крим зменшити вартість ро біт за договором підряду № 07-А від 07.05.2004 р., укладеним між ним т а Компанією, на суму 70 309,75 грн. (т . 1, а. с. 118 - 120).

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 14.07.2005 р. справи № 2-21/5542-2005 та № 2-21 /5543-2005 об'єднано в одне проваджен ня.

Справа розглядалась госпо дарським судом неодноразово .

Під час останнього розгляд у справи:

- Компанія просила господ арський суд Автономної Респу бліки Крим стягнути на її кор исть з Товариства 434 929,50 грн., у т ому числі - основний борг з у рахуванням збитків від інфля ції у розмірі 408 756,07 грн. та 3% річн их у розмірі 26 173,43 грн. (первісни й позов);

- Товариство просило госп одарський суд Автономної Рес публіки Крим визнати за ним п раво не здійснювати оплату з а роботи по договору підряду № 07-А від 07.05.2004 р., укладеному з Ко мпанією (зустрічний позов).

Позовні вимоги Компанія, по силаючись на норми Цивільног о кодексу України та Господа рського кодексу України, обґ рунтовувала тим, що Товарист во не виконало зобов'язань за укладеним з нею договором пі дряду № 07-А від 07.05.2004 р. щодо оплат и виконаних робіт, у зв'язку з чим має відповідну заборгова ність, яка підлягає стягненн ю з урахуванням інфляційних збитків та 3% річних.

Зустрічні позовні вимоги Т овариство, посилаючись на но рми Цивільного кодексу Украї ни, обґрунтовувало тим, що Ком панія не у повному обсязі вик онала роботи за укладеним з н ею договором підряду № 07-А від 07.05.2004 р.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 23.09.2008 р. у задоволенні поз овних вимог Компанії та зуст річних позовних вимог Товари ства відмовлено.

Постановою Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду від 27.11.2008 р. рішення господарського суду Автоном ної Республіки Крим від 23.09.2008 р . залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 01.04.2009 р . Постанову Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 27.11.2008 р. та рішення го сподарського суду Автономно ї Республіки Крим від 23.09.2008 р. у с праві № 2-28/5027.1-2007 в частині відмов и у задоволенні первісних по зовних вимог Товариства з об меженою відповідальністю То ргово-будівельна компанія "В алган" скасовані, а справа у ці й частині передана на новий р озгляд до господарського суд у Автономної Республіки Крим . В іншій частині постанова Се вастопольського апеляційно го господарського суду від 27.1 1.2008 р. у справі № 2-28/5027.1-2007 господарс ького суду Автономної Респуб ліки Крим залишена без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 01.04.2009 р . вказано, що судом першої інст анції не з`ясовано, чи вчиняли Компанія та Товариство будь -які дії, пов' язані з предмет ом спору по даній справі, внас лідок яких у них виникали пра ва та обов`язки по відношенню один до одного, зокрема, чи ви конувала Компанія будь-які р оботи на користь Товариства, чи приймались та оплачували сь такі роботи Товариством т ощо.

16.06.2009 р. до господарського суд у АР Крим надійшла заява пози вача про збільшення розміру позовних вимог в порядку ста тті 22 Господарського процесу ального кодексу України, згі дно якої просить суд стягнут и з відповідача 488391,95 грн., в тому числі: 261019,20 грн. заборгованості за виконані роботи будівель ного підряду, 194720,32 грн. інфляцій них за період з 17.04.2005 р. по 16.06.2009 р., 3265 2,43 грн. 3 % річних, за період з 17.04.2005 р . по 16.06.2009 р.

Розгляд справи відкла дався та зупинявся у порядку ст. 77,79 ГПК України, для надання сторонами додаткових докуме нтів і доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

07.05.2004 р. між сторонами був ук ладений договір підряду № 08-А.

Відповідно до п. 2.1. Розділ у 2 цього договору підрядник (п озивач) зобов' язувався вико нати ремонт м' якої крівлі п ансіонату “Северна Двина” за гальною площею 500 м2 у 2 шари.

Згідно з п. 3.3. Розділу 3 дого вору замовник (відповідач) зо бов' язувався сплатити за ви конані роботи суму у відпові дності з умовами договору.

Пунктом 4.2. Розділу 4 догов ору передбачалось, що вартіс ть робіт за 1 м2 складала 42,00 грн.

01.06.2004 р. сторонами був підпи саний акт приймання виконани х робіт до договору № 08-А від 07.05. 2004 р. на загальну суму, з ПДВ, 20 538,00 грн.

У зв' язку з несплатою ві дповідачем цих коштів, позив ач звернувся до господарсько го суду АР Крим із позовом про стягнення з відповідача 20 538,00 г рн. боргу за виконані підрядн і роботи (справа № 2-17/5542-2005).

07.05.2004 р. між сторонами був ук ладений договір підряду № 07-А.

Відповідно до п. 2.1. Розділ у 2 цього договору підрядник (п озивач ) зобов' язувався вик онати улаштування солярію пл яжу пансіонату “Северна Двин а” естакади № 1 і № 2 (згідно прое кту).

Згідно з п. 3.3. Розділу 3 дого вору замовник (відповідач ) зо бов' язувався сплатити за ви конані роботи суму у відпові дності з умовами договору.

Пунктом 4.2. Розділу 4 догово ру передбачалось, що вартіст ь робіт складає 240 000,00 грн. і є фік сованою.

У зв' язку з несплатою ві дповідачем цих коштів, позив ач звернувся до господарсько го суду АР Крим із позовом про стягнення з відповідача 240 481,20 грн. боргу за виконані підряд ні роботи (справа № 2-17/5543-2005).

Як вже зазначалося, ухва лою господарського суду АР К рим від 14.07.2005 року справи № 2-17/5542-2005 та № 2-17/5543-2005 були об' єднані з пр исвоєнням №2-11/2396.2-2009, (№ 2-17/5542-2005).

16.06.2009 р., позивач передав чер ез канцелярію господарськог о суду АР Крим уточнення позо вних вимог відповідно до яки х збільшив розмір позовних в имог та просить стягнути: 261019,20 грн. заборгованості за викон ані роботи будівельного підр яду, 194720,32 грн. інфляційних за пе ріод з 17.04.2005 р. по 16.06.2009 р., 32652,43 грн. 3 % рі чних, за період з 17.04.2005 р. по 16.06.2009 р.

Вивчивши матеріали спра ви, оцінивши наявні у матеріа лах справи докази у їх сукупн ості в порядку ст.43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд вважає позовні вимоги такими що підлягають задоволенню, з огляду на нас тупне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.16 Цив ільного кодексу України підс тавами виникнення цивільних прав та обов' язків, є, зокрем а не лише договори, а й інші пр авочини. Згідно з частиною пе ршою ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія осо би, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як свідчать матеріали сп рави, згідно акту прийомки ви конаних робіт від 01.06.2004 р. робот и по договору підряду № 08-А від 07.05.2004 р. виконані позивачем на с уму 20 538,00 грн., вказане так ож підтверджується висновко м експерта № 2086 від 04.10.2005 р., (т.2, а.с. 6 ).

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов' язан ням є правовідношення, в яком у одна сторона (боржник) зобов ' язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у.

Отже вказана заборговані сть підтверджена матеріалам и справи та підлягає стягнен ню.

Що стосується виконаних р обіт по договору підряду № 07-А від 07.05.2004 р. слід зазначити наст упне.

З матеріалів справи вбач ається, що позивачем був скла дений акт № 1-2 прийомки викона них робіт за червень 2004 р., згід но якого вартість робіт, за д аними позивача склала 178 380,00 гр н. Вартість робот з урахуванн ям прибутку адміністративни х витрат, комунального подат ку, ПДВ, складає 240 481,20 грн., (т.1 а.с. 6-9).

Постановою Вищого господ арського суду України від 14.02.20 07 р. при направленні справи на новий розгляд до ГС АР Крим, в казано, що судом першої інста нції не з`ясовано, чи заявляло Товариство Компанії, як того вимагає припис ч.1 ст. 853 ЦК Укра їни, про допущені нею у роботі відступи від умов договору п ідряду № 07-А від 07.05.2004 р., або про ін ші недоліки у роботі, яка вико нувалась за вказаним договор ом, (т.4, а.с.180).

В матеріалах справі відс утні докази про заявлення ві дповідачем в порядку ст.853 ЦК У країни про допущені підрядчи ком в роботі відступи від умо в договору підряду № 07-АВ від 07. 05.2004 р., або інші недоліки в робот і, яка виконувалась за вказан им договором.

Відповідно до ст. 853 ЦК Укра їни, замовник зобов`язаний пр ийняти роботу, виконану підр ядником відповідно до догово ру підряду, оглянути їх і в раз і виявлення допущених у робо ті відступів від умов догово ру або інших недоліків негай но заявити про них підрядник ові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає прав о у подальшому посилатися на ці відступи від умов договор у або недоліки у виконаній ро боті.

Окрім того, Експертним ви сновком № 266 від 05.01.2011 р. ТОВ «Наук ово-дослідницька лабораторі я судової експертизи» встано влено, що вартість фактично в иконаних робіт по договору п ідряду № 07-А від 07.05.2004 р. складає 175 882,00 грн. Отже з урахуванням при бутку, комунального податку, ПДВ, адміністративних витра т вартість робот складає 237983,20 г рн. За таких обставин, сума осн овного боргу, що підлягає стя гненню по договору підряду № 07-А від 07.05.2004 р. складає 237983,20 грн. (т.7, а.с.12-29).

Відповідно до ст. 35 Господа рського процесуального коде ксу України доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарськи й суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявн ість чи відсутність обстав ин, на яких ґрунтуються вимог и і заперечення сторін, а тако ж інші обставини, які мають зн ачення для правильного виріш ення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести ті обставини, на які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

За таких обставин, позовні вимоги по стягненню основно ї заборгованості за підрядні роботи підлягають задоволен ню частково в сумі 258 521,20 грн.

Позивачем також було зая влено про стягнення з відпов ідача 194720,32 грн. інфляційних за п еріод з 17.04.2005 р. по 16.06.2009 р., 32652,43 грн. 3 % р ічних, за період з 17.04.2005 р. по 16.06.2009 р .

Відповідно до ст. 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цив ільного кодексу України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Позовні вимоги в частин і стягнення 194720,32 грн. інфляційн их за період з 17.04.2005 р. по 16.06.2009 р. під лягають задовленню повністю , 3 % річних підлягає задоволен ню частково в сумі 32339,93 грн. з на ступного розрахунку суду:

3: 365 х 1522 х 258521,20 грн.: 100 = 32339,93 грн.

Таким чином позовні вимо ги підлягають задоволенню ч астково.

Витрати на державне мит о та інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у підлягають стягненню з від повідача пропорційно задово леним вимогам, відповідно до вимог ст. 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК Ук раїни, у засіданні суду були оголошені вступна та резолют ивна частини рішення.

Рішення оформлене у ві дповідності до ст.84 ГПК Укра їни і підписане 22.03.2011 року.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Дайвіс», (98500, м.Алушта, вул. 15 А преля, 4, ЄДРПОУ 30999380), на користь Товариства з обмеженою відпо відальністю торгово - будів ельна компанія «Валган», (49044, м. Дніпропетровськ , вул. Маліновського, буд.36, кв.69; ЗКПО 31271578) 258 521,20 грн. заборгованос ті за виконані роботи будіве льного підряду, 194 720,32 грн. інфля ційних 32 339,93 грн.. 3 % річних, 48 55,81 гр н. державного мита, 234,64 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

2. В інший частині позову від мовити.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Пот опальський С.С.