Рішення

від 15.03.2011 по справі 2513-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Н евського/Річна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

15.03.2011 Справа №5002-18/2513-2010

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Північне сяйво» , м. Саки (вул. Морська, б. 12, м. Саки , АР Крим, 96500)

До відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Саки (АДРЕСА_1)

Про стягнення 40000,00 грн.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_3 - заст. ген. директора, довірен ість від 04.01.2011р.

Від відповідача - ОСОБА _2 - ФОП, паспорт НОМЕР_3.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з об меженою відповідальністю «С анаторій «Північне сяйво», м . Саки - позивач, звернулося д о господарського суду Автоно мної Республіки Крим із п озовною заявою до Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2, м . Саки - відповідача, в якій п росить стягнути з відповідач а на користь позивача 40000,00 грн. п ередплати.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на приписах статей 1000, 1002, 1004, 1006 Ци вільного кодексу України та мотивовані тим, що 07.07.2009 р. між по зивачем та відповідачем було укладено Договір на надання юридичних послуг № 171/09х.

Згідно з Договором відпові дач зобов' язався надати поз ивачу юридичні послуги по за хисту інтересів позивача, а п озивач зобов' язався здійсн ити оплату за надані послуги . Позивач частково сплатив ві дповідачу за договором № 171/09х у розмірі 40000,00 грн., але відпові дач, порушуючи умови Договор у, не виконав свої зобов' яза ння. Таким чином, за відповіда чем склалася заборгованість у розмірі 40000,00 грн., що і стало пі дставою для звернення позива ча до суду.

21.06.2010р. у судовому засіданні в ід сторін було заявлено клоп отання відповідно до ст. 69 ГПК України про продовження стр оку розгляду справи.

Для всебічного, повного і об ' єктивного розгляду справи , з урахуванням положень ст. 69 Г ПК України, суд продовжив стр ок розгляду справи та задово льнив клопотання сторін.

21.06.2010р. у судовому засіданні п редставник відповідача нада в суду відзив на позовну заяв у, в якому зазначено, що 13.07.2009р. бу ло підписано акт прийому-пер едачі наданих послуг, в якому зазначені види виконаних по слуг, а також відповідач мав п раво залучати для виконання доручень третіх осіб (що і мал о місце). Таким чином відповід ач просить відмовити позивач у у задоволенні позовних вим ог. Суд залучив наданий відзи в до матеріалів справи.

29.07.2010р. до господарського суд у від позивача надійшло клоп отання про проведення судово ї експертизи угоди від 15.07.2009р. п ро розірвання договору № 171/09 ві д 07.07.2009р.; договору доручення на ведення діл №4 від 05.08.2008р.; угоди на ведення діл від 05.08.2008р.; акту п рийому-передачі наданих посл уг від 13.07.2009р.

Керуючись ст. 41 ГПК України т а Роз' ясненнями Вищого госп одарського суду України від 11.11.1998р. за № 02-5/424 «Про деякі питанн я практики призначення судов их експертиз», у цілях правил ьного та усестороннього розг ляду справи, суд, за ініціатив ою позивача, призначив по спр аві судово-технічну експерти зу документів, провадження я кої доручив експертам Науко во-дослідного експертно-крим іналістичному центру при ГУ МВС України в АР Крим, у зв' яз ку з чим провадження у справі було зупинено.

20.08.2010 р. на адресу господарськ ого суду АР Крим надійшло кло потання про надання додатков их матеріалів, необхідних дл я дачі висновку експерту № 575-576 у справі № 5002-18/2513-2010, в якому експе рт клопотав про надання віль них та експериментальних зра зків підписів та відтисків п ечаток сторін, які підписува ли документи та просив суд ут очнити питання, поставлені е ксперту №№ 2-5.

07.10.2010 р. у судовому засіданні с удом були відібрані експерим ентальні зразки почерку та п ідписів ОСОБА_4 та ОСОБА _5 Також судом були відібран і експериментальні зразки ві дтисків печаток ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Санаторій «Північн е Сяйво».

Враховуючи клопотання екс перта, суд вважав за необхідн е уточнити питання, поставле ні на розгляд експерта, вказа ні в ухвалі господарського с уду АР Крим від 30.07.2010р.

Ухвалою господарського су ду від 07.10.2010 р. провадження по сп раві було поновлено, цією же у хвалою провадження у справі знову було зупинено.

12.01.2011 р. до канцелярії господа рського суду надійшов виснов ок експерта № 576 від 12. 11.2010 р. по суд овій технічній експертизі д окументів.

04.02.2011 р. до господарського суд у надійшли копії матеріалів справи з висновком судової п очеркознавчої експертизи № 575 від 15.01.2011р.

Приймаючи до уваги, що обста вини, що зумовили зупинення п ровадження у справі усунено, суд вважав необхідним понов ити провадження у справі.

Розгляд справи судом неодн оразово відкладався, по спра ві судом у порядку ст. 77 ГПК Ук раїни були оголошені перерви з 15.07.2010 року по 30.07.2010 року та з 01.03.2011 року по 15.03.2011 року.

Розглянувши матеріали дан ої справи, заслухавши поясне ння представників сторін, су д

В С Т А Н О В И В :

Згідно Свідоцтва про держ авну реєстрацію фізичної ос оби - підприємця серії ВОО № 306729 від 18.02.1998 року ОСОБА_2 - в ідповідач - є фізичною особо ю - підприємцем (а/с 13 т. 1).

07.07.2009 року між позивачем - Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Санаторій «Півні чне сяйво», м. Саки (довіритель ) - та відповідачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА _2 (повірений) - був укладени й договір 171/09х про надання юри дичних послуг (а/с 8 т. 1).

Згідно п.1.1 такого договору від 07.07.2009 року відповідач як п овірений зобов' язується н адати позивачу як довірител ю юридичні послуги по поводу захисту інтересів довірите ля (представництво) у Сімферо польському районному суді АР Крим по розгляду наступ них справ: № 2-1507/09, № 2-1506/09, № 2-1505/09, № 2-1470/09, № 2-1923/09, а Довіритель зобов' язу ється оплатити данні послу ги.

Статтею 901 Цивільного Кодек су України передбачено, що з а договором про надання посл уг одна сторона (виконавець) з обов'язується за завданням д ругої сторони (замовника) над ати послугу, яка споживаєтьс я в процесі вчинення певної д ії або здійснення певної дія льності, а замовник зобов'язу ється оплатити виконавцеві з азначену послугу, якщо інше н е встановлено договором.

Положення цієї глави можут ь застосовуватися до всіх до говорів про надання послуг, я кщо це не суперечить суті зоб ов'язання.

Відповідно до статті 902 ЦК Ук раїни виконавець повинен н адати послугу особисто.

У випадках, встановлених до говором, виконавець має прав о покласти виконання договор у про надання послуг на іншу о собу, залишаючись відповідал ьним в повному обсязі перед з амовником за порушення дог овору.

Як свідчать умови договору від 07.07.2009 року - його п.2.1 - послу ги надаються Повіреним Довір ителю шляхом:

- Складання всіх необх ідних процесуальних докумен тів;

- Виконання всіх дій, я кі пов' язані з оформленням необхідних документів (позо вних заяв, заперечень на позо вні заяви, скарг, листів, клопо тань);

- Представництво інте ресів Довірителя у суді та д ержавних органах;

- Узагальнення та анал ізування результатів розгл яду судових та інших справ.

Відповідно до п. 3.1 договору П овірений зобов' язаний:

- Знайомити Довірител я та віддавати йому на підпис підготовлені процесуальні д окументи;

- Повідомляти про хід в иконання доручення Довірите лю;

- Надавати акти викона них послуг та передавати їх н а підпис Довірителю для підп исання;

- Своєчасно інформува ти Довірителя про отримані р езультати та прогнози розвит ку обставин справи.

- Повірений зобов' яз аний надати Довірителю письм овий висновок по любому завд аному Довірителем в письмово му вигляді питанню. Повірени й зобов' язаний направити Д овірителю письмовий виснов ок в строк не пізніше 15 днів з моменту отримання письмово го запиту.

- Повірений зобов' яз аний повідомити Довірителю п ро всі звернення до нього тр етіх осіб з проханнями (вимог ами) надання інформації про д овірителя.

Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надан ня послуг за плату, замовник з обов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у стро ки та в порядку, що встановлен і договором.

07.07.2009 року на підставі платіж ного доручення № 1027 за договор ом від 07.07.2009 року позивач перера хував відповідачу 40 000,00 грн.(а/с 7 т. 1), що передбачено п. 4.2 догов ору: Довіритель виконує пере доплату - 40% від суми договор у протягом трьох календарни х днів після підписання дан ого договору.

Незважаючи на те, що позивач помилково зазначив у призна чені такого платежу « за посл уги за договором № 4 від 07.07.2009 рок у», позивач у ході судового р озгляду зазначив, що такі гро шові кошти були перерахован і саме за договором 171/09х від 07.07. 2009 року.

Відповідач - ФОП ОСОБА_6 - також письмово підтверди в, що дійсно отримав грошові кошти у розмірі 40 000,00 грн. с а м е за договором 171/09х від 07.07.2009 року (а/с 56 т. 2).

У даний час позивач зверну вся до відповідача з позовом про стягнення з нього 40 000,00 гр н., які перераховані ФОП ОСО БА_6 на підставі п/п № 1027 від 07.07.2 009 року, мотивуючи свою вимоги тим, що відповідач в загалі не виконав прийнятті на себе зо бов' язання за договором 171/09х про надання юридичних послу г.

Згідно частини першої ста тті 509 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов' язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов' язку.

Відповідно до частини 1 стат ті 173 Господарського кодексу У країни господарським визнає ться зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана стор она, у тому числі боржник) зобо в'язаний вчинити певну дію го сподарського чи управлінськ о-господарського характеру н а користь іншого суб'єкта (вик онати роботу, передати майно , сплатити гроші, надати інфор мацію тощо), або утриматися ві д певних дій, а інший суб'єкт (у правнена сторона, у тому числ і кредитор) має право вимагат и від зобов'язаної сторони ви конання її обов'язку.

При цьому, майново-господар ськими, згідно з частиною 1 ста тті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільн о-правові зобов'язання, що вин икають між учасниками господ арських відносин при здійсне нні господарської діяльност і, в силу яких зобов'язана стор она повинна вчинити певну го сподарську дію на користь др угої сторони або утриматися від певної дії, а управнена ст орона має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку. Майнові зобо в'язання, які виникають між уч асниками господарських відн осин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванн ям особливостей, передбачени х цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення стос овно господарських зобов' я зань міститься в частині 1 ста тті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. До виконан ня господарських договорів з астосовуються відповідні по ложення Цивільного кодексу У країни з урахуванням особлив остей, передбачених цим Коде ксом.

Статтею 525 ЦК України встано влено, що одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається.

Як свідчать умови договору від 07.07.2009 року - його п.2.1 - послу ги надаються Повіреним Довір ителю шляхом:

- Складання всіх необх ідних процесуальних докумен тів;

- Виконання всіх дій, я кі пов' язані з оформленням необхідних документів (позо вних заяв, заперечень на позо вні заяви, скарг, листів, клопо тань);

- Представництво інте ресів Довірителя у суді та д ержавних органах;

- Узагальнення та анал ізування результатів розгл яду судових та інших справ.

Відповідно до п. 3.1 такого до говору Повірений був зобов' язаний:

- Знайомити Довірител я та віддавати йому на підпис підготовлені процесуальні д окументи;

- Повідомляти про хід в иконання доручення Довірите лю;

- Надавати акти викона них послуг та передавати їх н а підпис Довірителю для підп исання;

- Своєчасно інформува ти Довірителя про отримані результати та прогнози розви тку обставин справи.

- Повірений зобов' яз аний надати Довірителю пись мовий висновок по любому зав даному Довірителем в письмов ому вигляді питанню. Повірен ий зобов' язаний направити Довірителю письмовий виснов ок в строк не пізніше 15 днів з моменту отримання письмово го запиту.

- Повірений зобов' яз аний повідомити Довірителю п ро всі звернення до нього тр етіх осіб з проханнями (вимог ами) надання інформації про д овірителя.

Як пояснив відповідач, юри дичні послуги ним були надан і позивачу тільки по однієї справі, а саме: справа № 2-1470/09, яка вказана у пункті 1.1 Договору 1 71/09х про надання юридичних пос луг від 07.07.2009 року.

В підтвердження своїх дов одів ФОП ОСОБА_6 надала су ду примірник Акту прийому-пе редачі наданих послуг від 13.07.20 09 року, копія якого міститься у матеріалах справи - а/с 22 т.1.

Із тексту такого Акту вбача ється, що «Повіреним надані Довірителю послуги - по зах исту інтересів довірителя у суді у справі № 2-1470/09; вивчення документів, складання запер ечень, відзивів на позовні за яви. Вартість послуг Повірен ого склала 40 000,00 грн.; у довірите ля претензій до якості надан их послуг не має».

Примір ник такого акту прийому - пе редачі наданих послуг, надан ий відповідачем суду, підп исаний як з боку Довірителя, так і з боку Повіреного, та с кріплений печатками з обох сторін.

Але позивач заперечує прот и того факту, що такий акт дій сно був підписаний з боку поз ивача - ТОВ «Санаторій «Пів нічне сяйво» у період часу 13.07 .2009 року, надавши до матеріалів справи свій екземпляр таког о Акту, копія якого залучена до матеріалів справи - а/с 23 т .1, в якому відсутня печатка т а підпис Довірителя - позивач а.

За ініціативою позивача по даній справі судом була приз начена судова експертиза, пр оведення якої було доручено Науково-дослідному експертн о-криміналістичному центру п ри ГУ МВС України в АР Крим (ву л. Балаклавська, 68, м. Сімферопо ль, 95000).

На розгляд експертів були поставлені наступні питанн я:

1) Яка давність виконання до кументів, а саме:

- Угоди від 15.07.2009р. про розірван ня Договору № 171/09 від 07.07.2009р.;

- Договору доручення на веде ння діл №4 від 05.08.2008р.;

- Угоди на ведення діл від 05.08.2 008р.;

- акту прийому-передачі нада них послуг від 13.07.2009р.?

2) Чи дійсно Угода від 15.07.2009р. пр о розірвання Договору № 171/09 від 07.07.2009р. була підписана сторонам и та скріплена печатками сам е 07.07.2009р.?

3) Чи дійсно Договір доручен ня на ведення діл №4 від 05.08.2008р. бу в підписаний сторонами та ск ріплений саме 05.08.2008р.?

4) Чи дійсно Угода на ведення діл від 05.08.2008р. була підписана с торонами та скріплена печатк ами саме 05.08.2008р.?

5) Чи дійсно акт прийому-пере дачі наданих послуг від 13.07.2009р. був підписаний сторонами та скріплений печатками саме 13. 07.2009р.?

6) В якої послідовності вико нувались фрагменти наступни х документів (підпис, печатка , тощо):

- Угоди від 15.07.2009р. про розірван ня Договору № 171/09 від 07.07.2009р.;

- Договору доручення на веде ння діл №4 від 05.08.2008р.;

- Угоди на ведення діл від 05.08.2 008р.;

- акту прийому-передачі нада них послуг від 13.07.2009р.?

Судом були отримані Виснов ок експерта № 576 від 12.11.2010 р. по суд ової технічної експертизі до кументів та 04.02.2011 р. Висновок с удової почеркознавчої експ ертизи № 575 від 15.01.2011р.

Що стосується Висновків е ксперта № 576 від 12.11.2010 року, то екс перт зазначив, що в зв' язку з відсутністю науково обґру нтованої методики, експерта м заборонено проведення тех нічної експертизи документі в у части встановлення давн ості їх виконання (а/с 29 т. 2).

Тобто експерт так і не зміг встановити фактичну дату пі дписання всіх вище переліче них документів.

Що стосується Висновку е ксперта від № 575 від 12.01.2011 року (а/ с 32-38 т. 2), то експерт зазначив, що всі вище перелічені у зап итаннях експерту документи , і м о в і р н о виконані ОСО БА_5 (відповідь № 1); і м о в і р н о виконані ОСОБА_6 (відпо відь № 2).

Враховуючи матеріали спра ви, в тому числі і Висновки ек спертів, суд бажає необхідни м зауважити, що підписання к і н ц е в и х документів, передб ачених умовами договору від 07.07.2009 року - А к т і в, не з а м і н ю є необхідність складання у свій час всіх п о т о ч н и х ю ридичних документів, які б св ідчили про факт дійсного над ання юридичних послуг позива чу з боку відповідача.

Вивчивши всі документи да ної справи, суд звертає увагу , що відповідачем по справі - Ф ОП ОСОБА_6 - так і не було на дано суду та залучено до мате ріалів справи будь-яких пер винних документів, перелічен их у тексті Акту прийому-пере дачі наданих послуг від 13.07.2009 ро ку, які б дійсно підтверджува ли факт надання юридичних по слуг відповідачем - ФОП ОСО БА_6- позивачу при розгляді Сімферопольським районним судом справи № 2-1470/09.

Справа № 2-1470/09 розглядалася Сі мферопольським районним суд ом за позовом ОСОБА_7 до ТО В «Санаторій «Північне сяйво », ОСОБА_8 про стягнення ма теріальної та моральної шкод и, заподіяної ДТП.

Згідно рішення Сімферопол ьського районного суду від 13.07.2009 року у справі № 2-1470/09 позов ОСОБА_7 був задоволений час тково.

При цьому суд зауважує, що згідно копій документів із с прави № 2-1470/09, які залучив предст авник позивача до даної спра ви, вбачається, що ФОП ОСОБА _6 не приймала участь у судов их засіданнях при розгляді с прави № 2-1470/09, ні - яких процесу альних документів від імені ТОВ «Санаторій «Північне ся йво» не складала і не підпису вала.

З наданих позивачем суду до кументів вбачається, інтерес и ТОВ «Санаторій «Північне с яйво» у справі № 2-1470/09 представ ляла ОСОБА_3, про що свідчи ть і копія журналу судового з асідання від 13.07.2009 року у справі № 2-1470/09, яка розглядалася Сімфер опольським районним судом (а/с 48 т. 1).

При цьому суд звертає уваг у, що згідно п. 1.2 Договору 171/09х п ро надання юридичних послуг від 07.07.2009 року, сторони передбач или, що додатково до даного д оговору Довіритель в и д а є на ім' я співробітників Пов іреного н о т а р і а л ь н о оф ормлену д о в і р е н і с т ь, нео бхідну для виконання умов да ного договору.

Але як пояснили і позивач, і відповідач така нотаріальн о оформлена довіреність ві дповідачу від імені позивач а так і н е б у л а в и д а н а.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, суд прийшов до ви сновку, що відповідач а ні ф а к т и ч н о не виконав свої х зобов' язань у межах спра ви № 2-1470/09, так і не надавши суду б удь-яких первинних документ ів, які б дійсно підтверджува ли цей факт, а ні ю р и д и ч н о не мав п р а в о в и х підс тав надавати такі юридичн і послуги у справі № 2-1470/2009, в зв ' язку з відсутністю таких п о в н о в а ж е н ь - нотаріаль но посвідчена довіреність в ідповідачу від імені позивач а так і не була видана.

Як і не була видана будь-як а довіреність від імені пози вача на ім' я ФОП ОСОБА_6 , про що свідчить журнал реє страції довіреностей ТОВ «С анаторій «Північне сяйво», в якому відсутня відмітка про видачу довіреності на ім' я ФОП ОСОБА_6 (а/с 9 т. 1).

Що в свою чергу, свідчить пр о те, що ФОП ОСОБА_6 не мала і правових підстав передору чати свої повноваження за да ним договором і будь-якій інш ій фізичній особі, тому що са ма таких повноважень від п озивача, оформлених належни м чином, так і н е о т р и м а л а .

Відповідно до ст. 905 Цивільно го Кодексу України строк дог овору про надання послуг вст ановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановл ено законом або іншими норма тивно-правовими актами

Згідно п.6.1 договору від 07.07.2009 р оку даний договір набирає чи нності 07.07.2009 року при його підп исанні обома сторонами та д іє до 31.12.2009 року.

Враховуючи, що строк дії дог овору 171/09х про надання юридич них послуг від 07.07.2009 року згідн о його пункту 6.1 був встановле ний сторонами до 31.12.2009 року, вже стік, свої зобов' язання за таким договором його сторона - Повірений - ФОП ОСОБА_6 - так і не виконала, суд прийшо в до висновку, що позовні ви моги ТОВ «Санаторій «Північ не сяйво» про стягнення 40 000,00 г рн., які були перераховані ФОП ОСОБА_6 у якості передопл ати на підставі п. 4.2 договору 171/09х, обґрунтовані, підтвердж уються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню .

Що стосується наданих відп овідачем 2 в а р і а н т і в Угод від 15.07.2009 року про розірвання Договору № 171/09х від 07.07.2009 року, про ти підписання яких з боку ТОВ «Санаторій « Північне сяйво » представник позивача зап еречує, то суд зауважує, що пі дписання такого документу - Угоди про розірвання догово ру - не м о ж е замінити нале жних доказів, які б дійсно пі дтверджували ф а к т належног о виконання з боку відповіда ча всіх своїх прийнятих на себе зобов' язань за догово ром від 07.07.2009 року, яких відпов ідач суду так і не надав.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Судові витрати у порядку с т.ст. 44, 49 ГПК України суд віднос ить на відповідача.

Вступна та резолютивна час тини рішення оголошені судде ю у судовому засіданні 15.03.2011 ро ку.

Повний текст рішення склад ений та підписаний суддею 16.03.20 11 року.

На підставі ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2, м . Саки (ІНФОРМАЦІЯ_1; ІНН Н ОМЕР_1; прож.: АДРЕСА_1) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «Санатор ій «Північне сяйво», м. Саки (в ул. Морська, б. 12, м. Саки, АР Крим, 96500; ОКПО 34415698) 40 000, 00 грн. передплати , 400,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне за безпечення судового процес у, 1095, 25 грн. витрат за проведення технічної експертизи докум ентів.

Видати наказ після вступу р ішення у законну силу.

3. Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2, м . Саки (ІНФОРМАЦІЯ_1; ІНН НОМЕР_2; прож.: АДРЕСА_1) н а користь Науково - дослід ного експертно-криміналіст ичного центру при ГУ МВС Укра їни в АР Крим (95048 м. Сімферополь , вул. Балаклавська, 68, р/р 31253272210448, М ФО 824026, ОКПО 34740405; призначення пла тежу 25010100; за почеркознавчу ек спертизу) 1095,25 грн. за проведенн я почеркознавчої експертизи .

Видати наказ після вступу рішення у законну силу.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.