Рішення

від 22.03.2011 по справі 139-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

22.03.2011 Справа №5002-25/139-2011

за позовом Заступника про курора м. Феодосії, (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Українська, 5) в інтересах держави в особі Ще бетівської селищної ради, (98187, АР Крим, м. Феодосія, смт. Щебет івка, вул. Леніна, 26)

до відповідача фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, ( АДРЕСА_1)

про визнання недійсним дог овору оренди та спонукання д о повернення майна

Суддя Копилова О.Ю.

представники:

від позивача - не з' явився

від відповідача - ОСОБА _2., дов. від 10.02.2011, представник

прокурор - Меренцов С.І., по свідчення НОМЕР_1

Обставини справи:

Заступник прокурора м. Феодосії звернувся до госп одарського суду АР Крим в інт ересах держави в особі Щебет івської селищної ради до фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 про визнання недійсним договору оренди комунальног о майна від 01.03.2008, який укладени й між Щебетівською селищною радою та фізичною особою-під приємцем ОСОБА_1 та зобов' язання відповідача звільнит и та повернути частину нежил ого будинку площею 74кв.м., який розташований за адресою: А ДРЕСА_2, який використовуєт ься як магазин, вартістю 52 800,00 гр н., мотивуючи позовні вимоги т им, що оспорюваний договір, вс упереч вимогам, що встановле ні частиною 2 статті 793 Цивільн ого кодексу України не пройш ов нотаріального посвідченн я.

Позивач письмовими поясне ннями на позовну заяву підтр имав позовні вимоги заступни ка прокурора м. Феодосії в пов ному обсязі.

Відповідач заперечує прот и позовних вимог з мотивів, ви кладених у відзиві на позовн у заяву, та вважає, що в розумі нні ст. 210 та ст. 640 Цивільного код ексу України не є вчиненим пр авочин у разі нездійснення й ого державної реєстрації, як що правочин підлягає такій р еєстрації, у зв' язку із чим н е може бути визнаний недійсн им правочин, який не вчинено.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 22 лютого 2011 року с трок розгляду справи продовж ений на 15 днів за клопотанням позивача в порядку ст. 69 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

У судовому засіданні, що від булось 14 березня 2011 року було о голошено перерву до 22 березня 2011 року, про що сторони були сп овіщені під підпис в бланку п ерерви.

Після перерви розгляд спра ви за участю представника ві дповідача та прокурора продо вжений.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника відповідача та пр окурора, суд -

встановив:

14 грудня 2007 року рішенням 19 се сії 5-го скликання Щебетівськ ої селищної ради «Про дозвіл на укладення договору оренд и нежилого приміщення та дог овору часткового землекорис тування для розміщення магаз ину продовольчих товарів фіз ичній особі-підприємцю ОСО БА_1.» №1017 вирішено дозволити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1. протягом місяця укл асти з Щебетівською селищною радою договір оренди строко м на 10 років нежилого приміщен ня в АДРЕСА_2 площею 74,0 кв.м. для розміщення магазину прод уктових товарів з 01 березня 2008 року та укласти договір на ча сткову участь в землекористу ванні за вказаною адресою.

На підставі вказаного ріше ння Щебетівської селищної ра ди 01 березня 2008 року між Щебеті вською селищною радою та фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_1 був укладений догові р оренди комунального майна №1/08 (далі Договір).

Пунктом 1. Договору зазначен о, що орендодавець передає, а о рендар приймає в строкове пл атне користування частину не жилого будинку, площею 74,0 кв.м., що розміщене за адресою: АД РЕСА_2 що знаходиться на бал ансі Щебетівської селищної р ади. Майно передано в оренду з метою розміщення магазину п родуктових товарів.

Відповідно до пункту 3 Догов ору орендар вступає в строко ве платне користування майно м у термін, указаний у договор і, але не раніше дати підписан ня сторонами Договору та акт а приймання-передачі майна.

Договір укладено строком н а 10 років, що діє з 01 березня 2008 ро ку по 01 березня 2018 року (пунктом 32 Договору).

Згідно пункту 4 Договору пер едача майна в оренду не тягне за собою виникнення в оренда ря права власності на це майн о.

Прокурор в обґрунтуванні з аявлених позовних вимог поси лається на те, що договір орен ди комунального майна №1/08 від 01 березня 2008 року, всупереч вим огам частини 2 статті 793 Цивіль ного кодексу України, був скл адений в простій письмовій ф ормі без нотаріального посві дчення.

Так, відповідно до частини 2 статті 793 Цивільного кодексу України договір найму будівл і або іншої капітальної спор уди (їх окремої частини) строк ом на три роки і більше підляг ає нотаріальному посвідченн ю.

Згідно ст. 626 Цивільного коде ксу України, договором є домо вленість двох або більше сто рін, спрямована на встановле ння, зміну або припинення цив ільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 628 Цивільного к одексу України, встановлено, що зміст договору становлят ь умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ни ми, та умови, які є обов'язко вими відповідно до актів цив ільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивіль ного кодексу України, догові р є укладеним, якщо сторони в н алежній формі досягли згоди з усіх істотних умов договор у.

Істотними умовами договор у є умови про предмет догов ору, умови, що визначені закон ом як істотні або є необхід ними для договорів даного ви ду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї і з сторін має бути досягнуто з годи.

В матеріалах справи містит ься лист Щебетівської селищн ої ради (вих. 744/02-12 від 01.06.2009) який зв ернений до Прокуратури м. Фео досії з проханням звернутись до господарського суду АР Кр им в особі Щебетівської сели щної ради з позовною заявою д о фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором оренди, розірванні договору оренди комунального майна т а зобов' язання передати оре ндоване майно Щебетівській с елищній раді.

Зазначений лист мотивован ий тим, що фізична особа-підпр иємець ОСОБА_1 більше 15 міс яців не вносить орендну плат у за договором оренди комуна льного майна, у зв' язку із чи м, за неї станом на 01 червня 2009 ро ку сформувалась заборговані сть у сумі 5 459,46 грн.

Однак, Прокуратура м. Феодос ії листом (вих. 9235 від 09.06.09) відмов ила Щебетівській селищній ра ді в задоволенні її клопотан ня, оскільки відсутня відміт ка про відмову нотаріуса в оф ормленні нотаріального надп ису на договорі оренди №1/08 від 01 березня 2008 року.

Так, матеріали справи і дійс но свідчать про те, що спірний договір був укладений в прос тій письмові формі без нотар іального посвідчення.

Також, в матеріалах справи в ідсутні докази того, що одна і з сторін спірного договору з верталась до нотаріусу з про ханням посвідчити договір.

Відповідно до частини 1 та 3 с татті 215 підставою недійсност і правочину є недодержання в момент вчинення правочину с тороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першо ю - третьою, п'ятою та шостою ст атті 203 цього Кодексу. Якщо нед ійсність правочину прямо не встановлена законом, але одн а із сторін або інша заінтере сована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним (оспорюваний пра вочин).

Отже, якщо недійсність прав очину прямо не встановлена з аконом, вирішуючи спори про в изнання угод недійсними, гос подарський суд повинен встан овити наявність тих обставин , з якими закон пов'язує визнан ня угод недійсними і настанн я відповідних наслідків, а са ме: відповідність змісту уго д вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; пр авоздатність сторін за угодо ю; у чому конкретно полягає не правомірність дій сторони та інші обставини, що мають знач ення для правильного вирішен ня спору.

Таким чином, відсутність но таріального посвідчення дог овору оренди комунального ма йна №1/08 від 01 березня 2008 року, що п ередбачено частиною 2 статті 793 Цивільного кодексу України при укладенні договору орен ди є порушенням закону, а тому господарський суд має всі пі дстави визнати цей договір о ренди недійсним як такий, що н е відповідає вимогам закону.

Вищий Господарський суд Ук раїни у своєму Роз' ясненні №02-5/111 від 12.03.99 "Про деякі питання п рактики вирішення спорів, по в' язаних з визнанням угод н едійсними" (далі - Роз' ясненн я про визнання угод недійсни ми) роз' яснив, що господарсь ким судам у вирішенні спорів , пов'язаних з визнанням угод н едійсними, необхідно врахову вати, що угоди, які містять пор ушення закону, не породжують будь-яких бажаних сторонами результатів, незалежно від р ішення суду і волі сторін та ї х вини в укладенні протизако нної угоди. Правові наслідки таких угод настають лише у ви гляді повернення сторін у по чатковий стан або в інших фор мах, передбачених законом.

Також, Вищий Господарський суд України у Роз' ясненні п ро визнання угод недійсними зазначив, що у зв'язку з недоде ржанням нотаріальної форми в изнаються недійсними лише та кі угоди, які відповідно до за кону підлягають обов'язковом у нотаріальному посвідченню у порядку, встановленому Зак оном України "Про нотаріат".

Згідно до п.1 ч.1 ст. 34 Закону Ук раїни "Про нотаріат" нотаріус и вчиняють такі нотаріальні дії як посвідчення правочині в (договорів, заповітів, довір еностей тощо).

Відповідно до ст. 54 Закону Ук раїни "Про нотаріат" нотаріус и та посадові особи органів м ісцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, по свідчують угоди, щодо яких за конодавством встановлено об ов'язкову нотаріальну форму, а також за бажанням сторін й і нші угоди.

Частини 1 статті 209 зазначає, що правочин, який вчинений у п исьмовій формі, підлягає нот аріальному посвідченню лише у випадках, встановлених зак оном або домовленістю сторін .

Відповідно до статті 793 Циві льного кодексу України догов ір найму будівлі або іншої ка пітальної споруди (їх окремо ї частини) укладається у пись мовій формі.

Договір найму будівлі або і ншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на т ри роки і більше підлягає нот аріальному посвідченню.

Отже, законодавством Украї ни прямо передбачено обов' я зковість нотаріального посв ідчення договору найму будів лі або іншої капітальної спо руди (їх окремої частини).

Відповідно до ст. 203 Цивільно го кодексу України зміст пра вочину не може суперечити Ци вільному Кодексу України, ін шим актам цивільного законо давства, а також моральним з асадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

Правочин має вчинятися у фо рмі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Таким чином, статтею 203 Цивіл ьного кодексу України встано влено, що правочин має вчинят ися у формі, встановленій зак оном.

Статтею 204 Цивільного кодек су України встановлено, що пр авочин є правомірним, якщо йо го недійсність прямо не вста новлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним .

Відповідно до частини 5 ст. 216 Цивільного кодексу України вимога про застосування насл ідків недійсності нікчемног о правочину може бути пред'яв лена будь-якою заінтересован ою особою.

Відповідно ст. 32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський су д у визначеному законом по рядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і за перечення сторін, а також інш і обставини, які мають значен ня для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Так, суд підкреслює, що у роз умінні ст. 32, 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, відповідачем під час розг ляду даної справи не було над ано суду належних доказів то го, що укладений між сторонам и договір відповідав обов' я зковим вимогам, що встановле ні частиною 2 статті 793 Цивільн ого кодексу України.

Таким чином, суд вважає позо вні вимоги обґрунтованими, т а такими, що підлягають задов оленню.

В судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

Повний текст рішення склад ений та підписаний відповідн о до вимог статті 84 Господарсь кого процесуального кодексу України 25 березня 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу Укра їни, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задов ольнити в повному обсязі.

2. Визнати договір орен ди комунального майна №1/08 від 01.03.2008, який укладений між Щебет івською селищною радою (вул. Л еніна, 26, смт. Щебетівка, м.Феодо сія, 98187, ідентифікаційний код 0 4367430, р\р 33213850700028 в ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, код плате жу 22080402) та фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2) недійсним.

3. Зобов' язати фізичн у особу-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційни й номер НОМЕР_2) звільнити та повернути Щебетівській с елищній раді (вул. Леніна, 26, смт . Щебетівка, м. Феодосія, 98187, іден тифікаційний код 04367430, р\р 33213850700028 в ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферопол ь, МФО 824026, код платежу 22080402) частин у нежилого будинку площею 74кв .м., який розташований за адрес ою: АДРЕСА_2, який використ овується як магазин, вартіст ю 52 800,00 грн.

4. Стягнути з фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Д ержавного бюджету (одержувач - держбюджет м. Сімферополя , р/р 31115095700002 у банку одержувача Управління Держказначейства в АР Крим м. Сімферополь, М ФО 824026, ЄДРПОУ 34740405) 170,00 грн. державн ого мита.

5. Стягнути з фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Д ержавного бюджету (р/р 31214264700002, в б анку одержувача: ГУ ДКУ в АРК, м. Сімферополь, М ФО 824026, ЄДРПОУ 34740405) 236,00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

6. 3. Видати наказ після н абрання рішення законної сил и.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Коп илова О.Ю.