Рішення

від 28.03.2011 по справі 380-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

28.03.2011 Справа №5002-5/380-2011

28 березня 2011 р. Спр ава №5002-5/380-2011

За позовом - Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

До відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 2 (АДРЕСА_2)

Про стягнення 2 300,00 грн.

Суддя М.П.Гаврилюк

Представники:

Від позивача - ОСОБА_3 - представник за довіреністю в ід 17 березня 2010 року.

Від відповідача - не з' явив ся.

Сутність спору:

Позивач - Фізична особа - п ідприємець ОСОБА_1 зверну вся до господарського суду А Р Крим із позовною заявою до в ідповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, в який просить суд стягнути з відпо відача на користь позивача к омпенсаційну вартість перед аного обладнання, на підстав і Договору суборенди обладна ння №857 від 30 липня 2009 року у розм ірі 2 300,00 грн.

Свої вимоги позивач мот ивує тим, що відповідачем не в иконані зобов'язання за дого вором суборенди обладнання т а рекламного інвентарю, у зв'я зку з чим за ним виникла забор гованість.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 14 березня 2011 року суд відклав розгляд справи у зв' язку з нез' явленням ві дповідача.

28 березня 2011 року відпові дач знов відзив на позовну за яву не направив, явку предста вника у судове засідання не з абезпечив, про при причини не явки суд не повідомив, про час та місце слухання справи пов ідомлений належним чином - ре комендованою кореспонденці єю.

До суду були повернути копі ї ухвали господарського суду АР Крим від 28 січня 2011 року та ві д 14 березня 2011 року, яки були спр ямована на юридичну адресу в ідповідача, з позначкою «у зв ' язку з закінченням терміну зберігання».

У інформаційному листі Вищ ого господарського суду Укра їни від 13.08.2008 року № 01-8/482 зазначен о, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначк ами "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахува нням конкретних обставин спр ави можуть вважатися належн ими доказами виконання госпо дарським судом обов'язку щод о повідомлення учасників су дового процесу про вчиненн я цим судом певних процес уальних дій.

Справа розглядається у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни за наявними у матеріалах справи документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представл ені докази, заслухавши поясн ення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2009 року між Фізичн ою особою підприємцем - ОСО БА_1 (орендар за договором) та Фізичною особою - підприємце м ОСОБА_2 (суборендар за до говором) укладено договір су боренди обладнання і рекламн ого інвентарю.

Відповідно до п. 1 дого вору позивач зобов' язуєтьс я надати відповідачу в строк ове користування холодильне обладнання та/або обладнанн я для роздрібної торгівлі (на «розлив») пиво-безалкогольн ою продукцію та/або рекламни й інвентар (обладнання).

Згідно п.4 договору передача обладнання в користування з дійснюється на підставі акту приймання-передачі або інши х документів, де вказується к ількість, характеристика, ст ан та заставна вартість обла днання.

Відповідно до акту прийман ня - передачі від 30 липня 2009 ро ку № 857 позивач передав, а відпо відач прийняв в тимчасове ко ристування холодильник РМ СМ V-325, заставна вартість якого ск ладає 2 300,00 грн. (а.с.9).

Пунктом 10 договору передбач ено обов' язок відповідача п овернути позивачу обладнанн я у справному і належному тов арному вигляді, в строк не піз ніше 2-х днів з моменту надходж ення відповідної вимоги.

Листом від 01 грудня 2009 року по зивач звернувся до відповіда ча з вимогою повернути облад нання (холодильну вітрину «Р ідна Марка» СМV-325 Е), заставної вартістю 2 300,00 грн. (а.с. 10)

Однак в вставлений договор ом строк дане обладнання поз ивачу повернуто не було.

Пунктом 16 договору передбач ено, що суборендар (відповіда ч) несе повну матеріальну від повідальність за свої дії чи бездіяльність в наслідок як их завдано шкоду обладнанню, не пов' язаного з його повся кденною роботою, а саме: його з нищення, пошкодження, поломк и, втрати. У випадку настання т аких обставин, а також непове рнення обладнання в передбач ені строки, суборендар відшк одовує орендарю заставну вар тість обладнання.

Позивач свої зобов'язан ня за договором виконав у пов ному об'ємі, а саме передав від повідачу в строкове користув ання холодильне обладнання, що підтверджується актом при ймання - передачі від 30 липня 2009 року.

Відповідач свої зобов'яз ання за договором належним ч ином не виконав, а саме не пове рнув позивачу холодильне обл аднання з моменту надходженн я відповідної вимоги позивач а.

Відповідно до ст. 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запе речень.

На дату розгляду справи відповідачем не представлен о доказів сплати сформованої заборгованості, не спростов ано факту виникнення заборго ваності у сумі 2 300,00 грн.

Згідно до ст.193 Господарс ького кодексу України суб'єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Ц ивільного кодексу України од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом, зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог Цивільного К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Виконання цивільних об ов'язків згідно ст. 14 Цивільно го кодексу України здійснюєт ься у межах встановлених дог овором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи ті обставин и, що відповідачем не виконан о належним чином умови та взя ті на себе зобов'язання, суд ді йшов висновку, що вимоги пози вача є обґрунтованими, підтв ерджуються матеріалами спра ви та підлягають задоволенню .

Згідно ст.ст.44,49 ГПК Украї ни оплата держмита та інформ аційно-технічного забезпече ння судового процесу підляга є покладанню на відповідача.

У судовому засіданні оголо шена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення офо рмлено у відповідності зі ст . 84 Господарського процесуаль ного кодексу України та підп исано 01 квітня 2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_1) на ко ристь Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_2, МФО 324010, р/р НО МЕР_3 КРФ АКБ УСБ Сімферопол ь) компенсаційну вартість пе реданого обладнання, на підс таві Договору суборенди обла днання №857 від 30 липня 2009 року у р озмірі 2 300,00 грн., державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у сумі 236,00 грн.

3. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Гав рилюк М.П.