Рішення

від 28.03.2011 по справі 429-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 319

РІШЕННЯ

Іменем України

28.03.2011 Справа №5002-12/429-2011

за позовом комунальне під приємство «Житлово-експлуат аційне об' єднання Централь ного району м. Сімферополя» (в ул. Кримських партизан, 13, м. Сім ферополь, 95013)

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Леді-блюз» (вул. Залеська, 80, м.Сімферополь , 95000)

про стягнення 7 196,12 грн.

Суддя Іллічов М.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., пр едставник, довіреність від 18.0 1.2011 р. №261

Від відповідача: не з' явив ся.

Суть спору: комунальне підп риємство «Житлово-експлуата ційне об' єднання Центральн ого району м. Сімферополя» зв ернулось до господарського с уду Автономної Республіки Кр им з позовом до товариства з о бмеженою відповідальністю « Леді-блюз», та просить суд стя гнути заборгованість по експ луатаційним витратам на ремо нт, утримання будинку та приб удинкової території в сумі 7063 ,89 грн., та пені в сумі 132,23 грн.

Позовні вимоги вмотивован і невиконанням відповідачем взятих на себе зобов' язань за договором «Про сумісне уп равління і участь у витратах на ремонт, утримання будинку і прибудинкової території» від 01 лютого 2007 року та обґрунт овані посиланнями на статті 526, 525, 530, 629 Цивільного кодексу Укр аїни та статті 179, 193 Господарсь кого кодексу України.

Відповідач у судове засіда нні жодного разу не з' явивс я, явку уповноваженого предс тавника не забезпечив, про пр ичини відсутності суд не пов ідомив, про час та місце розгл яду справи був сповіщений на лежним чином, за адресою, що вк азана у договорі, свідоцтві п ро державну реєстрацію. Будь -яких клопотань на адресу суд у не надходило.

Оскільки явка в судове засі дання, згідно зі статтею 22 Гос подарського процесуального кодексу України - це право, а н е обов' язок сторін, справа м оже розглядатися без їх учас ті, якщо нез' явлення цих пре дставників не перешкоджає ви рішенню спору.

З огляду на те, що відповіда ч не скористався своїм право м на прийняття участі у судов ому засіданні, передбаченим статтею 22 Господарського про цесуального кодексу України , суд, враховуючи те, що матері али справи у достатній мірі х арактеризують правовідноси ни сторін, вважає за можливе р озглянути справу в порядку с татті 75 Господарського проце суального кодексу України за наявними у справі матеріала ми.

Розгляд справи відкладавс я в порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Гос подарського процесуального кодексу України в судовому з асіданні представнику позив ача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представни ка позивача, відповідно до ст атті 10 Конституції України, ст атті 12 Закону України «Про суд оустрій та статус суддів», по яснення та клопотання по спр аві надавалися ним російсько ю мовою.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, суд

встанов ив:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є власник ом будівель, розташованих по вул. Залеська, 80 у м. Сімферопол і, на підставі договору уклад еного між ним та товариство м з обмеженою відповідальніс тю «ЛУКОЙЛ-КРИМ» (а.с. 13).

01 лютого 2007 року між комуналь ним підприємством «Житлово-е ксплуатаційним об' єднання м Центрального району м. Сімф ерополя» «КП ЖЕО» та товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Леді-блюз» (співвласн ик) укладений договір «Про су місне управління і участь у в итратах на ремонт, утримання будинку і прибудинкової тер иторії» № 111 (а.с. 18).

Відповідно до пункту 1.1 пред метом договору є сумісне упр авління і участь у витратах н а ремонт, утримання будинку і прибудинкової території за адресою м. Сімферополь, вул. За леська, 80 на підставі Постанов и Кабінету Міністрів від 08 жов тня 1992 року № 572 та Наказу Держа вного Кабінету України щодо питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 р оку № 76.

Строк дії договору визначе ний в пункті 2.1 - до 01 грудня 2012 р оку.

Пунктом 3.8 договору встанов лений обов' язок відповідач а вносити оплату за поточний місяць на розрахунковий рах унок «КП ЖЕО» не пізніше 25 чис ла цього ж місяця. При несвоєч асній оплаті сплатити пеню, з гідно діючого законодавства .

За матеріалів справи вбача ється, що позивачем свої зобо в' язання за договором викон ані, про що свідчать акти при йому виконаних підрядних ро біт (а.с. 38-49).

Позивач зазначає, що відпов ідач за період з січня 2009 року по січень 2011 року порушував ум ови договору, а саме не своєча сно та не в повному обсязі спл ачував витрати на ремонт, утр имання будинку і прибудинков ої території за адресою м. Сім ферополь, вул. Залеська, 80, у зв' язку з чим, за ним склалась заб оргованість в розмірі 7 063,89 грн .

Так, 21 травня 2008 року та 18 берез ня 2010 року позивач звертався д о відповідача з претензіями, в яких вимагав оплатити утво рену заборгованість (а.с. 19-20).

Однак, відповідач зазначен і вимоги не виконав, що і з' яв илося підставою для зверненн я комунального підприємств а «Житлово-експлуатаційне об ' єднання центрального райо ну м. Сімферополя» до господ арського суду Автономної Рес публіки Крим із даною позовн ою заявою.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, суд вважає позовні вимоги таким и, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Пр о відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення пла ти за спожиті комунальні пос луги та утримання прибудинко вих територій» установлено , що суб'єкти підприємницької діяльності, які використову ють нежилі будинки і приміще ння, належні їм на праві власн ості або орендовані ними на п ідставі договору, для провад ження цієї діяльності: сплач ують комунальні послуги за т арифами, які у встановленому законодавством порядку відш кодовують повну вартість їх надання та пропорційну частк у витрат на утримання прибуд инкової території.

Відповідно до пунктів 1, 3 Пор ядку участі в організації та фінансуванні ремонту приват изованих житлових будинків ї х колишніх власників, затвер дженого Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жо втня 1992 року, відповідно до пун кту 7 статті 10 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду» колишні вл асники багатоквартирних буд инків (виконкоми місцевих Ра д народних депутатів, місцев і державні адміністрації у м істах Києві та Севастополі, п ідприємства, організації, ус танови, в повному господарсь кому віданні або оперативном у управлінні яких вони переб ували) зобов'язані брати учас ть у роботах по ремонту, потре ба в якому виникла після прив атизації квартир. Обсяг цих р обіт визначається кількістю приватизованих квартир буди нку та строком його експлуат ації від закінчення будівниц тва або реконструкції до про ведення першого ремонту післ я приватизації.

У разі коли в будинку приват изовано частину квартир і їх ні власники створили товарис тво (об'єднання) власників ква ртир, між товариством (об'єдна нням) і власником неприватиз ованих квартир (співвласнико м будинку) укладається угода про спільне володіння житло вим будинком і пайову участь у витратах на утримання буди нку та прибудинкової територ ії. При цьому згідно з розміро м частки володіння будинком визначається уповноважений співвласник, на якого поклад аються обов'язки замовника п о утриманню будинку та прибу динкової території. Угодою в изначається розмір щорічних зборів коштів, що проводить т овариство (об'єднання) власни ків квартир на майбутні ремо нти будинків. Ці кошти накопи чуються на розрахунковому ра хунку товариства (об'єднання )

Так, як вже було зазначено, 01 лютого 2007 року між комунальни м підприємством «Житлово-екс плуатаційним об' єднанням Ц ентрального району м. Сімфер ополя» «КП ЖЕО» та товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Леді-блюз» (співвласник ) укладений договір «Про сумі сне управління і участь у вит ратах на ремонт, утримання бу динку і прибудинкової терито рії» № 111, відповідно до пункту 1.1 якого, предметом договору є сумісне управління і участь у витратах на ремонт, утриман ня будинку і прибудинкової т ериторії за адресою м. Сімфер ополь, вул. Залеська, 80 на підст аві Постанови Кабінету Мініс трів від 08 жовтня 1992 року № 572 та Наказу Державного Кабінету У країни щодо питань житлово-к омунального господарства ві д 17 травня 2005 року № 76.

Пунктом 3.8 договору встанов лений обов' язок відповідач а вносити оплату за поточний місяць на розрахунковий рах унок «КП ЖЕО» не пізніше 25 чис ла цього ж місяця. При несвоєч асній оплаті сплатити пеню, з гідно діючого законодавства .

Відповідно до статті 11 Циві льного кодексу України цивіл ьні права та обов'язки виника ють із дій осіб, що передбач ені актами цивільного законо давства, а також із дій осіб, щ о не передбачені цими акта ми, але за аналогією породж ують цивільні права та обов'я зки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язк ів, зокрема, є: договори та інш і правочини, інші юридичні фа кти.

Стаття 509 Цивільного кодекс у України визначає поняття з обов' язання, а також підста ви його виникнення. Так, зобов 'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку. Зобов'язання виникають з п ідстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 3.8 спірного договор у відповідач взяв на себе обо в' язок щомісячно проводити оплату на розрахунковий рах унок Комунального підприємс тва Житлово-експлуатаційног о об' єднання Центрального р айону міста Сімферополя.

За матеріалів справи вбача ється, що позивачем свої зобо в' язання за договором викон ані, про що свідчать акти при йому виконаних підрядних ро біт (а.с. 38-49).

Проте, відповідач, прийняти на себе зобов' язання за дог овором не виконав, оплату поз ивачеві не здійснив.

Згідно з частиною 1 статті 19 3 Господарського кодексу Укр аїни суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного код ексу України встановлено, що одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог ЦК Укра їни, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться.

Відповідно до статті 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

У свою чергу, статтею 625 Цивіл ьного кодексу України встано влено, що боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до частини 1 стат ті 33 Господарського процесуа льного кодексу України кожна сторона повинна довести ті о бставини на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Г осподарського процесуально го кодексу України обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Доказів проведення оплати робіт відповідачем надано н е було, у зв'язку з чим суд дійш ов висновку про наявність пі дстав для стягнення з нього з аборгованості, яка відповідн о до розрахунку, наданому поз ивачем складає 7063.89 грн.

Одночасно позивач просив с тягнути з відповідача 132.23 грн. пені.

Суд вважає, що дані вимоги т акож підлягають задоволенню , з огляду на наступне.

Пунктом 3.8 договору про сумі сне управління та участь у ви тратах на ремонт, утримання б удинку та прибудинкової тери торії, передбачений обов' яз ок співвласника - відповід ача, своєчасно проводити опл ату за поточний місяць, а у раз і несвоєчасної оплати сплати ти пеню, у відповідності з дію чим законодавством.

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платн ики грошових коштів сплачуют ь на користь одержувачів цих коштів за прострочку платеж у пеню в розмірі, що встановл юється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань» встановлено, що роз мір пені, передбачений статт ею 1 цього Закону, обчислюєть ся від суми простроченого пл атежу та не може перевищуват и подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, що діяла у період, за який сп лачується пеня.

Позивачем наданий розраху нок пені, який проведений ним за період з серпня 2010 року по г рудень 2010 року та складає 132.23 гр н. (а.с. 9).

Судом перевірений розраху нок наданий позивачем, який с кладений вірно, у зв'язку з чим вимоги позивача про стягнен ня 132.23 грн. пені також є обґрунт ованими та підлягають задов оленню.

Судові витрати відносятьс я на відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України. П овне рішення складено 01 квітн я 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82-84 Господа рського процесуального Коде ксу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Леді-блюз» (вул. Залеська, 80, м.Сімферополь, 95000, р\р 26008054900047 в КР У «Приватбанк», МФО 384436, ЄДРПОУ 32296881) на користь комунального підприємства «Житлово-експл уатаційне об' єднання Центр ального району м. Сімферопол я» (вул. Кримських партизан, 13, м . Сімферополь, 95013, р\р 26004440117250 в КРФ А КБ СР «Укрсоцбанк» у м. Сімфер ополі, МФО 324010, ЄДРПОУ 05480536) 7063, 89 грн. заборгованості 132, 23 грн. пені, 102 грн. державного мита та 236 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Повний текст рішення склад ено та підписано 01.04.2011 р.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Ілл ічов М.М.