Ухвала

від 04.04.2011 по справі 215-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 311

УХВАЛА

04.04.2011 Справа №5002-18/215-2011

За позовом - Комунального підприємства Житлово-експлу атаційного об' єднання Цент рального району м. Сімферопо ля, м. Сімферополь (95013, м. Сімферо поль, вул. Кримських Партизан , 13)

До відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Про стягнення 1 145,83 грн.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - не з' явив ся;

Від відповідача - ОСОБА _1, паспорт НОМЕР_1; ІНФО РМАЦІЯ_1

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підп риємство Житлово-експлуатац ійного об' єднання Централь ного району м. Сімферополя, м. Сімферополь - позивач, звер нулося до господарського суд у Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _1, м. Сімферополь - відповід ача, в якій просить стягнути з відповідача на користь пози вача заборгованість у сумі 1145 ,83 грн.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на приписах статей 526, 629 Цивіл ьного кодексу України та мот ивовані тим, що між позивачем та відповідачем був укладен ий Договір № 2071 від 01.01.2009 року.

Згідно з п.4.1.5 Договору відпо відач зобов' язується здійс нювати оплату згідно з умова ми дійсного Договору, а згідн о з п.2.1. оплата за виконану робо ту здійснюється по дійсному тарифу авансовим платежем д о 10 числа кожного місяця.

Як пояснює позивач, відпові дачем систематично порушува лись умови Договору у частин і своєчасного внесення плати на розрахунковий рахунок по зивача, перед яким створилас ь заборгованість на 01.01.2010 р. та с кладає 1145,83 грн. Заборгованість відповідача перед позивачем і стала підставою для зверне ння позивача до суду.

14.02.2011 року до канцелярії госп одарського суду від відповід ача надійшли документи, які б ули витребувані судом. Суд за лучив надіслані документи до матеріалів справи.

28.02.2011 року у судовому засідан ні представник відповідача з аявив клопотання про продовж ення строку розгляду справи на 15 днів.

Для всебічного, повного і об ' єктивного розгляду справи , з урахуванням положень ст. 69 Г ПК України, суд вважав можлив им продовжити строк розгляду справи та задовольнив клопо тання представника відповід ача.

У судовому засіданні 21.03.2011 р. п редставник позивача надав за яву, в якої просив відкласти р озгляд справи на більш пізні ший строк, у зв' язку з необхі дністю надання додаткових до казів. Суд задовольнив таку з аяву.

Також, у судовому засіданн і 21.03.2011 р. представник позивача надав суду письмові поясненн я. Суд залучив надані пояснен ня до матеріалів справи.

У справі оголошувалася пер ерва з 03.02.2011 р. по 14.02.2011 р. та з 21.03.2011 р. п о 24.03.2011 р. відповідно до статті 77 ГПК України.

Представник позивача в суд ове засідання 04.04.2011 р. не з' яви вся, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце ро згляду справи був проінформо ваний належним чином - реко мендованою кореспонденцією .

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника відповідача,

суд -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2011 року Комунальне підпри ємство Житлово-експлуатацій не об' єднання Центрального району м. Сімферополя зверну лось до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якій просить стягн ути з відповідача на користь позивача заборгованість у с умі 1145,83 грн.

Як виходить з тексту позовн ої заяви, між позивачем та від повідачем був укладений Дого вір № 2071 від 01.01.2009 року, згідно з як ого замовник передає, а викон увач приймає згідно доданої дислокації контейнерних пло щадок.

Виходячи із матеріалів спр ави, в обґрунтування своїх по зовних вимог ухвалами від 20.01.20 11р., 14.02.2011р., 28.02.2011р. та 24.03.2011р. суд зобов ' язав позивача надати суду наступні документи, а саме: ст атутні документи, довідку Де ржкомстату України про включ ення до ЄДРПО України (оригін али для огляду в судовому зас іданні, належним чином засві дчені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал и документів, доданих до позо вної заяви, для огляду в судов ому засіданні; банківські ре квізити відповідача; адресну довідку відповідача із зазн аченням міста проживання; вл асне письмове підтвердження того, що у провадженні господ арського суду або іншого орг ану, який в межах своєї компет енції вирішує господарський спор, немає справи зі спору мі ж тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а та кож немає рішення цих органі в по даному спору; надати всі р ахунки, виставлені відповіда чу за спірний період, викласт и письмово свою думку віднос но призначення по справі суд ово-економічної експертизи, крім того Оригінал Договору №2071 від 01.01.2009 р., повний та обґрунт ований розрахунок позову з у рахуванням проведеної відпо відачем часткової оплати, із зазначенням періоду створен ня такої заборгованості; над ати повний та обґрунтований розрахунок суми позову з роз бівкою такої суми помісячно; письмово обґрунтувати: чому протягом строку дії Договор у від 01.01.2009 р. вартість виконанн я позивачем робіт по виводу Т БО змінювалась; надати дисло кацію контейнерних площадок , про яку визначено у п.1.1 Догово ру.

Але позивач вимоги суду, вик ладені в ухвалах від 20.01.2011р., 14.02.2011р ., 28.02.2011р. та 24.03.2011р., не виконав, не на давши суду витребувані докум енти.

Необхідність надання витр ебуваних документів обґрунт овується наступним:

Відповідно до ст.ст. 1, 21 ГПК Ук раїни сторонами у судовому п роцесі - позивачами і відпо відачами - можуть бути підп риємства, установи, організа ції, інші юридичні особи (у т.ч . іноземні), громадяни, які зді йснюють підприємницьку діял ьність без створення юридичн ої особи і в установленому по рядку набули статусу суб'єкт а підприємницької діяльност і (далі підприємства та орган ізації).

Відповідно до ст. 115 Господар ського процесуального кодек су України кожне судове ріше ння є обов' язковим для вико нання. У разі задоволення вим ог позивача про стягнення 1145,83 грн., неможливо розглянути по суті позовні вимоги позивач а та у майбутньому неможливо буде виконати дане рішення у зв' язку з тим, що немає всіх рахунків, виставлених відпов ідачу за спірний період, крім того немає Оригіналу Догово ру №2071 від 01.01.2009 р., повного та обґр унтованого розрахуноку позо ву з урахуванням проведеної відповідачем часткової опла ти, із зазначенням періоду ст ворення такої заборгованост і; повного та обґрунтованого розрахуноку суми позову з ро збівкою такої суми помісячно ; письмового обґрунтування: ч ому протягом строку дії Дого вору від 01.01.2009 р. вартість викон ання позивачем робіт по виво ду ТБО змінювалась; дислокац ії контейнерних площадок, пр о яку визначено у п.1.1 Договору .

Крім того, ухвалами господа рського суду АР Крим від від 20 .01.2011р., 14.02.2011р., 28.02.2011р. та 24.03.2011р. явка по зивача у судове засідання ви знана обов' язковою, проте п озивач у судове засідання не з' явився тричі, повідомлен ий був судом про дату та час ро згляду справи належним чином , причини неявки суду не відом і.

Згідно статті 22 Господарсь кого процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами с прави, робити з них витяги, зні мати копії, брати участь в гос подарських засіданнях, подав ати докази, брати участь у дос лідженні доказів, заявляти к лопотання, давати усні та пис ьмові пояснення господарськ ому суду, наводити свої довод и і міркування з усіх питань, щ о виникають у ході судового п роцесу, заперечувати проти к лопотань і доводів інших уча сників судового процесу, оск аржувати судові рішення госп одарського суду в установлен ому цим Кодексом порядку, а та кож користуватися іншими про цесуальними правами, наданим и їм цим Кодексом.

Сторони зобов'язані доброс овісно користуватися належн ими їм процесуальними правам и, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вж ивати заходів до всебічного, повного та об'єктивного досл ідження всіх обставин справи .

Згідно статті 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог.

Відповідно до Інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду від 15.03.2010 р. N 01-08/140 «Про дея кі питання запобігання зловж иванню процесуальними права ми у господарському судочинс тві», у разі нез'явлення в засі дання господарського суду пр едставника позивача, якщо йо го присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі пр итягти позивача до відповіда льності, встановленої пункто м 5 статті 83 ГПК, або залишити по зов без розгляду (пункт 5 статт і 81 ГПК), або вжити обох цих захо дів одночасно, а також винест и окрему ухвалу, як це передба чено частиною першою статті 90 ГПК.

Суд зазначає, що явка позив ача була визнана обов' язков ою, проте позивач не забезпеч ив явку повноважного предста вника протягом трьох судових засідань, що перешкоджає все бічному, повному та об' єкти вному розгляду справи. Неявк а позивача з неповажних прич ин, спрямована на затягуванн я судового процесу, розцінює ться господарським судом як зловживання процесуальними правами.

При цьому суд враховує, що с права неодноразово відклада лась в порядку ст.77 ГПК Україн и у зв' язку з неявкою позива ча у судові засідання.

Також суд зауважує, що відп овідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу Укра їни спір має бути вирішено го сподарським судом у строк не більше двох місяців від дня о держання позовної заяви.

У виняткових випадках за кл опотанням сторони, з урахува нням особливостей розгляду спору, господарський суд ухв алою може продовжити строк р озгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Представником позивача по зовна заява була здана до суд у 18.01.2011 р.

З врахуванням того, що розгл яд справи було продовжено у п орядку ст. 69 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, строк розгляду даної справ и закінчується 04.04.2011 року.

Пройшло шість судових засі дань: 03.02.2011 р., 14.02.2011 р., 28.02.2011 р., 21.03.2011 р., 24.03.2011 р., 04.04.2011 р. на протязі яких позив ач мав можливість надати док ументи, обґрунтовуючи свої п озовні вимоги.

Відповідно до пункту 5 част ини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд залиш ає позов без розгляду, якщо по зивач без поважних причин не подав витребувані господарс ьким судом матеріали, необхі дні для вирішення спору, або п редставник позивача не з' яв ився на виклик у засідання го сподарського суду і його нез ' явлення перешкоджає виріш енню спору.

Приймаючи до уваги той факт , що звернення з позовом до гос подарського суду було ініцій оване саме Комунальним підпр иємством Житлово-експлуатац ійного об' єднання Централь ного району м. Сімферополя та те, що саме у зв' язку з ненад анням позивачем документів, витребуваним ухвалами суду в ід від 20.01.2011р., 14.02.2011р., 28.02.2011р. та 24.03.2011р., с уд не має можливості розгляд ати дану справу по суті, тому з алишає даний позов без розгл яду.

Виходячи з вищезазначеног о, суд залишає відповідно до п .5 ст. 81 ГПК України позов без ро згляду, у зв' язку з тим, що по зивач не надав витребувані г осподарським судом матеріал и, необхідні для вирішення сп ору.

Позивач у наступному не поз бавлений права знову звернут ися до господарського суду з а захистом свого, як він вважа є, порушеного права.

На підставі викладеного, ке руючись п.5 ст. 81, ст. 86 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Комунального п ідприємства Житлово-експлуа таційного об' єднання Центр ального району м. Сімферопол я до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 про стягнення 1 1 45,83 грн. залишити без розгляду.

Ухвалу направити на адреси учасників судового процесу рекомендованою кореспонден цією

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Осо ченко І.К.