Рішення

від 25.03.2011 по справі 191-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 319

РІШЕННЯ

Іменем України

25.03.2011 Справа №5002-12/191-2011

за позовом відкритого акц іонерного товариства «Кримн афтопродукт» (м. Сімферополь , вул. Ялтинське шосе, 12)

до фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 5015.26 грн.

Суддя Іллічов М.М.

Представники:

Позивача: ОСОБА_2, адвок ат.

Відповідача: не з' явився

Суть спору: відкрите акціо нерне товариство «Кримнафто продукт» звернулося до госпо дарського суду АР Крим з позо вною заявою до відповідача, ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 та просить суд зобов' язати відповідача повернути позивачу майно, що було перед ано відповідачу за договором оренди від 01 листопада 2006 року , стягнути з відповідача 3900.00 гр н. - заборгованості з орендн ої плати, 200.00 грн. - неустойки, 1 95.26 грн. - 3% річних та 720.00 грн. - і ндексу інфляції. Також позив ач просить стягнути 2000.00 грн. ад вокатських послуг.

Позовні вимоги вмотивован і невиконанням відповідачем своїх зобов' язань за догов ором оренди майна від 01 листоп ада 2006 року в частині своєчасн ої оплати орендних платежів та обґрунтовані посиланнями на статті 526, 610, 612, 782, 785 Цивільного кодексу України та статтю 193 Г осподарського кодексу Украї ни.

Відповідач письмового від зиву на позов не надав.

22 березня 2011 року у судовому засіданні оголошена перерва до 25 березня 2011 року.

В судове засідання 25 березн я 2011 року відповідач не з'явивс я, явку уповноважених предст авників не забезпечив. Про ча с та місце судового засіданн я був сповіщений належним чи ном, про що свідчить особиста підпис його представника у б ланку перерви.

Оскільки відповідач не ско ристався своїм правом на при йняття участі у судовому зас іданні, передбаченим статтею 22 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, вр аховуючи те, що матеріали спр ави у достатній мірі характе ризують правовідносини стор ін, вважає за можливе розглян ути справу в порядку статті 75 Господарського процесуальн ого кодексу України за наявн ими у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладавс я в порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Гос подарського процесуального кодексу України в судовому з асіданні представнику позив ача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представни ка позивача, відповідно до ст атті 10 Конституції України, ст атті 12 Закону України «Про суд оустрій та статус суддів», по яснення та клопотання по спр аві надавалися ним російсько ю мовою.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, суд -

встанов ив:

01 листопада 2006 року між відкр итим акціонерним товариство м «Кримнафтопродукт» (орендо давець) та фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_1 (орендар ) укладений договір оренди № 57/03, відповідно до пункту 1.1 яког о орендодавець передав, а оре ндар прийняв у тимчасове пла тне користування обладнання , визначене в переліку (а.с. 17-18).

Пунктом 3.2 договору визначе ний обов' язок орендаря щом ісячно, до 5 числа, оплачувати орендну плату, в розмірі, зазн аченому в пункті 4.1 договору, з а рахункам, що виставляються орендодавцем.

Так, відповідно до пункту 4.1 д оговору оренда плата за квар тал складає 300.00 грн., у тому чис лі ПДВ.

Строк дії договору визначе ний в пункті 5.1 договору - до 01 травня 2007 року.

01 листопада 2006 року сторонам и складений акт приймання-пе редачі спірного майна (а.с. 18).

Як стверджує позивач, відпо відачем вимоги договору пору шувалися, а саме - орендна пл ата вносилася несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим листом № 02/09-63 від 06 жовтня 2 010 року (а.с.20) позивач звернувся до відповідача з претензією , в якій вимагав оплатити наяв ну заборгованість за орендно ю платою та підготувати орен доване майно до повернення й ого позивачу.

Невиконання відповідачем своїх зобов' язань за догово ром в частині своєчасного та повного внесення орендних п латежів, а також неповерненн я орендованого майна з' явил ося підставою для звернення відкритого акціонерного тов ариства «Кримнафтопродукт» із даним позовом до господар ського суду АР Крим.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, суд вважає позовні вимоги таким и, що підлягають частковому з адоволенню з наступних підст ав.

Оскільки спірні правовідн осини виниклі у зв' язку пор ушенням умов договору оренди нерухомого майна вони регул юються положеннями § 1 глави 58 Цивільного кодексу України та § 5 глави 30 Господарського к одексу України.

Згідно зі статтею 759 Цивільн ого кодексу України та статт ею 283 Господарського кодексу У країни за договором найму (ор енди) наймодавець передає аб о зобов'язується передати на ймачеві майно у користування за плату на певний строк для з дійснення господарської дія льності.

Відповідно до частини 2 стат ті 762 Цивільного кодексу Украї ни та частини 3 статті 285 Господ арського кодексу України за користування майном з наймач а справляється плата, розмір якої встановлюється договор ом найму.

Частиною 5 статті 762 Цивільно го кодексу України встановле но, що плата за користування м айном вноситься щомісячно, я кщо інше не встановлено дого вором.

Аналогічні умови передбач ені пунктом 3.2 спірного догово ру оренди від 01 листопада 2006 ро ку, згідно з яким відповідач в зяв на себе зобов' язання св оєчасно та в повному обсязі в носити орендну плату. Орендн а плата повинна вноситися за квартал в розмірі 300.00 грн. (пунк т 4.1 договору).

Договір оренди за своєю сут тю є платним договором та з йо го змісту випливає обов' язо к орендаря вносити орендну п лату. Також необхідно врахов увати, що розмір орендної пла ти був встановлений договоро м, що свідчить про обізнаніст ь відповідача про наявність у нього відповідного обов' я зку.

Звернувшись з позовом пози вач просив стягнути з відпов ідача заборгованість з оренд ної плати в розмірі 3900.00 грн., що виникла за період з 5 листопад а 2006 року по грудень 2010 року, пр о що свідчить розрахунок заб оргованості, наданий позивач ем (а.с. 10-11).

Відповідно до статті 629 Циві льного кодексу України догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

Згідно зі статтею 525 Цивільн ого кодексу України одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Циві льного кодексу України та 193 Г осподарського кодексу Украї ни суб'єкти господарювання т а інші учасники господарсь ких відносин повинні викону вати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 стат ті 33 Господарського процесуа льного кодексу України кожна сторона повинна довести ті о бставини на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Г осподарського процесуально го кодексу України обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Доказів погашення заборго ваності з орендної плати від повідачем надано не було.

Таким чином, суд дійшов висн овку про наявність підстав д ля стягнення з відповідача 3900 .00 грн. заборгованості з оренд ної плати. При цьому судом вра ховуються положення ст. 764 Цив ільного кодексу України щодо поновлення дії договору у ра зі якщо наймач продовжує користуватися майном піс ля закінчення строку догово ру найму, а наймодавця протя гом одного місяця не заявить про наявність заперечень.

Також, позивач просив стягн ути з відповідача 200.00 грн. неус тойки.

Суд вважає, що позовні вимо ги в цієї частині також піддя гають задоволенню, при цьому судом прийнято до уваги наст упне.

Відповідно до частини 1 стат ті 782 Цивільного кодексу Украї ни наймодавець має право від мовитися від договору найму і вимагати повернення речі, я кщо наймач не вносить плату з а користування річчю протяго м трьох місяців підряд.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 жовтня 2010 року позива ч звернувся до відповідача з претензією, в якій вимагав оп латити заборгованість та пер едати орендоване майно за ак том приймання-передачі орен дарю (а.с. 20).

Факти отримання зазначено ї претензії відповідачем 09 жо втня 2010 року, підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 на поштовому повідомленні (а.с. 21).

Однак, орендоване майно поз ивачу відповідачем повернут о не було.

Відповідно до частини 2 стат ті 785 Цивільного кодексу Украї ни якщо наймач не виконує обо в'язку щодо повернення речі, н аймодавець має право вимагат и від наймача сплати неустой ки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як вбачається з розрахунку , наданому позивачем, розмір неустойки ним розрахований з урахуванням щомісячної орен дної плати, за період з листоп ада 2010 року по грудень 2010 року та становить 200.00 грн.

З огляду на положення части ни 2 статті 785 Цивільного кодек су України, а також враховуюч и відсутність доказів того, щ о спірне майно було відповід ачем повернуто позивачеві, с уд вважає що вимоги про стягн ення неустойки в розмірі 200.00 гр н. є обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Одночасно, позивач просив с уд стягнути з відповідача 720.00 г рн. інфляційних витрат та 3% рі чних від простроченої суми в розмірі 195.26 грн.

Суд вважає такі вимоги так ими, що підлягають задоволен ню, з огляду на наступне.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Відповідно до розрахунку, н аданого позивачем, сума інфл яційних витрат нарахована ни м за період з листопада 2007 рок у по грудень 2010 року та склада є 720.00 грн. (а.с. 16).

Сума 3% річних нарахована по зивачем за період з 05 листопад а 2007 року по 05 січня 2010 року та ск ладає 195.26 грн. (а.с. 12-15).

Судом перевірений розраху нок, наданий позивачем, який проведений вірно, у зв' язку з чим вимоги позивача про ст ягнення 195.26 грн. 3% річних та 720.00 г рн. інфляційних витрат підля гають задоволенню.

Крім того, позивач просив по вернути позивачу майно, що бу ло передано відповідачу за д оговором оренди від 01 листоп ада 2006 року.

Суд вважає, що дані вимоги т акож підлягають задоволенню , з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору на йму наймач зобов'язаний нега йно повернути наймодавцеві р іч у стані, в якому вона була о держана, з урахуванням норма льного зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 3.8 договору встанов лений обов' язок відповідач а повернути майно після при пинення строку дії договору.

Відповідачем не надано док азів повернення майна позива чеві, у зв'язку з чим позовні в имоги в частині зобов' язанн я відповідача повернути поз ивачу орендоване майно є так ими, що також підлягають задо воленню.

Разом з тим, суд вважає за не обхідне звернути увагу на на ступне.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що 23 квітня 2007 року відповідач просив позивача прийняти ор ендоване майно.

В якості доказів, в судовому засіданні представником від повідача надана заява, датов ана 23 квітня 2007 року.

Однак, суд не може прийняти дану заяву, як належний доказ того, що відповідач мав намі р повернути спірне майно, з о гляду на наступне.

З наданій заяві вбачається , що вона адресована Сімфероп ольській нафтобазі, при цьом у суд звертає увагу, що орендо давцем спірного майна є відк рите акціонерне товариство « Кримнафтопродукт», оренди м айна укладався відповідачем саме з ним, а не з Сімферополь ською нафтобазою.

Крім того, в наданій заяві в ідповідач просить позивача п ідписати Акт приймання-перед ачі майна, та один екземпляр п овернути на його адресу.

Однак доказів того, що зазна чена заява направлялася поз ивачеві, як і самого Акту при ймання-передачі відповідаче м суду не представлено.

В силу вимог статей 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України передбачено, щ о кожна сторона повинна дове сти ті обставини на які вона посилається як на вимогу сво їх вимог та заперечень. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоб ами доказування, не можуть пі дтверджуватися іншими засо бами доказування.

З огляду на викладене, суд з алишає подану відповідачем з аяву поза увагою, як неналежн ий доказ, у зв'язку з чим вимог и позивач про зобов' язання відповідача повернути йому с пірне майно є такими, що підля гають задоволенню.

Одночасно, позивач просив с тягнути з відповідача 2000.00 грн. витрат на оплату послуг адво ката.

Суд вважає, що дані підлягаю ть частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до Інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 14.12.2007 року № 01-8/973 «Про деякі питання практ ики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесу ального права», пунктом 10 лист а визначене таке:

Нормами процесуального пр ава передбачено відшкодуван ня як судових витрат сум, що бу ли сплачені учасником судово го процесу за отримання лише послуг адвокатів, а не інших представників такого учасн ика.

Статтею 28 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, визначаючи підстави предс тавництва юридичних осіб та громадян у господарському су ді, не обмежує їх у виборі тих осіб, які здійснюватимуть та ке представництво.

Водночас у вирішенні пита нь, пов'язаних з розглядом ви мог сторін та третіх осіб про відшкодування їх витрат н а послуги представників у го сподарському суді, слід врах овувати таке.

За приписом частини треть ої статті 48 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни витрати, що підлягають спл аті за послуги адвоката, визн ачаються у порядку, встановл еному Законом України « Про адвокатуру». Дія цього З акону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Таким чином, стаття 44 Господ арського процесуального код ексу України передбачає відш кодування як судових витрат сум, що були сплачені стороно ю за отримання лише послуг ад вокатів, а не будь-яких предст авників.

Так, суду була надана угода № 3 про надання правової допом оги від 31 грудня 2010 року (а.с.25); ко пія свідоцтва про право на за няття адвокатською діяльніс тю (а.с. 26)., квитанція до прибутк ового касового ордеру № 3 від 31 грудня 2010 року про сплату 2000.00 г рн. (а.с. 27), звіт про етапи роботи (а.с. 28).

Статтею 44 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що до складу су дових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляд і справи підлягають сплаті в тому випадку, якщо вони сплач ені адвокату стороною, котрі й такі послуги надавалися, а ї х сплату підтверджено відпов ідними фінансовими документ ами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Господ арського процесуального код ексу України витрати, що підл ягають сплаті за послуги адв оката, визначаються у порядк у, встановленому Законом Укр аїни «Про адвокатуру».

Згідно приписів ст. 12 Закону України «Про адвокатуру» оп лата праці адвоката здійснює ться на підставі угоди між гр омадянином чи юридичною особ ою і адвокатським об'єднання м чи адвокатом.

Вирішуючи питання про розп оділ судових витрат, слід вра ховувати, що розмір відшкоду вання судових витрат, крім де ржавного мита, не повинен бут и неспіврозмірним, тобто явн о завищеним. За таких обстави н суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ц іни та предмету позову, може о бмежити цей розмір з огляду н а розумну необхідність судов их витрат для даної справи.

Отже, суд, виходячи з матері алів наявної справи, зважаюч и на вжиті адвокатом затрати по наданню правової допомог и, участь в судових засідання з представництва інтересів позивача, а також зважаючи на ціну позову дійшов висновку про необхідність зменшення відшкодування витрат на посл уги адвоката до 1000.00 грн.

Витрати, пов' язані з оплат ою державного мита та інформ аційно-технічного забезпече ння судового процесу, згідно зі статтею 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни суд покладає на відповіда ча.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України. П овне рішення складено 31 берез ня 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись статтею 49 та статтями 82-85 Господарського процесуал ьного Кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь відкритого акціонер ного товариства «Кримнафто продукт» (м. Сімферополь, вул. Ялтинське шосе, 12, ЗКПО 03482270) 3900 гр н. заборгованості з орендної плати, 200 грн. неустойки, 195, 26 грн. 3% річних, 720, 00 грн. інфляційних в итрат, 1000 грн. витрат, пов' язан их оплатою послуг адвоката, 187 , 00 грн. витрат по сплаті держа вного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. Зобов' язати фізичн у особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) п овернути відкритому акціоне рному товариству «Кримнафто продукт» (м. Сімферополь, вул. Ялтинське шосе, 12, ЗКПО 03482270) майн о, передане за договором орен ди № 57/03 від 01 листопада 2006 року.

4. В частині стягнення 1 000.00 грн. витрат, пов' язаних з о платою послуг адвоката відмо вити.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 31.03.2011 р.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Ілл ічов М.М.