Ухвала

від 04.04.2011 по справі 956-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 322

УХВАЛА

04.04.2011 Справа №5002-32/956-2011

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Біомедпрепарат" (97582, АР Крим, С імферопольський район, с. Стр оганівка, вул. Польова, 39, ідент ифікаційний код 33158253).

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальніст ю виробничо-комерційного під приємства "Кримагромед" (97582, АР Крим, Сімферопольський райо н, с. Строганівка, вул. Польова , 39, ідентифікаційний код 32322544).

Про визнання недійсним ріш ення, витребування нерухомог о майна та визнання права вла сності на нерухоме майно

Суддя А.М. Барсукова

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1. - представник, дов. № 10-03/2011 від 23.03.2011 р.

Від відповідача - не з' яв ився.

Суть справи:

Позивач звернувся до Г осподарського суду АР Крим з позовом до відповідача, та пр осить суд визнати недійсним рішення зборів засновників Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Біомедпрепарат" від 19.05.2008р. в частині повернення засновнику Товариства з обм еженою відповідальністю вир обничо-комерційного підприє мства "Кримагромед" його част ки статутного капіталу, а так ож продажу трансформаторної підстанції № 411; визнати право власності за Товариством з о бмеженою відповідальністю "Б іомедпрепарат" на : літ. «А» - бу дівля контори; літ. «Б» - вагов а, обладнана платформенними вагами на 10 тон та прохідна; лі т. «В» - котельна на три парови х котла; літ. «Г» - відкритий на віс; літ. «Д» - будівля виробни чо - складського призначенн я; літ. «Е» - навіс для зберіган ня тари та автотранспортної техніки; літ. «Ж» - будівля мех анічної майстерні; літ. «З» - т уалет; огорожа в ? каменю ракуш ечника висотою 2,2 метри; транс форматорна підстанція № 411; єм кість на 50 декалітрів; витребу вати у Товариства з обмежено ю відповідальністю виробнич о-комерційного підприємства "Кримагромед" незаконно пере дане вище перелічене нерухом е майно, також просить стягну ти судові витрати.

Позивач позов підтрим ав та надав клопотання про ви правлення описок у позовній заяві, та просить суд читати у позовній заяві назву ТОВ «Бі омедпреіарат» як ТОВ «Біомед препарат».

Суд прийняв до уваги кл опотання позивача.

Крім того, позивачем по дано заяву про уточнення поз овних вимог, якою позивач змі нив підставу позову посилаюч ись на договір купівлі - про дажу від 28.05.2008р.

Відповідно до п. 4 статті 22 Господарського процесуаль ного кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір п озовних вимог за умови дотри мання встановленого порядку досудового врегулювання спо ру у випадках, передбачених с таттею 5 цього Кодексу, в цій ч астині, відмовитись від позо ву або зменшити розмір позов них вимог. До початку розгляд у господарським судом справи по суті позивач має право змі нити предмет або підставу по зову шляхом подання письмово ї заяви.

У зв' язку з тим, що у су довому засіданні 28.03.2011р. вже бул о розпочато розгляд справи п о суті, суд вважає за необхід не у прийнятті заяви про уточ нення відмовити.

Також позивач надав кл опотання про залучення до уч асті у справі у якості співві дповідача фірму «ЮСТ» (м. Сімф ерополь, вул. Куйбишева, 2, іден тифікаційний код 19448884), якій на п ідставі договору купівлі - продажу від 28.05.2008р. було продано спірне майно.

Відповідно до частини 1 стат ті 24 Господарського процесуа льного кодексу України Госпо дарський суд за наявністю до статніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або з а своєю ініціативою до участ і у справі іншого відповідач а.

При вирішенні питання про з адоволення клопотання щодо з алучення до участі у справі і ншого відповідача слід виход ити з підстав клопотання та ї х обґрунтованості.

Відповідно до пункту 3 статт і 21 Господарського процесуал ьного кодексу України, відпо відачами є підприємства та о рганізації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Однак, у позовній заяві відс утні будь-які вимоги до фірми «ЮСТ».

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для задово лення клопотання відповідач а про залучення другого відп овідача.

Також позивач надав док ументи, витребувані судом та витяг з ЄДРПОУ, в якому зазнач ено, що відомостей про статус юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальніст ю виробничо-комерційного під приємства "Кримагромед" не пі дтверджено та юридичну особу ліквідовано.

Як вбачається з матеріа лів справи, позовна заява ТОВ "Біомедпрепарат" подана до су ду 14.03.2011р., а згідно довідки Голо вного управління статистики в АР Крим від 28.03.2011р. державним р еєстратором 08.10.2010р. було внесен о запис до державного реєстр у про проведення державної р еєстрації припинення юридич ної особи Товариства з обмеж еною відповідальністю вироб ничо-комерційного підприємс тва "Кримагромед".

Згідно ч. 7 статті 59 Госпо дарського кодексу України су б' єкт господарювання вважа ється ліквідованим з дня вне сення до державного реєстру запису про припинення його д іяльності.

Відповідно до статей 1, 21 Господарського процесуальн ого кодексу України, сторона ми у справі можуть бути лише п ідприємства, установи, орган ізації, інші юридичні особи, г ромадяни, які здійснюють під приємницьку діяльність без у творення юридичної особи та в установленому порядку набу ли статусу суб' єкта підпри ємницької діяльності.

Таким чином, позов Това риства з обмеженою відповіда льністю "Біомедпрепарат" до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю виробничо-комерц ійного підприємства "Кримагр омед" про визнання недійсним рішення, витребування нерух омого майна та визнання прав а власності на нерухоме майн о не може бути розглянутий су дом через об' єктивні обстав ини - ліквідацію відповіда ча.

Згідно з пунктом 6 частини 1 с татті 80 Господарського проце суального кодексу України го сподарський суд припиняє про вадження у справі, якщо підпр иємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що провадження у дійсні й справі підлягає припиненню .

З урахуванням викладеного , керуючись ст. 24, пунктом 6 част ини 1 статті 80, статтею 86 Господ арського процесуального код ексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопот ання позивача про залучення до участі у справі у якості сп іввідповідача фірми «ЮСТ» ві дмовити.

2. Провадження у справі припинити.

Ухвалу суду направити н а адресу сторін рекомендован ою кореспонденцією.

Суддя Господарськ ого суду

Автономної Республіки Кр им Бар сукова А.М.