Ухвала

від 05.04.2011 по справі 1038-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

1038-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 305

УХВАЛА

05.04.2011Справа №5002-30/1038-2011

За заявою Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Красноперекопськ, вул. Северна, 2 (ЄДРПОУ 23191929).

До боржника Приватного підприємства «Перекоп-основа», м. Красноперекопськ, вул. Привокзальна, 8  (ЄДРПОУ 32561723)

Про порушення справи про банкротство.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від кредитора – не з'явився.

Від боржника – не з'явився.

Суть спору: кредитор – Красноперекопська об'єднана державної податкова інспекція, м. Красноперекопськ (ЄДРПОУ 23191929) звернувся до господарського суду АРК з заявою про  порушення справи про банкрутство у відношенні боржника - Приватного підприємства «Перекоп-основа», м. Красноперекопськ (ЄДРПОУ 32561723), згідно ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Застосування ініціюючим кредитором ст.52 Закону мотивоване тим, що боржник має борг по штрафним санкціям перед податковою інспекцією у розмірі 2348,96 грн., не надає до податкових органів звітність і відсутній за місцезнаходженням. (ч. 1 ст. 52 Закону).

Представник кредитора та боржника у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією, вимоги суду не виконали. Причини неявки суду не відомі.

Дослідивши представлені докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак у сукупності, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Наведена норма передбачає, що заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» неплатоспроможність – це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), не інакше, як через відновлення платоспроможності.

Відповідно до вимог ст. 52 Закону заява по порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника і строку виконання зобов'язань.

Окрім визначених у вказаній статті особливостей, обов'язковою підставою для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є визначена ст. 1 та ч. 3 ст. 6 Закону наявність безспірних вимог до боржника.

Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція, м. Красноперекопськ, як ініціюючий кредитор, на наявність безспірних вимог до боржника на загальну суму в розмірі 2348,96 грн. посилається на акт перевірки кредитора від 05.08.2008р. № 793\15-02 про застосування штрафної санкції по податковому повідомленню – рішенню від 11.08.2008р. № 0002261502\0 на суму 170,00 грн.; на акт перевірки кредитора від 10.11.2008р. № 1308\15-02 про застосування штрафної санкції по податковому повідомленню – рішенню від 14.11.2008р. № 00025515020\0 на суму 340,00 грн.; на акт перевірки кредитора від 29.12.2008р. № 1617\15-02 про застосування штрафної санкції по податковому повідомленню – рішенню від 12.01.2009р. № 0000031502\0 на суму 170,00 грн.; на акт перевірки кредитора від 28.01.2009р. № 145\15-02 про застосування штрафної санкції по податковому повідомленню – рішенню від 03.02.2009р. № 0000181502\0 на суму 170,00 грн.; на акт перевірки кредитора від 05.03.2009р. № 341\15-02 про застосування штрафної санкції по податковому повідомленню – рішенню від 16.03.2009р. № 0000551502\0 на суму 170,00 грн.;на акт перевірки кредитора від 06.04.2009р. № 492\15-02 про застосування штрафної санкції по податковому повідомленню – рішенню від 10.04.2009р. № 0000641502\0 на суму 170,00 грн.; на акт перевірки кредитора від 29.04.2009р. № 571\15-02 про застосування штрафної санкції по податковому повідомленню – рішенню від 12.05.2009р. № 0000801502 на суму 170,00 грн.; на акт перевірки кредитора від 01.06.2009р. № 723\15-02 про застосування штрафної санкції по податковому повідомленню – рішенню від 06.07.2009р. № 000125502\0 на суму 170,00 грн. та на постанову Окружного адміністративного суду АРК від 01.06.2009р. по справі № 2а-3614\09\4\0170, н підставі якої був виданий виконавчий лист від 13.11.2009р. про стягнення податкової заборгованості (штрафних санкцій) у розмірі 818,86 грн.    

Для погашення даного боргу були направлені боржнику корінці вищезазначених податкових повідомлень - рішень щодо сплати податкових зобов'язань.

Кредитором, як органом стягнення, боржнику були направлені перша податкова вимога від 07.05.2008р. № 17166 та друга податкова вимоги від 12.06.2008р. № 27203 щодо сплати боргу, які боржником залишилися не виконаними.

Постановою Окружного адміністративного суду АРК від 01.06.2009р. по справі № 2а-3614\09\4\0170 позов Красноперекопського міжрайонного прокурора в особі Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Красноперекопськ до Приватного підприємства «Перекоп-основа», м. Красноперекопськ задоволено частково та стягнуто з боржника заборгованість у розмірі 818,96 грн., яка складається із сум штрафних (фінансових) санкцій, застосованих позивачем за порушення строків надання податкової явності з податку на додану вартість за податковими повідомленнями-рішеннями від 15.04.2008р. № 0001791502\0 на суму 170,00 грн.; від 31.05.2008р. № 0002031502\0 на суму 170,00 грн.; від 0,9.07.2009р. № 0002151502\0 на суму 170,00 грн.; від 11.09.2008р. № 0002261502\0 на суму 170,00 грн.; від 10.11.2008р. № 0002521502\0 на суму 170,00 грн.; від 14.11.2008р. № 0002551502\0 на суму 340,00 грн.; від 02.12.2008р. № 0002651502\0 на суму 170,00 грн. (всього на суму 1360,00 грн.), з урахуванням сум переплати на 8.04.2008р. у розмірі 21,04 грн. (за даними облікової картки відповідача).

03.08.2009р. Окружним адміністративним судом АРК був виданий виконавчий лист про примусове виконання постанови по справі № 2а-3614\09\4\0170.

Однак 23.12.2009р. постановою ВДВС Красноперекопського міськрайонного УЮ виконавчий документ був повернутий стягувачу у зв'язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення та не знаходженням боржника за зазначеною адресою.

Згідно положень абзацу 7 статті 1 Закону грошове зобов'язання – є зобов'язанням боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. При цьому, зокрема, недоїмка (пеня та штраф) до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються.

Юридичне значення при порушенні справи про банкрутство за заявою ініціюючого кредитора – ДПІ має факт наявності податкового боргу платника податків, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачає можливості порушення справи про банкрутство як за загальною, так і за спрощеною процедурою у відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.

Частина 2 статті 2 Закону України «Про систему оподаткування» визначено, що під податком і збором (обов'язковим платежем) слід розуміти обов'язковий внесок до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду, здійснюваний платниками у порядку і на умовах, що визначаються Законами України про оподаткування.

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону будь-які податки і збори (обов'язкові платежі), які запроваджуються законами України, мають бути включені до цього Закону. Податки і збори (обов'язкові платежі), справляння яких не передбачено цим Законом, сплаті не підлягають.

Закон не відносить суми неустойки (штрафу, пені) і фінансових санкцій, що стягуються до бюджетів за порушення податкового законодавства, до категорії податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з положення Закону України «Про державну податкову службу в Україні» пеня, штраф, інші фінансові санкції є публічно-правовими санкціями, які застосовуються до платника податків за порушення податкового законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до складу грошового зобов'язання, що складає кредиторські вимоги до боржника (у тому числі безспірні), не зараховуються недоїмка (пеня та штраф).

Відповідна правова позиція викладена в п. 29 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство», постанові Вищого господарського суду України від 14.09.2010р. № Б38\30-10 та постанові Вищого господарського суду України від 14.04.2010р. № б-21\51.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачає можливості порушення справи про банкрутство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою у відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.

Отже, оскільки визначені кредитором грошові вимоги до боржника складаються лише з сум штрафних санкцій за порушення податкового законодавства, такі вимоги не зараховуються до складу грошових зобов'язань, що покладаються в основу кредиторських вимог відповідно до ст. 1 Закону.

При розгляді питання щодо безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора у справі про банкрутство за спрощеною процедурою, існують дві особливості, які притаманні процедурі, яка регулюється ст. 52 Закону, в площі безспірності грошових вимог, а саме – справа про банкрутство відсутнього боржника може бути порушена незалежно від розміру грошових вимог кредитора, які повинні мати безспірний характер, а також незалежно від спливу трьохмісячного строку, передбаченого ч. 3 ст. 6 Закону, встановленого для їх погашення. Всі інші підстави для порушення провадження у справі про банкрутство, у тому числі і вимоги щодо складу грошового зобов'язання, передбачені та врегульовані ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», регулюються загальними нормами Закону.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, заява Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Красноперекопськ про порушення справи про банкрутство обґрунтована тим, що боржник Приватне підприємство «Перекоп-основа», м. Красноперекопськ (ЄДРПОУ 32561723) має перед кредитором заборгованість зі штрафних санкцій та пені у розмірі 2348,96 грн.

Отже, при вирішенні питання про склад вимог за податками і зборами (обов'язковими платежами) під час порушення справи про банкрутство, суми фінансових санкцій не можуть бути підставою для порушення провадження у справі про банкрутство.

У зв'язку цим, суд вважає, що заява Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Красноперекопськ є безпідставною.

Як вказано в пункті 36 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство», Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора, за заявою якого  було порушено справу про банкрутство боржника, або коли провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Отже, ініціюючим кредитором на момент звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою не надано належних доказів безспірності грошових вимог до боржника.

Таким чином, оскільки господарські суди розглядають заяви про порушення справ про банкрутство у разі наявності передбачених ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підстав, а також з урахуванням особливостей передбачених ст. 52 цього Закону, суд приходить до висновку про недоведеність Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Красноперекопськ підстав для визнання Приватного підприємства «Перекоп-основа», м. Красноперекопськ (ЄДРПОУ 32561723) відсутнім боржником, а відтак, припиняє провадження у справі.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 1 - 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про визнання банкрутом Приватного підприємства «Перекоп-основа», м. Красноперекопськ (ЄДРПОУ 32561723) припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.