Рішення

від 05.04.2011 по справі 599-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

05.04.2011 Справа №5002-25/599-2011

За позовом - Краснопере копського районного споживч ого товариства, вул. Гекало, 2, м .Красноперекопськ, 96000; вул. Гор ького, 1, с. Ішунь, Краснопереко пський район, 96025

до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про усунення перешкод в кор истуванні майном та стягненн я 17 953,91 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

представники:

від позивача - ОСОБА_2. , дов. №18 від 01.02.2011

від відповідача - не з' я вився

Обставини справи:

Позивач - Красноперекопськ е районне споживче товариств о звернувся до господарськог о суду АР Крим з позовною заяв ою до відповідача - Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 , просить суд усунути перешко ди в праві користування част иною магазина №3 (60 м2) розташова ного за адресою: АДРЕСА_2 ш ляхом спонукання фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 зві льнити безпідставно займану їм частину приміщення магаз ину №3 (60 м2) розташованого за ад ресою: АДРЕСА_2; стягнути з відповідача на користь пози вача суму заборгованості по орендній платі з урахуванням індексу інфляції в розмірі 3 353,76 грн., пеню в сумі 137,71 грн., неуст ойку в розмірі 14 142,85 грн., 36% річни х в сумі 319,59 грн., всього 17 953,91 грн.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Строк розгляду справи прод овжений на 15 днів за клопотанн ям сторін, відповідно до вимо г ст. 69 Господарського процесу ального кодексу України.

01 квітня 2011 року до суду надій шла заява позивача про уточн ення позовних вимог (вих. №100 ві д 31.03.2011), відповідно до якої пози вач просить суд усунути пере шкоди в праві користування ч астиною магазина №3 (60 м2) розташ ованого за адресою: АДРЕСА_ 2 шляхом спонукання фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 звільнити безпідставно зай ману їм частину приміщення м агазину №3 (60 м2) розташованого з а адресою: АДРЕСА_2; стягну ти з відповідача на користь п озивача суму неустойки в роз мірі 24 000, 00 грн.

Таким чином, позивач вказан ою заявою фактично відмовляє ться від частини позовних ви мог, а саме від стягнення з від повідача суми заборгованос ті по орендній платі з урахув анням індексу інфляції в роз мірі 3 353,76 грн., пені в сумі 137,71 грн ., та 36% річних в сумі 319,59 грн., та, од ночасно, збільшує суму неуст ойки до 24 000, 00 грн.

Відповідно до п. 4 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України позивач вправі до прийняття рішення по спра ві збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання вс тановленого порядку досудов ого врегулювання спору у вип адках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або з меншити розмір позовних вимо г.

Отже, розглянувши заяву поз ивача про уточнення позовних вимог (вих. №100 від 31.03.2011) суд розці нює її як заяву про відмову ві д позову в частині стягнення з відповідача суми заборгов аності по орендній платі з ур ахуванням індексу інфляції в розмірі 3 353,76 грн., пені в сумі 137,71 грн., та 36% річних в сумі 319,59 грн., т а як заяву про збільшення роз міру позовних вимог.

Суд приймає відмову позива ча від позову в частині стягн ення з відповідача суми забо ргованості по орендній платі з урахуванням індексу інфля ції в розмірі 3 353,76 грн., пені в су мі 137,71 грн., та 36% річних в сумі 319,59 г рн., та вважає за необхідним пр ийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, до суду наді йшло клопотання про відкладе ння розгляду справи, у зв' яз ку із занятістю його адвокат а.

Однак, розглянувши зазначе не клопотання, суд не вбачає п ідстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частин 5, 6 ст. 28 Господарського процесуальн ого кодексу України громадян и можуть вести свої справи в г осподарському суді особисто або через представників, пов новаження яких підтверджуют ься нотаріально посвідченою довіреністю.

Повноваження адвоката як п редставника можуть також пос відчуватися ордером, виданим відповідним адвокатським об 'єднанням, або договором. До ор деру адвоката обов'язково до дається витяг з договору, у як ому зазначаються повноважен ня адвоката як представника або обмеження його прав на вч инення окремих процесуальни х дій. Витяг засвідчується пі дписом сторін договору.

Однак, до клопотання про від кладення розгляду справи по зивачем не доданий договір п ро надання адвокатських посл уг, також не доданий ордер та н алежним чином оформлена дові реність на представництво ін тересів в суді.

Крім того, заявлене клопота ння не містить належних дока зів неможливості з' явлення у судове засідання як особис то фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 так і його уповнов аженого представника.

Суд вважає за необхідним зв ернути увагу також на те, що вп родовж розгляду справи позив ач, на підставі ст. 22 Господарс ького процесуального кодекс у України, враховуючи продов ження користування відповід ачем займаного приміщення, в праві збільшувати розмір поз овних вимог до прийняття ріш ення по справі.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд відкладає в межах строків, вс тановлених статтею 69 цього Ко дексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не мож е бути вирішено в даному засі данні.

Розглянувши заявлене клоп отання про відкладення розгл яду справи, суд виходить з тог о, що задоволення клопотання , значно затягне судовий проц ес, тим самим порушить права і ншого учасника судового проц есу що суперечить вимогам ст атті 6 Конвенції про захист пр ав людини і основоположних с вобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожн ого на розгляд його справи су дом упродовж розумного строк у.

Також, оскільки матеріали с прави в повній мірі сформуль овані та у достатній мірі хар актеризують правовідносини сторін, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного к лопотання.

Під час розгляду даної спра ви відповідач не надав суду в ідзиву на позовну заяву, з док ументальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх на явності.

Враховуючи викладене, суд в важає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господа рського процесуального коде ксу України, за наявними у спр аві матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд -

встановив:

10 лютого 2010 року між Краснопе рекопським районним споживч им товариством та фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір оренд и нежилого приміщення №2.57.10. (да лі Договір).

Відповідно пунктів 1.1, 1.2 Дого вору орендодавець передає, а орендар приймає по акту прий мання-передачі в строкове ко ристування за плату нерухоме майно - частину площі магаз ину №3 розташованого за адрес ою: АДРЕСА_2, загальною пло щею 60 кв.м.

Орендна плата по договору є договірною та встановлена в сумі 3000,00 грн. в місяць (пункт 4.1 Д оговору).

Пунктом 2.1 Договору встанов лено, що об' єкт оренди варті стю з урахуванням індексації 200 000,00 грн. передається орендарю та приймається від останньо го в стані, відповідно до умов Договору, по акту приймання-п ередачі, що є невід' ємною ча стиною Договору. Зобов' яза ння по складанню акту прийма ння-передачі покладається на ту сторону, яка передає об' є кт оренди іншій стороні.

Об' єкт оренди вважається поверненим орендодавцю з мо менту підписання сторонами а кту приймання-передачі про ф актичне повернення об' єкту оренди (пункт 2.3 Договору).

Строк діє Договору визначе ний пунктом 5.1 Договору, та скл адає 292 дня, з 10 лютого 2010 року по 0 1 грудня 2010 року.

Відповідно до пункту 3.3.14 Дог овору орендар зобов' язаний протягом 3-х днів після закінч ення (припинення) строку дії Д оговору повернути (передати) орендодавцю, по акту прийман ня-передачі, об' єкт оренди у відповідному стані.

Згідно з пунктом 5.3 Договору відсутність додаткової угод и про продовження строку дії Договору сторони сприймають як відмову (заперечення) орен додавця від продовження дії Договору (відношень) та вимог ою орендодавця повернути об' єкт оренди.

Відповідно до акту прийман ня-передачі основних коштів від орендодавця орендарю, що підписаний сторонами 10 лютог о 20110 року, орендодавець переда є, а орендар приймає в строков е платне користування нерухо ме майно - частину площі маг азину №3 розташованого за адр есою: АДРЕСА_2, загальною п лощею 60 кв.м. (а.с. 17).

Таким чином, позивач викона в умови договору оренди нежи лого приміщення №2.57.10. в частин і передачі нерухомого майна орендарю, однак, як зазначено в позовній заяві, відповідач після закінчення строку дії договору продовжує користув атись об' єктом оренди та ві дмовляється його повертати о рендодавцю.

Матеріали справи свідчать про повідомлення позивачем орендаря - фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 про закінч ення строку дії договору та н еобхідність повернення орен додавцю орендованого приміщ ення, про що свідчать листи (ви х. 502 від 07.12.2010; №526 від 27.12.2010), (а.с.18-19).

Однак, як зазначено в заяві позивача від 31.03.2011 вих. №100, відпо відач не бажає добровільно з вільняти орендоване приміще ння.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законо м порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Таким чином, виходячи зі змі сту ст. 32, 33 Господарського проц есуального кодексу України, відповідач під час розгляду даної справи не надав суду на лежних доказів повернення ор ендарю належного йому майна.

Згідно статті 41 Конституції України, ніхто не може бути пр отиправно позбавлений права власності. Примусове відчуж ення об'єктів права приватно ї власності може бути застос оване лише як виняток з мотив ів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встан овлених законом, та за умови п опереднього і повного відшко дування їх вартості.

Згідно статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, ко ристування та розпоряджання своїм майном. На зміст права в ласності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Відповідно до статей 321, 325 Цив ільного кодексу України, пра во приватної власності юриди чних та фізичних осіб є непор ушним. Ніхто не може бути прот иправно позбавлений цього пр ава чи обмежений у його здійс ненні. Особа може бути позбав лена права власності або обм ежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встано влених законом. Примусове ві дчуження об'єктів права влас ності може бути застосоване лише як виняток з мотивів сус пільної необхідності на підс таві і в порядку, встановлени х законом, та за умови поперед нього та повного відшкодуван ня їх вартості, крім випадків , встановлених частиною друг ою статті 353 цього Кодексу.

Пунктом 2.4 Договору встанов лено, що передача об' єкта ор енди в строкове платне корис тування не тягне передачу ор ендарю права власності на це й об' єкт. Права землекорист ування або відчуження земель ної ділянки та не є підставою для позбавлення та/або обмеж ення яких-небудь прав на об' єкт оренди та землю у орендод авця яким-небудь способом.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України з обов'язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом. З астосування господарських с анкцій до суб'єкта, який поруш ив зобов'язання, не звільняє ц ього суб'єкта від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , крім випадків, коли інше пере дбачено законом або договоро м, або управнена сторона відм овилася від прийняття викона ння зобов'язання.

Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін) (стат тя 530 Цивільного кодексу Украї ни).

Відповідно до статті 387 Циві льного кодексу України власн ик має право витребувати сво є майно від особи, яка незако нно, без відповідної правово ї підстави заволоділа ним.

Згідно частини 1 статті 785 Цив ільного кодексу України у ра зі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одер жана, з урахуванням нормальн ого зносу, або у стані, який бу ло обумовлено в договорі.

Таким чином, заявлені позов ні вимоги в частині усунення перешкод в праві користуван ня частиною магазина №3 (60 м2) ро зташованого за адресою: АДР ЕСА_2 шляхом спонукання фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 звільнити безпідставно займану їм частину приміщен ня магазину №3 (60 м2) розташовано го за адресою: АДРЕСА_2 від повідають встановленим зако ном способам захисту прав та охоронюваних законом інтере сів власника, якого було прот иправно позбавлено належног о йому майна.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача су му неустойки за невиконання обов' язків по поверненню об ' єкта оренди в розмірі 24 000,00 гр н.

Пунктом 5.7 Договору передба чено, що за несвоєчасне повер нення орендарем об' єкту ор енди орендодавець має право стягнути з орендаря неустойк у в розмірі подвійної плати з а користування об' єктом оре нди за весь час прострочення .

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечув атися неустойкою, порукою, га рантією, заставою, притриман ням, завдатком (стаття 546 Цивіл ьного кодексу України).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок однос торонньої відмови від зобов' язання, якщо це встановлено д оговором або законом, або роз ірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неусто йки; 4) відшкодування збитків т а моральної шкоди (стаття 611 Ци вільного кодексу України).

Згідно частини 2 статті 785 Цив ільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щ одо повернення речі, наймода вець має право вимагати від н аймача сплати неустойки у ро змірі подвійної плати за кор истування річчю за час прост рочення.

Відповідно до статті 622 Циві льного кодексу України, борж ник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не з вільняється від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник не звільняється від відпо відальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Так, суд погоджується з розр ахунком неустойки зробленим позивачем.

Таким чином, суд дійшов висн овку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підляга ють задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оплата держмита та інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу підля гає покладанню на відповіда ча.

В судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

Повний текст рішення склад ений та підписаний відповідн о до вимог статті 84 Господарсь кого процесуального кодексу України 07 квітня 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарс ького процесуального Кодекс у України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Зобов' язати фізичн у особу-підприємця ОСОБА_1 , (АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1) усунути п ерешкоди в праві користуванн я частиною магазина №3 (60 м2) роз ташованого за адресою: АДРЕ СА_2 шляхом спонукання фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 звільнити безпідставно займану їм частину приміщенн я магазину №3 (60 м2) розташованог о за адресою: АДРЕСА_2.

3. Стягнути з фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь К расноперекопського районно го споживчого товариства, (ву л. Гекало, 2, м.Красноперекопсь к, 96000; вул. Горького, 1, с. Ішунь, Кр асноперекопський район, 96025, р/р 26006177797 в «Райффайзен Банк Аваль » м. Київ, МФО 380805, ідентифікацій ний код №01757544) 24 000,00 грн. неустойк и.

4. Стягнути з фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь К расноперекопського районно го споживчого товариства, (ву л. Гекало, 2, м.Красноперекопсь к, 96000; вул. Горького, 1, с. Ішунь, Кр асноперекопський район, 96025, р/р 26006177797 в «Райффайзен Банк Аваль » м. Київ, МФО 380805, ідентифікацій ний код №01757544) 240,00 грн. державного мита.

5. Стягнути з фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь К расноперекопського районно го споживчого товариства, (ву л. Гекало, 2, м.Красноперекопсь к, 96000; вул. Горького, 1, с. Ішунь, Кр асноперекопський район, 96025, р/р 26006177797 в «Райффайзен Банк Аваль » м. Київ, МФО 380805, ідентифікацій ний код №01757544) 85,00 грн. державного мита.

6. Стягнути з фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь К расноперекопського районно го споживчого товариства, (ву л. Гекало, 2, м.Красноперекопсь к, 96000; вул. Горького, 1, с. Ішунь, Кр асноперекопський район, 96025, р/р 26006177797 в «Райффайзен Банк Аваль » м. Київ, МФО 380805, ідентифікацій ний код №01757544) 236,00 грн. витрат на і нформаційно - технічне забе зпечення судового процесу.

7. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Коп илова О.Ю.

Рішення оформлено 07 к вітня 2011 року