Рішення

від 05.04.2011 по справі 743-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

05.04.2011 Справа №5002-7/743-2011

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю «А мід» (95006, м. Сімферополь, вул. Р. Л юксембург, 17, ідентифікаційни й код 31816895)

До відповідача: Сімферопол ьської міської ради (95000, м. Сімф ерополь, вул. Толстого, 15)

Про зміну умов договору.

Суддя І. І. Дворний

пред ставники:

Від позивача - ОСОБА_1., предст., дов. №12 від 02.02.2011 р.

Від відповідача: ОСОБА_2 , предст., дов. №24/01-55/196 від 28.01.2011 р.

Суть спору: Товариство з об меженою відповідальністю «А мід» звернулося до Господарс ького суду АР Крим з позовною заявою до Сімферопольської міської ради, в якій просить с уд:

1) внести зміни до договору о ренди земельної ділянки №92-Г в ід 3 вересня 2007 року, викласти п ункт 3.4 в наступній редакції:

«У разі неможливості викор истовувати земельну ділянку за цільовим призначенням не з вини Орендаря, останній зві льняється від сплати орендно ї плати до моменту усунення п ерешкод в користуванні Оренд арем земельної ділянки».

2) внести зміни до договору о ренди земельної ділянки №92-Г в ід 3 вересня 2007 року, викласти п ункт 3.5 в наступній редакції:

«У разі виникнення перешко д у користуванні земельною д ілянкою за її цільовим призн аченням не з вини Орендаря ді я даного договору продовжуєт ься на період, протягом якого Орендар не користувався зем ельною ділянкою за призначен ням, передбаченого договором . Підтвердження неможливості використовувати земельну ді лянку за її цільовим признач енням, підтверджується повід омленням Орендаря Орендодав ця про настання технічних пе решкод.

Орендодавець зобов' язани й протягом 7 календарних днів після отримання такого пові домлення перевірити дані обс тавини та повідомити орендар я. У разі неотримання від Орен додавця протягом вказаного п еріоду інформації, моментом настання перешкод вважаєтьс я наступний день з моменту за кінчення вказаного періоду. Також настання даних обстави н може підтверджуватися норм ативними актами, рішенням су ду або документи, які мають юр идичну силу».

3) внести зміни до договору о ренди земельної ділянки №92-Г в ід 3 вересня 2007 року, викласти п ункт 4.9 в наступній редакції:

«Орендодавець зараховує н а попередні місяці сплачені кошти Орендаря в рахунок оре ндної плати за земельну діля нку, якою фактично не користу вався, в орендну плату за земе льну ділянку з моменту усуне ння перешкод в користуванні земельною ділянкою за її ціл ьовим призначенням».

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач посилається на те, що 26.04.2004 р. між сторонами у справі б ув укладений договір оренди, за якою в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Амід» була передана земель на ділянка загальною площею 3,4006 га для будівництва багатоп оверхового та малоповерхово го житлового будівництва з о б' єктами соціально-побутов ого призначення. Позивач ств ерджує, що фактично він був по збавлений можливості викори стовувати земельну ділянку з а призначенням у зв' язку з ї ї самовільним захопленням гр упою осіб без відповідного д озволу, що було встановлено п ід час розгляду Господарськи м судом справи №2-29/6239-2007А. Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Амід» зазначає, що у зв' язку з цим між ним та Сімфероп ольською міськрадою 03.09.2007 р. був укладений новий договір оре нди земельної ділянки №92-Г, як ий був зареєстрований 21.11.2007 р. з а №040700100114 та в якому була закріпл ена гарантія Орендодавця сто совно того, що земельна ділян ка не має прихованих недолік ів, які можуть впливати на ефе ктивність її цільового викор истання. Вказана умова, за тве рдженням позивача, не відпов ідає дійсності, позаяк до теп ерішнього часу ТОВ «Амід» не має можливості використовув ати земельну ділянку за приз наченням, не зважаючи на те, що внесення орендних платежів ним здійснюється належним чи ном. Вказані обставини змуси ли позивача звернутися до Сі мферопольської міської ради в порядку статті 652 Цивільног о кодексу України з пропозиц ією по внесенню змін до догов ору оренди, які були залишені відповідачем без задоволенн я, що й стало підставою для зве рнення до суду з позовом у цій справі.

10 березня 2011 року до ГС АР Крим від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, в я кій просить суд:

- внести зміни до договору о ренди земельної ділянки №92-Г в ід 3 вересня 2007 року, викласти в розділі 4 (п. 4.9) у такій редакції : «у разі неможливості викори стовувати земельну ділянку з а цільовим призначенням не з вини Орендаря, останній звіл ьняється від сплати орендної плати до моменту усунення пе решкод в користуванні Оренда рем земельної ділянки»;

- внести зміни до договору о ренди земельної ділянки №92-Г в ід 3 вересня 2007 року, викласти п унктом 3.4 у такій редакції: «у р азі виникнення перешкод у ко ристуванні земельною ділянк ою за її цільовим призначенн ям не з вини Орендаря дія дано го договору продовжується на період, протягом якого Оренд ар не користувався земельною ділянкою за призначенням, пе редбаченим договором. Підтве рдження неможливості викори стовувати земельну ділянку з а її цільовим призначенням, п ідтверджується повідомленн ям Орендаря Орендодавця про настання технічних перешкод . Орендодавець зобов' язаний протягом 7 календарних днів п ісля отримання такого повідо млення перевірити дані обста вини та повідомити Орендаря. У разі неотримання від Оренд одавця протягом вказаного пе ріоду інформації, моментом н астання перешкод вважається наступний день з моменту зак інчення вказаного періоду. Т акож настання даних обставин може підтверджуватися норма тивними актами, рішенням суд у або документи, які мають юри дичну силу».

- внести зміни до договору о ренди земельної ділянки №92-Г в ід 3 вересня 2007 року, викласти п унктом 4.10 у такій редакції: «Ор ендодавець зараховує на попе редні місяці сплачені кошти Орендаря в рахунок орендної плати за земельну ділянку, як ою фактично не користувався, в орендну плату за земельну д ілянку з моменту усунення пе решкод в користуванні земель ної ділянки за її цільовим пр изначенням».

Відповідач проти позову за перечував з мотивів, викладе них у відповідному відзиві н а позовну заяву.

У судовому засіданні предс тавник позивача надав суду п ояснення по справі, які були з алучені до матеріалів справи .

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характериз ують взаємовідносини сторін , підстав для відкладення роз гляду справи судом не вбачає ться.

Розгляд справи відкл адався у порядку статті 77 Госп одарського процесуального к одексу України. По справі ого лошувалася перерва. Після за кінчення перерви слухання сп рави було продовжено.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення 18 сесій Сімферопольської місь кої ради 24 скликання № 256 від 18.02.20 04 року між товариством з обмеж еною відповідальністю “Амід ”, як орендарем, та Сімферопол ьською міською радою, як орен додавцем, було укладено дого вір № 2-488 від 26.04.2004 року оренди зем ельної ділянки, відповідно д о якого позивачу надано в кор истування земельну ділянку р озміром 3,4 га, кадастровий ном ер 01 101 000 00: 03: 006: 0049, яка розташована з а адресою: м. Сімферополь, вул. Балаклавська (район в/ч А 3355).

Відповідно до пункту 4.1 Дого вору вищевказана земельна ді лянка передається з ціллю не сільськогосподарського вик ористання згідно ст. 19 п. «б» Зе мельного кодексу України, а с аме: під будівництво багатоп оверхової та малоповерхової житлової будівлі з об' єкта ми культурно-побутового приз начення.

Згідно з пунктом 2.1 Договору він був укладений терміном н а три роки, початок дії якого о бчислюється згідно чинного з аконодавства. Державна реєст рація цього договору в Книзі записів державної реєстраці ї договорів оренди землі є об ов' язковою та повинна бути проведена в передбачений зак онодавством термін уповнова женим органом.

Договір зареєстровано в Кр имській регіональній філії Д П “Центр Державного земельно го кадастру при Держкомземі України”, про що у книзі запис ів реєстрації договорів орен ди землі 03.05.2006 року зроблено зап ис за №040600100046.

В пункті 1.3 Договору було заз начено, що земельна ділянка в ільна від будь-яких забудов т а будівель.

Відповідно до пункту 5.2.1 Дого вору Орендодавець зобов' яз аний попередити Орендаря про права третіх осіб або обмеже ння та обтяження, що стосують ся вказаної в договорі земел ьної ділянки.

Згідно з пунктом 7.2 Договору Орендодавець посвідчує, що з емельна ділянка, яка передає ться в оренду, не має прихован их недоліків, які можуть впли вати на ефективність її ціль ового використання.

У той же час, матеріали спра ви свідчать, що з 27.03.2006 року до ць ого моменту різними особами здійснюються перешкоди у вик ористанні зазначеної земель ної ділянки за її цільовим пр изначенням - будівництвом ж итлового комплексу з розвине ною інфраструктурою.

Так, зі складеного Державно ю інспекцією з контролю за ви користанням і охороною земел ь АР Крим акта перевірки дотр имання вимог земельного зако нодавства від 02.02.2006 р. вбачаєтьс я, що під час проведеної перев ірки було встановлено, що з кі нця березня 2006 року на передан ій в оренду ТОВ «Амід» земель ній ділянці розташувалася гр упа осіб кримськотатарської національності шляхом незак онного зайняття території, я ка зруйнувала огорожу та роз почала незаконне будівництв о тимчасових споруд. На момен т проведення перевірки було збудовано 12 тимчасових спору д.

Вказані обставини змусили ТОВ «Амід» звернутися до Гос подарського суду АР Крим за з ахистом своїх порушених прав . В процесі розгляду справи №2- 29/6239-2007А Господарським судом АР Крим було встановлено, що акц ії протесту на території, що п еребуває в оренді у ТОВ «Амід »», проводилися з дозволу Вик онавчого комітету Сімферопо льської міської ради, що було розцінено як порушення поло жень чинного законодавства У країни.

За результатом розгляду сп рави постановою ГС АР Крим ві д 14.06.2007 р. у справі №2-29/6239-2007А було, зо крема, зобов' язано Виконком Сімферопольської міськради здійснити заходи, передбаче ні чинним законодавством для термінового звільнення земе льної ділянки площею 7,00 га по вул. Балаклавській в м. Сімфер ополі, в районі в/ч А-3355, що переб уває в оренді Товариства з об меженою відповідальністю “О ЛВІКРИМ”, Товариства з обмеж еною відповідальністю “АМІД ” та виробничого об' єднання “КРИМ” від незаконного пере бування на ньому будь-яких ос іб (юридичних чи фізичних), від атрибутики таких осіб, від ру хомого та нерухомого майна т аких осіб, які перебувають на вказаній земельній ділянці без достатніх правових підст ав.

Однак, вказана постанова су ду не була виконана, про що сві дчить акт державного виконав ця від 31.07.2008 р.

При цьому, 03.09.2007 р. між Сімфероп ольською міською радою (Орен додавець) та Товариством з об меженою відповідальністю «А мід» (Орендар) був укладений н овий договір оренди земельно ї ділянки №92-Г, пунктом 1.1 якого передбачено, що Орендодавец ь надає, а Орендар приймає в ст рокове платне користування з емельну ділянку для будівниц тва багатоповерхової та мало поверхової жилої забудови з об' єктами культурно-побуто вого призначення, яка знаход иться за адресою: АР Крим, м. Сі мферополь, вул. Балаклавська , план (схема) якої є невід' єм ною частиною договору, кадас тровий номер 01 101 000 00: 03:006:0049.

В пункті 5.1 Договору сторони передбачили, що земельна діл янка передається з метою нес ільськогосподарського вико ристання відповідно до статт і 19 п. «б» Земельного кодексу У країни, а саме: для будівництв а багатоповерхової та малопо верхової забудови з об' єкта ми культурно-побутового приз начення.

Відповідно до пункту 3.1 Дого вору земельна ділянка переда ється в оренду строком на 5 рок ів, а саме до 24.05.2012 р.

Згідно з пунктом 2.3 Договору земельна ділянка вільна від будь-яких будівель і споруд.

Згідно з пунктом 6.2.1 Договору Орендодавець зобов' язаний попередити орендаря до укла дення договору про права тре тіх осіб або наявність обмеж ень чи обтяжень, які стосують ся земельної ділянки.

При цьому, відповідно до пун ктів 8.3 та 8.6 Договору, Орендода вець свідчить, що земельна ді лянка не має прихованих недо ліків, які можуть впливати на ефективність його цільового використання; на моменту укл адення договору нікому іншом у в оренду не передана, не прод ана, не подарована, не відчуже на іншим способом, під застав у (у тому числі податкову) не п ередана, під забороною (арешт ом) не перебуває, судових спор ів по ній, а також права у трет іх осіб, як на території, так і за межами України немає, як вн есок до статутного фонду юри дичних осіб не внесений.

Однак, з матеріалів справи в бачається, що на теперішній ч ас позивач позбавлений можли вості використовувати земел ьну ділянку за призначенням у зв' язку з її захопленням г рупою невстановлених осіб. П ро це, зокрема, свідчить вищев казаний акт державного викон авця від 31.07.2008 р., в якому закріпл ена неможливість виконання п останови Господарського суд у АР Крим від 14.06.2007 р. у справі №2-29/ 6239-2007А.

На підставі цього, листом №0 7/02-01 від 07.02.2011 р. позивач звернувся до Сімферопольської міської ради з пропозицією внести на ступні зміни до договору №92-Г від 03.09.2007 р.:

- у разі неможливості викори стовувати земельну ділянку з а цільовим призначенням не з вини Орендаря, останній звіл ьняється від сплати орендної плати до моменту усунення пе решкод в користуванні Оренда рем земельної ділянки;

- у разі виникнення перешкод у користуванні земельною ді лянкою за її цільовим призна ченням не з вини Орендаря дія даного договору продовжуєть ся на період, протягом якого О рендар не користувався земел ьною ділянкою за призначення м, передбаченого договором;

- підтвердження неможливос ті використовувати земельну ділянку за її цільовим призн аченням підтверджується пов ідомленням Орендаря Орендод авця про настання технічних перешкод;

- орендодавець зобов' язан ий протягом 7 календарних дні в після отримання такого пов ідомлення перевірити дані об ставини та повідомити оренда ря. У разі неотримання від Оре ндодавця протягом вказаного періоду інформації, моменто м настання перешкод вважаєть ся наступний день з моменту з акінчення вказаного періоду ;

- також настання даних обста вин може підтверджуватися но рмативними актами, рішенням суду або документи, які мають юридичну силу.

Крім того, позивачем запроп оновано розглянути можливіс ть зарахування сплачених в 2007 році коштів в рахунок орендн ої плати за земельну ділянку , якою фактично не користував ся, в орендну плату за земельн у ділянку з моменту усунення перешкод в користуванні зем ельною ділянкою за її цільов им призначенням.

Відповідно до частин 3, 4 стат ті 188 Господарського кодексу У країни сторона договору, яка одержала пропозицію про змі ну чи розірвання договору, у д вадцятиденний строк після од ержання пропозиції повідомл яє другу сторону про результ ати її розгляду. У разі якщо ст орони не досягли згоди щодо з міни (розірвання) договору аб о у разі неодержання відпові ді у встановлений строк з ура хуванням часу поштового обіг у, заінтересована сторона ма є право передати спір на вирі шення суду.

Враховуючи, що відповідь Сі мферопольської міської ради на пропозицію направлена не була, Товариство з обмеженою відповідальністю «Амід» зве рнулося до суду з позовом про внесення змін до договору в с удовому порядку.

Суд вважає, що позов підляга є задоволенню з наступних пі дстав.

Згідно зі статтею 30 Закону У країни «Про оренду землі» зм іна умов договору оренди зем лі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосяг нення згоди щодо зміни умов д оговору оренди землі спір ви рішується в судовому порядку .

Частиною 1 статті 188 Господар ського кодексу України перед бачено, що зміна та розірванн я господарських договорів в односторонньому порядку не д опускаються, якщо інше не пер едбачено законом або договор ом.

Позивачем в якості юридичн ої підстави поданого ним поз ову зазначена стаття 652 Цивіль ного кодексу України, яка виз начає порядок і підстави змі ни або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обс тавин.

У разі істотної зміни обста вин, якими сторони керувалис я при укладенні договору, дог овір може бути змінений або р озірваний за згодою сторін, я кщо інше не встановлено дого вором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, я кщо вони змінилися настільки , що, якби сторони могли це пер едбачити, вони не уклали б дог овір або уклали б його на інши х умовах.

Якщо сторони не досягли зго ди щодо приведення договору у відповідність з обставинам и, які істотно змінились, або щ одо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підс тав, встановлених частиною ч етвертою цієї статті, - змінен ий за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких ум ов:

1) в момент укладення догово ру сторони виходили з того, що така зміна обставин не наста не;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересован а сторона не могла усунути пі сля їх виникнення при всій ту рботливості та обачності, як і від неї вимагалися;

3) виконання договору поруши ло б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавил о б заінтересовану сторону т ого, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звича їв ділового обороту не випли ває, що ризик зміни обставин н есе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни об ставин суд, на вимогу будь-яко ї із сторін, визначає наслідк и розірвання договору виходя чи з необхідності справедлив ого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'яз ку з виконанням цього догово ру.

Зміна договору у зв'язку з і стотною зміною обставин допу скається за рішенням суду у в иняткових випадках, коли роз ірвання договору суперечить суспільним інтересам або по тягне для сторін шкоду, яка зн ачно перевищує затрати, необ хідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Отже, ст. 652 ЦК України формул ює розгорнені правила, спрям овані на захист інтересів ст орін договору у разі істотно ї зміни обставин. В цьому випа дку законодавчо визнано, що з міст прав та обов'язків, які ви никли у сторін на підставі до говору, доцільно змінити з ме тою зберегти той баланс інте ресів сторін, якого було дося гнуто при укладенні договору і який виявився порушеним у з в' язку з істотною зміною об ставин. Підставою зміни або р озірвання договору може бути істотна зміна обставин, яким и сторони керувалися при укл аденні договору. Визначення істотності змін обставин нав одиться в абзаці другому ч. 1 с т. 652 ЦК України.

Ч. 2 ст. 652 ЦК України встановлю є, що у разі недосягнення між с торонами договору згоди щодо його розірвання, договір мож е бути розірваний, а з підстав , встановлених частиною четв ертою цієї статті, - змінений з а рішенням суду за рішенням с уду. Це можливе за наявності о дночасно всіх умов, що встано влені п. 1 - 4 ч. 2 ст. 652 ЦК України. Ст орона, яка вимагає розірванн я або зміни договору, повинна довести, що на момент укладен ня договору сторони виходили з того, що така зміна не наста не. Ця ж сторона повинна довес ти, що її вина в неусуненні при чин, які привели до зміни обст авин, відсутня. В п. 2 ч. 2 ст. 652 ЦК У країни передбачено поняття в ини як непроявлення всієї ту рботливості та обачності, як і вимагались від сторони. Суд звертає увагу на те, що про ту рботливість та обачність сто рони йдеться тільки стосовно усунення причин після їх вин икнення. Непроявленню сторон ою турботливості та обачност і стосовно запобіганні наста нню цих причин правового зна чення не надається.

Суд вважає, що факт зайняття сторонніми особами орендова ної позивачем земельної діля нки є істотною зміною обстав ин в розумінні статті 652 ЦК Укр аїни, оскільки вказані факти позбавляють ТОВ «Амід» можл ивості користуватися земель ною ділянкою. При цьому, суд не може прийняти до уваги посил ання відповідача на те, що поз ивач був обізнаний про існув ання таких обставини ще на мо мент укладення договору орен ди, позаяк на той час (03.09.2007 р.) існ увала постанова ГС АР Крим ві д 14.06.2007 р. у справі №2-29/6239-2007А, якою ви конком Сімферопольської міс ькради був зобов' язаний вчи нити заходи для термінового звільнення земельної ділянк и.

Відповідно до частини 5 стат ті 124 Конституції України судо ві рішення ухвалюються судам и іменем України і є обов'язко вими до виконання на всій тер иторії України.

Частиною 2 статті 11 Закону Ук раїни «Про судоустрій Україн и» (який діяв на час укладення між сторонами договору орен ди №92-Г від 03.09.2007 р.) було визначен о, що судові рішення, що набрал и законної сили, є обов'язкови ми до виконання усіма органа ми державної влади, органами місцевого самоврядування, ї х посадовими особами, об'єдна ннями громадян та іншими орг анізаціями, громадянами та ю ридичними особами на всій те риторії України.

Отже, під час укладення спір ного договору позивач виходи в з наявності судового рішен ня (постанови ГС АР Крим д 14.06.2007 р . у справі №2-29/6239-2007А), яким були зах ищені його земельні права на орендовану земельну ділянку . Про неможливість реального виконання цього рішення поз ивач був обізнаний лише післ я складання державним викона вцем відповідного акта від 31.0 7.2008 р.

Позивач просить суд доповн ити договір оренди №92-Г від 03.09.20 07 р. пунктом 4.9 наступного зміст у:

«у разі неможливості викор истовувати земельну ділянку за цільовим призначенням не з вини Орендаря, останній зві льняється від сплати орендно ї плати до моменту усунення п ерешкод в користуванні Оренд арем земельної ділянки».

Відповідно до частини 1 стат ті 2 Закону України «Про оренд у землі» відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами Україн и, іншими нормативно-правови ми актами, прийнятими відпов ідно до них, а також договором оренди землі.

Суд зазначає, що загальні по ложення про оренду закріплен і в параграфі 1 слави 58 Розділу ІІІ П' ятої книги Цивільног о кодексу України.

Частиною 4 статті 762 ЦК Україн и закріплено, що наймач має пр аво вимагати зменшення плати , якщо через обставини, за які він не відповідає, можливіст ь користування майном істотн о зменшилася. При цьому, части ною 6 цієї статті визначено, що наймач звільняється від пла ти за весь час, протягом якого майно не могло бути використ ане ним через обставини, за як і він не відповідає.

Крім того, в пункті 6.3.6 догово ру оренди землі №92-Г від 03.09.2007 р. с торони передбачили, що Оренд ар має право вимагати від Оре ндодавця відповідного зменш ення сум орендної плати, якщо стан земельної ділянки погі ршився не з вини орендаря та у випадках, коли в процесі вико ристання земельної ділянки б ули виявлені не обумовлені в договорі недоліки, які переш коджають цільовому використ анню землі.

Таким чином, суд вважає обґр унтованими вимоги ТОВ «Амід» по внесенню відповідних змі н до договору оренди, які закр іплюють умови звільнення від внесення орендних платежів за період неможливого викори стання земельної ділянки за призначенням.

Відповідно до частини 1 стат ті 631 ЦК України строком догов ору є час, протягом якого стор они можуть здійснити свої пр ава і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Отже, при укладенні будь-яко го договору та визначенні ст року його дії сторони виходя ть з наявності об' єктивної можливості здійснювати свої права та обов' язки за право чином. Проте, матеріали справ и свідчить, що при належному в иконанні своїх обов' язків з а договором щодо внесення ор ендних платежів позивач факт ично позбавлений можливості користуватися земельною діл янкою не в власної вини. Факт н алежного виконання позиваче м своїх обов' язків в частин і внесення орендних платежів підтверджується наявними в матеріалах справи платіжним и дорученнями. Таким чином, су д вважає, що з метою збереженн я того балансу інтересів сто рін, який було досягнуто при у кладенні договору і який вия вився порушеним у зв' язку з істотною зміною обставин, по зивачем правомірно запропон овано змінити умови укладено го договору в частині продов ження строку дії договору ор енди землі на той період, прот ягом якого позивачем був поз бавлений можливості користу ватися земельною ділянкою за цільовим призначенням.

Враховуючи необхідність ч іткого встановлення періоду неможливості користування з емельною ділянкою, суд погод жується із запропонованою ТО В «Амід» редакцією змін до до говору, які передбачають нап равлення Сімферопольській м іській раді відповідного пов ідомлення про настання обста вин, обов' язок Орендодавця провести перевірку та сповіщ ення Орендаря про виявлені ф акти.

Крім того, позивачем також з аявлена вимога про внесення змін до договору оренди земе льної ділянки №92-Г від 3 вересн я 2007 року шляхом доповнення йо го пунктом 4.10 в наступній реда кції: «Орендодавець зарахову є на попередні місяці сплаче ні кошти Орендаря в рахунок о рендної плати за земельну ді лянку, якою фактично не корис тувався, в орендну плату за зе мельну ділянку з моменту усу нення перешкод в користуванн і земельної ділянки за її ціл ьовим призначенням».

Відповідно до частини 1 стат ті 21 Закону України «Про оренд у землі» орендна плата за зем лю - це платіж, який орендар вн осить орендодавцеві за корис тування земельною ділянкою. Отже, орендна плата сплачуєт ься за період фактичного кор истування об' єктом оренди, що також вбачається з аналіз у статті 762 ЦК України. Наведен е обумовлено тим, що однією із кваліфікуючих ознак договор у найму є його оплатний харак тер.

За таких обставин, враховую чи, що орендна плата позиваче м сплачувалася за період, в як ий він фактично був позбавле ний можливості користуватис я землею, що підтверджується відповідними платіжними док ументами, суд вважає, що майно ві права ТОВ «Амід» як оренда ря земельної ділянки також п ідлягають судовому захисту, а тому вимоги позивача про вн есення відповідних змін до д оговору також підлягають зад оволенню.

Відповідно до статті 1 Госпо дарського процесуального ко дексу України підприємства, установи, організації, інші ю ридичні особи (у тому числі ін оземні), громадяни, які здійсн юють підприємницьку діяльні сть без створення юридичної особи і в установленому поря дку набули статусу суб' єкта підприємницької діяльності , мають право звертатися до го сподарського суду згідно з в становленою підвідомчістю г осподарських справ за захист ом своїх порушених або оспор юваних прав і охоронюваних з аконом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Код ексом заходів, спрямованих н а запобігання правопорушенн ям.

Статтею 15 Цивільного кодекс у України передбачено, що кож на особа має право на захист с вого цивільного права у разі його порушення, невизнання а бо оспорювання. Кожна особа м ає право на захист свого інте ресу, який не суперечить зага льним засадам цивільного зак онодавства.

Статтею 16 Цивільного кодекс у України закріплено, що кожн а особа має право звернутися до суду за захистом свого осо бистого немайнового або майн ового права та інтересу. Прич ому способом захисту цивільн их прав та інтересів, може бут и, у тому числі, зміна правовід ношення.

В пункті 3.4 7 Рекомендацій «Пр о практику застосування госп одарськими судами земельног о законодавства» від 02.02.2010 р. N 04-06/ 15 Президія Вищого господарсь кого суду України зазначила, що судам слід враховувати, що при розгляді спору про внесе ння змін до договору, зацікав лена сторона або прокурор в ї ї інтересах повинен ставити перед судом питання про внес ення змін до договору, а не про зобов'язання відповідача вн ести такі зміни до договору. О скільки відповідно до частин и 1 статті 626 ЦК України договір є узгодженим волевиявленням двох або більше сторін, зобов 'язання в судовому порядку др угої сторони за договором вн ести до нього зміни суперечи ть законодавству.

Отже, позов підлягає задово ленню в повному обсязі.

Судові витрати суд поклада є на відповідача згідно з при писами статті 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

З урахуванням викладеного , керуючись ст.ст. 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Внести зміни до уклад еного між Товариством з обме женою відповідальністю «Амі д» (95006, м. Сімферополь, вул. Р. Люк сембург, 17, ідентифікаційний к од 31816895) та Сімферопольською мі ською радою (95000, м. Сімферополь , вул. Толстого, 15) договору орен ди землі №92-Г від 03.09.2007 р., зареєст рований в Кримській регіонал ьній філії ДП «Центр ДЗК при Д ержкомземі України» 21.11.2007 р. за №040700100114, доповнивши його пункта ми наступного змісту:

- пункт 4.9 - «у разі неможливос ті використовувати земельну ділянку за цільовим признач енням не з вини Орендаря, оста нній звільняється від сплати орендної плати до моменту ус унення перешкод в користуван ні Орендарем земельної ділян ки»;

- пункт 3.4 - «у разі виникнення перешкод у користуванні зем ельною ділянкою за її цільов им призначенням не з вини Оре ндаря дія даного договору пр одовжується на період, протя гом якого Орендар не користу вався земельною ділянкою за призначенням, передбаченим д оговором. Підтвердження немо жливості використовувати зе мельну ділянку за її цільови м призначенням підтверджуєт ься повідомленням Орендаря О рендодавця про настання техн ічних перешкод. Орендодавець зобов' язаний протягом 7 кал ендарних днів після отриманн я такого повідомлення переві рити дані обставини та повід омити Орендаря. У разі неотри мання від Орендодавця протяг ом вказаного періоду інформа ції, моментом настання переш код вважається наступний ден ь з моменту закінчення вказа ного періоду. Також настання даних обставин може підтвер джуватися нормативними акта ми, рішенням суду або докумен ти, які мають юридичну силу»;

- пункт 4.10 - «Орендодавець зар аховує на попередні місяці с плачені кошти Орендаря в рах унок орендної плати за земел ьну ділянку, якою фактично не користувався, в орендну плат у за земельну ділянку з момен ту усунення перешкод в корис туванні земельної ділянки за її цільовим призначенням».

3. Стягнути з Сімферопо льської міської ради (95000, м. Сім ферополь, вул. Толстого, 15) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю «Амід» (95006, м . Сімферополь, вул. Р. Люксембу рг, 17, ідентифікаційний код 31816895 ) 85,00 грн. державного мита та 236,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

4. Видати наказ після на брання судовим рішенням зако нної сили.

Суддя господарського суд у

Автономної Республіки Кри м (підп ис) І. І. Дво рний

Рішення підписано 08.04.2011 р.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Дво рний І.І.