Рішення

від 04.04.2011 по справі 563-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

563-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

04.04.2011Справа №5002-30/563-2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Талсі ФК», Київська обл., м. Бровари, вул. Чкалова, 3 (ЄДРПОУ 32628583).

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16 (ЄДРПОУ 20676633).

Про стягнення 384396,26 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.   

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача  – не з'явився.

Суть спору: позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Талсі ФК», Київська обл., м. Бровари (ЄДРПОУ 32628583) звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», м. Сімферополь (ЄДРПОУ 20676633) про стягнення суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних в сумі 384396,26 грн., у тому числі 21925,01 грн. інфляції та 9994,05 грн. річних, а також стягнути судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» не оплатив вартість підрядних робіт з виготовлення та монтажу алюмінієвих світлопрозорих конструкцій на суму 352477,20грн., які виконані позивачем. А тому позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 352477,20грн., інфляційні витрати в сумі 21925,01грн., три відсотки річних в розмірі 9994,05грн. та судові витрати.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.03.2011р. усно визнав суму заборгованості, проте заперечував проти розрахунку індексу інфляції та трьох відсотків річних. Письмовий відзив та контррозрахунок річних та інфляції не представлені.

В судовому засіданні 15.03.2011 р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошена перерва. Судове засідання продовжено 04.04.2011 р. без участі представників сторін у зв'язку з їх неявкою.

28.03.2011 р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримані в повному обсязі.

Про причини неявки відповідача суду невідомо, доказів про поважність причини неявки представника в судове засідання в матеріали справи не надано.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами. Інших доказів сторонами не надано.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд –

в с т а н о в и в:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Талсі ФК» були виконані підрядні роботи замовником яких виступав відповідач – Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16.

Як слідує з матеріалів справи та пояснень представників сторін, 16 березня 2009 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Талсі ФК» (виконавець) був підписаний договір № 288 на виконання підрядних робіт та скерований для підписання Товариству з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» (замовник)  (а.с. 5-9).

Згідно з розділом 1 договору, виконавець приймає на себе обов'язки виконати комплекс робіт, перелічений пунктами 1.1, 1.2, 1.3 та 1.4 договору, а замовник зобов'язується затвердити технічну документацію, прийняти та оплатити роботи, здійснені  виконавцем у відповідності з умовами цього договору.

В судовому засіданні представники сторін пояснили, що фактично договір відповідачем не підписаний, проте підрядні роботи виконані.

Виконання підрядних робіт та їх вартість підтверджується довідкою про вартість підрядних робіт та актом приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року (а.с.11-14, 17) на суму 352477,20грн., які підписані відповідачем без зауважень.

Виконані роботи відповідачем не оплачені.

22 лютого 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Талсі ФК» скерувало на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» претензію – вимогу за вих. №25 (а.с.18) з вимогою сплатити заборгованість за договором №288 від 16.03.2009р.

Претензія була скерована відповідачу, про що свідчить копія фіскального чеку Укрпошти від 23.02.2010р., який є в матеріалах справи (а.с. 19).

У відповідь на претензію відповідач надіслав лист від 18.05.2010р., в якому запропоновував погасити заборгованість відповідно до графіку. Проте, запропоновані умови погашення заборгованості так і не були виконані, жодного платежу, у відповідності з датами встановленими в графіку, відповідачем не здійснено.

На день звернення позивача до суду заборгованість відповідачем сплачена не була, доказів врегулювання спору не надано.

В судовому засіданні 15.03.2011 р. представник відповідача усно позов в частині суми боргу визнав, в частині нарахування річних та інфляції з вимогами не згоден, вважає, що позивачем неправильно розраховано річні та інфляцію.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. (ст. 509 ЦК України).

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з вимогами статей 525, 526 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Заперечень до виконаних робот відповідач не заявив, доказів цього в матеріали справи не надав.

На підставі ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. (ст. 530 Цивільного кодексу України).

По підрахунку позивача за відповідачем склався борг в сумі 352477,20грн., який у добровільному порядку не сплачений, підтверджений матеріалами справи, довідками про вартість виконаних робот та актами прийому-передачі виконаних робот, а також визнаний відповідачем у повному обсязі.

На підставі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ст. 33, 34 ГПК України).

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості в розмірі 352477,20грн. обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають стягненню в повному обсязі.

Крім того, позивачем було заявлено до стягнення індекс інфляції в сумі 21925,01грн., 3% річних у розмірі 9994,05грн.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку (а.с. 21), позивачем річні розраховані правильно, строк виконання встановлений на підставі ст. 530 ЦК України, за період з 01.03.2010р. по 09.02.2011 р. (345 днів) від суми боргу 352447,2 грн., підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають стягненню, як заявлено позивачем, в сумі 9994,05грн.

Аналогічно стягненню підлягає інфляція в сумі 21925,01 грн., яка розрахована правильно від суми боргу за період з березня 2010 р. по січень 2011 р. виходячи з середнього показника індексу інфляції за вказаний період  106,22 %  (а.с. 21).

З викладених обставин, суд вважає, що позов обґрунтований, вимоги підтверджені матеріалами справи, засновані на нормах закону, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доказів сплати боргу та контррозрахунку річних та інфляції відповідачем в матеріали справи не надано.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 04 квітня 2011р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 07 квітня 2011 р.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16 (р/р 2600500145286 в філії ВАТ державний експортно-імпортний банк України, м. Ялта, МФО 324786, ЄДРПОУ 20676633) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Талсі ФК», Київська обл., м. Бровари, вул. Чкалова, 3 (р/р 26009002903001 в БФ АТ «Укрінбанк» м. Бровари, МФО 321808, ЄДРПОУ 32628583) заборгованість в розмірі 352477,20грн., індекс інфляції в сумі 21925,01грн., три відсотки річних в розмірі 9994,05грн., державне мито – 3843,96 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.