Рішення

від 07.04.2011 по справі 337-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

07.04.2011 Справа №5002-32/337-2011

Господарський суд Автоном ної республіки Крим у складі судді Барсукової А.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

За позовом - Сакського між районного прокурора (96500, АР Кри м, м. Саки, вул.. Леніна, 34) в інтер есах держави в особі Штормів ської сільської ради (96550, АР Кр им, с. Штормове, вул.. Леніна, 1 ід ентифікаційний код 26331326)

До відповідача - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Максимум» ( 69063, запорізька область, м. Запоріжжя, вул.. Анг оленка, 22 ідентифікаційний ко д 32227509).

Про розірвання договору ор енди земельної ділянки, спон укання до повернення земельн ої ділянки та стягнення 11 155, 31 г рн.

За участю представників:

Від позивача - ОСОБА_1, д овіреність № 9 від 04.01.2011р. у справ і.

Від відповідача - ОСОБА _2., довіреність б/н від 25.02.2011р. у справі.

Від прокуратури - Шехірев а Н.Ю., посвідчення НОМЕР_1

Представникам роз'яснено п рава і обов'язки передбачені ст. 22 Господарського процесуа льного кодексу України, зокр ема право відводу судді, відп овідно до статті 20 Господарсь кого процесуального України . Заяв та клопотань про відвід судді не подано.

Обставини справи: Сакський міжрайонний прокурор в інте ресах держави в особі Штормі вської сільської ради зверну вся до Господарського суду А втономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обме женою відповідальністю «Мак симум» про розірвання догово ру оренди земельної ділянки, спонукання до повернення зе мельної ділянки та стягненн я 11 155, 31 грн.

Ухвалою господарського су ду від 25.01.2011 року порушено прова дження у справі та розгляд сп рави призначено на 10.02.2011 року, п ро що сторони були своєчасно та належним чином повідомле ні.

З підстав зазначених в ухва лах господарського суду від 10.02.2011р., 28.02.2011р., 09.03.2011., від 21.03.2011р. розгля д справи відкладався, про що с торони у справі були повідом лені відповідно до пункту 3.17 І нструкції з діловодства в го сподарських судах України, з атвердженої наказом Голови В ГСУ від 19.12.2002р. № 75 - рекомендова ною поштою.

У судовому засіданні 29.03.2011р. о голошено перерву в порядку с татті 77 Господарського проце суального кодексу України.

Строк розгляду справи прод овжений в порядку статті 69 Гос подарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги мотивовані тим, відповідачем не виконув ались обов' язки зі сплати о рендної плати за договором о ренди землі від 01.03.2007р., внаслід ок чого за відповідачем утво рилась заборгованість в розм ірі 8 186, 26 грн., що і стало приводо м для звернення позивача то с уду із позовом про стягнення заборгованості та розірванн я договору.

Представник відповідача у судових засіданнях проти за доволення позовних вимог зап еречував, мотивуючи свої зап еречення недодержанням пози вачем вимог 188 Господарського кодексу України, щодо зверне ння позивача із пропозицію р озірвати договір, недоведені стю наявності заборгованост і.

Дослідивши представлені д окази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2007р. між Штормівською сіль ською радою (Орендодавець) (по зивач) та Товариством з обмеж еною відповідальністю «Макс имум» (орендар) (відповідач) б ув укладений Договір оренди землі (а.с. 7-10).

За своєю правовою природою , зазначений договір є догово ром найму (оренди) земельної д ілянки.

Згідно пункту 1 статті 792 Циві льного кодексу України за до говором найму (оренди) земель ної ділянки наймодавець зобо в'язується передати наймачев і земельну ділянку на встано влений договором строк у вол одіння та користування за пл ату.

Пунктом 2 статті 21 Закону Укр аїни «Про оренду землі» вста новлено, що розмір, форма і стр оки внесення орендної плати за землю встановлюються за з годою сторін у договорі орен ди

Пунктом 1 Договору сторони п огодили, що Орендодавець над ає, а орендар приймає в строко ве платне користування земел ьну ділянку для будівництва та обслуговування комплексу спортивного готелю з компле ксом спортивної та реабіліта ційної медицини, яка знаходи ться на землях, не переданих у власність або постійне кор истування в межах населеного пункту, в центральній частин і села Поповка по вул.. Рибалко , на відстані 270 метрів від уріз у води Чорного моря, на терито рії Штормівської сільської р ади.

Пункт 2. Договору передбачен о, що в оренду передається зем ельна ділянка площею 0, 3019 га, у т ому числі 0, 3019 га пасовищ.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 86 600, 00 грн., що встановлено пункт ом Договору.

Відповідно до пункту 9 Догов ору, орендна плата вноситься в розмірі 1 732, 00 грн. на рік за пер ші 2 роки та 4 330, 00 грн. на рік на ос танні роки оренди.

Індексація орендної плати передбачена пунктом 10 Догово ру.

Згідно з пунктом 11 Договору Орендна плата вноситься щом ісячно до 15 числа місяця, наст упного за звітним, на протязі року.

Строк дії Договору зазначе ний в пункті 8 та становить 20 ро ків.

Пунктом 1 статті 17 Закону Укр аїни «Про плату за землю» пер едбачено, що податкове зобов 'язання по земельному податк у, а також по орендній платі за землі державної та комуналь ної власності, визначене у по датковій декларації на поточ ний рік, сплачується рівними частками власниками та земл екористувачами земельних ді лянок за місцезнаходженням з емельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, я кий дорівнює календарному мі сяцю, щомісячно протягом 30 кал ендарних днів, наступних за о станнім календарним днем зві тного (податкового) місяця.

Проте обов' язки зі сплати орендної плати відповідачем не виконувались, внаслідок ч ого за ним утворилась заборг ованість в розмірі 8 186, 26 грн.

Відповідно до пункту 5 статт і 17 Закону України «Про плату за землю» несплата земельног о податку, а також орендної пл ати за земельні ділянки держ авної і комунальної власност і виробниками сільськогоспо дарської і рибної продукції та громадянами протягом року , іншими платниками - протягом півроку вважається системат ичною і є підставою для припи нення права користування зем ельними ділянками.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з частин ою 1 статті 173 Господарського к одексу України, зобов' язан ням є правовідношення, в яком у одна сторона (боржник) зобов ' язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у.

При цьому, майново-господар ськими, згідно з частиною 1 ста тті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільн о-правові зобов'язання, що вин икають між учасниками господ арських відносин при здійсне нні господарської діяльност і, в силу яких зобов'язана стор она повинна вчинити певну го сподарську дію на користь др угої сторони або утриматися від певної дії, а управнена ст орона має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку. Майнові зобо в'язання, які виникають між уч асниками господарських відн осин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванн ям особливостей, передбачени х цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. А налогічне положення стосовн о господарських зобов' язан ь міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу Укр аїни, якою визначено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. До виконан ня господарських договорів з астосовуються відповідні по ложення Цивільного кодексу У країни з урахуванням особлив остей, передбачених цим Коде ксом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином (частин а 7 статті 193 Господарського ко дексу України).

Згідно статті 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 ста тті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільно го кодексу України, зобов' я зання мають виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Згідно частини 1 статті 530 Цив ільного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, як вказувалося ви ще, приписи частини 7 статті 193 Г осподарського кодексу Украї ни та стаття 525 Цивільного код ексу України встановлюють за гальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов' язання або односторо нньої зміни його умов, що коре спондується із вимогами стат ті 629 Цивільного кодексу Украї ни щодо обов' язковості дого вору для виконання сторонами .

Відповідно до статті 202 Госп одарського кодексу України т а статті 598 Цивільного кодекс у України зобов' язання прип иняються виконанням, проведе ним належним чином.

Відповідно до приписів ста тті 24 Закону України «Про орен ду землі» орендодавець має п раво вимагати від орендаря с воєчасного внесення орендно ї плати.

Таким чином, відповідач не мав жодних підстав для ухиле ння в межах визначеного заяв ником період стягнення від в иконання обов' язку із здійс нення платежу з орендної пла ти.

Таким чином матеріалами сп рави підтверджується заборг ованість в розмірі 8 186, 26 грн. за період з березня 2007р. по верес ень 2010р.

Посилання відповідача на т е, що сума основного боргу поз ивачем не доведена, спростов уються матеріалами справи з огляду на те, що відповідачем 31.01.2011р. та 04.03.2011р. була здійснена оплата всієї суми основного боргу, що підтверджується кв итанціями № 68 на суму 6 828, 45 грн. т а № 23 на суму 1 357, 81 грн. ( а.с. 43-44).

Таким чином, відповідач під твердив наявність зобов' яз ання з оплати орендної плати шляхом виконання цього зобо в' язання, шляхом її сплати.

З матеріалів справи вбачає ться, що заборгованість в роз мірі 8 186, 26 грн. погашена відпові дачем після звернення прокур ора із позовом до суду про стя гнення вказаної заборговано сті в примусовому порядку. (зг ідно штампу вхідної кореспон денції канцелярії Господарс ького суду АР Крим 24.01.2011р.).

Пунктом 1-1 статті 80 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачено, що гос подарський суд припиняє пров адження у справі, якщо відсут ній предмет спору.

За таких обставин, провадже ння у дійсній справі підляга є припиненню в частині стягн ення суми основного боргу, у з в' язку з відсутністю предме ту спору, оскільки відповіда чем сума заборгованості пога шена.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача 2 969 , 05 грн. пені.

Частиною 1 статті 199 Господар ського кодексу України перед бачено, що виконання господа рських зобов'язань забезпечу ється заходами захисту прав та відповідальності учасник ів господарських відносин, п ередбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погоджен ням сторін можуть застосовув атися передбачені законом аб о такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно зас тосовуються у господарськом у (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників госпо дарських відносин застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 546 Цивільно го кодексу України передбаче но, що виконання зобов' язан ня може забезпечуватися неус тойкою, порукою, гарантією, за ставою, притриманням, завдат ком. Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов' язання (ос новного зобов' язання) забез печується, якщо це встановле но договором або законом. Під неустойкою, відповідно до ст атті 549 Цивільного кодексу Ук раїни розуміється грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов' язання. Штрафом є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зо бов' язання. Пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов' яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

Отже, види забезпечення вик онання зобов' язань є спеціа льними мірами майнового хара ктеру, які стимулюють належн е виконання зобов' язання бо ржником шляхом встановлення додаткових гарантій задовол ення вимог кредитора, а тому з абезпечення виконання зобов ' язань будь-яким з видів, пер едбачених статтею 546 Цивільно го кодексу України, також ств орює зобов' язувальні право відносини між кредитором та боржником.

Статтею 611 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема, сплата неустойк и.

Пунктом 14 Договору сторони передбачили нарахування пен і в розмірі 120% річних обліково ї ставки НБУ у разі невнесенн я орендної плати у строки, виз начені договором.

Відповідач проти задоволе ння вимог щодо стягнення пен і заперечує, мотивуючи свої з аперечення відсутністю розр ахунку пені.

Проте, доводи відповідача с простовуються матеріалами с прави, оскільки позивачем ви моги суду щодо надання розра хунку були виконані.

З розрахунку пені, наданого позивачем, суд має можливіст ь перевірити правильність на рахування.

Відповідно до статті 232 Госп одарського кодексу України н арахування штрафних санкцій за прострочення виконання з обов'язання, якщо інше не вста новлено законом або договоро м, припиняється через шість м ісяців від дня, коли зобов'яза ння мало бути виконано.

Хоча й зобов' язання з опла ти орендної плати відповідач ем було виконане під час розг ляду справи у суді, все ж таки мало місце прострочення вико нання зобов' язання протяго м декількох років, що є обґрун тованою підставою для нараху вання пені.

Не дивлячись на те, що відпо відачем умови договору оренд и були проігноровані починаю чи з березня 2007р., позивач змен шив період нарахування пені, обмежившись лише 2010 роком, що є його законним правом, якого с уд не може позбавити позивач а.

Відповідно до пункту 11 Дого вору орендна плата вноситься щомісячно, до 15 числа місяця, наступного за звітним на про тязі року.

Отже період нарахування пе ні за 2010 рік починає перебігат и з 15.02.2010р.

Судом встановлено, що заявл ена позивачем до відшкодуван ня сума пені за період з 15.02.2010р. п о 20.01.2011р. ( дата складання позовн ої заяви) повинна бути розрах ована наступним чином:

По платежу за січень 2010р. заг альний період прострочення з аборгованості на який нарахо вується починає перебігати з 15.02.2010р.:

452, 53 грн. ( оплата за січень 2010р.) х 113 днів прострочення х 12,3% (120% об лікової ставки НБУ з 12.08.2009 по 07.06.20 10) / 365 дн. = 17, 23 грн.

452, 53 грн. ( оплата за січень 2010р.) х 30 днів прострочення х 11,4 % (120% об лікової ставки НБУ з 08.06.2010 по 07.07.20 10р. ) / 365 дн. = 3, 99 грн.

452, 53 грн. ( оплата за січень 2010р.) х 33 дня прострочення х 10, 2 % (120% обл ікової ставки НБУ з 08.07.2010 по 09.08.2010 ) / 365 дн. = 4, 17 грн.

452, 53 грн. ( оплата за січень 2010р.) х 7 днів прострочення х 10, 3 % (120% об лікової ставки НБУ з 10.08.2010 ) / 365 дн. = 0, 89 грн.

По платежу за лютий 2010р. зага льний період прострочення за боргованості на який нарахов ується починає перебігати з 15.03.2010р:

452, 53 грн. ( оплата за лютий 2010р.) х 85 днів прострочення х 12,3% (120% облі кової ставки НБУ з 12.08.2009 по 07.06.2010) / 36 5 дн. = 12, 96 грн.

452, 53 грн. ( оплата за лютий 2010р.) х 30 днів прострочення х 11,4 % (120% обл ікової ставки НБУ з 08.06.2010 по 07.07.2010р . ) / 365 дн. = 3, 99 грн.

452, 53 грн. ( оплата за лютий 2010р.) х 33 дня прострочення х 10, 2 % (120% облі кової ставки НБУ з 08.07.2010 по 09.08.2010 ) / 3 65 дн. = 4, 17 грн.

452, 53 грн. ( оплата за лютий 2010р.) х 35 днів прострочення х 10, 3 % (120% обл ікової ставки НБУ з 10.08.2010 ) / 365 дн. = 4 , 47 грн.

По платежу за березень 2010р. з агальний період простроченн я заборгованості на який нар аховується починає перебіга ти з 15.04.2010р:

452, 53 грн. ( оплата за березень 201 0р.) х 54 дня прострочення х 12,3% (120% об лікової ставки НБУ з 12.08.2009 по 07.06.20 10) / 365 дн. = 8, 23 грн.

452, 53 грн. ( оплата за березень 201 0р.) х 30 днів прострочення х 11,4 % (120 % облікової ставки НБУ з 08.06.2010 по 07.07.2010р. ) / 365 дн. = 3, 99 грн.

452, 53 грн. ( оплата за березень 201 0р.) х 33 дня прострочення х 10, 2 % (120% о блікової ставки НБУ з 08.07.2010 по 09.0 8.2010 ) / 365 дн. = 4, 17 грн.

452, 53 грн. ( оплата за березень 201 0р.) х 68 днів прострочення х 10, 3 % (12 0% облікової ставки НБУ з 10.08.2010 ) / 36 5 дн. = 8, 68 грн.

По платежу за квітень 2010р. за гальний період прострочення заборгованості на який нара ховується починає перебігат и з 15.05.2010р:

452, 53 грн. ( оплата за квітень 2010р .) х 24 дня прострочення х 12,3% (120% обл ікової ставки НБУ з 12.08.2009 по 07.06.2010) / 365 дн. = 3, 66 грн.

452, 53 грн. ( оплата за квітень 2010р .) х 30 днів прострочення х 11,4 % (120% о блікової ставки НБУ з 08.06.2010 по 07.0 7.2010р. ) / 365 дн. = 3, 99 грн.

452, 53 грн. ( оплата за квітень 2010р .) х 33 дня прострочення х 10, 2 % (120% об лікової ставки НБУ з 08.07.2010 по 09.08.20 10 ) / 365 дн. = 4, 17 грн.

452, 53 грн. ( оплата за квітень 2010р .) х 96 днів прострочення х 10, 3 % (120% о блікової ставки НБУ з 10.08.2010 ) / 365 дн . = 12, 26 грн.

По платежу за травень 2010р. за гальний період прострочення заборгованості на який нара ховується починає перебігат и з 15.06.2010р:

452, 53 грн. ( оплата за травень 2010р .) х 23 дня прострочення х 11,4 % (120% об лікової ставки НБУ з 08.06.2010 по 07.07.20 10р. ) / 365 дн. = 3, 25 грн.

452, 53 грн. ( оплата за травень 2010р .) х 33 дня прострочення х 10, 2 % (120% об лікової ставки НБУ з 08.07.2010 по 09.08.20 10 ) / 365 дн. = 4, 17 грн.

452, 53 грн. ( оплата за травень 2010р .) х 127 днів прострочення х 10, 3 % (120% о блікової ставки НБУ з 10.08.2010 ) / 365 дн . = 16, 22 грн.

По платежу за червень 2010р. за гальний період прострочення заборгованості на який нара ховується починає перебігат и з 15.07.2010р:

452, 53 грн. ( оплата за червень 2010р .) х 26 днів прострочення х 10, 2 % (120% о блікової ставки НБУ з 08.07.2010 по 09.0 8.2010 ) / 365 дн. = 3, 29 грн.

452, 53 грн. ( оплата за червень 2010р .) х 157 днів прострочення х 10, 3 % (120% о блікової ставки НБУ з 10.08.2010 ) / 365 дн . = 20, 05 грн.

По платежу за липень 2010р. заг альний період прострочення з аборгованості на який нарахо вується починає перебігати з 15.08.2010р:

452, 53 грн. ( оплата за липень 2010р.) х 159 днів прострочення х 10, 3 % (120% о блікової ставки НБУ з 10.08.2010 ) / 365 дн . = 20,3 грн.

По платежу за серпень 2010р. за гальний період прострочення заборгованості на який нара ховується починає перебігат и з 15.09.2010р:

452, 53 грн. ( оплата за серпень 2010р .) х 128 днів прострочення х 10, 3 % (120% о блікової ставки НБУ з 10.08.2010 ) / 365 дн . = 16, 35 грн.

По платежу за вересень 2010р. з агальний період простроченн я заборгованості на який нар аховується починає перебіга ти з 15.10.2010р:

452, 53 грн. ( оплата за вересень 201 0р.) х 98 днів прострочення х 10, 3 % (12 0% облікової ставки НБУ з 10.08.2010 ) / 36 5 дн. = 12,51 грн.

Таким чином, сума пені, яка п ідтверджується матеріалами справи становить 197, 16 грн.

Іншого сторонами всупереч вимогам статті 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни не доведено.

Стосовно вимоги позивача щ одо розірвання договору орен ди земельної ділянки від 01.03.2007р ., необхідно зазначити наступ не:

Суд розглядає справу в конт ексті всіх вимог, викладених у позовній заяві, оскільки їх одночасне висування цілком відповідає приписам статті 5 8 Господарського процесуальн ого кодексу України - вимоги п ов' язані наданими доказами та підставами виникнення (по рушення зобов' язань за дого вором оренди), їх сумісний роз гляд не ускладнює вирішення справи а, навпаки, сприяє дотр иманню принципу процесуальн ої економії, та у повній мірі у згоджується із гарантовани м статтею 13 Конвенції про захи ст прав і основоположних сво бод людини 04.11.1950р., ратифіковано ї Законом України від 17.07.1997р., пр авом на ефективний судовий з ахист.

При цьому позиції щодо можл ивості висування в межах одн ієї позовної заяви вимог про розірвання договору та пове рнення об' єкту оренди дотри мується і Вищий господарськи й суд України, що вбачається і з змісту пункту 17 Інформаційн ого листа від 13.08.2008р. № 01-8/482.

Як вбачається з матеріалів справи, сутність позову поля гає у примусовому спонуканн і Відповідача до виконання г рошових зобов' язань за дого вором оренди та застосування наслідків такого невиконанн я у вигляді розірвання догов ору оренди земельної ділянки та зобов' язання повернути земельну ділянки.

Згідно зі статтями 1, 13 Закону України «Про оренду землі» о сновною метою договору оренд и земельної ділянки та одним із визначальних прав орендо давця є своєчасне отримання останнім орендної плати у вс тановленому розмірі.

Відповідно до частини 3 стат ті 291 Господарського кодексу У країни договір оренди може б ути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивіль ним кодексом України для роз ірвання договору найму, в пор ядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

За змістом частини 2 статті 651 Цивільного кодексу Україн и договір може бути розірван о на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом.

Загальні вимоги до виконан ня зобов' язання сформульов ані в статті 526 Цивільного код ексу України та частині 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни.

Умова про внесення орендно ї плати, пунктом 3 частини 1 ста тті 15 Закону України «Про орен ду землі» віднесена до істот них умов договору оренди у ро зумінні частини 1 статті 180 Гос подарського кодексу України та частини 1 статті 638 Цивільн ого кодексу України.

Дотримання зазначеної умо ви є обов' язковим для Відпо відача згідно статті 629 Цивіль ного кодексу України, а їх пор ушення зумовлює правомірніс ть ініціювання питання про р озірвання договору згідно ча стини 1 статті 32 Закону Україн и «Про оренду землі».

Виходячи з наявних в матері алах справи документів, які с відчать про наявність заборг ованості з орендних платежів , а також ту обставину, що зазн ачена умова спірного договор у є істотною, несплата орендн их платежів, судом трактуєть ся як суттєве порушення умов договору у розумінні статі 610 , пункту 2 статті 651 Цивільного к одексу України, одним із насл ідків якого, згідно статті 611 ц ього Кодексу, законодавець в изначає розірвання договору .

Пунктом д статті 141 Земельно го кодексу України системати чна несплата земельного пода тку або орендної плати відне сена до підстав припинення п рав користування земельною д ілянкою.

Пунктом 1 статті 34 Закону Укр аїни «Про оренду землі» пере дбачено, що у разі припинення або розірвання договору оре нди землі орендар зобов'язан ий повернути орендодавцеві з емельну ділянку на умовах, ви значених договором. Орендар не має права утримувати земе льну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Беручи до уваги вищенаведе не, суд вважає, що у позивача є достатньо підстав, у розумін ні частини 3 статті 291 Господар ського кодексу України, для д острокового розірвання спір ного договору оренди та зобо в' язання відповідача повер нути земельну ділянку.

Положення частини 3 статті 2 91 Господарського кодексу Укр аїни вимагають дотримання по рядку розірвання, встановлен ого статтею 188 Господарського кодексу України, на що й посил ається відповідач, як на підс таву своїх заперечень.

Проте, у світлі приписів ста тті 124 Конституції України та висновків Конституційного С уду України, викладених в ріш енні від 09.07.2002р. №15-рп/2002, обставин и дотримання (недотримання) т акого порядку взагалі не впл ивають на можливість застосу вання судом відповідного спо собу захисту порушених прав Позивача.

Аналогічна правова позиці я сформульована в пункті 2 Інф ормаційного листа Вищого гос подарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482.

Верховним судом України, з п осиланням на Рішення Констит уційного суду України від 09.07.20 02р. у справі №1-2/2002 (про досудове в регулювання спору) також заз началося, що недотримання по зивачем частини 2 статті 188 Гос подарського кодексу України , щодо обов' язку надсилання іншій стороні пропозицій пр о розірвання Договору в разі виникнення такої необхіднос ті не позбавляє позивача пра ва звернутися до суду за захи стом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до в ідповідача про розірвання до говору (Постанова названого суду від 17.06.2008 №8/32пд).

За таких обставин, вимоги По зивача про розірвання спірн ого договору та повернення з емельної ділянки також підл ягають задоволенню.

Відповідно до підпункту ”а ” пункту 2 статті 3 Декрету Каб інету Міністрів України від 21.01.1993 №7-93 „Про державне мито” із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка де ржавного мита у розмірі 1 відс отка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімум ів доходів громадян (102,00 грн.) і н е більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500,00 грн.)

Відповідно до підпункту ”б ” пункту 2 статті 3 Декрету Каб інету Міністрів України від 21.01.1993 №7-93 „Про державне мито” із заяв немайнового характеру, що подаються до господарськ их судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 85, 00 грн.

Тобто сума державного мита має складатися із сплати дер жавного мита за вимогу майно вого характеру у розмірі 111, 55 г рн. та за дві вимоги немайнов ого характеру у розмірі 170, 00 гр н.

Отже, державне мито за вимог и майнового та немайнового х арактеру та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу покладаю ться на відповідача пропорц ійно до розміру задоволених позовних вимог відповідно до статті 49 Господарського проц есуального кодексу України.

З урахуванням викладеного , керуючись статями 33, 34, 49, пункт ом 1-1 статті 80, 82-84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Максимум» ( 69063, запорізька область, м. Запоріжжя, вул.. Анг оленка, 22 ідентифікаційний ко д 32227509) на користь Штормівської сільської ради (96550, АР Крим, с. Ш тормове, вул.. Леніна, 1 ідентиф ікаційний код 26331326) 197, 16 грн. пені .

3. Розірвати договір ор енди землі від 01.03.2007р., укладен ий між Товариством з обмежен ою відповідальністю «Максим ум» ( 69063, запорізька область, м. З апоріжжя, вул.. Анголенка, 22 ід ентифікаційний код 32227509) та Што рмівською сільською радою (9655 0, АР Крим, с. Штормове, вул.. Лені на, 1 ідентифікаційний код 26331326) зареєстрований у Сакському в ідділі Кримського філіалу де ржавного підприємства держа вного земельного кадастру» п ри Державному комітеті Украї ни по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земе ль вчинено запис від 13.03.2007р. № 0407015 00005.

4. Зобов' язати Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Максимум» (69063, запорізь ка область, м. Запоріжжя, вул.. Анголенка, 22 ідентифікаційни й код 32227509) повернути Штормівсь кій сільській раді (96550, АР Крим , с. Штормове, вул.. Леніна, 1 іден тифікаційний код 26331326) земельн у ділянку площею 0, 3019 га, кадаст ровий номер 01:243:888:00:03:001:0513, що розташ ована в межах населеного пун кту, в центральній частині се ла Поповка, по вулиці Рибалко , на відстані 270 метрів від уріз у води Чорного моря, на терито рії Штормівської сільської р ади.

5. В частині стягнення 8 186, 26 грн. провадження у справі п рипинити.

6. В іншій частині позов у відмовити.

7. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Максимум» (69063, запорізька о бласть, м. Запоріжжя, вул.. Анго ленка, 22 ідентифікаційний код 32227509) в доход Державного бюдже ту України (р/р 31115095700002, код платеж у 22090200, в банку одержувача: ГУ ДК України в АР Крим, м. Сімфероп оль МФО 824026, одержувач: Держбюд жет, м. Сімферополь, ОКПО 34740405) 253, 83 грн. державного мита.

8. Стягнути з Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Максимум» (69063, запорізька о бласть, м. Запоріжжя, вул.. Анго ленка, 22 ідентифікаційний код 32227509) в доход Державного бюдже ту України (р/р 31214264700002, в банку оде ржувача: Головне Управління держказначейства України в А Р Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, о держувач: Держбюджет, м. Сімфе рополь, ОКПО 34740405) 177, 36 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

9. Накази видати в поряд ку статтей 116, 117 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

У судовому засіданні 07.04.2011р. о голошено вступну і резолютив ну частини рішення. Мотивува льна частина рішення оформле на відповідно до статті 84 Госп одарського процесуального кодексу України та підписана 08.04.2011р.

Рішення може бути оскаржен о в порядку та строки передба чені статтями 91-93 Господарськ ого процесуального кодексу У країни. Рішення набирає зако нної сили відповідно до стат ті 85 Господарського процесуа льного кодексу України.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Бар сукова А.М.