Рішення

від 07.04.2011 по справі 261-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 211

РІШЕННЯ

Іменем України

07.04.2011 Справа №5002-8/261-2011

За позовом - Товариства з об меженою відповідальністю "Ко мпанія "Лідер", Київська облас ть, м. Вишневе

до - Державного підприємст ва "Конструкторсько-технолог ічне бюро "Судокомпозит", АР Кр им, м. Феодосія

про стягнення 155776,40грн.

Суддя Чумаченко С.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Константин ов В.В, директор

Від відповідачів - ОСОБ А_1, представник по довірено сті від 23.03.11р.

Суть спору: Позивач - Това риства з обмеженою відповіда льністю "Компанія "Лідер" звер нувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Державного п ідприємства "Конструкторськ о-технологічне бюро "Судоком позит", просить суд стягнути з відповідача суму заборгова ності 130000грн, 3? річних у розмірі 6146,40грн, інфляційні збитки у ро змірі 19630,00грн.

Відповідно до ст.22 Господар ського процесуального кодек су України - позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних в имог за умови дотримання вст ановленого порядку досудово го врегулювання спору у випа дках, передбачених статтею 5 ц ього Кодексу, в цій частині, ві дмовитись від позову або зме ншити розмір позовних вимог.

В судовому засіданні 07 квіт ня 2011 року, позивач надав суду з аяву про зменшення розмірі п озивних вимог, відповідно до якої останній зазначив, що 05 квітня 2010 року Держа вне підприємство «Конструк торське-технологічне бюро «С удокомпозит» сплатило суму о сновного боргу в розмірі 130000,00г рн (квитанція від 05 квітня 2011 ро ку №209).

У зв' язку із чим, позивач п росить суд стягнути з Держав ного підприємства «Констру кторське-технологічне бюро « Судокомпозит» суму 3% річних в розмірі 6146,40грн і інфляційні з битки в розмірі 19630,00грн.

Представник відповідача н адав суду відзив на позовну з аяву, просить суд в задоволен ні вимог щодо стягнення з Дер жавного підприємства «Конс трукторське-технологічне бю ро «Судокомпозит» суми 3% річн их в розмірі 6146,40грн і інфляцій ні збитки в розмірі 19630,00грн - в ідмовити.

Справа слуханням відклада лася в порядку ст.77 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали сп рави, суд

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2009 року між Това риством з обмеженою відпо відальністю «Компанія «Ліде р» (Продавець) та Державним підприємством «Конструктор ське-технологічне бюро «Судо композит» (Покупець) укладен о Договір купівлі-продажу №30.

Згідно із п. 1.1 Договору від 05 с ічня 2009 року, Продавець, зобов'я зався передати у власність П окупця товар, а Покупець зобо в' язаний прийняти даний тов ар та оплатити його на умовах Договору та згідно накладни х.

Відповідно до п. 5.1 Договору в ід 05 січня 2009 року, договір наби рає чинності з моменту його п ідписання і діє до 20 січня 2012 ро ку.

Відповідно до п. 3.1, п. 3.3 Догово ру від 05 січня 2009 року, Відповід ач зобов'язався оплатити вар тість товару за відпускними цінами, що включають в себе до говірну ціну товару на склад і продавця та ПДВ у розмірі 20 %, зазначеними в накладних на т овар, шляхом попередньої опл ати, або після плати, але не пі зніше ніж 14 календарних днів з моменту його отримання.

З 11 березня 2009 року по 18 травня 2009 року Позивач поставив Відп овідачу товарів на загальну суму 219134,57грн, що підтверджуєть ся видатковими накладними на кожну поставлену партію тов ару та виданими Позивачу дов іреностями про отримання Від повідачем товару:

- Видаткова накладна № РН - 060 в ід 11.03.2009р. на суму 216357 грн. 89 коп.; Дов іреність № 62 від 11.03.2009р., а також Р ахунок - фактура № СФ - 105 від 11.03.2009р . на суму 216357 грн. 89 коп. та Податко ва накладна від 11.03.2009р. за поряд ковим № 71.

- Видаткова накладна № РН - 165 в ід 18.05.2009р. на суму 2776 грн. 68 коп.; Дов іреність № 134 від 18.05.2009р., а також Р ахунок - фактура № СФ - 239 від 18.05.2009р . на суму 2776 грн. 68 коп. та Податко ва накладна від 18.05.2009р. за поряд ковим № 178.

Як посилається позивач у св оєму позові Відповідач за то вар, який він прийняв згідно і з вищезазначеними документа ми, перестав у повній мірі роз раховуватись, сплативши лише частково грошову суму розмі ром 89134 грн.57коп., внаслідок чого за Відповідачем виникла заб оргованість в розмірі 130000,00грн .

В судовому засіданні 07 квіт ня 2011 року, позивач надав суду з аяву про зменшення розмірі п озивних вимог, відповідно до якої останній зазначив, що 05 квітня 2010 року Держ авне підприємство «Констру кторське-технологічне бюро « Судокомпозит» сплатило суму основного боргу в розмірі 130000, 00грн (квитанція від 05 квітня 2011 р оку №209). У зв' язку із чим, пози вач просить суд стягнути з Де ржавного підприємства «Кон структорське-технологічне б юро «Судокомпозит» суму 3% річ них в розмірі 6146,40грн і інфляці йні збитки в розмірі 19630,00грн.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню з а наступними підставами.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України, зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку.

Згідно до ст. 525 Цивільного Ко дексу України, одностороння відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено догово ром або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Як раніше встановлено судо м, 05 квітня 2010 року Державне пі дприємство «Конструкторськ е-технологічне бюро «Судоком позит» сплатило суму основно го боргу в розмірі 130000,00грн (квит анція від 05 квітня 2011 року №209).

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник не звільняється від відпо відальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три пр оценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Представник позивача нада в суду розрахунок сум 3% річних та індексу інфляції, згідно д о якого просить суд стягнути з Державне підприємство «Ко нструкторське-технологічне бюро «Судокомпозит» - суму 3% річних в розмірі 6146,40грн і інф ляційні збитки в розмірі 19630,00г рн.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законо м порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Таким чином, виходячи зі змі сту ст. 32, 33 Господарського проц есуального кодексу України, Відповідачем під час розгляд у даної справи не був доведен ий суду факт оплати та не нада но належних доказів погашенн я заборгованості по штрафним санкціям перед Товариством з обмеженою відповідальн істю «Компанія «Лідер».

Суд розглянувши представл ений розрахунок, вважає що по зовні вимоги, щодо стягнення з Державного підприємства « Конструкторське-технологіч не бюро «Судокомпозит» - су ми 3% річних в розмірі 6146,40грн і і нфляційні збитки в розмірі 1963 0,00грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням вищевикладе ного, суд вважає, що позовні ви моги Товариства з обмежено ю відповідальністю «Компан ія «Лідер» підлягають задово ленню.

Статтею 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, якщо спір вини к внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд м ає право покласти на неї держ авне мито незалежно від резу льтатів вирішення спору. Вит рати на державне мито та інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу підляга ють стягненню з відповідача відповідно до ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України.

07 квітня 2011 року, після виходу з нарадчій кімнати, судом ого лошена вступна та резолютивн а частини рішення.

Повний текст рішення склад ено і підписано 11 квітня 2011 рок у.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-84 ГПК Укр аїни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задов ольнити.

2. Стягнути з Державног о підприємства «Конструктор ське-технологічне бюро «Судо композит» (98100, АР Крим, м. Феодос ія, вул. Куйбишева, буд.14; ЄДРПОУ 14310554; р/р 26000047822001 в ФАКБ „ІМЕКСБАНК" в АРК в м. Сімферополі, МФО 308304; р /р 2600330130468 Феодосійське відділен ня ВАТОЩАД м. Феодосія, МФО 384049) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю «Комп анія «Лідер» (08132, Київська обла сть, м. Вишневе, вул. Лесі Украї нки, 74; Фактична адреса: 03151, м. Ки їв, вул. Ушинського, 40, оф. 503; Код Є ДРПОУ: 32393201; р/р 26004053100197 в КРУ КБ „При ватбанк" м. Київ, МФО 321824) 3% річни х в розмірі - 6146,40грн; суму інде ксу інфляції в розмірі 19630,00грн ; 1557,76грн - державного мита; 236,00г рн - витрат пов' язаних із і нформаційно-технічним забез печенням судового процесу.

3. Наказ видати після на брання рішення законної сили .

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Чум аченко С.А.