Рішення

від 07.04.2011 по справі 962-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 206

РІШЕННЯ

Іменем України

07.04.2011 Справа №5002-6/962-2011

За позовом Відкритого ак ціонерного товариства «Укрт елеком» в особі Кримської фі лії ВАТ «Укртелеком», м.Сімфе рополь,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Кримська телефонна компан ія», м. Сімферополь,

про стягнення 2573,06 грн.

Суддя Шкуро В.М.

представники:

Від позивача - ОСОБА_1., юрисконсульт, довіреність ві д 28.01.2011р.

Від відповідача - ОСОБА _2., представник, довіреність від 01.02.2011р.

Суть спору: ВАТ «Укртелеком » в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Кримська телефонна ком панія» про стягнення 2573,06 грн., в тому числі 2308,10 грн. заборгован ості за надані послуги, 189,26 грн . втрат від знецінення грошов их коштів, 75,70 грн. трьох процен тів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежни м чином виконує свої зобов' язання за договором про нада ння послуги використання міс ця в каналі кабельної каналі зації №576вих-28 від 18.11.2009р. в части ні своєчасної оплати за посл уги.

Відповідач позов не визнав . У відзиві на позовну заяву за значив, що сума боргу за періо д з 18.11.2009р. по 10.12.2009р. позивачем роз рахована не правильно та під лягає перерахуванню з врахув анням проведених платежів. П осилається на те, що вартість послуг згідно договору №183и-26 в ід 06.06.2007р. відповідно діючих на той момент тарифів становила 102,31 грн. Додатковою угодою №1/24и -26 від 27.06.2008р. строк дії договору було продовжено до 11.06.2009р. В под альшому 11.11.2009р. було підписано н овий договір №576вих-28, відповід но до якого вартість послуг с клала 475,09 грн. Зокрема, позивач в листопаді та грудні 2009р. напр авляв відповідачу рахунки на оплату за тарифами по попере дньому договору. В грудні 2009р. в ідповідачем було демонтован о кабель, а 01.01.2010р. сторони підпи сали додаткову угоду №1/883вих-28, в якій домовились договір №576 вих-28 від 18.11.2009р. вважати таким, щ о втратив чинність з 30.12.2009р. Пос илаючись на положення частин и 3 статті 632 Цивільного кодекс у України, вважає, що зміна цін и в договорі після його викон ання не допустима,

Розглянувши матеріали спр ави, заслухав пояснення пред ставників сторін, суд -

встановив:

11.06.2007р. між Відкритим акціоне рним товариством «Укртелеко м» (Укртелеком) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Кримська телефонна компа нія» (споживач) укладено дого вір про надання в користуван ня місця в телефонній каналі зації ВАТ «Укртелеком» № 183и-26 ( а.с. 8-11, далі - договір).

Згідно умов договору, Укрте леком надає в користування с поживачеві місце в телефонні й каналізації.

Відповідно пункту 8.1 догово ру він набирає чинності з мом енту його підписання сторона ми і діє протягом одного року з правом пролонгації.

27.06.2008р. між сторонами укладен о додаткову угоду №1/240и-26, якою с трок дії договору пролонгова но до 11.06.2009р. (а.с. 14).

Пунктом 2 додаткової угоди о бумовлено, що додаткова угод а вступає в силу з моменту під писання та розповсюджується на правовідносини, що виникл и з 11.06.2008р. на підставі пункту 3 ст атті 631 Цивільного кодексу Укр аїни.

Наказом ВАТ «Укртелеком» № 210 від 15.06.2009р. затверджено тарифи на послугу бронювання, досту пу та використання місця в ка налі кабельної каналізації В АТ «Укртелеком», які введені в дію з 01.07.2009р.

18.11.2009р. між ВАТ «Укртелеком» т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Кримська те лефонна компанія» (споживач) укладено договір про наданн я послуги використання місця в каналі кабельної каналіза ції №576вих-28, відповідно до яког о Укртелеком зобов' язуєтьс я згідно умов цього договору , у тому числі і зазначених у д одатку №1 до договору технічн их даних, надати замовнику по слуги використання місця в к аналі кабельної каналізації у м. Сімферополь, а споживач з обов' язується оплатити ці п ослуги відповідно до умов ць ого договору (а.с. 15-17).

Пунктом 3.1 договору передба чено, що вартість послуги вик ористання місця в каналі каб ельної каналізації визначає ться відповідно до діючих та рифів Укртелекому. У додатку №2 до договору зазначена варт ість послуг, що розрахована н а підставі діючих на момент п ідписання договору тарифів. Тарифи та вартість послуги У кртелеком має право змінюват и в односторонньому порядку відповідно до пункту 2.3.3 догов ору.

Пунктом 8.1 договору встанов лено, що даний договір набира є чинності з моменту підписа ння його сторонами і діє прот ягом одного року. Сторони дом овились, що цей договір розпо всюджується на правовідноси ни, що виникли між сторонами з 01.07.2009р. та діє на весь час дії дог овору.

Відповідно до пункту 8.1 дано го договору позивачем було д онараховано плату за послуги користування місцем в канал і кабельної каналізації за п еріод з 01.07.2009р. по 01.12.2009р. в розмірі 1553,05 грн. та направлений рахуно к № 7807 від 31.12.2009р. (а.с. 57).

03.12.2009р. ТОВ «Кримська телефон на компанія» листом вих. №С-1/80 п роінформувало позивача про п ланування початку робіт по в иїмки кабелю із кабельної ка налізації на ділянці: АМТС (ву л. Горького, 33) - кабельний кол одязь по вул. Москальова з 07.12.2009 р. (а.с. 25).

Протягом грудня 2009р. ТОВ «Кри мська телефонна компанія» бу ло частково демонтовано кабе ль довжиною 1004м., інша частина б ула переведена в розряд «кин утих», про що було складено ак т обстеження кабельної канал ізації ЦТУ, на наявність кабе лів зв' язку, належних ТОВ «К римська телефонна компанія» від 30.12.2009р. (а.с. 24).

01.01.2010р. сторони уклали додатк ову угоду №1/883вих-28, відповідно якої на підставі акту обстеж ення кабельної каналізації В АТ «Укртелеком» від 30.12.2009р. домо вились договір від 18.11.2009р. №576вих -28 вважати таким, що втратив чи нність з 30.12.2009р.(а.с. 21).

На підставі додаткової уго ди по особовому рахунку відп овідача проведено перерахув ання за послуги користування місцем в каналі кабельної ка налізації, в результаті чого зняті нарахування за цю посл угу за період з 30.12.2009р. по 01.03.2010р. в р озмірі 980,83 грн., про що повідомл ено відповідача листом вих..№ 06/10-90 від 28.01.2011р. (а.с. 52).

Дослідивши у судовому засі данні надані сторонами у під твердження своїх доводів і з аперечень докази, заслухав п ояснення представників стор ін, суд приходить до висновку , що вимоги позивача обґрунто вані та позов підлягає задов оленню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу Укра їни до виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні вимоги Цивільног о кодексу України з урахуван ням особливостей, передбачен их ГК України.

Згідно ст.526 Цивільного коде ксу України зобов' язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких в имог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Одностороння відмова від з обов'язання або односторонн я зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Відповідно пункту 3.4 догово ру оплату вартості послуги з а використання місця в канал і кабельної каналізації спож ивач здійснює щомісячно не п ізніше 20-го числа поточного мі сяця на підставі рахунку Укр телекому, виставленого до 10-го числа поточного місяця.

Останній платіж в розмірі 53 4,36 грн. відповідачем здійснен о 09.12.2009р., що підтверджується об оротною відомістю по абонент у та довідкою - розрахунком боргу (а.с.27-29).

Але за період з 01.12.2009р. по 30.12.2009р. ( з урахуванням перерахунку по договору від 18.11.2009р. №576вих-28 за пе ріод з 01.07.2009р. по 01.12.2009р. і оплати в с умі 476,09 грн. за грудень 2009р.) відпо відач заборгував за надані п ослуги загалом 2308,10 грн., які і пі длягають стягненню на корист ь позивача.

Щодо заперечень відповіда ча з посиланням на неможливі сть зміни ціни в договорі піс ля його виконання, суд виходи ть з наступного.

Дійсно відповідно до полож ень частини 3 статті 632 Господа рського кодексу України, змі на ціни договору не допускає ться після його виконання.

Проте, як вже зазначалось ви ще, пунктом 8.1 договору №576вих-28 в ід 18.11.2009р. сторони домовились, щ о цей договір розповсюджуєть ся на правовідносини, що вини кли між сторонами з 01.07.2009р. та ді є на весь час дії договору, а д одатковою угодою №1/883вих-28 від 01.01.2010р. обумовили, що договір вт ратив чинність з 30.12.2009р.

Така домовленість сторін щ одо застосування умов догово ру до відносин між ними, які ви никли до його укладення повн істю узгоджується з приписам и частини 3 статті 631 Цивільног о кодексу України.

Згідно ст.625 ЦК України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахування встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми.

Три проценти річних позива чем розраховано виходячи з с уми заборгованості за період з 21.01.2010р. по 24.02.2011р. (а.с.30).

За вказаний період простро чення платежів 3% річних склад е 75,70 грн. (2308,10 грн. х 3% : 365днів х 399днів ).

Позивачем сума витрат від з нецінення коштів внаслідок і нфляції розрахована за періо д з 01.02.2010р. по 01.02.2011р. (а.с.30).

За повідомленнями Державн ого комітету статистики Укра їни індекс споживчих цін на т овари та послуги (індекс інфл яції) за період з грудня 2009 рок у по січень 2011 року включно ста новить 111,18%. Отже витрати від зн ецінення коштів внаслідок ін фляції складуть 189,26 грн.

За таких обставин, заявлені позивачем вимоги про стягне ння 3% річних у сумі 75,70 грн. та ви трат від знецінення коштів в наслідок інфляції у сумі 189,26 гр н. підлягають задоволенню.

Понесені позивачем судові витрати по сплаті держмита у розмірі 102,00 грн. та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в роз мірі 236,00 грн. судом відносяться на відповідача.

Вступна і резолютивна част ини рішення оголошені в судо вому засіданні 07 квітня 2011 року .

Рішення оформлене відпові дно до ст.84 Господарського про цесуального кодексу України і підписане 11 квітня 2011 року.

На підставі викладено, керу ючись ст.49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити п овністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Кр имська телефонна компанія» ( 95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Дзержинського, 13/5, к.32; ідентифі каційний код юридичної особи 30624330; банківський рахунок 26008000500805 в ВАТ «Капітал», м.Донецьк, МФО 334828) на користь Відкритого ак ціонерного товариства «Укрт елеком» в особі Кримської фі лії ВАТ «Укртелеком» (95000, АР Кр им, м. Сімферополь, вул. Р.Люксе мбург, 11; ідентифікаційний код юридичної особи 22236588; банківсь кий рахунок 260002257 в КРД АТ «Райфф айзен Банк Аваль», м. Сімфероп оль, МФО 324021) суму 2308,10 грн. заборг ованості за надані послуги, 189 ,26 грн. витрат від знецінення г рошових коштів, 75,70 грн. три про центи річних.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Кр имська телефонна компанія» ( 95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Дзержинського, 13/5, к.32; ідентифі каційний код юридичної особи 30624330; банківський рахунок 26008000500805 в ВАТ «Капітал», м.Донецьк, МФО 334828) на користь Відкритого ак ціонерного товариства «Укрт елеком» в особі Кримської фі лії ВАТ «Укртелеком» (95000, АР Кр им, м. Сімферополь, вул. Р.Люксе мбург, 11; ідентифікаційний код юридичної особи 22236588; банківсь кий рахунок 260002257 в КРД АТ «Райф файзен Банк Аваль», м. Сімферо поль, МФО 324021) судові витрати п о сплаті державного мита в су мі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Шку ро В.М.