Рішення

від 07.04.2011 по справі 1314-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

07.04.2011 Справа №5002-18/1314-2010

За позовом - Комунальног о підприємства «Новосвітськ ий комбінат комунальних підп риємств», м. Судак, смт. Новий С віт (вул. Л. Голіцина, 7, смт. Нови й Світ, м. Судак, 98032)

До відповідача - Закритог о акціонерного товариства «Т уристично-оздоровчий компле кс «Новий Світ», м. Сімферопол ь (вул. Об' їздна, 10-А, м. Сімферо поль, 95015)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Новосвітська селищ на рада (98000, м. Судак, смт. Новий С віт, вул. Голіцина, 18)

Про стягнення 174 330, 19 грн. забо ргованості та 4849, 75 грн. пені.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_1. - ю/к, довіреність від 14.12.2010 р., ОСОБА_2. - гл. бух, дов. від 10.03.20 11 року.

Від відповідача - ОСОБА _3. - представник, довіреніс ть від 12.12.2009р.

Від третьої особи - не з' я вився

Експерт - ОСОБА_4 - пос відчення № 48.

СУТЬ СПОРУ: Комунальн е підприємство «Новосвітськ ий комбінат комунальних підп риємств», м. Судак, смт. Новий С віт - позивач, звернулося до господарського суду Автоном ної Республіки Крим із позов ною заявою до Закритого акці онерного товариства «Турист ично-оздоровчий комплекс «Но вий Світ», м. Сімферополь - від повідача, в якій просило стяг нути з відповідача 197697,72 грн., з я ких 186851,76 грн. - сума основного боргу та 4849,75 грн. - сума пені.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на приписах статей 526, 530 Цивіл ьного кодексу України та мот ивовані тим, що 26.05.2009 року між по зивачем та відповідачем було укладено Договір № 100 на прийо м стоків в комунальну каналі зацію.

Як пояснив позивач, згідно з умовами такого Договору № 1 00 позивач прийняв на себе зо бов' язання по прийманню від відповідача стоків до селищ ного каналізаційного колект ору, а відповідач зобов' язу вався сплачувати за надані п ослуги. В порушення умов Дого вору, відповідач не виконав с вої зобов'язання належним чи ном, у зв' язку з чим за ним ск лалася заборгованість у розм ірі 186851,76 грн., що і стало підстав ою звернення позивача до суд у.

У судовому засіданні відпо відач надав суду відзив на по зовну заяву, в якому зазначив , що Договір № 100, укладений між сторонами, не містить однозн ачної імперативної вимоги що до порядку обліку стоків, а та кож зазначено, що під час дії д оговору позивач в односторон ньому порядку змінив порядок обрахування розміру зобов' язань за наданими послугами та самостійно встановив лічи льники стоків, що суперечило вимогам Договору. Таким чино м, відповідач заперечує прот и задоволення позовних вимог в розмірі, вказаному у позовн ій заяві. Суд залучив наданий відзив до матеріалів справи .

15.04.2010 року у судовому засідан ні представники позивача над али суду заяву про забезпече ння позову, в якій просили на класти арешт на майно або гро шові суми, що належать відпов ідачу.

Відповідач у судовому засі данні проти вжиття заходів з абезпечення позову усно запе речував.

15.04.2010р. ухвалою господарськог о суду було відмовлено Комун альному підприємству «Новос вітський комбінат комунальн их підприємств» у задоволенн і заяви про забезпечення поз ову у справі № 2-18/1314-2010.

22.04.2010р. у судовому засіданні в ід сторін було заявлено клоп отання відповідно до ст.69 ГПК України про продовження стро ку розгляду справи. Суд задов ольнив дане клопотання.

Ухвалою господарського су ду від 22.04.2010р. провадження у спр аві було зупинено та признач ена судом комплексна судово -технічна та судово-економіч на експертиза, проведення як ої доручено Кримському науко во- дослідному інституту су дових експертиз (вул. Чехова, 5 5а, м. Сімферополь, 95000).

18.05.2010р. до господарського суд у від експерта надійшло клоп отання, в якому він зазначив, щ о по питанню №1. Чи відповідає технічна установка витратом ірів - лічильників Дніпр-7 № 2 107 технічним умовам співробіт никами КримНДІСЕ не вирішува лось, тому що в Крим НДІСЕ нема є спеціаліста, який має квалі фікацію судового експерта за спеціальністю. Суд долучив д ане клопотання до матеріалів справи.

11.08.2010р. на адресу господарськ ого суду надійшов висновок с удово-економічної експертиз и № 1252 від 29.07.2010р.

Ухвалою господарського су ду АРК від 13.08.2010р. провадження у справі поновлено, призначен о по справі судово-технічну е кспертизу, проведення якої д оручено Науково-дослідному е кспертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в АР Крим та провадження у справі зупинено.

27.08.2010р. на адресу суду від Наук ово-дослідницького експертн о-криміналістичного центру п ри ГУ МВС України в АР Крим на дійшов лист щодо неможливост і проведення судово-технічно ї експерти по справі, у зв' яз ку з відсутністю у експертно ї установи спеціаліста у сфе рі водопостачання та водовід ведення. На підставі вищезаз наченого ухвала господарськ ого суду АРК від 13.08.2010р. була зал ишена без виконання.

У зв' язку з тим, що судова б удіівельно-технічна експерт иза не проведена, суд дійшов в исновку доручити проведення експертизи по даній справі к онкретному експерту, а саме - Барабановій Валентині Іван івні, яка має свідоцтво № 2, яке видано їй рішенням експертн о-кваліфікаційної комісії Кр имського НДІСЕ від 26.08.2005р. та пр исвоєно кваліфікацію експер та з правом проведення інжен ерно-технічних експертиз, у з в' язку з чим провадження у с праві зупинив.

Ухвалою господарського су ду від 08.10.2010 р. провадження по сп раві було зупинено.

21.01.2011 р. до господарського суд у надійшли копії матеріалів дійсної справи з висновком к омплексної судової будівель но-технічної експертизи № 198э від 14.01.2011р.

Ухвалою господарського су ду від 24.01.2011 р. провадження у спр аві було поновлено.

У справі судом неодноразо во були оголошені перерви у с удових засіданнях у порядку , передбаченому статтею 77 Госп одарського процесуального к одексу України.

03.03.2011 року представником відп овідача через канцелярію гос подарського суду АР Крим бул о здано клопотання про викли к у судове засідання для нада ння пояснень експерта Артамо нова О.М.

Суд відклав розгляд даного клопотання до наступного су дового засідання.

10.03.2011 року представники позив ача у судовому засіданні над али суду Заяву про зменшення позовних вимог, відповідно д о якої позивач просить зменш ити суму боргу, вказану у позо вній заяві, і стягнути суму по рахункам за серпень і вересе нь 2009 року, а саме: за серпень 2009 р оку - 117117,45 грн., за вересень 2009 ро ку - 57212,74 грн. Пояснює, що інші д ва рахунки, вказані у позовні й заяві, були оплачені відпов ідачем: за жовтень 2009 року - 10309 ,91 грн., за листопад 2009 року - 2211,66 грн. У своїй заяві про зменшен ня позовних вимог позивач вк азує, що у дійсний час заборго ваність становить 179179,94 грн., яка складаються з основного бор гу у сумі 174330,19 грн. та пені у сумі 4849,75 грн.

Суд прийняв таку Заяву пози вача про зменшення позовних вимог від 10.03.2011 року до свого ро згляду (а/с 30 т. 2 ).

У судовому засіданні 10.03.2011 ро ку позивач надав суду письмо ві пояснення, в яких вказав, що відповідно до пункту 6 догово ру № 100 на приймання стоків до к омунальної каналізації спож ивач, а саме: Закрите акціонер не товариство «Туристично-оз доровчий комплекс «Новий Сві т», не передавав позивачеві п о акту прийому-передачі прил ад обліку стоків для прийнят тя на баланс і пломбування за движки.

Суд залучив такі пояснення до матеріалів даної справи.

10.03.2011 року через канцелярію г осподарського суду АР Крим п редставником відповідача бу ли здані письмові уточнюючі питання експерту Артемонову О.М.

Суд залучив такі питання до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали спра ви, суд дійшов до висновку, що у цілях всебічного, повного і об' єктивного розгляду спра ви, за ініціативою суду, необх ідно у порядку статті 27 Господ арського процесуального код ексу України, залучити до уча сті у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору Н овосвітську селищну раду (98000, м . Судак, смт. Новий Світ, вул. Гол іцина, 18).

Ухвалою господарського су ду від 10.03.2011 р. за ініціативою су ду до участі у справі у якос ті третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, була залучена Ново світська селищна рада.

Розглянувши у судовому зас іданні 10.03.2011 року клопотання ві дповідача про виклик у судов е засідання для надання пояс нень експерта Артамонова О.М ., суд дійшов до висновку, що та ке клопотання відповідача пі длягає задоволенню, у зв' яз ку із чим суд, у порядку статті 31 Господарського процесуаль ного кодексу України, вважав за необхідне викликати у суд ове засідання судового експе рта Артамонова О.М. для дачі мо тивованого висновку щодо суд ово-економічної експертизи.

22.03.2011 р. на адресу господарськ ого суду від третьої особи на дійшло клопотання, в якому тр етя особа зазначила, що повні стю підтримує позовні вимоги позивача та просить розгля нути справу без участі її пре дставника. Суд залучив надіс лане клопотання до матеріалі в даної справи.

У зв' язку з необхідністю в итребування нових доказів, с уд вважав необхідним розгля д справи відкласти.

У судовому засіданні 07.04.2011 ро ку експерт Артамонов О.М. над ав письмові відповіді на Ли ст відповідача від 10.03.2011 року (в хід. № 11388), які залучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.04.2011 ро ку представник відповідача з аявив клопотання про признач ення у даній справі повторно ї експертизи (вхід. № 12280).

Суд відмовляє в задоволенн і такого Клопотання відпові дачу про призначення у даній справі повторної експертизи , виходячи з того, що суд не вба чає підстав для призначення такої повторної експертизи, крім того, сам відповідач у св оєму клопотанні про признач ення повторної експертизи та к і не довів суду необхідніст ь її призначення, при цьому ві дповідач просить суд постав ити на розгляд експерта д о д а т к о в е питання, що ні як не відноситься до поняття «пов торна» експертиза.

Розглянувши матеріали дан ої справи, заслухавши поясне ння представників сторін, ек сперта Артамонова О.М. суд -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2009 року між позива чем - Комунальним підприємст вом «Новосвітський комбінат комунальних підприємств», м . Судак - як постачальником та відповідачем - Закритим акц іонерним товариством «Тури стично-оздоровчий комплекс « Новий Світ», м. Сімферополь - як абонентом був укладений Д оговір № 100 на прийом стоків у к омунальну каналізацію, згідн о пункту 1 якого Постачальник приймає на себе від Абонента прийом стоків у селищний ка налізаційний колектор, у кіл ькості, згідно наданому розр ахунку УКіВР и лічильника: об ' єкт ЗАТ «ТОК «Новий Світ»:

Нормативний об' єм водові дведення - 24080 тис. куб. м на рі к;

4013 куб. м на місяць.

Статтею 901 Цивільного Кодек су України передбачено, що з а договором про надання посл уг одна сторона (виконавець) з обов'язується за завданням д ругої сторони (замовника) над ати послугу, яка споживаєтьс я в процесі вчинення певної д ії або здійснення певної дія льності, а замовник зобов'язу ється оплатити виконавцеві з азначену послугу, якщо інше н е встановлено договором.

Положення цієї глави можут ь застосовуватися до всіх до говорів про надання послуг, я кщо це не суперечить суті зоб ов'язання.

Відповідно до статті 902 ЦК Ук раїни виконавець повинен н адати послугу особисто.

Згідно пункту 2 Договору № 10 0 сторонами передбачено, що р озрахунки за прийнятті сточ ні води виконуються, згідно т арифів для другої групи кори стувачів, які затверджені ме стною радою за 1 куб. метр відв едених стоків з врахуванням ПДВ, що на даний час складає - 8, 23 грн.

Тарифи на прийом стічних в од у комунальну каналізацію встановлюються у відповідн ості з діючим законодавством України.

Такий Договір № 100 був уклад ений між сторонами строком д о 31.12.2009 року (п.19 договору).

Згідно частини першої ста тті 509 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов' язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов' язку.

Відповідно до частини 1 стат ті 173 Господарського кодексу У країни господарським визнає ться зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана стор она, у тому числі боржник) зобо в'язаний вчинити певну дію го сподарського чи управлінськ о-господарського характеру н а користь іншого суб'єкта (вик онати роботу, передати майно , сплатити гроші, надати інфор мацію тощо), або утриматися ві д певних дій, а інший суб'єкт (у правнена сторона, у тому числ і кредитор) має право вимагат и від зобов'язаної сторони ви конання її обов'язку.

При цьому, майново-господар ськими, згідно з частиною 1 ста тті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільн о-правові зобов'язання, що вин икають між учасниками господ арських відносин при здійсне нні господарської діяльност і, в силу яких зобов'язана стор она повинна вчинити певну го сподарську дію на користь др угої сторони або утриматися від певної дії, а управнена ст орона має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку. Майнові зобо в'язання, які виникають між уч асниками господарських відн осин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванн ям особливостей, передбачени х цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення стос овно господарських зобов' я зань міститься в частині 1 ста тті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. До виконан ня господарських договорів з астосовуються відповідні по ложення Цивільного кодексу У країни з урахуванням особлив остей, передбачених цим Коде ксом.

Статтею 525 ЦК України встано влено, що одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається.

Але позивач в порушення ви мог статті 525 ЦК України, підпи савши тільки зі свого боку До даткову Угоду № 1 від 06.08.2009 року до договору підряду на прийо м стоків у комунальну каналі зацію, одноособово засвідчу є установку витратомірів:

витратомір - лічильник ул ьтразвуковий Дніпр - 7 , заводс ький номер 2107, початкові показ ники 34425 куб. м;

витратомір - лічильник ул ьтразвуковий Дніпр - 7, завод ський номер 2107, початкові пока зники 173, 1 куб. м.

Зі свого боку відповідач ві дмовився підписати таку Дод аткову Угоду № 1 від 06.08.2009 року, т ому суд вважає, що така Угода є неукладеною між сторонами, а тому не може породжувати буд ь-які правові наслідки для ст орін.

З позовною заявою про спону кання ЗАТ «ТОК «Новій Світ» п ідписати таку Додаткову Угод у позивач до суду не звертавс я.

Відповідно до пп. 2 пункту 6 Договору № 100 облік кількості стоків виконується по показ никам (лічильник стоків), який СПОЖИВАЧ повинен встанови ти своїми силами та за свої к ошти, п е р е д а т и його предс тавнику Постачальника для п р и й н я т т я т а п л о м б у в а н н я задвижки.

Як пояснив відповідач, він я к абонент таких лічильників не встановлював та позивачу не передавав.

Представник позивача ОСО БА_2. у судовому засіданні 10.0 3.2011 року надала суду письмові п ояснення (а/с 29 т. 2), в яких також пояснила, що виходячи з вимо г пункту 6 Договору № 100 відпов ідач н е п е р е д а в а в поз ивачу по Акту прийому - пере дачі прибор звіту стоків для прийняття на баланс та плом бування задвижки.

Таким чином, сторонами під тверджено та судом встановл ено, що відповідач не викона в умови пп. 2 п. 6 Договору № 100, а са ме: лічильник не встановив, п озивачу для прийняття та пло мбування задвижки такий ліч ильник не передавав.

Згідно статті 1 Закону України «Про житлово-комуна льні послуги» житлово-комун альні послуги - це результа т господарської діяльності, спрямованої на забезпеченн я умов проживання та перебув ання осіб у жилих і нежитлови х приміщеннях, будинках і спо рудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормат ивів, норм, стандартів, порядк ів і правил.

Поняття «споживач» ви кладено у статті 1 Закону Укра їни «Про житлово-комунальні послуги», якою встановлено, щ о «Споживач - це фізична чи ю ридична особа, яка отримує аб о має намір отримати житлов о-комунальну послугу».

Відповідно до частини 1 ст атті 16 цього ж Закону - поряд ок надання житлово-комун альних послуг, їх якісні та к і л ь к і с н і показник и мають в і д п о в і д а т и ум о в а м д о г о в о р у та вим огам законодавства.

Частина 1 статті 19 Закону Ук раїни «Про житлово-комунальн і послуги» також зазначає, щ о відносини між учасниками д оговірних відносин у сфері ж итлово-комунальних послуг зд ійснюються виключно на д о г о в і р н и х засадах.

Стаття 26 Закону України «Пр о житлово-комунальні послуги » визначає істотні умови дог овору між виконавцем/виробни ком та споживачем, одним із я ких є - порядок вимірювання обсягів та визначення якост і наданих послуг.

Як вже зазначив суд у своєму рішенні, сторони так і не дот римались умов договору № 100 ві дносно встановлення прибор ів звіту, тому при розрахунка х між сторонами необхідно вр аховувати нормативні об' є ми, які визначенні у пункті 1 такого договору: щорічно та помісячно та у пункті 2 цього ж договору: розрахунки за пр ийнятті стічні води виконуют ься, згідно тарифів для друго ї групи користувачів, які зат верджені місцевою радою за 1 к уб. метр відведених стоків з врахуванням ПДВ, що на даний ч ас складає - 8, 23 грн.

Але у подальшому, рішенням 43-ї сесії 5-го скликання Новос вітської селищної ради № 86/43/09 25. 06.2009 року були затверджені нов і тарифи на послуги водовідв едення, які надаються Комуна льним підприємством «Новосв ітський комбінат комунальни х підприємств» на території смт Новий Світ, згідно якого вартість 1 куб. м стоків ( в т.ч . ПДВ) для інших користувачів с клав 11, 17 грн.

Таке Рішення Новосвітсько ї селищної ради було оприлю днено у інформаційній газет і Судацької міської ради «С удакские вести» № 27 від 03.07.2009 ро ку (а/с 57 т. 2).

Таке Рішення № 86/43/09 Новосвіт ською селищною радою були пр ийнято на підставі статті 31 З акону України «Про житлово-к омунальні послуги», якою пер едбачено, що органи місцевог о самоврядування з а т в е р д ж у ю т ь ціни/тарифи на житло во-комунальні послуги в розм ірі економічно обґрунтовани х витрат на їх виробництво.

Статтею 32 Закону України «П ро житлово-комунальні послуг и» встановлено, що плата за ж итлово-комунальні послуги на раховується щомісячно відпо відно до умов договору.

Розмір плати за комунальні послуги розраховується вих одячи з розміру з а т в е р д ж е н и х цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормам и, затвердженими в установле ному порядку.

У разі з м і н и вартості жит лово - комунальних послуг вик онавець/виробник не пізніше ніж за 30 днів повідомляє про ц е споживача з визначенням пр ичин зміни вартості та надан ням відповідних обґрунтуван ь з посиланням на погодження відповідних органів.

Враховуючи, що таке Рішення Новосвістької селищної ради про зміну тарифів було опубл іковано у газеті 03.07.2009 року та п.п. 3 п. 2 договору № 100, яким перед бачено, що у разі зміни тарифі в в період дії дійсного догов ору, споживач сповіщається з а місяць у письмовій формі, оп лата споживачем наданих посл уг здійснюється по зміненим тарифам без зміни інших умов договору (тарифи вказуються в рахунках на оплату послуг п остачальника за стоки), тому т акі нові тарифи вступають в д ію з 04.08.2009 року.

Враховуючи заяву позивача про зменшення позовних вимо г від 10.03.2011 року, суд зауважує, щ о остаточно позовними вимога ми позивача є стягнення з від повідача заборгованості за с ерпень - вересень 2009 року у сумі 174 330, 19 грн. та пені у розмірі 4849,75 грн.

За ініціативою суду по спра ві судом була назначена судо во - економічна експертиза, н а вирішення якої судом були п оставлені наступні питання:

1) Чи підтверджується з аборгованість Закритого акц іонерного товариства «Турис тично-оздоровчий комплекс «Н овий Світ» перед Комунальним підприємством «Новосвітськ ий комбінат комунальних підп риємств» за серпень-вересень 2009р.(включно), згідно з умовами Договору № 100 на прийом стоків в комунальну каналізацію ві д 26.05.2009р. (не враховуючи Додатко ву угоду № 1 від 06.08.2009р.) в розмірі 192847,97 грн. на підставі показань витратомірів - лічильників Дніпр-7 № 2107 та Дніпр-7 № 2108?

2) Чи підтверджується з аборгованість Закритого акц іонерного товариства «Турис тично-оздоровчий комплекс «Н овий Світ» перед Комунальним підприємством «Новосвітськ ий комбінат комунальних підп риємств» за серпень-вересень 2009р.(включно), згідно з умовами Договору № 100 на прийом стоків в комунальну каналізацію ві д 26.05.2009р. (не враховуючи Додатко ву угоду № 1 від 06.08.2009р.) в розмірі 192847,97 грн. на підставі тільки ум ов такого Договору без враху вання показань витратомірів - лічильників? Якщо «ні», то вказати помісячно фактичну суму заборгованості.

Судом був отриманий Виснов ок № 1252 від 29.07.2010 року по судово - е кономічної експертизі по дан ій справі (а/с 140-149 т. 2).

Суд звертає увагу на ч. 2 ст. 43 Г ПК України, згідно якої ніякі докази не мають для господар ського суду заздалегідь вста новленої сили.

Відповідаючи на трете пита ння, експерт вказав, що забор гованість відповідача за се рпень 2009 року складає 44825, 21 грн., з а вересень 2009 року також - 44825, 21 грн. (без врахування показань витратомірів - лічильників ).

Суд вивчивши висновки експ ерта, погоджується з ними у ча стині наявності за відповіда чем заборгованості перед поз ивачем за вересень 2009 року с а м е у розмірі 44 825, 21 грн., виходя чи з умов договору № 100 та рішен ня Новосвітської селищної ра ди № 86/43/09 від 25.06.2009 року: 4013 куб. м (щ омісячний об' єм, передбачен ий п. 1 договору)Х 11,17 грн. за 1 куб. м.

Що стосується заборговано сті за серпень 2009 року, суд, вже зазначивши у своєму рішенні , що нові тарифи були введені л ише з 04.08.2009 року, тому за період з 01 по 03 серпня вартість 1 куб. м с токів складає по старому тар ифу, зазначеному у тексті Дог овору № 100- 8,23 грн. за 1 куб. м, а з 04.08. по 30.08.2009 року - вже по новому та рифу - 11, 17 грн. за 1 куб. м стоків , а загалом за серпень 2009 року з аборгованість відповідача п еред позивачем за серпень 2009 р оку за договором № 100 складає 43 683, 46 грн.

Розглядаючи дану справу по суті, суд бажає необхідним з азначити, що по справі судом б ула призначена і судова буд івельно-технічна експертиза , на розгляд якої судом було по ставлено наступне питання:

Чи відповідає технічна уст ановка витратомірів - лічил ьників Дніпр - 7 № 2107 та Дніпр - 7 № 2108, встановлених КП «Новосв ітський комбінат комунальни х підприємств» Технічним умо вам та Правилам користування системами централізованого водопостачання та водовідве дення в населених пунктах Ук раїни від 27.06.20008 р. № 190, Правилам те хнічної експлуатації систем водопостачання та каналізац ії населених пунктів України ?

Судом був отриманий Виснов ок № 198є від 14.01.2011 року по судовій будівельно-технічній експе ртизі (а/с 164 т. 1 ).

Як вбачається з такого Висн овку експерта, експертом вст ановлено, що технічна устано вка витратомірів - лічильни ків Дніпр - 7 № 2107 та Дніпр - 7 № 2108, встановлених КП «Новосвіт ський комбінат комунальних п ідприємств» відповідає Те хнічним умовам та Правилам к ористування системами цент ралізованого водопостачанн я та водовідведення в населе них пунктах України від 27.06.20008 р . № 190, Правилам технічної експл уатації систем водопостачан ня та каналізації населених пунктів України.

Але судом не може погодитис я з таким висновком судового експерта при прийнятті судо вого рішення, при цьому суд ви ходить з наступного:

Частиною 5 ст. 42 ГПК України п ередбачено, що висновок судо вого експерта для господарсь кого суду не є обов' язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановл еними статтею 43 цього Кодек су.

При проведенні такої судо вої експертизи експерт, який проводить будівельно-техн ічну експертизу, є спеціаліс том саме у будівельно - техн ічній галузі, а тому таке пит ання, як узгодженість між сто ронами факту саме установ ки таких лічильників, на дум ку суду , це правове питання, я ке вирішує тільки суд, розгля даючи такий спор по суті.

Крім того, у матеріалах спр ави міститься Акт від 02.07.2010 рок у про те, що прибори звіту сті чних вод Дніпр -7 2107 и 2108 були від ключені в зв' язку з повірко ю датчика типу «Біла миша» (а/с 16 т. 2) за підписом представникі в позивача.

А Висновок експерта був вк ладений 14.01.2011 року ( матеріали д аної справи надійшли експер ту 15.10.2010 року), тобто д о п р о в е д е н н я судової будівельно-тех нічної експертизи, лічильник и були вже зняті позивачем 02.07 .2010 року, тому при проведенні е кспертизи експертом Барабан овой В.І. вже н е м о ж л и в о те хнічно встановити фактичний технічний стан лічильників - витратомірів у серпні - вересні 2009 року.

На підставі вищевикладено го, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача пр о стягнення заборгованості з а серпень-вересень 2009 року під лягають частковому задоволе нню на суму 88 508, 67 грн., в іншій ча стині позову про стягнення з аборгованості суд відмовляє за недоведеністю.

Що стосується вимоги позив ача про стягнення пені у розм ірі 4849, 75 грн., суд зазначає наст упне.

Відповідно до Листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 № 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у 2004 році", господарський суд у ро згляді справи не зобов'язани й здійснювати "перерахунок" з амість позивача розраховани х останнім сум штрафних санк цій, річних тощо. Однак з огляд у на вимоги частини 1 статті 47 Г ПК щодо прийняття судового р ішення за результатами обгов орення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК стосо вно всебічного, повного і об'є ктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування таких сум, і в разі, якщо їх обчислен ня помилкове - зобов'язати поз ивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи дого вору або зробити це самостій но.

Якщо для здійснення перера хунку необхідні додаткові ма теріали, суд витребує їх у поз ивача, а в разі неподання ним т аких матеріалів - з урахуванн ям обставин конкретної справ и залишає позов (в частині стя гнення відповідних спірних с ум) без розгляду на підставі п ункту 5 частини 1 статті 81 ГПК Ук раїни.

Суд у своїй ухвалі від 10.03.2011 р оку витребував у позивача по вний та обґрунтований розрах унок пені, але такий розрахун ок так і не був наданий позива чем суду. У зв' язку із чим поз овну вимогу позивача про стя гнення пені у розмірі 4849, 75 грн . суд залишає без розгляду на п ідставі пункту 5 частини 1 стат ті 81 ГПК України.

Судові витрати, в тому числ і за проведення судової експ ертизи, суд відносить на стор они пропорційно розміру задо волених вимог у відповідност і до ст. 44, 49 ГПК України.

При цьому суд вважає за нео бхідне зауважити наступне:

Згідно п. 6 листа Вищого Госп одарського суду України від 13.08.2008 року № 01 - 8/482 зазначено, що факт зменшення ціни позову о бов' язково відображається господарським судом в опи совій частині рішення зі спр ави. При цьому будь-які підст ави для припинення провадже ння у справі в частині зменш ення позовних вимог у господ арського суду відсутні.

Відповідно до пункту 4.2 Р оз' яснень Вищого Арбітраж ного суду України від 04.03.1998 № 02-/ 78 «Про деякі питання практики застосування розділу УІ Го сподарського процесуальног о кодексу України» доведено , що якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розг ляду спору зменшив позовні в имоги, або господарський суд відмовив у стягненні певни х сум, державне мито у цій час тині не повертається.

При розгляді даної справи п озивач у процесі її розгляду фактично зменшив розмір сво їх позовних вимог у частині с тягнення суми основної забор гованості, про що судом зазн ачалося у ухвалі про прийнят тя Заяви про зменшення позов них вимог від 10.03.2011 року, а також остаточно відображено судо м в описовій частині даног о рішення по справі.

Вступна та резолютивна час тини рішення оголошені судом у судовому засіданні 07.04.2011 рок у.

Повний текст рішення підпи саний суддею 11.04.2011 року.

На підставі ст. ст. 44, 49, п.5 ч. 1 ст . 81, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Ту ристично-оздоровчий комплек с «Новий Світ», м. Сімферополь (вул. Об' їзна, 10-А, м. Сімферопо ль, 95015; ОКПО 31935197) на користь Кому нального підприємства «Ново світський комбінат комуналь них підприємств», м. Судак, смт . Новий Світ (вул. Л. Голіцина, 7, с мт. Новий Світ, м. Судак, 98032, ОКПО 25150137) заборгованість у розмірі 88 508,67 грн., витрати за проведенн я судових експертиз у сумі 4626, 68 грн., держмито у сумі 885, 09 грн. т а 116, 58 грн. витрат на інформацій но - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після вступу р ішення у закону силу.

3. В частині стягнення п ені у розмірі 4849,75 грн. позовні в имоги залишити без розгляду за п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

4. В іншій частині позо ву відмовити.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Осо ченко І.К.