Рішення

від 12.04.2011 по справі 696-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

12.04.2011 Справа №5002-22/696-2011

за позовом Обслуговуючого кооперативу «Дачно - будів ельний кооператив «Прибрежн е», 99814, м. Севастополь, С.П. Осипе нко, Качинське шосе, 5, кв. 16

до відповідача ТОВ «КОМПАН ІЯ - ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ », м. Сімферополь, вул. Ростовс ька, 19-А, кв. 82

про стягнення 44697,94 грн.

за зустрічним позовом ТОВ « КОМПАНІЯ - ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО П ІВДЕНЬ», м. Сі мферополь, вул. Ростовська, 19-А , кв. 82

до Обслуговуючого коопера тиву «Дачно - будівельний к ооператив «Прибрежне», 99814, м. С евастополь, С.П. Осипенко, Качи нське шосе, 5, кв. 16

про стягнення заборговано сті за договором доручення у розмірі 27655,00 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача за первісним п озовом - ОСОБА_1., адвокат , договір про надання юридичн их послуг від 16.02.2011 року

від відповідача за первісн им позовом - ОСОБА_2, пр едставник, дов. від 04.03.2011 року

Обставини справи:

Позивач - Обслуговуючий к ооператив «Дачно - будівель ний кооператив «Прибрежне» з вернувся до Господарського с уду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «КОМПАНІ Я - ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ» , просить суд стягнути з відпо відача 44697,94 грн., у тому числі: су му боргу у розмірі - 24697,94 грн., м оральну шкоду в розмірі 20000,00 гр н., визнати розірваним догові р доручення № 31, укладений 01.06.2010 р оку між Обслуговуючим коопер ативом «Дачно - будівельний кооператив «Прибрежне» та Т ОВ «КОМПАНІЯ - ЕКСПЕРТ ЕНЕР ГО ПІВДЕНЬ», мотивуючі позов ні вимоги неналежним з боку в ідповідача виконанням умов у кладеного між сторонами дого вору доручення № 31 від 01.06.2010 року в частині своєчасного викон ання відповідачем зобов' яз ань з отримання технічних ум ов на окреме підключення буд івлі позивача до електричної мережі, розроблення та погод ження у відповідних інстанці ях проекту підключення, побу дови трансформаторної підст анції потужністю не менш 250 кВ А, підключення і здачі об' єк ту до експлуатації.

17.03.2011 року до суду надійшло кл опотання позивача про здійсн ення фіксації судового проце су технічними засобами.

Відповідач заперечує прот и позовних вимог, просить суд в задоволенні позову відмо вити.

21.03.2011 року до суду надійшов зу стрічний позов ТОВ «КОМПАНІЯ - ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ» д о Обслуговуючого кооператив у «Дачно - будівельний кооп ератив «Прибрежне», відповід но до якого ТОВ «КОМПАНІЯ - Е КСПЕРТ ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ» проси ть суд стягнути з Обслуговую чого кооперативу «Дачно - б удівельний кооператив «Приб режне» заборгованість за дог овором доручення в сумі 27655,00 гр н.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 23.03.2011 року зустрі чну позовну заяву ТОВ «КОМПА НІЯ - ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО ПІВДЕН Ь» до Обслуговуючого коопера тиву «Дачно - будівельний к ооператив «Прибрежне» про ст ягнення заборгованості прий нято до спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні 04.04.2011 ро ку було оголошено перерву до 12.04.2011 року до 12 години 20 хвилин, пр о що сторони були повідомлен і під розпис в бланку перерви в судовому засіданні.

12.04.2011 року, після перерви, розг ляд справи продовжено.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, суд -

встановив:

01.06.2010 року між позивачем та ві дповідачем укладений догові р доручення № 31, згідно якого в ідповідач прийняв на себе зо бов' язання по отриманню тех нічних умов на окреме підклю чення будівель позивача до е лектричної мережі, розробку і узгодження у відповідних і нстанціях проекту підключен ня, побудову трансформаторно ї підстанції потужністю не м енше 250 кВа, підключенню і здач і об'єкту до експлуатації.

Необхідність в укладенні д оговору та виконанні робіт о бумовлена здійсненням позив ачем статутної діяльності, н аправленої на задоволення по треб кооперативу, реалізаці ї прав на відпочинок і оздоро влення шляхом обслуговуванн я дачних споруд (п. 2.1. Статуту к ооперативу).

Пунктом 5.1. Договору визначе ний кінцевий термін виконанн я робіт - 15 липня 2010 року.

Загальна оплата, згідно п. 4.1. Договору, склала 200000,00 грн.

На виконання своїх зобов'яз ань позивач відповідно до пп . 4.4., 4.5. Договору, в якості передо плати вніс до каси відповіда ча 100000,00 грн.: 15.06.2010 року та 01.07.2010 року, рівними платежами по 50000,00 грн.

Однак, як вказує позивач за первісним позовом, у зазначе ний в договорі термін відпов ідач не приступив до виконан ня зобов'язань, не виконав їх у повному обсязі.

З метою досудового врегулю вання спору в порядку, передб аченому пп. 6.5., 6.6. договору, 09.08.2010 ро ку відповідачу була направле на претензія про виконання в ідповідачем грошових вимог н а суму 120000,00 грн., з розрахунку: ві дшкодування збитків в сумі 1000 00,00 грн., які виникли внаслідок внесеної за договором передо плати і подальшого порушення зобов'язань стороною за дого вором; штрафні санкції, перед бачені пп. 6.з., 6.4. Договори, у роз мірі 20000,00 грн. Претензія містил а також вимогу про розірванн я договору і була отримана ві дповідачем 19.08.2010 року.

Згідно п. 6.6. договору відпові дач зобов'язаний розглянути претензії протягом 7 (семи) дні в з отримання.

Але, надалі, відповідач част ково погасив грошові зобов'я зання, які виникли по закінче нню розгляду - 27.08.2010 року, 11.10.2010 рок у відповідачем по прибутково му касовому ордеру №01 поверне но 50000,00 грн., 31.10.2010 року по прибутко вому касовому ордеру №02 повер нено 50000,00 грн.

Відповідно до пунктів 6.3., 6.4. д оговору за недотримання відп овідачем терміну здачі об'єк ту в експлуатацію передбачен і штрафні санкції у розмірі 1% від суми договору за кожен де нь прострочення, але не більш е 10% від суми договору.

Сума Договору згідно п. 4.1. ск лала 200000,00 грн., прострочення вик онання зобов' язання допуще но відповідачем за період з 16 липня 2010 року по 25 липня 2010 року, т ерміном в 10 днів, таким чином, з а розрахунком позивача сума штрафних санкцій склала 20000,00 г рн.

Крім того, у зв' язку з пору шенням зобов' язань відпові дачем, позивачем, в порядку ст атті 625 Цивільного кодексу Укр аїни були розраховані 3% річни х та збитки від інфляції, які с клали відповідно - 3% річних - 447,94 грн., збитки від інфляції - 4250,00 грн.

Крім того, позивач за первіс ним позовом просить суд стяг нути з відповідача 20000,00 грн. мор альної шкоди, обґрунтовуючи заявлену вимогу тим, що через відсутність належного енерг опостачання члени кооперати ву мали побутові незручності , повинні були використовува ти власні, альтернативні дже рела енергозабезпечення.

Однак, суд вважає за необхід не зауважити наступне.

Відповідно до статті 1000 Циві льного кодексу України за до говором доручення одна стор она (повірений) зобов'язуєтьс я вчинити від імені та за раху нок другої сторони (довірите ля) певні юридичні дії. Правоч ин, вчинений повіреним, створ ює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірител я.

Договором доручення може б ути встановлено виключне пра во повіреного на вчинення ві д імені та за рахунок довірит еля всіх або частини юридичн их дій, передбачених договор ом. У договорі можуть бути вст ановлені строк дії такого до ручення та (або) територія, у м ежах якої є чинним виключне п раво повіреного.

Згідно статті 875 Цивільного кодексу України за договоро м будівельного підряду підря дник зобов'язується збудуват и і здати у встановлений стро к об'єкт або виконати інші буд івельні роботи відповідно до проектно-кошторисної докуме нтації, а замовник зобов'язує ться надати підрядникові буд івельний майданчик (фронт ро біт), передати затверджену пр оектно-кошторисну документа цію, якщо цей обов'язок не покл адається на підрядника, прий няти об'єкт або закінчені буд івельні роботи та оплатити ї х.

Договір будівельного підр яду укладається на проведенн я нового будівництва, капіта льного ремонту, реконструкці ї (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокре ма житлових будинків), споруд , виконання монтажних, пускон алагоджувальних та інших роб іт, нерозривно пов'язаних з мі сцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного п ідряду застосовуються полож ення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 2 стат ті 628 Цивільного кодексу Украї ни сторони мають право уклас ти договір, в якому містяться елементи різних договорів (з мішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідни х частинах положення актів ц ивільного законодавства про договори, елементи яких міст яться у змішаному договорі, я кщо інше не встановлено дого вором або не випливає із суті змішаного договору.

Проаналізувавши зміст вза ємних прав та обов' язків ді йшов висновку, що зазначений договір є змішаним, містить у собі елементи договору дору чення та договору будівельно го підряду, при цьому права ТО В «КОМПАНІЯ - ЕКСПЕРТ ЕНЕРГ О ПІВДЕНЬ» на вчинення юриди чних дій від імені ОК «ДБК «Пр ибережне» спрямовані на забе зпечення належного виконанн я зобов' язань щодо будівниц тва об' єкту.

Згідно пунктів 7.1. та 7.2. догово ру № 31 від 01.06.2010 року даний догові р вступає в силу з моменту під писання сторонами та діє до з дачі об' єкту до експлуатаці ї вказаного в п. 5.1.; взаємовідно сини сторін припиняються піс ля складення окремої угоди а бо підписання акту прийому - передачі про здачу об' єкту до експлуатації.

Договір № 31 від 01.06.2010 року у суд овому порядку, або за згодою с торін не розривався, акт про п рийняття об' єкту до експлуа тації сторонами не підписува вся.

Отже, суд виходить з того, що на момент розгляду спору у су ді, договірні відносини між с торонами згідно договору не припинились.

Згідно пункту 5.1. договору ви конавець зобов' язується ви конати роботи, передбачені д аним договором до 15.07.2010 року.

ТОВ «КОМПАНІЯ - ЕКСПЕРТ ЕН ЕРГО ПІВДЕНЬ» зобов' язання щодо будівництва трансформа торної підстанції у встановл ені строки не виконані, отже в имоги позивача про стягнення штрафних санкції у розмірі 10% від загальної суми, вказаної в договорі (п. 6.4.) є обґрунтован ими.

Стосовно вимог про стягнен ня інфляційних втрат нарахов аних на суму коштів, які перер аховувались позивачем ТОВ «К омпанія» в якості оплати за р оботи суд вважає за необхідн е відмовити.

Договором не передбачено о бов' язку відповідача повер нути суму передплати у випад ку, якщо роботи не виконані у с троки, встановлені пунктом 5.1. договору, не встановлено стр оків виконання такого обов' язку, суму передплати поверн ути відповідачем добровільн о.

Одночасно, право вимагати п овернення суму передплати ви никне у ОК «ДБК «Прибрежне» л ише після розірвання договор у.

Згідно 625 Цивільного кодекс у України боржник не звільня ється від відповідальності з а неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Оскільки прострочення з бо ку ТОВ «Компанія» щодо повер нення суми передплати як так е відсутнє, немає підстав для застосування положень статт і 625 ЦК України та стягнення су ми інфляційних втрат на суму передплати.

За змістом статті 625 ЦК Украї ни інфляційні втрати нарахов уються на основне зобов' яза ння, в той же час нарахування і нфляційних втрат на суму штр афу суперечить його природі як заходу цивільно-правової відповідальності.

Щодо вимоги позивача за пер вісним позовом про визнання розірваним договору доручен ня № 31, укладеного 01.06.2010 року між Обслуговуючим кооперативом «Дачно - будівельний коопе ратив «Прибрежне» та ТОВ «КО МПАНІЯ - ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО ПІВ ДЕНЬ» - суд вважає вказану вим огу необґрунтованою та такою , що задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до статті 15 Циві льного кодексу України кожна особа має право на захист сво го цивільного права у разі йо го порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтере су, який не суперечить загал ьним засадам цивільного зако нодавства.

Відповідно до статті 16 Циві льного кодексу України кожна особа має право звернутися д о суду за захистом свого особ истого немайнового або майно вого права та інтересу. Спосо бами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) ви знання права; 2) визнання право чину недійсним; 3) припинення д ії, яка порушує право; 4) віднов лення становища, яке існувал о до порушення; 5) примусове ви конання обов'язку в натурі; 6) з міна правовідношення; 7) припи нення правовідношення; 8) відш кодування збитків та інші способи відшкодування майн ової шкоди; 9) відшкодування мо ральної (немайнової) шкоди; 10) в изнання незаконними рішення , дій чи бездіяльності органу державної влади, органу вла ди Автономної Республіки К рим або органу місцевого сам оврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Дослідивши вищевказані но рми, суд дійшов висновку про т е, що визнання розірваним дог овору доручення № 31, укладеног о 01.06.2010 року між Обслуговуючим к ооперативом «Дачно - будіве льний кооператив «Прибрежне » та ТОВ «КОМПАНІЯ - ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ» не є належни ми способами захисту порушен ого цивільного права та інте ресу позивача, оскільки прип исами Цивільного кодексу Укр аїни визначений порядок розі рвання спірного договору в с удовому порядку.

Відповідно до Інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 13 серпня 2008 року № 01-8/482 - пункт 3 - викладаєт ься правова позиція, згідно з якою, дійшовши висновку про т е, що предмет позову не відпов ідає встановленим законом аб о договором способам захист у прав, суд повинен відмовит и у позові, а не припиняти про вадження у справі за її непі двідомчістю суду.

Стосовно вимоги первісног о позову про стягнення 20000,00 грн . моральної шкоди, суд звертає увагу позивача за первісним позовом на наступне.

Відповідно до статті 94 Циві льного кодексу України юриди чна особа має право на недото рканність його ділової репут ації.

Згідно частини 2 статті 23 Цив ільного кодексу України, мор альна шкода полягає в приниж енні честі, гідності, а також д ілової репутації фізичної аб о юридичної особи.

Відповідно до статті 3 поста нови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практик у у справах про відшкодуванн я моральної (немайнового) шко ди» № 4 від 31 березня 1995 року під немайновою шкодою, заподіяно ю особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, поді ї у зв'язку з приниженням її ді лової репутації, посяганням на фірмове найменування, тов арний знак, виробничу марку, р озголошуванням комерційної таємниці, а також здійснення м дій, направлених на зниженн я престижу або підрив довіри до його діяльності.

Відповідно до частини 1 стат ті 23 Цивільні кодекси України особа має право на відшкодув ання моральної шкоди, заподі яної унаслідок порушення йог о прав.

Але, суд звертає увагу позив ача за первісним позовом на т е, що моральна шкода, заподіян а юридичній особі полягає у п риниженням її ділової репута ції, в той час як позивачем за первісним позовом під час ро згляду справи не було надано суду належних доказів наявн ості моральної шкоди.

Таким чином, суд вважає позо вні вимоги первісного позову обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню част ково, на суму 20000,00 грн. саме в час тині нарахованого штрафу, в з адоволенні вимог про стягнен ня з відповідача 3% річних - 447, 94 грн., збитків від інфляції - 4250,00 грн., моральної шкоди в сумі 20000,00 грн. та визнання розірвани м договору доручення № 31, укла деного 01.06.2010 року між Обслугову ючим кооперативом «Дачно - будівельний кооператив «При брежне» та ТОВ «КОМПАНІЯ - Е КСПЕРТ ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ» суд в важає за необхідне відмовити .

Щодо вимог зустрічного поз ову, суд не вбачає правових пі дстав для їх задоволення вих одячи з наступного.

Відповідно до 1009 Цивільного кодексу України якщо догові р доручення припинений до то го, як доручення було повніст ю виконане повіреним, довіри тель повинен відшкодувати по віреному витрати, пов'язані з виконанням доручення, а якщо повіреному належить плата - т акож виплатити йому плату пр опорційно виконаній ним робо ті. Це положення не застосову ється до виконання повіреним доручення після того, як він д овідався або міг довідатися про припинення договору дору чення.

Відмова довірителя від дог овору доручення не є підстав ою для відшкодування збитків , завданих повіреному припин енням договору, крім випадку припинення договору, за яким повірений діяв як комерційн ий представник.

Відмова повіреного від дог овору доручення не є підстав ою для відшкодування збитків , завданих довірителеві прип иненням договору, крім випад ку відмови повіреного від до говору за таких умов, коли дов іритель позбавлений можливо сті інакше забезпечити свої інтереси, а також відмови від договору, за яким повірений д іяв як комерційний представн ик.

Одночасно, згідно частини 1 статті 875 Цивільного кодексу У країни за договором будівель ного підряду підрядник зобов 'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт аб о виконати інші будівельні р оботи відповідно до проектно -кошторисної документації, а замовник зобов'язується над ати підрядникові будівельни й майданчик (фронт робіт), пере дати затверджену проектно-ко шторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладаєтьс я на підрядника, прийняти об'є кт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

З договору №20 від 07.07.2010 року на створення проектної продукц ії - робочого проекту елект ропостачання Обслуговуючог о кооперативу «Дачно - буді вельний кооператив «Прибреж не», укладеного між Фізичною особою - підприємцем Полюх іной Н.М. (виконавець) та ТОВ «К ОМПАНІЯ - ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО ПІ ВДЕНЬ», вбачається, що цей дог овір укладався ТОВ «КОМПАНІЯ - ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ» в ід власного імені, а не від іме ні Обслуговуючого кооперати ву «Дачно - будівельний коо ператив «Прибрежне», отже, за мовляючи розробку проектної документації ТОВ «КОМПАНІЯ - ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ» д іяло не як повірений, а як підр ядник на якого покладено обо в' язок щодо розробки проект но-кошторисної документації .

Як вбачається з матер іалів справи, результати роб іт, які виконані ТОВ «КОМПАНІ Я - ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ» , Обслуговуючим кооперативом «Дачно - будівельний коопе ратив «Прибрежне» не приймал ись, відповідачем позивачу н е передавались, отже відсутн і підстави для задоволення з устрічних позовних вимог.

Згідно ст. 44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оплата держмита та інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу підля гає покладанню на відповіда ча за первісним позовом проп орційно задоволеним вимогам .

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

З огляду на викладене, ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуаль ного Кодексу України, суд -

вирішив:

1. Первісний позов задо вольнити частково.

2. Стягнути з ТОВ «КОМПА НІЯ - ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО ПІВДЕН Ь» (м. Сімферополь, вул. Ростов ська, 19-А, кв. 82, рахунок № 26009163162 в «Р айффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ЄДРПОУ 36393996) на користь Обслуго вуючого кооперативу «Дачно - будівельний кооператив «При брежне» (99814, м. Севастополь, С.П. Осипенко, Качинське шосе, 5, кв . 16, банківські реквізити неві домі, ЄДРПОУ 24505325) 20000,00 грн. штрафн их санкцій.

3. Стягнути з ТОВ «КОМПА НІЯ - ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО ПІВДЕН Ь» (м. Сімферополь, вул. Ростов ська, 19-А, кв. 82, рахунок № 26009163162 в «Р айффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ЄДРПОУ 36393996) на користь Обслуго вуючого кооперативу «Дачно - будівельний кооператив «При брежне» (99814, м. Севастополь, С.П. Осипенко, Качинське шосе, 5, кв . 16, банківські реквізити неві домі, ЄДРПОУ 24505325) 200,00 грн. державн ого мита.

4. Стягнути з ТОВ «КОМПА НІЯ - ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО ПІВДЕН Ь» (м. Сімферополь, вул. Ростов ська, 19-А, кв. 82, рахунок № 26009163162 в «Р айффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ЄДРПОУ 36393996) на користь Обслуго вуючого кооперативу «Дачно - будівельний кооператив «При брежне» (99814, м. Севастополь, С.П. Осипенко, Качинське шосе, 5, кв . 16, банківські реквізити неві домі, ЄДРПОУ 24505325) 105,60 грн. витрат н а інформаційно - технічне з абезпечення судового процес у.

5. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

6. В задоволенні частин и позовних вимог первісного позову про стягнення з відпо відача 3% річних - 447,94 грн., збит ків від інфляції - 4250,00 грн., мор альної шкоди в сумі 20000,00 грн. - відмовити.

7. В задоволенні частин и позовних вимог первісного позову про визнання розірван им договору доручення № 31, укл аденого 01.06.2010 року між Обслугов уючим кооперативом «Дачно - будівельний кооператив «При брежне» та ТОВ «КОМПАНІЯ - Е КСПЕРТ ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ» - відм овити.

8. В задоволенні зустрі чного позову відмовити у пов ному обсязі.

Повне рішення складено 12.04.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кал ініченко А.А.