Рішення

від 11.04.2011 по справі 724-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

11.04.2011 Справа №5002-25/724-2011

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальніст ю Колективного підприємства «Агропроменерго», провулок Південний, 5, смт. Совєтський, 972 00

до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 26 666,60 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

представники:

від позивача - ОСОБА_2. , паспорт НОМЕР_1, директор , протокол №1 від 25.05.2002; Журба І.І., д ов. №27 від 14.10.2009, представник

від відповідача - не з' я вився

Обставини справи:

Позивач - Товариство з обмеж еною відповідальністю Колек тивне підприємство «Агропро менерго» звернувся до господ арського суду АР Крим з позов ною заявою до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, просить суд стягнут и з відповідача суму неустой ки за період з 01.01.2010 по 10.02.2011 в розм ірі 26 666,60 грн., мотивуючі позовн і вимоги невиконанням відпов ідачем зобов' язань по повер ненню майна по закінченню ст року дії договору оренди від 01.07.2008.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни в межах строку, що перед бачений ст. 69 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, про причини відсутності суд не повідоми в, про день розгляду справи бу в сповіщений належним чином: рекомендованою кореспонден цією.

Під час розгляду даної спра ви відповідач не надав суду в ідзиву на позовну заяву, з док ументальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх на явності.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі хара ктеризують правовідносини с торін, суд вважає за можливе р озглянути справу в порядку с т. 75 Господарського процесуал ьного кодексу України, за ная вними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників позивача, суд -

встановив:

01 липня 2008 року між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю Колективне підприємство «Агропроменерго», та Фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_1 був укладений договір ор енди нежилого приміщення №2, щ о розташоване за адресою: А ДРЕСА_2, загальною площею: ск лад 75 м2, офіс 25 м2, (далі Договір).

Пунктом 3.1 Договору встанов лено, що орендна плата вносит ься щомісячно не пізніше 10 чис ла кожного місяця, складає 1000,00 грн., та є динамічною.

Строк дії Договору встанов лений з 01 липня 2008 року по 01 липн я 2009 року, (пункт 1.2 Договору).

Відповідно до пункту 4.2.2 Дого вору у випадку припинення до говору оренди орендар зобов' язується повернути орендода вцю орендоване майно в належ ному стані, не гірше, чім на ча с передачі, з урахуванням нор мального фізичного зносу.

Рішенням господарського с уду АР Крим від 15 жовтня 2009 року по справі №2-1/4996-2009, залишеним без змін постановою Севастополь ського апеляційного господа рського суду від 08 грудня 2009 ро ку встановлено, що відповіда ч свого обов' язку по поверн енню орендованого майна не в иконав, що дає право Товарист ву з обмеженою відповідальні стю КП «Агропроменерго» вима гати усунення порушення свої х прав.

Зазначеним рішенням позов ні вимоги Товариства з обмеж еною відповідальністю КП «Аг ропроменерго» задоволені в п овному обсязі; вирішено витр ебувати з незаконного володі ння фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 б анківські реквізити: рахунок НОМЕР_2 в ВАТ «Райффайзен банк «Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ідентифікаційний номе р НОМЕР_3 нерухоме майно - п риміщення площею 75 кв.м. та 25 кв .м., що належить Товариству з о бмеженою відповідальністю К П «Агропроменерго», (97200, АР Кри м, смт. Совєтське, пров. Півден ний, 5, банківські реквізити: р ахунок 260043436 у ВАТ «Райффайзен б анк «Аваль», м.Сімферополь, МФ О 324021, ідентифікаційний код у Є ДРПО України 05525776) та розташова ні за адресою: смт. Совєтське , пров. Південний, 5.

Крім того, рішенням господа рського суду АР Крим від 08 лип ня 2010 року по справі №5002-16/3026-2010 вирі шено стягнути з фізичної осо би - підприємця Городіськог о Бориса Максимовича на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю Колективно го підприємства «Агропроме нерго» неустойку у розмірі 12 000,00 грн. за період з 01 липня 2009 рок у по 31 грудня 2009 року.

У даній позовній заяві пози вач просить суд стягнути неу стойку за період з 01 січня 2010 ро ку по 10 лютого 2011 року у сумі 26 666,60 грн.

Рішеннями господарського суду АР Крим по справах №2-1/4996-2009 т а №5002-16/3026-2010 встановлена вина фіз ичної особи - підприємця Го родіського Бориса Максимови ча, щодо безпідставного не ви конання обов' язку по поверн енню орендодавцю орендовано го майна.

Відповідно до ст.35 Господар ського процесуального кодек су України визначені підстав и звільнення від доказуванн я. Факти, встановлені рішення м господарського суду під ча с розгляду однієї справи, не д оводяться знову при вирішенн і інших спорів, в яких беруть у часть ті самі сторони.

Отже, внаслідок неналежног о виконання своїх обов' язкі в за договором оренди нежило го приміщення №2 від 01 липня 2008 р оку, а саме: не повернення орен дованих приміщень позивачу, за відповідачем склалась заб оргованість з сплати неустой ки за період з 01 січня 2010 по 10 лют ого 2011 у сумі 26 666,60 грн., розрахуно к який перевірено судом.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законо м порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Таким чином, виходячи зі змі сту ст. 32, 33 Господарського проц есуального кодексу України, відповідачем під час розгляд у даної справи не був доведен ий суду факт оплати та не нада но належних доказів погашенн я заборгованості в сумі 26 666,60 гр н.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечув атися неустойкою, порукою, га рантією, заставою, притриман ням, завдатком (стаття 546 Цивіл ьного кодексу України).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок однос торонньої відмови від зобов' язання, якщо це встановлено д оговором або законом, або роз ірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неусто йки; 4) відшкодування збитків т а моральної шкоди (стаття 611 Ци вільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Циві льного кодексу України, борж ник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не з вільняється від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом. З астосування господарських с анкцій до суб'єкта, який поруш ив зобов'язання, не звільняє ц ього суб'єкта від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , крім випадків, коли інше пере дбачено законом або договоро м, або управнена сторона відм овилася від прийняття викона ння зобов'язання.

Частиною 1 статті 550 Цивільно го кодексу України зазначено , що право на неустойку виника є незалежно від наявності у к редитора збитків, завданих н евиконанням або неналежним в иконанням зобов'язання.

Відповідно до частини 1 стат ті 230 Господарського кодексу У країни штрафними санкціями в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов'язання.

Частиною 1 статті 549 Цивільно го кодексу України визначено , що неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання.

Статтею 552 Цивільного кодек су України встановлено, що сп лата (передання) неустойки не звільняє боржника від викон ання свого обов'язку в натурі .

Сплата (передання) неустойк и не позбавляє кредитора пра ва на відшкодування збитків, завданих невиконанням або н еналежним виконанням зобов'я зання.

Цивільний кодекс визначає принцип реального виконання зобов'язань, відповідно до як ого зобов'язання має бути вик онано в натурі, тим способом, п ро який домовилися сторони. У зв'язку з цим боржник, який сп латив неустойку, зобов'язани й також виконати своє зобов'я зання в натурі, тобто передат и річ, виконати роботи, надати послуги, сплатити гроші або в иконати інші обов'язки, які по кладені на нього договором.

Прийнято розрізняти 2 основ ні види неустойки: договірна та законна.

Договірна неустойка - це т ака неустойка, яка набуває юр идичної сили саме і безпосер едньо в силу угоди сторін. А за конною неустойка буде вважат ися тоді, коли зобов' язання про її сплату виникло в силу з акону. Законна неустойка заб езпечує зобов' язання незал ежно від волі сторін та встан овлюється автоматично з вини кненням основного зобов' яз ання.

Відповідно до ст. 785 Цивільно го кодексу України у разі при пинення договору найму найма ч зобов'язаний негайно повер нути наймодавцеві річ у стан і, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зн осу, або у стані, який було обу мовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов 'язку щодо повернення речі, на ймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойк и у розмірі подвійної плати з а користування річчю за час п рострочення.

За змістом ч. 2 ст. 785 Цивільног о кодексу України, якщо найма ч не виконує обов' язку щодо повернення речі, наймодавец ь має право вимагати від найм ача сплати неустойки у розмі рі подвійної плати за корист ування річчю за час простроч ення.

Аналогічні твердження заз начені в постанові Вищого го сподарського суду України ві д 24 травня 2006 року у справі №3/234.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник не звільняється від відпо відальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Дослідивши надані докумен ти, суд вважає, що заявлена до відшкодування сума неустойк и обчислена позивачем відпов ідно до вимог ч. 2 ст. 785 Цивільно го кодексу України, правомір но, через що позовні вимоги п озивача підлягають задоволе нню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оплата держмита та інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу підля гає покладанню на відповіда ча.

В судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

Повний текст рішення склад ений та підписаний відповідн о до вимог статті 84 Господарсь кого процесуального кодексу України 12 квітня 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу Укра їни, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, ( АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_4 в ПАО «Райффайзен Банк Аваль» м. Ки їв, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю Колективного підприємст ва «Агропроменерго», (пер. Пів денний, 5, смт. Совєтський, 97200, р/р 26003121519 в ПАО «Райффайзен Банк Ав аль» м. Київ, МФО 380805, ідентифіка ційний код 05525776) суму неустойки за період з 01.01.2010 по 10.02.2011 в розмір і 26 666,60 грн.

3. Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, ( АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_4 в ПАО «Райффайзен Банк Аваль» м. Ки їв, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю Колективного підприємст ва «Агропроменерго», (пер. Пів денний, 5, смт. Совєтський, 97200, р/р 26003121519 в ПАО «Райффайзен Банк Ав аль» м. Київ, МФО 380805, ідентифіка ційний код 05525776) 266,67 грн. державно го мита.

4. Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, ( АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_4 в ПАО «Райффайзен Банк Аваль» м. Ки їв, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю Колективного підприємст ва «Агропроменерго», (пер. Пів денний, 5, смт. Совєтський, 97200, р/р 26003121519 в ПАО «Райффайзен Банк Ав аль» м. Київ, МФО 380805, ідентифіка ційний код 05525776) 236,00 грн. витрат н а інформаційно - технічне з абезпечення судового процес у.

5. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Коп илова О.Ю.