Рішення
від 12.04.2011 по справі 755-2011
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

12.04.2011 Справа №5002-15/755-2011

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю «Т есс Тур Крим» (95034, АР К рим, м. Сімферополь, вул. Шполя нської 7/9; ЄДРПОУ 36228443)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Аеросвіт Курорт» (98690, АР Кр им, м. м. Ялта, смт. Форос, вул. Фор оський спуск, 1; ЄДРПОУ 33006410)

Про стягнення 26 942,00 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_1., представник, довіреність ві д 17.02.11

Від відповідача - не з'явив ся

Обставини справи: Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Тесс Тур Крим» звернуло сь до господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Аеросвіт Курорт», в якому п росить суд відшкодувати з ра хунку відповідача витрати в сумі 26 942,00 грн. на користь позив ача, також просить суд стягну ти з відповідача на користь п озивача 269,42 грн. державного мит а, 236,00 грн. витрат та ІТЗ та 2 000,00 гр н. витрат на правову допомогу .

Представник позивача позо вні вимоги підтримав мотивую чи їх тим, що відповідач належ ним чином не виконав умови до говору №06/к про здійснення сан аторно-курортних послуг на у мовах надання квоти місць ві д 31.03.2010, що призвело до понесенн я позивачем збитків у розмір і 26 942,00 грн. та й стало причиною д ля звернення позивача з позо вом до суду для стягнення цих збитків в примусовому поряд ку.

22.03.2011 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну з аяву, відповідно до якого від повідач проти задоволення по зовних вимог заперечує

12.04.2011 від позивача до суду над ійшло правове обґрунтування позовних вимог.

Відповідач до судового зас ідання не з'явився, надіслав д о суду клопотання з прохання м відкласти розгляд справи.

Судом не вбачається підста в для відкладення розгляду с прави.

У судовому засіданні оголо шувалась перерва в порядку с татті 77 Господарського проце суального кодексу України, в межах строку встановленого статтею 69 Господарського про цесуального кодексу України .

Розглянувши|розгледівши| м атеріали справи, заслухавши пояснення представника пози вача, дослідивши наявні у мат еріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

31.03.2010 між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Аеро світ Курорт» (Виконавець) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Тесс Тур Крим» (Замовник) укладено договір № 06/к про здійснення санаторно-к урортних послуг на умовах на дання квоти місць, відповідн о до пункту 1.1 якого, Виконавец ь надає, а Замовник отримує ви значену Додатком №1, який є нев ід'ємною частиною даного дог овору , квоту місць на загальн ий період з 01.06.2010 по 10.09.2010 (а.с.8-11).

Відповідно до пункту 3.16 Дого вору, у випадку, якщо замовник має залишок грошових коштів , пов'язаний з виконанням зоб ов' язань по даному договору , станом на 10.09.2010 та не має заборг ованості по платежам згідно Додатку №1, Замовник отримує м ожливість переносу реалізац ії невикористаної частини су ми квоти місць згідно пункту 5.5. на період з 10.09.2010 по 31.12.2010. При цьо му, зарахування виконання зо бов' язань по сумі квоти зді йснюється між сторонами з ур ахуванням коефіцієнту 0,75 по в ідношенню до діючих затвердж ених цін Виконавця на період розміщення замовлення з офо рмленням Додаткової угоди до даного Договору.

Згідно пункту 3.19 договору, за лишок невикористаних грошов их коштів замовника станом н а 31.12.2010, який виник в результаті не реалізації Замовником ча стини квоти місць за загальн ий період квоти, а також за пер іод з 10.09.2010 по 31.12.2010 не повертається та не компен сується послугами виконавця .

Відповідно до пункту 5.1 Дого вору, за невиконання чи ненал ежне виконання умов даного Д оговору, винна сторона відшк одовує спричинені таким неви конанням або неналежним вико нанням збитки в порядку та ро змірі, передбаченим законода вством України та цим догово ром.

Відповідно до додатку №1 до Договору, позивач зобов' яза вся сплатити відповідачу сум у квоти у розмірі 2 077 596,00 грн. в ст рок до 25.07.2010 (а.с.24).

Позивач сплатив відповіда чу 50 000,00 грн., що підтверджуєтьс я платіжним дорученням №83 від 07.04.2010 (а.с.14).

Листом №200 від 11.05.2010 Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Аеросвіт Курорт» запропон увало Товариству з обмеженою відповідальністю «Тесс Тур Крим» внести зміни до Догово ру №06/к, зменшивши загальну кв оту місць до розміру здійсне ної попередньої плати, у зв' язку з проведенням реорганіз ації в Санаторному комплексі «Форос» та визначенням тури стичного оператора, який отр имав ексклюзивні права на ре алізацію послуг Санаторного комплексу «Форос» (а.с.26).

Відповідно до додатку №1 до Договору (в редакції Додатко вої угоди від 11.05.2010), позивач зоб ов' язався сплатити відпові дачу суму квоти у розмірі 50 000,00 грн. в строк до 11.05.2010 (а.с.12).

Згідно пункту 8.1 Договору, да ний договір вступає в силу з м оменту його підписання та ді є до 31.12.2010.

Доказів оскарження чи визн ання договору недійсним стор они суду не надали.

16.11.2010 позивачем на адресу від повідача була направлена пре тензія з вимогою повернути 26 942,00 грн. заборгованості, у зв' язку з тим, що відповідачем бу ли надані послуги по Договор у №06/к лише на суму 23 058,00 грн. (а.с.31).

Листом від 24.12.2010 відповідач п овідомив позивача про те, що в имога повернути 26 942,00 грн. забор гованості є необґрунтованою та такою що протирічить Дого вору №06/к (а.с.32), що й стало приво дом для звернення позивача з позовом до суду про відшкоду вання Товариством з обмежено ю відповідальністю «Аеросві т Курорт» 26 942,00 грн. збиткі в.

Приписи статті 1166 Цивільног о кодексу України передбачаю ть загальні підстави деліктн ої відповідальності за завда ну майнову шкоду, наявність я ких необхідна для всіх випад ків відшкодування шкоди. Так ими підставами є: протиправн ість дій особи, збитки (майнов а шкода, якої зазнала потерпі ла сторона), причинно-наслідк овий зв'язок між діями та насл ідками (а саме, збитками), вина особи, яка вчинила правопору шення.

В той же час, суд звертає ува гу на те, що за загальним принц ипом цивільного права особа, якій завдано збитків (шкоди) у результаті порушення її цив ільного права, має право на їх відшкодування (частина 1 стат ті 22, стаття 611, частина 1 статті 6 23 Цивільного кодексу України ). Для застосування такої міри відповідальності, як відшко дування збитків потрібна ная вність повного складу цивіль ного правопорушення, а саме: п ротиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідли вий результат такої поведінк и (збитки); причинний зв' язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопоруш ника.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнен а сторона одержала б у разі на лежного виконання зобов'язан ня або додержання правил зді йснення господарської діяль ності другою стороною.

Статтею 225 Господарського к одексу України передбачено, що до складу збитків, що підля гають відшкодуванню особою, яка допустила господарське п равопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошко дженого або знищеного майна, визначена відповідно до вим ог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'є ктам, вартість додаткових ро біт, додатково витрачених ма теріалів тощо), понесені сто роною, яка зазнала збитків в наслідок порушення зобов'яза ння другою стороною;

- неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала п раво розраховувати у разі належного виконання зобов'яз ання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випад ках, передбачених законом.

Згідно з частиною 2 статті 623 Цивільного кодексу України р озмір збитків, завданих пору шенням зобов' язання, доказу ється кредитором.

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що відшкод уванню підлягають завдані зб итки, тобто збитки, причиною я ких є порушення зобов' язанн я, якого припустився боржник .

Отже, між порушенням та збит ками має бути причинний зв' язок. За відсутністю такого з в' язку збитки не відшкодову ються. При вирішенні питання про наявність чи відсутніст ь причинного зв' язку слід в раховувати, що необхідно вия вляти зв' язок саме між пору шенням зобов' язання та шкід ливими наслідками (збитками) , а не між діями (бездіяльністю ) боржника взагалі та збиткам и.

Згідно з пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни «Про практику розгляду судами цивільних справ за по зовами про відшкодування шко ди» від 27.03.1992 №6, розглядаючи поз ови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 Цив ільного кодексу України шко да, заподіяна особі і майну гр омадянина або заподіяна майн у юридичної особи, підлягає в ідшкодуванню в повному обсяз і особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були н еправомірними, між ними і шко дою є безпосередній причинни й зв' язок та є вина зазначен ої особи, а коли це було наслід ком дії джерела підвищеної н ебезпеки, незалежно від наяв ності вини, крім випадків, пер едбачених статтею 456 Цивільно го кодексу України.

В Роз' ясненнях №02-5/215 від 01.04.1994 «Про деякі питання практики вирішення спорів пов' язани х з відшкодуванням шкоди» Ви щий арбітражний суд України зазначив, що для правильного вирішення спорів, пов' язан их з відшкодуванням шкоди, ва жливе значення має розподіл між сторонами обов' язку док азування, тобто визначення, я кі юридичні факти повинен до вести позивач або відповідач . За загальними правилами суд ового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень (стаття 33 Господарськог о процесуального Кодексу Укр аїни).

Виходячи з цього, позивач по винен довести суду факт спри чинення та розмір шкоди, запо діяної відповідачем, безпосе редній причинний зв' язок мі ж правопорушенням та заподія нням шкоди.

В деліктних правовідносин ах саме на позивача покладає ться обов'язок довести наявн ість шкоди (її розмір), протипр авність (незаконність) повед інки заподіювача шкоди та пр ичинний зв'язок такої поведі нки із заподіяною шкодою. Від сутність хоча б одного з цих ж е елементів виключає відпові дальність за заподіяну шкоду .

Як вбачається з матеріалів справи заявлена сума у розмі рі 26 942,00 грн. за своєю правовою п риродою та в розумінні статт і 22 Цивільного кодексу Україн и не є збитками.

За загальними правилами су дового процесу кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень (стаття 33 Господарсько го процесуального Кодексу Ук раїни).

Виходячи з цього, позивач по винен довести факт сричиненн я та розмір збитків, заподіян их відповідачем, безпосередн ій причинний зв' язок між пр авопорушенням та спричиненн ям збитків а також факт самог о правопорушення.

При цьому встановлення при чинного зв'язку між протипра вною поведінкою особи, яка за вдала збитків, та збитками по терпілої сторони є важливим елементом доказування наявн ості реальних збитків. Слід д овести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є п ричиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідко м такої протиправної поведін ки.

Питання про наявність або в ідсутність причинного зв'язк у між протиправною поведінко ю особи і шкодою має бути вирі шено судом шляхом оцінки усі х фактичних обставин справи.

Частиною 2 статті 34 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Відповідно до пункту 3 статт і 623 Цивільного кодексу Україн и, розмір збитків доказуєтьс я кредитором. Така вимога обу мовлена основною спрямовані стю інститутів цивільно-прав ової відповідальності саме н а відшкодування збитків.

Нездатність кредитора обґ рунтувати вимоги може бути д ля суду підставою для відмов и в задоволенні таких вимог.

Таким чином, всупереч вимог статті 33 Господарського проц есуального кодексу України, позивач не представив суду б езперечних доказів заподіян ня збитків Товариством з обм еженою відповідальністю «Ае росвіт Курорт» у розмірі 26 942,00 г рн., не довів протиправності д ій відповідача та причинного зв' язку між цими діями та сп ричиненими збитками, через щ о у суду відсутні правові під стави для задоволення позову .

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу по кладаються на відповідача зг ідно статті 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

З урахуванням викладеного , керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

У задоволенні позову відмо вити.

Рішення оформлено відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни та підписано 13.04.2011.

Рішення може бути оскаржен о в порядку та строки передба чені статтями 91-93 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Іще нко І.А.

СудГосподарський суд Автономної Республіки Крим
Дата ухвалення рішення12.04.2011
Оприлюднено17.06.2011
Номер документу16095743
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —755-2011

Рішення від 12.04.2011

Господарське

Господарський суд Автономної Республіки Крим

Іщенко І.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні