Ухвала

від 14.04.2011 по справі 615-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к.

УХВАЛА

14.04.2011 Справа №5002-9/615-2011

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю «П ансіонат «Масандра» ( 98600, м. Ялт а, вул. Дражинського, 46)

До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Кр именерго», (95034, м. Сімферополь, в ул. Київська,74/6)

Про скасування протоколу з асідання комісії

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухо ва

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1, п ред-к., дов. пост. від 01.02.2011 року.

Від відповідача - ОСОБА _2, ю/к., дов. пост. №010-Д від 04.01.2011 ро ку.

Суть спору: Позивач зв ернувся до Господарського су ду АР Крим із позовом, у якому просить скасувати протокол № 3772 від 24.11.2010 року засідання ком ісії за розглядом акту № 106045 ві д 21.04.2009 року про порушення Прави л користування електричною е нергією, складений відносно Товариства з обмеженою відпо відальністю «Пансіонат «Мас андра».

04.04.11р. відповідачем наданий с уду відзив на позов за №10/1173 від 01.04.11р., у якому відповідач вимог и позову не визнає та просить провадження по справі припи нити.

У судовому засіданні 04.04.2011рок у була оголошена перерва до 14. 04.2011року до 10:00 годин.

14.04.2011року судове засідання ві дбулось у присутності предст авників сторін.

Від позивача на день слухан ня справи надійшли письмові пояснення на відзив відповід ача.

Розглянувши матеріали спр ави, а також додатково надані сторонами документи, заслух авши пояснення представникі в сторін, суд -

В с т а н о в и в:

Статтею 55 Конституції Украї ни встановлено, що держава за безпечує рівний захист прав всіх суб'єктів права власнос ті.

Згідно ст. 124 Конституції Укр аїни, юрисдикція судів розпо всюджується на всі правовідн осини, що виникають в державі . Судові рішення ухвалюютьс я судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотр имуватися принципів судочин ства, що встановлені ст. 129 Конс титуції України, нормами яко ї вказано, що основними засід ками судочинства є зокрема, з магальність сторін та свобод а в наданні ними суду своїх до казів і у доведенні перед суд ом їх переконливості. Тобто с уд вважає потрібним застосув ати принцип змагальності сто рін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

20.06.2008 року між позивачем і від повідачем був укладений дого вір про поставку електричної енергії.

Відповідно до умов укладен ого договору Постачальник (в ідповідач) поставляє електри чну енергію Споживачу (позив ачу), а Споживач оплачує Поста чальнику її вартість та здій снює інші платежі відповідно умовам договору та додаткам до договору, які є його невід' ємною частиною. За час викона ння умов договору, а також вир ішення всіх питань, які не обу мовлені договором, сторони з обов' язуються керуватись д іючим законодавством Україн и, зокрема, Законом України “П ро електроенергетику”, Прави лами користування електричн ою енергією, затвердженими у встановленому порядку.

21.04.2009р. представниками Відкри того акціонерного товариств а «Крименерго» у присутності представника споживача при огляді об' єкту - Пансіонату «Масандра» були виявлені по рушення споживачем Правил ко ристування електричною енер гією, а саме: порушення цілісн ості пломби Відкритого акціо нерного товариства «Кримене рго» на кожуху електролічиль ника, порушення цілісності п ломби енергоогляду на клемно ї кришці електролічильника.

За результатами перевірки відповідно до п.6.41 Правил кори стування електричною енергі єю був складений акт №106045 про п орушення Правил користуванн я електричною енергією.

24.11.2010р. на засіданні комісії п о розгляду актів про порушен ня Правил користування елект ричною енергією був розгляну тий акт №106045 від 21.04.2009р., за резуль татами якої був винесений пр отокол №3772, відповідно з яким б ув розрахований об' єм і вар тість недорахованої електро енергії. Висновок комісії: до оплаті по акту №106-5 підлягає су ма у розміру 37004,74грн.

Позивач вважає, що протокол (рішення) комісії підлягає ск асуванню, оскільки був прийн ятий с порушенням норм матер іального права.

Частина 2 статті 20 Господарс ького кодексу України визнач ає, що кожний суб'єкт господар ювання та споживач має право на захист своїх прав і законн их інтересів. Права та законн і інтереси зазначених суб'єк тів захищаються шляхом: визн ання наявності або відсутнос ті прав; визнання повністю аб о частково недійсними актів органів державної влади та о рганів місцевого самоврядув ання, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, у щемляють права та законні ін тереси суб'єкта господарюван ня або споживачів; визнання н едійсними господарських уго д з підстав, передбачених зак оном; відновлення становища, яке існувало до порушення пр ав та законних інтересів суб 'єктів господарювання; припи нення дій, що порушують право або створюють загрозу його п орушення; присудження до вик онання обов'язку в натурі; від шкодування збитків; застосув ання штрафних санкцій; засто сування оперативно-господар ських санкцій; застосування адміністративно-господарсь ких санкцій; установлення, зм іни і припинення господарськ их правовідносин; іншими спо собами, передбаченими законо м.

Відповідно до статті 235 Госп одарського кодексу України з а порушення господарських зо бов' язань до суб' єктів гос подарювання та інших учасник ів господарських відносин мо жуть застосовуватися операт ивно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою пр ипинення або попередження по вторення порушень зобов' яз ання, що використовуються са мими сторонами зобов' язанн я в односторонньому порядку. До суб' єкта, який порушив го сподарське зобов' язання, мо жуть бути застосовані лише т і оперативно-господарські са нкції, застосування яких пер едбачено договором.

Частиною 1 статті 236 Господар ського кодексу України встан овлено види господарсько-опе ративних санкцій, серед яких , зокрема, передбачено встано влення в односторонньому пор ядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконанн я зобов' язань стороною, яка порушила зобов' язання: зм іна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення п латника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або н а оплату після перевірки їх я кості тощо.

Згідно з частиною 2 статті 236 Господарського кодексу Укра їни перелік оперативно-госпо дарських санкцій, встановлен ий у її першій частині, не є ви черпним. Сторони можуть пер едбачити у договорі також ін ші оперативно-господарські с анкції.

Порядок застосування ст оронами конкретних операт ивно-господарських санкцій визначається договором. У ра зі незгоди з застосуванням о перативно-господарської сан кції заінтересована сторона може звернутися до суду з зая вою про скасування такої сан кції та відшкодування збиткі в, завданих її застосуванням (ч. 2 ст. 237 ГК України).

У постанові Верховного суд у України від 09.11.2010р. суд дійшов до висновку, що зі змісту ст. с т. 235, 236 Цивільного кодексу Укра їни вбачається, що рішення по стачальника електричної ене ргії про донарахування спожи вачу вартості недорахованої спожитої електроенергії є с аме оперативно - господарсь кою санкцією, а не актом ненор мативного характеру у розумі нні ч.2 ст. 20 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 111-28 ГПК Укра їни рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідк ами розгляду заяви про перег ляд судового рішення з мотив ів неоднакового застосуванн я судом (судами) касаційної ін станції одних і тих самих нор м матеріального права у поді бних правовідносинах, є обов 'язковим для всіх суб'єктів вл адних повноважень, які засто совують у своїй діяльності н ормативно-правовий акт, що мі стить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суд и зобов'язані привести свою с удову практику у відповідніс ть із рішеннями Верховного С уду України. Невиконання суд ових рішень Верховного Суду України тягне за собою відпо відальність, установлену зак оном.

Таким чином, рішення відпов ідача про донарахування спож ивачу 37004,74грн. вартості недора хованої спожитої електрично ї енергії є саме оперативно-г осподарською санкцією, а не а ктом ненормативного характе ру в розумінні частини 2 статт і 20 Господарського кодексу Ук раїни.

Отже протокол № 3772 засідання комісії по розгляду актів пр о порушення ПКЕЕ від 24.11.2010 року не відноситься до актів нено рмативного характеру, тобто не є правомірним способом за хисту прав в розумінні части ни 2 статі 20 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и та у цьому сенсі такі вимог и позивача не відносяться до категорії вимог, які підвідо мчі господарським судам.

З урахуванням вищевикладе ного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, 86 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження по справ і припинити.

2. Повернути Товариств у з обмеженою відповідальніс тю «Пансіонат Масандра» (м. Ял та, вул. Дражинського, 46, 98600, ЗКПО 32765040 р/р 2600101735109, МФО 324786 у відділенні в м. Ялті філії АТ «Укрексімба нк» в АРК) 85,00 грн. державного ми та, перерахованого за платіж ним дорученням № 24 від 18.02.2011 року (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код пла тежу 22090200 у банку одержувача:ДУ ДК України в АРК м. Сімферопол ь).

3. Повернути Товариств у з обмеженою відповідальніс тю «Пансіонат Масандра» (м. Ял та, вул. Дражинського, 46, 98600, ЗКПО 32765040 р/р 2600101735109, МФО 324786 у відділенні в м. Ялті філії АТ «Укрексімба нк» в АРК) 236,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу, перер ахованого за платіжним доруч енням № 25 від 18.02.2011 року (р/р 31214264700002, М ФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22050003 у б анку одержувача: ДУДК Україн и в АРК м. Сімферополь).

Видати накази.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Пет ухова Н.С.