Рішення

від 14.04.2011 по справі 572-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

14.04.2011 Справа №5002-29/572-2011

За позовом - Сімферополь ської районної державної адм іністрації в АР Крим (95000, м. Сімф ерополь, вул. Павленко, буд. 1);

До відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Науково-виробничої фірм и по експлуатації та будівни цтву підземних об' єктів" (95000, м. Сімферополь, вул. З. Рухадзе , буд. 62);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Мазанська сільська рада (97530, Сімферопольський рай он, с. Мазанка, вул. Шкільна, буд . 1);

Про розірвання договору ку півлі-продажу земельної діля нки.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 - представник, довіреність № 16/ 04-20 від 05.01.2011 р.

Від відповідача - не з' яв ився.

Від третьої особи - Климен чук П.В., сільський голова, пос відчення.

Суть спору: Сімферопольськ а районна державна адміністр ація в АР Крим звернулася до Г осподарського суду АР Крим з позовом до відповідача - То вариства з обмеженою відпові дальністю «Науково-виробнич ої фірми по експлуатації та б удівництву підземних об' єк тів" про розірвання договору купівлі-продажу земельної д ілянки для здійснення підпри ємницької діяльності від 19.06.200 2 р., укладеного між сторонами у справі. Також позивач проси ть стягнути з відповідача на його користь витрати, пов' я зані зі сплатою державного м ита та інформаційно - техні чного забезпечення судового процесу, в зв' язку з подачею позову до суду.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 17 лютого 2011 року п озов Сімферопольської район ної державної адміністрації в АР Крим прийнято судом до р озгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданн і, крім того, залучено до участ і у справі в якості третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору, Маз анську сільську раду.

15.03.2011р. до канцелярії господа рського суду АР Крим від пози вача надійшла заява про уточ нення позовних вимог та внес ення змін в предмет позову «п ро розірвання договору купів лі-продажу земельної ділянки » за вих. №956/04-20 від 09.03.2011р., згідно з якою позивач просить суд при йняти до розгляду заяву про у точнення позовних вимог і вн есення змін в предмет спору, а саме, розірвати договір купі влі-продажу земельної ділянк и, укладений 19.06.2002р. між Сімферо польською районною державно ю адміністрацією та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю Науково-виробничої фірм и «ЕСПО», зареєстрованого в д ержавному реєстрі за №2303 прив атним нотаріусом Сімферопол ьського нотаріального округ у АР Крим Г.М. Зоріною. Також по зивач просить стягнути судов і витрати: державне мито та ви трати на інформаційно техніч не забезпечення судового про цесу з відповідача.

В своїй заяві про уточнення позовних вимог, позивач зазн ачив, що при подачі позову до с уду позивачем була допущена технічна помилка, та замість договору купівлі-продажу вк азано договір оренди, тому в п орядку статті 22 ГПК України по зивач уточнив позовні вимоги , змінивши предмет позову.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушен і умови договору купівлі-про дажу земельної ділянки для з дійснення підприємницької д іяльності від 19.06.2002р., укладеног о між сторонами у справі, в час тині оплати отриманої у влас ність земельної ділянки зага льною площею 5,2291 га, розташован ої на території Мазанської с ільради. Крім того, позивач за значив, що відповідач почав о своєння та використання зазн аченої земельної ділянки, хо ча до теперішнього часу держ авний акт на право приватної власності на зазначену земе льну ділянку не оформив.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 15.03.2011р. суд прийня в заяву Сімферопольської рай онної державної адміністрац ії в АР Крим про уточнення поз овних вимог і зміну предмета спору.

Також 15.03.2011р. суд надіслав зап ит до Київського відділу Дер жавної виконавчої служби Сі мферопольського міського Уп равління юстиції відносно ст ану виконавчого провадження у відношенні боржника Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Науково-виробничої ф ірми по експлуатації та буді вництву підземних об' єктів " по виконанню наказу господа рського суду АР Крим, виданог о у виконання рішення господ арського суду АР Крим від 03.11.2005р . у справі №2-21/11182-2005.

До дня слухання справи, наді йшла відповідь від Київськог о відділу Державної виконавч ої служби Сімферопольськог о міського Управління юстиці ї від 25.03.2011р., згідно з якою повід омляється, що на виконанні у в ідділі знаходився наказ госп одарського суду АР Крим №2-21/11182-2 005 від 21.11.2005р. про стягнення з Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Науково-виробничо ї фірми по експлуатації та бу дівництву підземних об' єкт ів" на користь Мазанської сіл ьської Ради 92155,13грн. 29.12.2005р. відкр ито виконавче провадження, к опія постанови направлена бо ржнику для виконання. 14.04.2008р. до Київського ВДВС СМУЮ надійш ла постанова господарського суду АР Крим від 07.04.2008р. у справі №2-30/1856-2008 про визнання боржника б анкрутом. 27.02.2009р. державним вико навцем винесено постанову пр о закінчення виконавчого про вадження. Наказ господарсько го суду АР Крим №2-21/11182-2005 від 21.11.2005р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничої фірми п о експлуатації та будівництв у підземних об' єктів" на кор исть Казанської сільської Ра ди 92155,13грн. надісланий ліквіда тору банкрута. Станом на 25.03.2011р. виконавчі документи у відно шенні Товариства з обмежено ю відповідальністю «Науково -виробничої фірми по експлуа тації та будівництву підземн их об' єктів" на виконанні в київському ВДВС СМУЮ відсутн і.

Згідно довідки Головного у правління статистики в АР Кр им №05.3-8.1/787 від 22.03.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма по експлуатації та будівництву підземних об' єктів" значит ься у єдиному Державному реє стрі підприємств і організац ій України із статусом юриди чної особи та місцезнаходжен ням, вказаним у позові: 95023, м. Сім ферополь, вул. Зої Рухадзе, 62.

Позивач у судовому засідан ні 14.04.2011р. підтримав позовні вим оги, з урахуванням уточнення та наполягав на їх задоволен ні.

Відповідач явку свого пред ставника у судове засідання не забезпечив, причина неявк и невідома, про день, час та мі сце слухання справи повідомл ений належним чином - рекомен дованою кореспонденцією.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами .

Проте, відповідач не скорис тався наданим законом правом на участь у судовому засідан ні, поданні доказів у справі. В раховуючи обмеження процесу альним строком розгляду спра ви, суд вважає можливим розгл янути справу за наявними в ні й матеріалами у відсутність представника відповідача, ос кільки матеріали справи в до статній мірі характеризують обставини справи і неявка в ідповідача не перешкоджає ви рішенню спору по суті.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у судовому засіданні п ідтримав заявлені позивачем позовні вимоги.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача та трет ьої особи, суд

встановив:

На підставі розпорядження Сімферопольської районної д ержавної адміністрації за №7 50-р від 03.06.2002р. «Про продаж земель ної ділянки площею 5,2291га. ТОВ Н ВФ «ЕСПО» під будівництво та обслуговування комплексу пі дземних об' єктів в складі о воче-фрукто сховища, грибниц і, теплиці та складу на терито рії Мазанської сільської Рад и» між Сімферопольською райо нною державною адміністраці єю (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю науково-виробнича фірма «Е БПО» (покупець) укладено дого вір купівлі-продажу земельно ї ділянки для здійснення під приємницької діяльності від 19.06.2002р., зареєстрований в реєст рі приватним нотаріусом Сімф еропольського районного нот аріального округу АР Крим Зо ріною Г.М. за №2303 (а.с. 9, 10-11).

Предметом договору є земел ьна ділянка загальною площею 5,2291га. із земель без рослинног о покрову (каменисті місця) за межами села Мазанка, розташо вана на території Мазанської сільської Ради, згідно плану земельної ділянки, для будів ництва та обслуговування вир обничих об' єктів, а саме ком плексу підземних об' єктів у складі овоче-фрукто сховища , грибниці, теплиці та складу, тобто для комерційного викор истання.

Умовами договору купівлі-п родажу земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності від 19.06.2002р., сторони обумовили, що ціна продажу зе мельної ділянки визначена в сумі 73730,00грн.. Дану суму покупец ь зобов' язався сплатити на протязі трьох років. Оплата з дійснюється рівними частина ми протягом 2002-2004 років щокварт ально в сумі 6144,16грн., що за рік с кладає 24576,66грн. (п. 2.1 договору).

Оскільки відповідач взяті на себе договірні зобов' яз ання стосовно оплати земельн ої ділянки не виконував, у зв' язку з чим за ним утворилась с ума заборгованості в розмірі 73730,00грн., тому прокурор Сімферо польського району в інтереса х держави в особі Сімферопол ьської районної державної ад міністрації 15.07.2005р. звернувся з позовом до суду про стягненн я суми боргу в примусовому по рядку.

Рішенням господарського с уду АР Крим від 03.11.2005р. у справі № 2-21/11182-2005 позов прокурора Сімферо польського району в інтереса х держави в особі Сімферопол ьської районної державної ад міністрації про стягнення з Товариства з обмеженою відпо відальністю науково-виробни ча фірма «ЕСПО» 92155,13грн., у тому числі 73730,00грн. заборгованост і за договором купівлі-прода жу земельної ділянки для зді йснення підприємницької дія льності від 19.06.2002р., 14500,23грн. збитк ів, 3924,90грн. 3% річних, задоволено , видано відповідний наказ.

Однак рішення господарськ ого суду АР Крим від 03.11.2005р. у спр аві №2-21/11182-2005 до теперішнього час у не виконано, сума боргу відп овідачем не сплачена, тому по зивач звернувся з позовом до суду про розірвання договор у купівлі-продажу земельної ділянки для здійснення підпр иємницької діяльності від 19.06 .2002 р., укладеного між сторонами у справі.

Дослідивши обставини спра ви, оцінивши надані позиваче м докази у їх сукупності в пор ядку ст.43 Господарського проц есуального кодексу України, суд вважає позов обґрунтован им і підлягаючим задоволенн ю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно розпорядженн я Сімферопольської районної державної адміністрації за №750-р від 03.06.2002р. «Про продаж земе льної ділянки площею 5,2291га. ТОВ НВФ «ЕСПО» під будівництво т а обслуговування комплексу п ідземних об' єктів в складі овоче-фрукто сховища, грибни ці, теплиці та складу на терит орії Мазанської сільської Ра ди», за умови оплати вартості земельної ділянки, відповід ачеві видається державний ак т на право приватної власнос ті на землю площею 5,2291га.(п. 9 роз порядження).

Оскільки відповідачем опл ата земельної ділянки провед ена не була, державний акт на п раво приватної власності на землю площею 5,2291га також не офо рмлявся.

03.12.2010р. комісією у складі Маза нського сільського голови, з емлевпорядника, спеціаліст а по праву та директора ЖКП «М азанка» проведено обстежен ня земельної ділянки загальн ою площею 5,2291га, розташованої з а межами с. Мазанка, переданог о ТОВ НВФ «ЕСПО» 19.07.2002р. за догов ором купівлі-продажу земельн ої ділянки під будівництво і обслуговування виробничих о б' єктів.

В ході обстеження встановл ено, що на земельній ділянці з находиться сім підземних скл адів, дві штольні, житловий бу динок (незакінчене будівницт во), водонапірна башта, градир ня, трансформаторна, електро щитові, вентиляторна, вентил яційні колодці. На обстежува ному об' єкті на даний час ви робнича діяльність не ведеть ся.

За результатами обстеженн я складено акт обстеження зе мельної ділянки від 03.12.2010р. (а.с. 2 0).

Стаття 526 Цивільного кодекс у України передбачає, що зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог Цивіл ьного кодексу України, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Аналогічне положення міст иться в частині 1 статті 193 Госп одарського кодексу України, якою визначено, що суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України, одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язані встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.1 договору к упівлі-продажу земельної діл янки для здійснення підприєм ницької діяльності від 19.06.2002р., у разі невиконання покупцем умов та зобов' язань по цьом у договору, продавець має пра во вимагати виконання покупц ем своїх обов' язків належни м чином, а також відшкодуванн я збитків, завданих невикона нням або неналежним виконанн ям зобов' язань, або має прав о розірвати цей договір у вст ановленому порядку і вимагат и відшкодування збитків, спр ичинених його розірванням.

Згідно п. 2 ст. 651 Цивільного ко дексу України, договір може б ути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу одні єї із сторін у разі істотного порушення договору другою с тороною та в інших випадках, в становлених договором або за коном.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Таким чином визначення "іст отності порушення договору" надано через іншу оціночну к атегорію "значна міра" позбав лення того на що особа розрах овувала при укладенні догово ру. Значна міра позбавлення т ого на що особа розраховувал а при укладенні договору виз начається посилаючись на об' єктивні обставини. Так зміст договору визначає очікуванн я особи на які вона розрахову вала при укладенні договору і які вона визначила об'єктив но погоджуючи його умови.

Зі змісту договору купівлі -продажу земельної ділянки д ля здійснення підприємницьк ої діяльності від 19.06.2002р., уклад еного між сторонами у справі , вбачається, що позивач розра ховував на отримання грошови х коштів від продажу земельн ої ділянки в сумі 73730,00грн. та з м оменту виникнення права влас ності на придбану земельну з а даним договором, покупець з обов' язувався сплачувати з емельний податок.

В порушення приписів ст. 33 ГП К України, відповідачем не на дано суду жодних заперечень щодо вимог позивача про розі рвання договору купівлі-прод ажу та не надано доказів спла ти суми боргу за даним догово ром, чи стягнення сум у викона вчому провадженні.

З аналізу вищенаведених но рм права і з врахуванням юрид ичної оцінки обставин справи , суд вбачає підстави для задо волення позовних вимог про р озірвання договору купівлі-п родажу земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності від 19.06.2002р., укладен ого сторонами у справі.

Судові витрати по сплаті де ржмита та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу судом поклад аються на відповідача в поря дку ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82-84 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір ку півлі-продажу земельної діля нки для здійснення підприємн ицької діяльності від 19.06.2002 р., у кладений між Сімферопольськ ою районною державною адміні страцією в АР Крим та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Науково-виробничої фі рми по експлуатації та будів ництву підземних об' єктів" .

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничої фірми п о експлуатації та будівництв у підземних об' єктів" 95000, м. Сі мферополь, вул. З. Рухадзе, буд . 62, Ідентифікаційний код 05007969) на користь Сімферопольської ра йонної державної адміністра ції в АР Крим (95000, м. Сімферополь , вул. Павленко, буд. 1, ідентифік аційний код 04055558) 85,00грн. державно го мита та 236,00грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням суду законної сил и.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Баш илашвілі О.І.