Рішення

від 12.04.2011 по справі 3885-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 311  

РІШЕННЯ

Іменем України

12.04.2011

Справа №5002-18/3885-2009

     За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Сам», м. Київ (вул. І. Франка, 40-Б, м. Київ, 01030)

До відповідача – Кримського Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Кримтур», м. Сімферополь (вул. Шмідта, 9, м. Сімферополь, 95017).

Про стягнення 50189,50 грн. заборгованості та 2020,00 грн. витрат на адвокатські послуги.

За зустрічним позовом – Кримського Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Кримтур», м. Сімферополь  

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Сам», м. Київ

Про стягнення 94910,50 грн.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від ТОВ «Туристична фірма «Сам» – ОСОБА_1. – юрист, довіреність від 01.10.2010р.

Від КЗАТ по туризму та екскурсіях «Кримтур» – ОСОБА_2. – ст. ю/к., довіреність від 11.04.2011р.  

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Сам», м. Київ – позивач, звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Кримського Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Кримтур», м. Сімферополь – відповідача, в якій просило стягнути з відповідача на користь позивача 56 614,60 грн., з яких 54 594,60 грн. – сума заборгованості за Договором (сума основного боргу – 50189,50 грн., сума 3% річних – 691,10 грн. та сума індексу інфляції – 3714,00 грн.) та 2020,00 грн. – сума адвокатських витрат.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 625 Цивільного кодексу України та 224 Господарського кодексу України і мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем були укладені Договір № 8/к від 02.02.2006р. та Договір № 8/к від 01.02.2007р., за якими позивач реалізовував туристичні послуги, які надавав відповідач. Згідно з Договором № 8/к від 02.02.2006р., позивач здійснив попередню оплату туристичних послуг в сумі 379594,10 грн., а відповідач надав послуги на суму 352272,10 грн. За Договором № 8/к від 01.02.2007р. позивач здійснив попередню оплату туристичних послуг в сумі 297409,50 грн., а відповідач надав послуги на суму 246095,78 грн. Таким чином, залишок коштів на які не було надано послуг складає 78635,72 грн. Як пояснює позивач, згідно з Договором № 8/к від 17.03.2008р. позивачу було надано туристичних послуг на суму 28446,22 грн.

Як вказано у позовній заяві, 29.12.2008р. між сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого відповідачем було погоджено заборгованість перед позивачем у розмірі 50 189,50 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду.

11.08.2009р. у судовому засіданні від учасників судового процесу заявлено клопотання відповідно до ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив клопотання сторін та продовжив строк розгляду справи. Також у даному судовому засіданні відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що позовні вимоги безпідставні.

15.10.2009 року до господарського суду Автономної Республіки Крим звернулося Кримське Закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Кримтур» з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Сам» у справі № 2-18/3885-2009, в якій просить стягнути з ТОВ «Туристична фірма «Сам» заборгованість у сумі 94910,50 грн., а також просить відмовити у задоволенні позовних вимог за первинним позовом.

Ухвалою господарського суду від 15.10.2009р. судом було прийнято до свого розгляду зустрічну позовну заяву Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Кримтур» та об’єднано розгляд зустрічної позовної заяви з первісним позовом, відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

09.11.2009р. від ТОВ «Туристична фірма «Сам» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому позивач за первинним позовом просить суд відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви.

10.11.2009р. у судовому засіданні представник ТОВ «Туристична фірма «Сам» надав суду письмову заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача за первісним позовом наступні суми:

за Договором № 8/к від 02.02.2006р. – 4128,45 грн.;

за Договором № 8/к від 01.02.2007р. – 46061,05 грн., а також судові витрати та витрати на правову допомогу у розмірі 2020,00 грн.  Суд прийняв до свого розгляду дану заяву про уточнення позовних вимог за первинним позовом.

23.11.2009р. від ТОВ «Туристична фірма «Сам» надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій позивач за первісним позовом просить суд стягнути з КЗАТ по туризму та екскурсіях «Кримтур» заборгованість у розмірі 50189,50 грн. за Договором № 8/к від 01.02.2007р., витрати на правову допомогу у розмірі 2020,00 грн., а також судові витрати. Також, у заяві про зміну позовних вимог за первинним позовом, ТОВ «Туристична фірма «Сам» відмовляється від стягнення 3% річних та індексу інфляції в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 08.12.2009р. суд прийняв до свого розгляду заяву ТОВ «Туристична фірма «Сам» про зміну позовних вимог, а також прийняв відмову позивача за первинним позовом від стягнення 3% річних та індексу інфляції та припинив провадження у справі у цій частині позовних вимог на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

28.01.2010р. ухвалою господарського суду, за клопотанням КЗАТ по туризму та екскурсіях «Кримтур», провадження у справі було зупинено у зв’язку з призначення по справі судово-економічної експертизи, проведення якої було доручено ТОВ «Кримське експертне бюро».

01.06.2010 року на адресу суду надійшов висновок судово-економічної експертизи № 21/10 від 25.05.2010 року.

14.06.2010р. ухвалою господарського суду провадження у справі було поновлено.

05.07.2010р. до господарського суду надійшло клопотання від позивача (відповідача за зустрічним позовом), в якому він клопоче про призначення повторної експертизи, яке мотивує тим, що є значні сумніви у правильності висновку експерта Жильної А.Г., що міститься в матеріалах справи, в зв’язку з його недостатньою обґрунтованістю і суперечностями з іншими матеріалами справи.

19.07.2010р. у судовому засіданні представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) надав письмові пояснення по справі, в яких просить задовольнити позовні вимоги зустрічного позову в повному обсязі, в позовних вимогах ТОВ «Сам» відмовити.

Керуючись ст. 41 ГПК України та Роз’ясненнями Вищого господарського суду України від 11.11.1998р. за №02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз», у цілях правильного та усестороннього розгляду справи, суд вважав необхідним за клопотанням ТОВ «Сам» призначити по справі повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручив «Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз», у зв’язку з чим провадження у справі було зупинено.

23.03.2011 року на адресу суду надійшов висновок № 7904 повторної судово-економічної експертизи від 28.02.2011 року, у зв’язку із чим ухвалою суду від 24.03.2011 року провадження у справі було поновлено.

12.04.2011 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява у порядку статті 25 ГПК України про заміну Кримського Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Кримтур» правонаступником - Публічним акціонерним товариством по туризму та екскурсіях «Кримтур».

Суд залучає таку заяву до матеріалів справи.

Строк вирішення спору продовжено за згодою сторін у порядку статті 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Сам» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Кримського Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Кримтур», в якій просить (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (а.с. 130 т. 1) стягнути з відповідача суму заборгованості за договором № 8/к від 01.02.2007 року у розмірі 50189,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (а.с. 130 т. 1), що відповідно до договору № 8/к від 01.02.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Сам» здійснило попередню оплату туристичних послуг Кримському Закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях «Кримтур», проте Кримське Закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Кримтур» не надало туристичні послуги у повному обсязі. Як пояснює позивач за первісним позовом, залишок коштів, на які Кримським Закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях «Кримтур» не було надано послуги саме за договором № 8/к від 01.02.2007 року становить 50189,50 грн.

Розглянувши  позовні вимоги позивача за первісним позовом, суд зазначає  наступне:

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмет позову і підстава позову. Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Підстава позову – це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу, до яких входять юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов‘язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов‘язків суб‘єктів спірного матеріального правовідношення.

Предметом позову у справі є, зокрема, вимога позивача про стягнення з відповідача певної суми.

Згідно з приписами статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов’язки можуть виникати з рішення суду. При цьому, необхідною умовою виникнення цивільних прав та обов’язків на підставі рішення суду є встановлення такої можливості в актах цивільного законодавства. Статтею 12 вказаного Кодексу унормовано, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Відповідно до приписів статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дії, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Приписами статті 15 цього Кодексу зумовлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Як виходить з тексту позовної заяви, заяви про зміну позовних вимог (а.с. 130 т. 1) та пояснень позивача, в обґрунтування своїх вимог про стягнення з відповідача коштів за ненадані послуги, позивач посилається саме на договір № 8/к від 01.02.2007 року, відповідно до умов якого Кримське Закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Кримтур» доручає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Сам» приймає на себе зобов’язання по реалізації комплексу туристичних послуг відповідно до законодавства України про туризм, шляхом циклічних заїздів або разових заявок.

Тобто, в першу чергу, на підтвердження наявності у позивача за первісним позовом суб'єктивного права на стягнення з відповідача коштів за ненадані послуги, він повинен надати суду відповідні докази, що підтверджують його право на стягнення цих коштів у сумі 50189,50 грн. Отже, умовами задоволення такого позову є наявність у позивача за первісним позовом доказів на підтвердження в судовому порядку факту ненадання Кримським Закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях «Кримтур» туристичних послуг, які здійснені саме за договором № 8/к від 01.02.2007 року, у результаті чого і виникла заборгованість у сумі 50189,50 грн. за послуги передплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Сам», але не надані Кримським Закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях «Кримтур»

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

28.01.2010р. ухвалою господарського суду, за клопотанням КЗАТ по туризму та екскурсіях «Кримтур», провадження у справі було зупинено у зв’язку з призначення по справі судово-економічної експертизи, проведення якої було доручено ТОВ «Кримське експертне бюро».

У зв’язку з тим, що сторони не дійшли згоди відносно сум заборгованості за первинним та зустрічним позовами, сумнівами позивача (відповідача за зустрічним позовом) у правильності висновку попередньої експертизи суд керуючись ст. 41 ГПК України та Роз’ясненнями Вищого господарського суду України від 11.11.1998р. за №02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз», у цілях правильного та усестороннього розгляду справи, за клопотанням ТОВ «Сам» призначив у справі повторну судово-економічну експертизу, провадження якої доручив «Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз».

На розгляд експерта поставлені наступні питання:

1)          Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами наявність дебіторської заборгованості КЗАТ по туризму та екскурсіях «Кримтур», м. Сімферополь перед ТОВ «Туристична фірма «Сам», м. Київ в розмірі 50189,50 грн. за договором № 8/к від 01.02.2007р.?

2)          Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами наявність іншої дебіторської заборгованості КЗАТ по туризму та екскурсіях «Кримтур», м. Сімферополь перед ТОВ «Туристична фірма «Сам», м. Київ за договорами № 8/к від 02.02.2006р. та № 8/к від 01.02.2007р.? Якщо підтверджується, то в якому розмірі та за яким договором?

3)          Чи підтверджується документально заборгованість ТОВ «Туристична фірма «Сам», м. Київ перед КЗАТ по туризму та екскурсіях «Кримтур», м. Сімферополь в розмірі 94910,50 грн.?

Відповідно до висновку повторної судово-економічної експертизи № 7904 від 28.02.2011 року, який приймається судом як належний та допустимий доказ у дійсній справі, встановлено:

1. Первинними бухгалтерськими документами (накладними-рахунками) і регістрами бухгалтерського обліку підтверджується дебіторська заборгованість КЗАТ по туризму та екскурсіях «Кримтур», м. Сімферополь перед ТОВ «Туристична фірма «Сам», м. Київ за договорами №8/к від 02.02.2006р., №8/к від 01.02.2007р., №8/к від 17.03.2008р., №3/8/к від 02.03.2009р. станом на 30.12.2009р. в сумі 50 189,50 грн.

В зв'язку з відсутністю в первинних документах (накладних-рахунках) посилання на номер договору, встановити заборгованість відносно кожного договору (в т.ч. по договору №8/к від 01.02.2007р.) не надається за можливе.

2.     Первинними бухгалтерськими документами і регістрами бухгалтерського обліку ТОВ «Туристична фірма «Сам», м. Київ і КЗАТ по туризму та екскурсіях «Кримтур», м. Сімферополь по господарським операціям за 2006-2009 р.р. підтверджується дебіторська заборгованість КЗАТ по туризму та екскурсіях «Кримтур», м. Сімферополь - перед ТОВ «Туристична фірма «Сам», м. Київ за договорами №8/к від 02.02.2006р., №8/к від 01.02.2007р., №8/к від 17.03.2008р., №3/8/к від 02.03.2009р. станом на:

01.01.2007р. в сумі 27 322,00 грн.,

01.01.2008р. в сумі 78 635,72 грн.,

01.01.2009р. в сумі   50 189,50 грн.,

30.12.2009р. в сумі 50 189,50 грн.

В зв'язку з відсутністю в первинних документах (накладних-рахунках) посилання на номер договору, встановити заборгованість відносно кожного договору (в т.ч.  за договорами №8/к від 02.02.2006р. та №8/к від 01.02.2007р.) не надається за можливе.

У зв’язку із чим суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та ст. 19 Господарського кодексу України усі суб'єкти господарювання зобов'язані здійснювати первинний (оперативний) та бухгалтерський облік результатів своєї роботи, складати статистичну інформацію.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, базуються на даних бухгалтерського обліку.

Бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації.

Технологія облікового процесу господарської діяльності суворо послідовна. Кожна господарська операція відображається на підставі документів, оформлених належним чином. Тому документація є першим етапом облікового процесу, початком руху облікової інформації і являє собою спосіб первинного відображення об'єктів бухгалтерського обліку за допомогою якого здійснюється безперервне спостереження за ними.

Використання документації, складеної з додержанням юридичних вимог, надає бухгалтерським даним силу доказів.

Засоби підприємства, стан майна, капіталу, зобов'язання та фінансові результати в процесі його діяльності перебувають у безперервному русі й змінах. Господарські процеси складаються з відповідних дій, які називаються господарськими операціями.

Для одержання інформації про діяльність підприємства, про зміни у засобах, викликані господарськими процесами, необхідно реєструвати кожну господарську операцію.

Така реєстрація здійснюється за допомогою документів шляхом суцільного і безперервного документування.

Первинні документи є письмовим свідоцтвом підтвердження господарської операції і мають юридичне значення як доказ законності її здійснення та правильності записів у регістрах бухгалтерського обліку.

Складання первинних облікових документів і відображення на їх підставі господарських операцій на рахунках бухгалтерського обліку, здійснюється відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. №88.

Первинні документи, зокрема на паперових носіях інформації, для набуття ними юридичної сили повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; назву підприємства, від імені якого складено документ, код форми документа; дату й місце складання; зміст господарської операції; вимірювачі господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особисті підписи, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вказано у експертному висновку, визначити за яким договором виникла заборгованість, не є можливим, у зв’язку з відсутністю в первинних бухгалтерських документах (накладних - рахунках) посилання на номер договору.

У той час, як позивач у своїй заяві про зміну предмету позову та у судових засіданнях наполягає, що заборгованість виникла саме за договором № 8/к від 01.02.2007 року за послуги передплачені, але не надані.

Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені пеними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Підсумовуючи вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що позивач запервісним позовом не надав суду жодного доказу того, що сума заборгованості у розмірі 50189,50 грн. виникла саме за договором № 8/к від 01.02.2007 року, у зв’язку із чим у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог у частині стягнення з КЗАТ по туризму та екскурсіях «Кримтур» заборгованості у сумі 50189,50 грн., яка виникла, як вказує позивач за первісним позовом, за послуги передплачені, але не надані на підставі договору № 8/к від 01.02.2007 року.

Щодо зустрічної позовної заяви Кримського Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Кримтур» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Сам» про стягнення з ТОВ «Туристична фірма «Сам» заборгованості у сумі 94910,50 грн., суд зазначає наступне.

Як пояснює позивач за зустрічним позовом, така сума заборгованості виникла у зв’язку з неналежним виконанням ТОВ «Туристична фірма «Сам» своїх зобов’язань за договорами № 8/к від 02.02.2006 року, № 8/к від 01.02.2007 року, № 8/к від 17.03.2008 року та № 3/8/к від 02.03.2009 року.

Відповідно до умов вищевказаних договорів, Кримське Закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Кримтур» доручає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Сам» приймає на себе зобов’язання по реалізації путівок - комплексу туристичних послуг відповідно до законодавства України про туризм.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 193 Господарського кодексу України також встановлює, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, договору.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

У цілях правильного та усестороннього розгляду справи, за клопотанням ТОВ «Сам» ухвалою від 19.07.2010 року суд призначив у справі повторну судово-економічну експертизу, провадження якої доручив «Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз».

На вирішення експертизи, крім іншого, було поставлене наступне питання: чи підтверджується документально заборгованість ТОВ «Туристична фірма «Сам», м. Київ перед КЗАТ по туризму та екскурсіях «Кримтур», м. Сімферополь в розмірі 94910,50 грн.?

Відповідно до висновку повторної судово-економічної експертизи № 7904 від 28.02.2011 року, який приймається судом як належний та допустимий доказ у дійсній справі, заборгованість ТОВ «Туристична фірма «Сам» перед КЗАТ по туризму та екскурсіях «Кримтур» в сумі 94 910,50 грн. документально не підтверджується.

КЗАТ по туризму та екскурсіях «Кримтур» не представив суду доказів наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Сам» у сумі 94910,50 грн., в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу  України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів. Більш того, така сума заборгованості не підтверджується і висновком № 7904 повторної судово-економічної експертизи у дійсній справі від 28.02.2011 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд відмовляє у зустрічній позовній заяві Кримського Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Кримтур» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Сам» про стягнення з заборгованості у сумі 94910,50 грн.

Судові витрати, у тому числі і витрати за проведення судових експертиз і адвокатські витрати, відносяться: по первісному позову – на Кримське Закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Кримтур», по зустрічному позову – на Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Сам» на підставі статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Сам» платіжним дорученням № 3271 від 26.06.2009 року перерахувало витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 315,00 грн., у той час як повинно було перерахувати лише 118,00 грн., то кошти у сумі 197,00 грн. підлягають поверненню з державного бюджету позивачу по первісному позову.

Крім того, 12.04.2011 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява у порядку статті 25 ГПК України про заміну Кримського Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Кримтур» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством по туризму та екскурсіях «Кримтур».

Стаття 25 Господарського процесуального кодексу України допускає заміну сторони у разі її вибуття у спірних або встановлених рішенням господарського суду правовідносинах, внаслідок реорганізації підприємства чи організації.

Розглянувши таку заяву у судовому засіданні, судом встановлено, що 11.03.2011 року на загальних зборах акціонерів Кримського Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Кримтур» було вирішено замінити найменування Кримського Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Кримтур» на Публічне акціонерне товариство «По туризму та екскурсіях «Кримтур». Здійснення заміни найменування також підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 630169.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд задовольняє заяву позивача по зустрічному позову та заміняє Кримське Закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Кримтур» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «По туризму та екскурсіях «Кримтур».

12.04.2011 року у судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 14.04.2011 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 25, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Замінити Кримське Закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Кримтур» (код ЄДРПОУ 02648828) на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «По туризму та екскурсіях «Кримтур» (код ЄДРПОУ 02648828).

2.          У зустрічному позові Публічного акціонерного товариства «По туризму та екскурсіях «Кримтур» відмовити.

3.          У первісному позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Сам» відмовити.

4.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Сам», м. Київ (вул. І. Франка, 40-Б, м. Київ, 01030; код ЄДРПОУ 13688707) з державного бюджету України (Отримувач: 22050000 Державний бюджет м. Сімферополя; р/р 31218259700002 ГУ ДКУ в АР Крим ЗКПО 34740405, МФО 824026) суму зайве сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 197,00 грн., перерахованих платіжним дорученням № 3271 від 26.06.2009 року.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.