Рішення

від 13.04.2011 по справі 737-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

13.04.2011 Справа №5002-24/737-2011

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Ст алкер" (97400, м.Євпаторія, вул.Прив окзальна, 3)

До відповідача Приватного підприємства "Мастер-97" ( 97400, м.Єв паторія, вул.Дьомишева, буд.112)

Про стягнення 21 536,12 грн.

Суддя ГС А Р Крим Г.Г. Колосова

представники:

Від позивача - ОСОБА_1 ., представник за довіреністю від 21.02.2011р., паспорт НОМЕР_1 в иданий 14.04.1998р.

Від відповідача - не з' яв ився.

Обставини справи: до господ арського суду звернулось Тов ариство з обмеженою відповід альністю "Сталкер" з позовом д о Приватного підприємства "М астер-97" про стягнення 21 536,12 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним: між ТОВ "Сталкер" т а ПП "Мастер-97" 01.10.2007р. був укладен ий договір постачання №22.

На виконання умов договору , позивач у період часу з жовтн я 2007р. до грудня 2007р. здійснив по ставку товарів, а відповідач прийняв товар через повнова жних осіб, на загальну суму 219 1 39,39 грн.

Відповідач за період з жовт ня 2007р. до грудня 2007р. перерахува в на рахунок позивача суму у р озмірі 197 603,27 грн., тобто виконав свої зобов' язання частково .

Позивач стверджує, що на мом ент подання позовної заяви, з аборгованість відповідача с кладала 21 536,12 грн.

Ґрунтуючись на викладеном у, позивач просить суд стягну ти з відповідача на користь п озивача 21 536,12 грн.

Також позивач просить судо ві витрати покласти на відпо відача.

Позивач було надано письмо ві пояснення від 30.03.2011 р. в обґру нтування заявлених позовних вимог.

Відповідач явку представн ика у судове засідання жодно го разу не забезпечив, відзив на позов не представив, про ч ас та місце розгляду справи б ув повідомлений належним чин ом.

Суд вважає, що матеріали спр ави в достатній мірі характе ризують правовідносини, що с клалися між сторонами, та вва жає за можливе розглянути сп раву за наявними в ній матері алами в порядку статті 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України, за відсутніст ю відповідача.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, су д

ВСТАНОВИВ :

01.10.2007 р. між позивачем ( постач альник ) та відповідачем ( замо вник ) було укладено договір п оставки №62 ( а. с. 8 ).

Відповідно до п. 1 вказаного договору постачальник зобо в' язався поставляти замов нику сантехнічні матеріали ( Товар ) в строки та асортимент і, що вказані у заявках замовн ика, а замовник зобов' язуєт ься сплатити постачальнику ц іну поставленого товару.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України з обов' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. А налогічне положення містить ся в частині 1 статті 193 Господа рського кодексу України, яко ю визначено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зоб ов'язання або одностороння з міна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановле но договором або законом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 626 Цивільн ого кодексу України договоро м є домовленість двох або біл ьше сторін, спрямована на вст ановлення, зміну або припине ння цивільних прав та обов' язків.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України договір є обов' язковим для виконанн я сторонами Договору.

У виконання умов вищевказа ного договору позивач постав ив на користь відповідача за період з 22.10.2007 р. по 14.12.2007 р. обумовл ені договором товари на зага льну суму 219 139, 39 грн., що підтверд жується наявними в матеріала х справи видатковими наклад ними, які були підписані пред ставниками обох сторін та за вірені відповідними печатка ми ( а. с. 9 - 25 ).

Факт надання позивача та от римання відповідачем постав леного позивачем товару підт верджується також наявними в матеріалах справи довіренос тями, виписаними відповідаче м своїм представникам на отр имання товару ( а. с. 26 - 30 ).

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору оплата поставлено го товару здійснюється на пі дставі рахунку постачальник а. Оплата повинна бути провед ена не пізніше 10 - ти календа рних днів з моменту отриманн я рахунку постачальника.

Відповідно до п. 1.3 вказаного договору оплата проводиться шляхом перерахування безгот івкових грошових коштів на р ахунок постачальника, а тако ж можлива і передоплата.

Відповідно до п. п. 3.1.3 вказано го договору замовник зобов' язався, зокрема, не пізніше 10 - ти календарних днів оплатит и рахунок постачальника за п оставлену продукцію.

Позивачем було виписані на ступні рахунки для оплати по ставленого товару: № С - 0594 від 30.10.2007 р. на суму 14 718,94 грн., №С - 0598 ві д 01.11.2007 р. на суму 24 179,96 грн., С - 0623 ві д 14.11.2007 р. на суму 5686,86 грн., С - 0631 від 19.11.2008 р. на суму 24 237,65 грн., С - 0642 від 23.11.2007 р. на суму 25 146,65 грн., С - 00580 від 22.10.2007 р. на суму 14 647,76 грн., С - 00587 від 25.10.2007 р. на суму 13 390,00 грн., С - 0592 від 29.10.2007 р. на суму 27 508,10 грн., С - 0599 від 02.11.2007 р. на суму 7485,36 грн., С - 0604 від 0 6.11.2007 р. на суму 12 769,94 грн., С - 0612 від 08.11.2007 р. на суму 4994,23 грн., С - 0614 від 12 .11.2007 р. на суму 8356,38 грн., С - 00628 від 16. 11.2007 р. на суму 700,60 грн., С - 0630 від 17.11. 2007 р. на суму 13 780,84 грн., С - 0651 від 29.11 .2007 р. на суму 9960,28 грн., С - 00659 від 06.12. 2007 р. на суму 10 362,26 грн., С - 0670 від 14.12 .2007 р. на суму 1213,58 грн. Таким чином всього було виписано рахунк ів на суму 219 139,39 грн.

Однак відповідач взяті на с ебе зобов' язання за вищевка заним договором поставки вик онав неналежним чином, сплат ивши за отриманий товар тіль ки 197 603,27 грн., що підтверджуєтьс я наявними в матеріалах спра ви банківськими виписками ( а . с. 31 - 35 ).

Таким чином відсутні доказ и сплати поставленого позива чем товару на суму 21 536,12 грн.

Суд зауважує на тому, що в м атеріалах справи відсутні до кази отримання відповідачем рахунків, виписаних позивач ем. Однак той факт, що рахунки сплачувалися відповідачем, х оч і частково, вже свідчить пр о те, що вони ним отримувалися належним чином.

Також необхідно вказати на те, що позивач звертався до в ідповідача з претензією №26 ві д 17.09.2010 р., яка містить вимогу про сплату залишку заборгованос ті у розмірі 21 536,12 грн. ( а. с. 36 ).

Вказана претензія була отр имана відповідачем 18.10.2010 р., що п ідтверджується наявним в мат еріалах справи поштовим пові домленням ( а. с. 38 ).

Однак на адресу позивач від відповідача надійшов тільки лист від 23.02.2011 р., відповідно до я кого повідомлялося тільки пр о те, що директором ПП «Мастер - 97» в березні 2009 р. призначено В. А. Мартинова та міститься з апевнення розібратися в ситу ації та повідомити про резул ьтат.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни якщо строк (термін) викон ання боржником обов'язку не в становлений або визначений м оментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення вим оги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із дог овору або актів цивільного з аконодавства.

Однак відповідач у встанов лений строк заборгованість з а поставлений товар не сплат ив.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законо м порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Докази подаються стор онами та іншими учасника ми судового процесу. Господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значен ня для справи. Обставини спра ви, які відповідно до законо давства повинні бути підтве рджені певними засобами до казування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач, всупереч полож ень ст.. 33 ГПК України, доказів с плати заборгованості суду н е представив.

При таких обставинах позов ні вимоги підлягають задово ленню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ладаються на відповідача, ві дповідно до статті 49 Господар ського процесуального кодек су України.

Також суд зауважує на тому, що відповідно до підпункту ” а” пункту 2 статті 3 Декрету Ка бінету міністрів України «Пр о державне мито» від 21 січня 19 93 року N 7-93 зі змінами та доповне ннями із заяв майнового хара ктеру, що подаються до господ арських судів, встановлена с тавка державного мита у розм ірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мі німумів доходів громадян (102 г рн.) і не більше 1500 неоподаткова них мінімумів доходів громад ян (25500 грн.).

Як вбачається з позовної за яви, позивач просив суд стягн ути з відповідача 21 536,12 грн.

Так 1 відсоток від вказаної суми становить 215,36 грн., тоді як з платіжнього доручення №27 в ід 04.02.2011 р. вбачається, що держми то сплачено у розмірі 102,00 грн.

Таким чином підлягає стягн енню з позивача на користь Де ржавного бюджету м. Сімфероп оль державне мито у розмірі 1 13,36 грн.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно з і статтею 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и та повідомлено, що повний те кст буде складено 14.04.2011 р. Повни й текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарськ ого процесуального кодексу У країни 14.04.2011 р.

З урахуванням викладеного , керуючись статями 33, 34, 49, 75, стат тями 82-85 Господарського проц есуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватног о підприємства "Мастер-97", 97400, м.Є впаторія, вул. Дьомишева, буд.1 12, ( р/р 260026009133006001 в ФОАО МКБ КРД, м. Сім ферополь, МФО 384685, ЄДРПОУ 25131789 ) на користь товариства з обмежен ою відповідальністю "Сталкер ", 97400, м. Євпаторія, вул. Привокза льна, 3, ( р/р 26008054954955 в КРУ КБ «Приват банк», МФО 384436, ЄДРПОУ 32578433 ) забор гованість у розмірі 21 536,12 грн., д ержавне мито у розмірі 215,36 грн . та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу у розмірі 236,00 грн.

3. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Сталкер", 97400, м. Євпаторія, ву л. Привокзальна, 3, ( р/р 26008054954955 в КРУ КБ «Приватбанк», МФО 384436, ЄДРПО У 32578433 ) на користь Державного б юджету м. Сімферополя ( р/р 311150957000 02; Одержувач - Державний бюдж ет м. Сімферополя; Код платежу - 22090200 ; ЄДРПОУ - 34740405; Банк - ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь; МФО 8240 26) державне мито у розмірі 113,36 гр н.

Видати накази після на буття судовим рішенням закон ної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кол осова Г.Г.