Рішення

від 14.04.2011 по справі 770-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

14.04.2011 Справа №5002-29/770-2011

За позовом - Дочірнього п ідприємства «Кримавтодор» в ідкритого акціонерного това риства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні доро ги України» (95022, м. Сімферополь , вул. Кечкеметська, 184/1)

До відповідача - Громадсь ка організація «Спортивний к луб братів Салієвих» (98026, м. Суд ак, с. Багатєєвка, вул. Пальмет ная, 26)

Про стягнення 29755,87 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1, п редставник, довіреність №13/50 в ід 11.01.2011р.

Від відповідача - не з' яв ився.

Суть спору: Дочірнє підприє мство «Кримавтодор» відкрит ого акціонерного товариства «Державна акціонерна компан ія «Автомобільні дороги Укра їни» звернулося до господарс ького суду АР Крим з позовом д о відповідача - Громадської організації «Спортивний клу б братів Салієвих» про стягн ення 29755,87грн., у тому числі 25457,00грн . заборгованості, 1995,00грн. пені, 1705,62грн. індексу інфляції та 598,25г рн. - 3% річних. Також позивач п росить стягнути з відповідач а судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушен і зобов' язання за Договором №1 від 11.05.2010р. в частині своєчасн ої оплати наданих послуг по а кту здачі-прийому виконаних робіт за травень 2010р. на суму 25457 ,00грн., що і стало причиною звер нення позивача до суду. Крім т ого, у зв' язку з неналежним в иконанням своїх договірних з обов' язань відповідачем, по зивач за період з 12.05.2010р. по 21.02.2011р. нарахував пеню у відповідно сті до п. 3.7 договору №1 від 11.05.2010р . та в порядку ст. 625ГК України с уму індексу інфляції та 3% річн их.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 02.03.2011р. позов Дочі рнього підприємства «Кримав тодор» відкритого акціонерн ого товариства «Державна акц іонерна компанія «Автомобіл ьні дороги України» прийнято судом до розгляду, справу за п орушеним провадженням призн ачено до слухання у судовому засіданні.

Відповідач явку свого пред ставника у судове засідання не забезпечив. До дня слуханн я справи від нього надійшла т елеграма, згідно з якою відпо відач просить суд закрити сл ухання справи, оскільки сума заборгованості погашена у п овному обсязі а також повідо мив про неможливістю явки йо го представника по причині з находження на змаганнях.

Позивач у судовому засідан ні заявив усне клопотання пр о припинення провадження у с праві в частині стягнення ос новного боргу, оскільки відп овідачем погашена сума боргу в розмірі 25457грн. В підтверджен ня факту погашення суми осно вного боргу відповідачем, по зивач надав довідку від 14.04.2011р. за вих. №02/996, довідку філії «Суд акський ДЕУ» ДП «Кримавтодор » №83 від 13.04.2011р. та банківську вип искою з особистого рахунку.

Дані документи оглянуті у с удовому засіданні та долучен і в матеріали справи.

В частині позовних вимог пр о стягнення з відповідача 1995,00г рн. пені, 1705,62грн. індексу інфляц ії та 598,25грн. - 3% річних позивач підтримує свої вимоги та нап олягає на їх задоволенні.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 14.04.2011р. суд провад ження у справі в частині стяг нення з відповідача 25457,00грн. ос новного боргу припинив, на пі дставі п.1.1 ст. 80 ГПК України, у зв ' язку з відсутністю предмет а спору.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами .

Проте, відповідач не скорис тався наданим законом правом на участь у судовому засідан ні, поданні доказів у справі. В раховуючи обмеження процесу альним строком розгляду спра ви, суд вважає можливим розгл янути справу за наявними в ні й матеріалами в порядку ст. 75 Г ПК України, у відсутність пре дставника відповідача, оскіл ьки матеріали справи в доста тній мірі характеризують обс тавини справи і його неявка н е перешкоджає вирішенню спор у по суті.

Розгляд справи відкладавс я відповідно до ст.77 Господарс ького процесуального кодекс у України в межах строку, вста новленого ст.69 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні у спра ві докази, заслухавши поясне ння представника позивача, с уд

ВСТАНОВИВ:

11.05.2010р. між Громадською орган ізацією «Спортивний клуб бра тів Салієвих»(далі Замовник) та Філією «Судакський ДЕУ» Д очірнього підприємства «Кри мавтодор» відкритого акціон ерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомо більні дороги України»(далі Підрядник) укладений договір №1 (далі Договір) (а.с. 10-11).

Відповідно до п. 2.1 даного Дог овору, Замовник поручає, а Під рядник зобов' язується вико нати роботи по об' єкту: вста новлення асфальтобетонного покриття по провулку «Звьоз дний».

Згідно п. 2.2 даного Договору, Підрядник гарантує виконанн я взятих за даним Договором з обов' язань в обсягах, встан овлених задачею, якісно у від повідності з вимогами ДБН В.2.3 .4. - 2000, інших нормативних доку ментів і стандартів.

Вартість робіт за даним Дог овором встановлена на підста ві динамічної договірної цін и в сумі 34457,00грн. (п. 3.1 Договору)

Пунктом 3.4 Договору, сторони обумовили, що Замовник в деся тиденний строк після підписа ння Договору перераховує на розрахунковий рахунок Підря дника предоплату у розмірі 30% договірної ціни, вказаної в п . 3.1.

Згідно п. 3.5 Договору, по закі нченню робіт, вказаних в п. 2.1 д аного Договору і на підставі підписаного сторонами акту виконаних робіт, Замовник пе рераховує на розрахунковий р ахунок Підрядника кінцеву оп лату у розмірі 70%.

Відповідно до п. 3.6 Договору, акт виконаних робіт готує Пі дрядник і передає його для пі дписання уповноваженому пре дставнику Замовника. Уповнов ажений представник Замовник а на протязі трьох днів перев іряє реальність акту і підпи сує його в частині фактично в иконаних обсягів робіт. Несв оєчасне підписання акту, а та кож необґрунтована претензі я відносно фактичного викона ння робіт розглядається як н есвоєчасна оплата. Оплата ви конаних робіт здійснюється н а протязі п' яти днів після п ідписання акту.

Позивач взяті на себе догов ірні зобов' язання виконав у повному обсязі, по що свідчит ь підписаний сторонами акт п ро здачу і прийомку виконани х робіт від травня 2010р., акт при йомки виконаних будівельних робіт за травень 2010р. та довідк а про вартість виконаних буд івельних робіт за травень 2010р ., згідно з якими сума виконани х робіт становить 34457,00грн. (а.с. 12- 15).

12.05.2010р. позивач виставив раху нок №10 відповідачеві на суму 3 4457,00грн. (а.с. 24).

Відповідач оплатив викона ні роби частково в сумі 9000,00грн . , про що свідчить банківська виписка від 01.09.2010р. (а.с. 25).

Однак відповідач взяті на с ебе договірні зобов' язання в частині оплати виконаних р обіт виконав не в повному обс язі, у зв' язку з чим за ним ут ворилась заборгованість в су мі 25457,00грн., тому позивач зверну вся з відповідним позовом до суду про стягнення суми борг у в примусовому порядку.

У судове засідання 14.04.2011р. поз ивач надав довідку від 14.04.2011р. з а вих. №02/996, довідку філії «Суда кський ДЕУ» ДП «Кримавтодор» №83 від 13.04.2011р. та банківську випи скою з особистого рахунку, з я ких вбачається, що відповіда чем погашена сума боргу в роз мірі 25457грн., а саме 8000,00грн. сплач ено 03.03.2011р. та 17457,00грн. сплачено 11.04.2 011р.

Тому суд, ухвалою господарс ького суду АР Крим припинив п ровадження у справі в частин і стягнення з відповідача 25457,00 грн. основного боргу на підст аві п.1.1 ст. 80 ГПК України, у зв' я зку з відсутністю предмета с пору.

Позивач, у позовній заяві пр осить суд стягнути з відпові дача 1705,62грн. індексу інфляції та 598,25грн. - 3% річних за несвоєч асне виконання грозового зоб ов' язання.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України передбачає, що зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог Цивіл ьного кодексу України, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Аналогічне положення міст иться в частині 1 статті 193 Госп одарського кодексу України, якою визначено, що суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України, одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язані встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним нале жним чином (ст.599 Цивільного ко дексу України).

Відповідно до частини 1 стат ті 612 Цивільного кодексу Украї ни боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не при ступив до виконання зобов' я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не з вільняється від відповідаль ності за неможливість викона ння ним грошового зобов' яза ння. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Судом перевірено розрахун ок суми 3% річних за період з 12.05.2 010р. по 21.02.2011р. та інфляційних втр ат за період з травня 2010р. по сі чень 2011р. і встановлено, що розр ахунок проведено вірно.

Оскільки відповідач прост рочив виконання грошового зо бов' язання по сплаті за вик онані роботи, то у відповідач а в силу наведених приписів з акону виникає обов' язок спл атити інфляційні втрати в су мі 1705,62грн. та 598,25грн. - 3 % річних, т ому позовні вимоги в цій част ині підлягають задоволенню.

Відносно вимог позивача пр о стягнення нарахованої суми пені у розмірі 1995,00грн. пені за п еріод з 12.05.2010р. по 21.02.2011р. суд має за значити наступне.

Пунктом 3.7 Договору №1 від 11.05.2 010р. передбачено, що у разі прос трочення Замовником оплати з а виконані роботи, передбаче ні п. 2.1 даного Договору, Замовн ик сплачує Підрядчику пеню в розмірі 0,01% від вартості неопл ачених виконаних робіт за ко жний день прострочки платежу .

Виходячи із вказаного поло ження договору позивачем зая влена до відшкодування сума пені у сумі 41995,00 грн., розрахован а за період з травня 2010р. по січ ень 2011р. згідно розрахунку (а. с . 29-30).

Відповідно до частини 1 стат ті 230 Господарського кодексу У країни штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов' язани й сплатити у разі порушення н им правил здійснення господа рської діяльності, невиконан ня або неналежного виконання господарського зобов' язан ня. Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу Укр аїни, штрафні санкції за пору шення грошових зобов' язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається об ліковою ставкою Національно го банку України, за увесь час користування чужими коштами , якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором.

Згідно частини 6 статті 232 Гос подарського кодексу України нарахування штрафних санкці й за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або договор ом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'яз ання мало бути виконано.

Оскільки при розгляду спра ви судом була встановлена на явність прострочення з боку відповідача щодо оплати вико наних робіт, суд визнає вимог и позивача щодо стягнення з в ідповідача пені обґрунтован ими.

Розглянувши розрахунок пе ні судом встановлено, що пози вачем при нарахуванні суми п ені були застосовані відсотк и, передбачені Договором, а са ме 0,01% від суми заборгованості по оплаті за кожний день прос трочення.

З цього приводу суд зазнача є наступне.

Частиною 1 статті 546 Цивільно го кодексу України передбаче но, що виконання зобов' язан ня може забезпечуватися неус тойкою, порукою, гарантією, за ставою, притриманням, завдат ком. Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу Україн и виконання зобов' язання (о сновного зобов' язання) забе зпечується, якщо це встановл ено договором або законом. Пі д неустойкою, відповідно до с татті 549 Цивільного кодексу У країни розуміється грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов' язання. Штрафом є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми невиконаног о або неналежно виконаного з обов' язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов' яз ання за кожен день простроче ння виконання.

Отже, види забезпечення вик онання зобов' язань є спеціа льними мірами майнового хара ктеру, які стимулюють належн е виконання зобов' язання бо ржником шляхом встановлення додаткових гарантій задовол ення вимог кредитора, а тому з абезпечення виконання зобов ' язань будь-яким з видів, пер едбачених статтею 546 Цивільно го кодексу України, також ств орює зобов' язувальні право відносини між кредитором та боржником.

Статтею 230 Господарського к одексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов' язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов' язання .

Відповідно до частини 1 стат ті 231 названого Кодексу законо м щодо окремих видів зобов' язань може бути визначений р озмір штрафних санкцій, змін а якого за погодженням сторі н не допускається.

Приписами пункту 6 вказаної статті унормовано, що штрафн і санкції за порушення грошо вих зобов' язань встановлюю ться у відсотках, розмір яких визначається обліковою став кою Національного банку Укра їни, за увесь час користуванн я чужими коштами, якщо інший р озмір відсотків не передбаче но законодавством або догово ром.

Договірні правовідносини між платниками та одержувача ми грошових коштів щодо відп овідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов' я зань регулюються Законом Укр аїни “Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань” N 543/96-ВР від 22 листопада 1996 року.

Статями 1, 3 цього Закону вста новлено, що платники грошови х коштів сплачують на корист ь одержувачів цих коштів за п рострочку платежу пеню в роз мірі, що встановлюється за зг одою сторін. Розмір пені обчи слюється від суми прострочен ого платежу та не може переви щувати подвійної облікової с тавки Національного банку Ук раїни, що діяла у період, за як ий сплачується пеня.

Таким чином, суд робить висн овок, що відповідно до вимог чинного законодавства сторо ни в договорі можуть відступ ити від положень актів цивіл ьного законодавства і врегул ювати свої відносини на влас ний розсуд, тому встановлена сторонами у договорі відпов ідальність за прострочення в иконання зобов'язання не суп еречить матеріальному праву .

Положення Закону України "П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов'язань" не встановлюють об межень щодо визначення розмі ру пені, а передбачають обмеж ення розміру пені, що підляга є стягненню.

Крім того, частина 4 ст. 232 ГК Ук раїни встановлює, що нарахув ання штрафних санкцій за про строчення виконання зобов'яз ання, якщо інше не встановлен о законом або договором, прип иняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мал о бути виконано.

Як вбачається із розрахунк у пені, позивачем здійснено н арахування пені з травня 2010р. по січень 2010р. з перевищенням 6 місячного терміну, що є поруш енням приписів 4 ст. 232 ГК Україн и.

Відтак, заявлена позивачем сума пені підлягає перераху ванню із урахуванням 6 місячн ого строку, і становить 1492,5грн.

За такими обставинами мате ріалами справи підтверджуєт ься та підлягає стягненню з в ідповідача пеня у розмірі 1492,50 грн. В частині стягнення 502,5грн . пені у задоволенні позову сл ід відмовити.

Судові витрати по сплаті де ржмита та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу судом поклад аються на відповідача пропор ційно задоволеним вимогам в порядку ст.49 ГПК України.

У судовому засіданні 14.04.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Громадсько ї організації «Спортивний кл уб братів Салієвих» (98026, м. Суда к, с. Багатєєвка, вул. Пальметн ая, 26, ЗКПО 36679390) на користь Дочір нього підприємства «Кримавт одор» відкритого акціонерно го товариства «Державна акці онерна компанія «Автомобіль ні дороги України» (95022, м. Сімфе рополь, вул. Кечкеметська, 184/1, Є ДРПОУ 31829422) 1705,62грн. індексу інфля ції, 598,25грн. - 3% річних, пені у ро змірі 1492,50 грн., 292,53 грн. державног о мита та 232,01грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

3. В частині стягнення 502,50грн. пені у позові відмовити.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.04.2011 року.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Баш илашвілі О.І.