Рішення

від 14.04.2011 по справі 1246-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

14.04.2011 Справа №5002-19/1246-2011

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Крим Плюс», АР Кри м, Бахчисарайський район, с.Ві ліно (ідентифікаційний код 3655 1347)

До відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Агрофірма Крим Вино», АР Крим, м.Сімферополь (ідентифі каційний код 36551352)

До відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Мерефянська скляна комп анія», Харківська область, г.М ерефа (ідентифікаційний код 32952061)

про стягнення 633336,00 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - ОСОБА_1 - представник, дов. № б/н від 14.02.2011 р.

Від відповідача - не з' яв ився

Суть спору: Позивач - Това риство з обмеженою відповіда льністю «Агрофірма Крим Плюс » звернувся до господарськог о суду АР Крим з позовом до від повідачів - Товариства з обме женою відповідальністю «Агр офірма Крим Вино», Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Мерефянська скляна компа нія» та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою від повідальністю «Мерефянська скляна компанія» 451000,00 грн. суми попередньої оплати, 3% річних у розмірі 18274,77 грн., індекс інфля ції у розмірі 55022,00 грн., суму штр афу у розмірі подвійної облі кової ставки НБУ у розмірі 108929, 14 грн., а всього 633336,00 грн., а також с удові витрати. Стягнути з Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Агрофірма Крим Вин о» 3000,00 грн. Позовні вимоги моти вовані тим, що позивач у викон ання умов договору перерахув ав на користь Товариства з об меженою відповідальністю «М ерефянська скляна компанія» грошові кошти, однак відпові дач від виконання умов догов ору ухилився, у зв' язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом про поверненн я сплачених на рахунок відпо відача грошових коштів.

Представник позивача у суд овому засіданні користуючис ь своїм правом наданим ст.22 Го сподарського процесуальног о кодексу України (від 06.11.1991 рок у № 1798-XII із змінами і доповнення ми) надала суду заяву про змен шення розміру позовних вимог та просить суд стягнути з Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Мерефянська склян а компанія» 451000,00 грн. суми попер едньої оплати, 3% річних у розм ірі 18274,77 грн., індекс інфляції у розмірі 55022,00 грн., суму штрафу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 22550,00 грн., а всього 546846,77 грн., а також судові витрати. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Агрофірма Крим Вино» 3000,00 грн.

Суд приймає заяву позивача про зменшення розміру позов них вимог до розгляду та розг лядає зменшені позовні вимог и, як первісні позовні вимоги позивача до відповідачів.

Відповідачі явку своїх пре дставників у судове засіданн я не забезпечили, вимог суду н е виконали, про причини не явк и суд не сповістили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним ч ином.

Відповідно до ст.9, 10 Конститу ції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (рат ифікована Законом України ві д 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації п рав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст.12 Закону Ук раїни «Про судоустрій і стат ус суддів» (від 07.07.2010 року № 2453 із з мінами і доповненнями), ст.18 За кону України «Про мови» (від 28 .10.1989 року № 8312), ст.10, 12 Конституції А втономної Республіки Крим (З акон України від 23.12.1998 року № 350) т а клопотання представника по зивача, вона давала поясненн я на російський мові.

Клопотань щодо фіксації су дового процесу технічними за собами відповідно до ст.81-1 Гос подарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненням и) позивачем не заявлялося.

Представнику позивача роз ' яснені приписи ст.38 Господа рського процесуального коде ксу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII і з змінами і доповненнями) про витребування господарським судом доказів лише за клопот анням сторін.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2009 р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Агр офірма Крим Плюс» та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Мерефянська скляна ко мпанія» укладено договір № 14-1 5/14 (а.с.31-33).

Відповідно до п.1.1 Договору з а даним Договором Постачальн ик приймає на себе зобов' яз ання поставити промисловий ф ормокомплект, іменуємий нада лі «Товар», для виготовлення склопляшки з безкольорового стекла типу Крим «ІІІ-4-62-1000» емк . 1,0 л., методом РВ (Press and Blow - персовид ув), на склоформуючих машинах НЕYE IS - 10 5” CD, DG Постачальника у к ількості та по вартості, зазн аченому в Специфікації, у від повідності з чертежом склота ри, який є невід' ємною части ною даного Договору, а Покупе ць зобов' язується оплатити Постачальнику на умовах Дог овору вартість Товару.

Згідно п.2.1 Договору строк по стачання промислового формо комплекту: 42 календарних дня з моменту оплати згідно п.4.2.1, п.4.2 .2.

Пунктом 3.1 Договору передба чено, що кількість та комплек тність Товару встановлюєтьс я згідно Специфікації до дан ого Договору.

Сума Договору складає 451000,00 гр н., в т.ч. ПДВ 20% - 75166,67 грн. Покупець з дійснює передплату у розмірі 100% на розрахунковий рахунок П остачальника у наступному по рядку (п.4.2 Договору):

4.2.1. Платіж у розмірі 231000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 38500,00 грн. - на протязі двох банківських днів від да ти виписки рахунка - фактур и.

4.2.2. Платіж у розмірі Платіж у розмірі 220000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 36666,66 г рн. - на протязі двох банківс ьких днів від дати письмовог о сповіщення Постачальником Покупця про готовність форм окомплекту до завантаження.

Пунктом 5.1 Договору визначе но, що усі спори та розбіжност і, які можуть виникнути під ча с виконання умов даного Дого вору, будуть вирішуватись шл яхом переговорів між Сторона ми у претензійному порядку. П ретензії розглядаються стор онами у строк 30-ти календарних днів з моменту отримання Тов ару.

Відповідно до п.7.1 вказаного договору сторони передбачил и, що договір діє з моменту укл адення його сторонами до пов ного виконання сторонами взя тих на себе зобов' язань.

У виконання умов зазначено го договору між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Агрофірма Крим Плюс» (Кред итор) та Товариством з обмеже ною відповідальністю «Агроф ірма Крим Вино» (Поручитель) у кладено договір поруки від 17.0 9.2009 р. (а.с.38-39).

Відповідно до п.1.1 Договору п оруки у відповідності з дани м договором Поручитель поруч ається перед Кредитором за в иконання зобов' язань Товар иства з обмеженою відповідні стю «Мерефянська скляна комп анія» у подальшому - Боржни к, в частині виконання зобов' язань за Договором № 14-15/14 від 16.09. 2009 р. Даним Договором поруки за безпечені зобов' язання за Д оговором № 14-15/14 від 16.09.2009 р., в сумі 3000,00 грн., у якості часткового за безпечення виконання зобов' язань.

Згідно до п.2.1 Договору порук и Поручитель зобов' язаний у випадку порушення Боржником зобов' язань за основним до говором, який передбачений п .1.1 даного Договору, самостійн о виконати зазначене зобов' язання Боржника перед Кредит ором на підставі письмової в имоги Кредитора на протязі т рьох календарних днів з дня о тримання вимоги шляхом безго тівкового перерахування гро шових коштів на розрахункови й рахунок Кредитора, зазначе ного у даному Договорі.

Правовою підставою для зве рнення до суду із даним позов ом позивач визначає приписи ст.693 Цивільного кодексу Украї ни (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 і з змінами і доповненнями), оск ільки вважає, що відповідачі не виконали свої зобов' яза ння за договорами, у зв' язку з чим позивач був змушений зв ернутись до суду із даним поз овом.

Дослідивши обставини спра ви, оцінивши наявні у матеріа лах справи докази у їх сукупн ості в порядку ст.43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд не вбачає правов их підстав для задоволення п озову з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України ( Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із з мінами і доповненнями), зобов ' язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов' язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматись від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільн ого кодексу України (Закон Ук раїни від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) та положень ст атті 193 Господарського кодекс у України (Закон України від 16 .01.2003 р. № 436 із змінами і доповненн ями), зобов' язання повинні в иконуватись належним чином з гідно умов договору та вимог діючого законодавства, а за в ідсутності таких вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від виконання зо бов' язання або зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором ч и законом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України (Зако н України від 16.01.2003 р. №435 із зміна ми і доповненнями) якщо у зобо в' язані встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним нале жним чином (ст.599 Цивільного ко дексу України (Закон України від 16.01.2003 р. №435 із змінами і допов неннями).

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного ко дексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і допов неннями) боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов'язання або не виконав йог о у строк, встановлений догов ором або законом.

Частиною 2 статті 712 Цивільно го кодексу України (Закон Укр аїни від 16.01.2003 р. №435 із змінами і д оповненнями) встановлено, що до договору поставки застос овуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, за коном, або випливає з характе ру спірних правовідносин.

Відповідно до статті 663 Циві льного кодексу України (Зако н України від 16.01.2003 р. №435 із зміна ми і доповненнями) продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановле ний договором купівлі-продаж у, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - в ідповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

За частиною 1 статті 693 Цивіль ного кодексу України (Закон У країни від 16.01.2003 р. №435 із змінами і доповненнями), якщо договор ом встановлений обов'язок по купця частково або повністю оплатити товар до його перед ання продавцем (попередня оп лата), покупець повинен здійс нити оплату в строк, встановл ений договором купівлі-прода жу, а якщо такий строк не встан овлений, у строк, визначений в ідповідно до статті 530 цього К одексу.

У разі невиконання покупце м обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуютьс я положення статті 538 цього Ко дексу.

Відповідно до частини 2 стат ті 693 Цивільного кодексу Украї ни (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 і з змінами і доповненнями), якщ о продавець, який одержав сум у попередньої оплати товару, не передав товар у встановле ний строк, покупець має право вимагати передання оплачено го товару або повернення сум и попередньої оплати.

З матеріалів справи суд вба чає, що платіжними доручення ми підтверджується передпла та за поставлений товар у роз мірі 451000,00 грн. (а.с.36-37).

Реалізація покупцем права на вимогу про повернення сум и попередньої оплати означає , що він відмовляється від при йняття виконання зобов'язанн я.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що позивач передч асно звернувся до суду із дан им позовом про стягнення сум и попередньої оплати, оскіль ки позивач повинен був споча тку звернутись до суду із вим огою про розірвання договору №14-15/14 від 16.09.2009 р., або заявити такі вимоги одночасно з вимогою п ро стягнення сплаченої суми. Оскільки позивач цього не зр обив, то, відповідно, відсутні підстави для задоволення по зову.

Стосовно вимоги позивача п ро стягнення з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Агрофірма Крим Вино» за дого вором поруки від 17.09.2009 р. 3000,00 грн. с уд зазначає наступне.

Згідно до п.2.1 Договору порук и Поручитель зобов' язаний у випадку порушення Боржником зобов' язань за основним до говором, який передбачений п .1.1 даного Договору, самостійн о виконати зазначене зобов' язання Боржника перед Кредит ором на підставі письмової в имоги Кредитора на протязі т рьох календарних днів з дня о тримання вимоги шляхом безго тівкового перерахування гро шових коштів на розрахункови й рахунок Кредитора, зазначе ного у даному Договорі.

Таким чином Товариство з об меженою відповідальністю «А грофірма Крим Плюс» та Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Агрофірма Крим Вино» погодили, що Товариство з обм еженою відповідальністю «Аг рофірма Крим Вино» зобов' яз ано самостійно виконати зобо в' язання Товариства з обмеж еною відповідністю «Мерефян ська скляна компанія» перед Кредитором на підставі письм ової вимоги Кредитора на про тязі трьох календарних днів з дня отримання вимоги шляхо м безготівкового перерахува ння грошових коштів на розра хунковий рахунок Кредитора. Однак, такої вимоги позивача у відношенні Товариства з об меженою відповідальністю «А грофірма Крим Вино» не висув ав.

Окрім того, оскільки позива ч не ставив питання про розір вання договору за основною у годою, у нього відсутнє право на пред' явлення вимог за до датковою угодою.

Враховуючи вищенаведене, с уд не вбачає правових підста в для задоволення позовних в имог, а отже у задоволенні поз ову відмовляє у повному обся зі.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу Укра їни (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінам и і доповненнями) кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Суд вважає за необхідне дос тягнути з позивача до держав ного бюджету державне мито у розмірі 864,89 грн., оскільки пози вач не вірно сплатив суму дер жавного мита при поданні поз ову.

У судовому засіданні прого лошено вступну та резолютивн у частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82-84 Господа рського процесуального коде ксу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII і з змінами і доповненнями), суд -

ВИРІШИВ:

· У задоволенні позов у відмовити.

· Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Агрофірма Крим Плюс» (АР Крим, Бахчисарайський район , с.Віліно, вул.Леніна, 128 (іденти фікаційний код 36551347) на користь Державного бюджету України (р/р 31115095700002 в банку одержувача ГУ ДКУ в АРК м.Сімферополь, МФО 8240 26, одержувач: Держбюджет м.Сім ферополя, ідентифікаційний к од 34740405, код платежу 22090200) 864,89 грн. де ржавного мита.

Повне рішення складено 18.04.2011 р.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Мок рушин В.І.