Рішення

від 14.04.2011 по справі 1247-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

14.04.2011 Справа №5002-19/1247-2011

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Підводник», АР Крим, м.Ялта (і дентифікаційний код 20732515)

До відповідача - Державно го підрядного спеціалізован ого ремонтно-будівельного тр есту «Кримспецгідрорембуд» , АР Крим, м.Ялта (ідентифікаці йний код 05457033)

про стягнення 54715,08 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - ОСОБА_1 - представник, дов. № 12 від 23.03.2011 р.

Від відповідача - ОСОБА _2 - представник, дов. 1/10 від 10. 01.2011 р.

Суть спору: Позивач - Това риство з обмеженою відповіда льністю «Підводник» звернул ося до господарського суду А Р Крим з позовом до відповіда ча - Державного підрядного сп еціалізованого ремонтно-буд івельного тресту «Кримспецг ідрорембуд» та просить суд с тягнути з відповідача на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Підводни к» заборгованість за договор ом у розмірі 54715,08 грн., а також су дові витрати. Позовні вимоги мотивовані невиконанням від повідачем своїх зобов' язан ь по договору б/н від 09.01.2007 р. в ре зультаті чого за відповідаче м утворилась заборгованість .

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав та просив суд по зов задовольнити у повному о бсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні усно про ти позовних вимог заперечува ла, але письмовий відзив суду не представила.

Оскільки, відповідач не вик ористав наданого законом пра ва на надання доказів, врахов уючи обмеження процесуальни м строком розгляду справи, су д вважає можливим розглянути справу в порядку ст.75 Господа рського процесуального коде ксу України за наявними в ній матеріалами, оскільки матер іали справи в достатній мірі характеризують взаємовідно сини сторін.

Відповідно до ст.9, 10 Конститу ції України, ст. 9 Європейської хартії регіональних мов (рат ифікована Законом України ві д 15.05.2003 року № 802), ст. 3 Декларації п рав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст. 12 Закону Ук раїни «Про судоустрій і стат ус суддів» (від 07.07.2010 року № 2453 із з мінами і доповненнями), ст. 18 За кону України «Про мови» (від 28 .10.1989 року № 8312), ст. ст. 10, 12 Конституц ії Автономної Республіки Кри м (Закон України від 23.12.1998 року № 350) сторони давали пояснення н а російський мові.

Клопотань щодо фіксації су дового процесу технічними за собами відповідно до ст.81-1 Гос подарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненням и) сторонами не заявлялося.

Представникам сторін роз' яснені приписи ст.38 Господарс ького процесуального кодекс у України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із з мінами і доповненнями) про ви требування господарським су дом доказів лише за клопотан ням сторін.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2007 р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Під водник» (Замовник) та Державн ого підрядного спеціалізова ного ремонтно-будівельного т ресту «Кримспецгідрорембуд » (Підрядник) укладено догові р б/н (а.с.15).

Відповідно до п.1.1 Договору П ідрядник зобов' язується ви конати роботи з влаштування водозабору і глибоководного випуску на об' єкті «Турбаз а «Кичкине» з залученням пла вкрану «Чорноморець-39».

Вартість робіт плавкрану « Чорноморець-39» складає 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн.) за од ну машино-годину фактично ві дпрацьованого часу (п.2 Догово ру).

Замовник здійснює оплату а вансу на придбання ГСМ для ви конання робіт в розмірі 50% заг альної суми договору. В разі н евиконання даного пункту Дог овору, Підрядник не гарантує строки виконання вищеперелі чених робіт. Обсяг робіт у зв' язку з обсягом фінансування може бути змінено за погодже нням сторін (п.5 Договору).

Згідно п.6 Договору Замовник здійснює сплату робот у прод овж 3-х банківських днів після підписання актів на виконан і роботи. У випадку невиконан ня даної умови Замовник випл ачує штраф в розмірі 0,5% від вар тості виконаних робот за кож ен день просрочки.

Дослідивши обставини спра ви, оцінивши наявні у матеріа лах справи докази у їх сукупн ості в порядку ст.43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд вважає позов обґ рунтованим і підлягаючим за доволенню з наступних підста в.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України ( Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із з мінами і доповненнями), зобов ' язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов' язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматись від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільн ого кодексу України (Закон Ук раїни від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) та положень ст атті 193 Господарського кодекс у України (Закон України від 16 .01.2003 р. № 436 із змінами і доповненн ями), зобов' язання повинні в иконуватись належним чином з гідно умов договору та вимог діючого законодавства, а за в ідсутності таких вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від виконання зо бов' язання або зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором ч и законом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України (Зако н України від 16.01.2003 №435 із змінами і доповненнями) якщо у зобов' язані встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним нале жним чином (ст.599 Цивільного ко дексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і допов неннями).

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного ко дексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і допов неннями) боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов'язання або не виконав йог о у строк, встановлений догов ором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неналежн им чином виконував взяті на с ебе забов' язання щодо сплат и у встановлений строк за над ані послуги.

Актом звірки взаєморозрах унків відповідач підтвердив наявність заборгованості пе ред позивачем у сумі 54715,08 грн.

Враховуючи вищенаведене, с уд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмі рі 54715,08 грн. обґрунтована, підтв ерджується матеріалами спра ви, не оспорюється відповіда чем, а отже підлягає задоволе нню.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Документально підтверджен их доказів, які б спростували , або підтвердили сплату забо ргованості відповідачем пер ед позивачем частково або по вністю суду не представлено.

Судові витрати по сплаті де ржмита та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу судом поклад аються на відповідача в поря дку ст.49 Господарського проце суального кодексу України (в ід 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і до повненнями) у повному обсязі .

У судовому засіданні прого лошено вступну та резолютивн у частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-84 Господа рського процесуального коде ксу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII і з змінами і доповненнями), суд -

ВИРІШИВ:

· Позов задовольнити у повному обсязі.

· Стягнути з Державно го підрядного спеціалізован ого ремонтно-будівельного тр есту «Кримспецгідрорембуд» (АР Крим, м.Ялта, вул.Васильєва , 16; ідентифікаційний код 05457033) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Підво дник» (АР Крим, м.Ялта, вул.Горь кого, 2, кв.18; ідентифікаційний к од 20732515) заборгованість у розмі рі 54715,08 грн., державне мито в роз мірі 547,15 грн. та витрати на інфо рмаційно - технічне забезпе чення судового процесу у роз мірі 236,00 грн.

· Видати накази після набрання рішенням суду зако нної сили.

Повне рішення складено 19.04.2011 р.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Мок рушин В.І.