Рішення

від 18.04.2011 по справі 223-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

18.04.2011 Справа №5002-9/223-2011

За позовом Відкритого акц іонерного товариства "Кримен ерго", (95034, м. Сімферополь, вул. Ки ївська, 74/6) в особі структурног о підрозділу Бахчисарайськ ого району електричних мереж ВАТ "Крименерго", (98400, м. Бахчиса рай, вул. С.Чекаліна, 3)

До відповідача Бахчисарай ського районного споживчого товариства, (98400, м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 5-а)

Про стягнення 4 194,15 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухо ва

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1, ю /к., дов. пост. № 039-Д від 04.01.2011 року.

Від відповідача - не з' яв ився

Суть спору: Позивач зв ернувся до Господарського су ду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповід ача 4 194,15 грн. вартості недоврах ованої електричної енергії, а також 102,00 грн. державного мит а та 236,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Відповідач проти позову за перечує по мотивам викладени м у відзиві на позов вих. № 10/30 ві д 02.02.2011 року та просить відмовит и у задоволенні позовних вим ог.

Від позивача 21.02.2011 року до суд у надійшли заперечення на ві дзив відповідача у яких він п росить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Від позивача 14.03.2011 року до суд у надійшло клопотання вих. №410 від 12.03.2011 року з проханням вваж ати 4 194,15 грн. вартості недоврах ованої електричної енергії з битками.

Дане клопотання заперечує ст. 22 Господарського процесуа льного кодексу України, згід но якої позивач вправі до по чатку розгляду господарськи м судом справи по суті зміни ти предмет або підставу позо ву шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, суд вважає, що д ане клопотання не підлягає з адоволенню.

Відповідач явку свого пред ставника у судове засідання не забезпечив, витребувані д окументи не надав. Про день сл ухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду б ула направлена на його юриди чну адресу рекомендованою ко респонденцією. Причина не яв ки представника відповідача суду не відома.

Суд вважає можливим розгля нути справу у відсутність ві дповідача, оскільки у матері алах справи є достатньо доку ментів для розгляду справи.

Справа розглядається на пі дставі наявних у неї матеріа лів у порядку ст. 75 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд -

В с т а н о в и в:

Статтею 55 Конституції Украї ни встановлено, що держава за безпечує рівний захист прав всіх суб'єктів права власнос ті.

Згідно ст. 124 Конституції Укр аїни, юрисдикція судів розпо всюджується на всі правовідн осини, що виникають в державі . Судові рішення ухвалюютьс я судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотр имуватися принципів судочин ства, що встановлені ст. 129 Конс титуції України, нормами яко ї вказано, що основними засід ками судочинства є зокрема, з магальність сторін та свобод а в наданні ними суду своїх до казів і у доведенні перед суд ом їх переконливості. Тобто с уд вважає потрібним застосув ати принцип змагальності сто рін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК Ук раїни підставами виникненн я цивільних прав та обов'яз ків є договори та інші правоч ини.

Частина 1ст. 14 ЦК України пер едбачає, що цивільні обов'язк и виконуються у межах, вста новлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 стат ті 173 Господарського кодексу У країни господарським визнає ться зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана стор она, у тому числі боржник) зобо в'язаний вчинити певну дію го сподарського чи управлінськ о-господарського характеру н а користь іншого суб'єкта (вик онати роботу, передати майно , сплатити гроші, надати інфор мацію тощо), або утриматися ві д певних дій, а інший суб'єкт (у правнена сторона, у тому числ і кредитор) має право вимагат и від зобов'язаної сторони ви конання її обов'язку. При цьом у, майново-господарськими, зг ідно з частиною 1 статті 175 ГК Ук раїни, визнаються цивільно-п равові зобов'язання, що виник ають між учасниками господар ських відносин при здійсненн і господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторо на повинна вчинити певну гос подарську дію на користь дру гої сторони або утриматися в ід певної дії, а управнена сто рона має право вимагати від з обов'язаної сторони виконанн я її обов'язку. Майнові зобов'я зання, які виникають між учас никами господарських віднос ин, регулюються Цивільним ко дексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 Господар ського кодексу України, зобо в'язання виникає з угод, що не суперечать закону, а також вн аслідок вчинення господарсь ких дій на користь другої сто рони.

27.11.2007р. між сторонами був укла дений договір №61 про постачан ня електричної енергії.

Відповідно до розділу 1 дого вору про постачання електрич ної енергії Постачальник пос тавляє електричну енергію Сп оживачу, а Споживач сплачує п остачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та д одаткам до них, які є його неві д'ємними частинами.

Розділом 2 договору сторони передбачили, що у час виконан ня умов цього договору, а тако ж рішення всіх питань, яки не о бґрунтовані цім договором, с торони зобов' язуються керу ватися діючим законодавство м України, у частості, Законом України «Про електроенергет ику», Правилами користуванн я електроенергією, затвердже ними у встановленому порядку .

Відповідно до пункту 2.2.3 Дого вору Споживач зобов'язується оплачувати Постачальнику ва ртість електричної енергії т а інші, нарахування, згідно з у мовами додатка №4.1 або №4.2 «Поря док розрахунків».

25 лютого 2010 року представник ами відкритого акціонерного товариства “Крименерго” про ведено перевірку об'єкту - ма газину № 11, розташованого за а дресою: Бахчисарайський райо н, с. Краснозорье, що належить відповідачу, Бахчисарайсько му районному споживчому тов ариству.

За результатами перевір ки складений акт про пор ушення Правил користування електричною енергією № 107936 ві д 25 лютого 2010 року.(а.с.22)

В акті зазначено, що перевір кою встановлено порушення сп оживачем Правил користуванн я електричною енергією шляхо м порушення цілісності корпу су розрахункового приладу об ліку (три отвору у верхній час тині корпусу приладу обліку на рівні рахункового механіз му).

Відповідно до пункту 4 Акту розрахунковий лічильник зня тий та опломбований в упаков ці (пломба № 00703200) у присутності споживача для доставки пред ставниками споживача на пере вірку до енергонагляду.

З матеріалів справи вбачає ться, що акт про порушення Пра вил користування електрично ю енергією № 107936 від 25 лютого 2010 р оку був розглянутий на за сіданні відповідної коміс ією відкритого акціонерног о товариства “Крименерго”, я ка прийняла рішення про дона рахування позивачеві вартос ті недоврахованої електричн ої енергії в сумі 3097,37 грн. Рішен ня комісії оформлено протоко лом № 5185 від 21 квітня 2010 року.(а.с.25)

05 травня 2010 року відповідачу був направлений рахунок-поп ередження № 61 від 30 квітня 2010 ро ку на оплату недорахованої е лектроенергії в розмірі 3097,37 г рн. (а.с.27)

Також, 25 лютого 2010 року предст авниками відкритого акціоне рного товариства “Крименерг о” проведено перевірку об'єк ту - магазину № 19, розташованог о за адресою: Бахчисарайськи й район, с. Ароматне, що належи ть відповідачу, Бахчисарайсь кому районному споживчому т овариству.

За результатами перевір ки складений акт про пор ушення Правил користування електричною енергією № 107942 ві д 25 лютого 2010 року.(а.с.15)

В акті зазначено, що перевір кою встановлено порушення сп оживачем Правил користуванн я електричною енергією шляхо м порушення цілісності корпу су розрахункового приладу об ліку (отвір у верхній частині корпусу приладу обліку на рі вні рахункового механізму).

Відповідно до пункту 4 Акту розрахунковий лічильник зня тий та опломбований в упаков ці (пломба № 00703200) у присутності споживача для доставки пред ставниками споживача на пере вірку до енергонагляду.

З матеріалів справи вбачає ться, що Акт про порушення Пра вил користування електрично ю енергією № 107942 від 25 лютого 2010 р оку був розглянутий на за сіданні відповідної коміс ією відкритого акціонерног о товариства “Крименерго”, я ка прийняла рішення про дона рахування позивачеві вартос ті недоврахованої електричн ої енергії в сумі 1096,78 грн. Рішен ня комісії оформлено протоко лом № 5181 від 21 квітня 2010 року.(а.с.18)

05 травня 2010 року відповідачу був направлений рахунок-поп ередження № 61 від 30 квітня 2010 ро ку на оплату недорахованої е лектроенергії в розмірі 1096,78 г рн.(а.с.20)

У зв' язку з тим, що оплата п о зазначеним рахункам відпов ідачем проведена не була, це з ' явилося підставою для звер нення відкритого акціонерно го товариства “Крименерго” д о господарського суду з позо вною заявою про стягнення з в ідповідача заборгованості.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд вваж ає позовні вимоги такими, що п ідлягають задоволенню, виход ячи з наступного.

Оскільки спірні правовідн осини виниклі в процесі пост ачання і споживання електри чної енергії між її постачал ьником та споживачем, вони по винні регулюватися положенн ями Закону України “Про елек троенергетику” та Правилами користування електричною ен ергією, затвердженими постан овою Національної комісії з питань регулювання електрое нергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (далі - Правила, ПКЕЕ ).

Відповідно до частини 2 стат ті 27 Закону України “Про елект роенергію” правопорушенням и в електроенергетиці є, у том у числі крадіжка електрично ї і теплової енергії, само вільне підключення до об'єкт ів електроенергетики і спожи вання енергії без приладів о бліку, пошкодження приладів обліку.

Згідно пункту 7.6 Правил кори стування електричною енергі єю, затверджених Постановою Національної комісії регулю вання електроенергією від 31 л ипня 1996 року № 28, у разі самовіль ного підключення споживачем струмоприймачів або збільше ння величини приєднаної поту жності понад величини, визна ченої умовами договору або п роектними рішеннями, приєдна ння струмоприймачів крім роз рахункових засобів обліку аб о порушення розрахункового о бліку електричної енергії, з риву або пошкодження пломб, з аниження показників якості е лектричної енергії з вини сп оживача до величин, які поруш ують нормальне функціонуван ня електроустановок електро передавальної організації і інших споживачів, невиконан ня розпорядження уповноваже ного представника відповідн ого органу виконавчої влади, яке стосується вищевикладен их порушень, постачальник ел ектричній енергії (електропе редавальна організація) має право без попередження повні стю припинити споживачеві по стачання електричній енергі ї після оформлення у встанов леному Правилами користуван ня електричної енергії поряд ку акту про порушення.

Згідно з абзацом 1 пункту 6.41 П КЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або техн ічної перевірки уповноважен им представником постачаль ника електричної енергії, ві д якого споживач одержує еле ктричну енергію, або електро передавальної організації п орушень цих Правил або умов д оговору на місці виявлення п орушення у присутності предс тавника споживача оформляє ться акт порушень.

Матеріалами справи підтве рджується, що вчинені відпов ідачем порушення були відоб ражені в актах від 25 лютого 2010 року № 107942 та від 25 лютого 2010 року № 107936, які були складені у прис утності представника відпов ідача.

У відповідності до абзаців 3 та 6 пункту 6.41 ПКЕЕ акт складає ться в двох примірниках, один з яких передається або надси лається споживачеві. Спожива ч має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акт а, які зазначаються в акті, а т акож викласти мотиви своєї в ідмови від його підписання.

Однак, відповідачем будь-як их зауважень або пояснень що до змісту актів надано не бул о.

Одночасно, суд зауважує, що пунктами 4 актів про порушенн я Правил КЕЕ споживача було з обов'язано представити лічил ьники на комісію.

Однак, зазначений обов' яз ок відповідачем виконаний не був.

Посилання представника ві дповідача на крадіжку розрах ункових приладів обліку, суд вважає неспроможними з огля ду на їх недоведеність.

У відповідності п. 3.2. Правил користування електричної ен ергії, затверджених постанов ою НКРЕ № 28 від 31.07.1996р., (із змінами і доповненнями) відповідаль ність за технічний стан засо бів обліку несе та організац ія, на балансі якої вони знахо дяться, або організація здій снює їх експлуатацію, а у відп овідності п. 3.1. всіх електроус тановок споживача повинні бу ти забезпечені необхідними р озрахунковими засобами облі ку електричної енергії.

Крім того, згідно п.3.3. Правил користування електричною ен ергією відповідальність за з берігання і цілісність розра хункових засобів обліку елек тричної енергії і пломб відп овідно до акту про пломбуван ня і відповідальність за збе реження засобів обліку і пло мб на них покладається на їх в ласників або організацію на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщення м) на підставі права власност і або користування.

Як видно з акту про порушенн я Правил користування електр ичною енергією №107936 від 25.02.2010р. і а кту № 107942 від 25.02.2010р. була порушена цілісність корпусу приладу обліку, а саме було свердленн я кожуха електролічильника, тобто при таких обставинах п орушення цілісності приладу обліку у споживача є можливі сть втручання в рахунковий м еханізм, оскільки само отвір на приладі обліку розташо ваний в максимальній близь кості до самого рахунковог о механізму, і при механічном у дія через даний отвір можна загальмувати диск приладу о бліку і провести інші дії, які можуть привести до зміни пок азань приладу обліку.

Крім того, згідно підпункту 3 пункти 2.1 Методики визначенн я об'єму і вартості електричн ої енергії не врахованою в ре зультаті порушення споживач ами правил користування елек тричною енергією від 04.05.2006р. № 562, затверджена постановою НКРЕ - методика застосовується у р азі пошкодження розрахунков ого засобу обліку (розбите ск ло, пошкодження цілісності п риладу обліку і тому подібне ), і інших дій споживача які пр ивели до зміни показань прил аду обліку.

На підставі актів порушень уповноваженими представник ами постачальника електричн ої енергії (електропередавал ьної організації) під час зас ідань комісії з розгляду ак тів про порушення визначають ся обсяг недоврахованої елек тричної енергії та сума завд аних споживачем збитків. Ріш ення комісії оформляється пр отоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу спо живачу. Разом з протоколом сп оживачу надаються розрахуно к величини вартості та розра хункові документи для оплат и недоврахованої електричн ої енергії та/або збитків (аб заці 1,4 пункту 6.42 ПКЕЕ).

Відповідно до пункту 6.40 Прав ил користування електричною енергією та підпункту 7 пункт у 2.1, пункту 2.6 Методики визначе ння об'єму і вартості електри чної енергії, недоврахованої внаслідку порушення спожива чами ПКЕЕ, затвердженою пост ановою НКРЕ України № 562 від 04 т равня 2006 року, сума за безоблік ово спожиту електроенергію б ула розрахована комісією від критого акціонерного товари ства “Крименерго” і складає по двом актам в сумі 4 194,15 грн.

Відповідні рахунки на опла ту використаної електроенер гії були направлені відповід ачу, отримані ним, але оплачен і не були.

Згідно з абзацом 5 пункту 6.42 П КЕЕ споживач має право оскар жити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впрод овж 10 робочих днів з дня вруче ння протоколу споживачу оста нній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирі шення спірних питань у судов ому порядку.

Однак, відповідач таким пра вом не скористався, рішення к омісій від 21 квітня 2010 року ос каржені ним не були.

Відповідачем під час розгл яду даної справи не були нада ні суду докази оплати 4 194,15 грн. вартості недоврахованої еле ктричної енергії.

Таким чином, враховуючи вик ладене, суд вважає позовні ви моги відкритого акціонерног о товариства “Крименерго”пр о стягнення з відповідача, Ба хчисарайського районного сп оживчого товариства вартос ті спожитої електричної енер гії в сумі 4 194,15 грн., недоврахов аної в результаті порушення споживачем ПКЕЕ.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законо м порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Докази подаються стор онами та іншими учасника ми судового процесу. Господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значен ня для справи. Обставини спра ви, які відповідно до законо давства повинні бути підтве рджені певними засобами до казування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни.

У судовому засіданні 18.04.2011р. б ули оголошені тільки вступна та резолютивна частини ріше ння.

Повний текст рішення оформ лений відповідно до ст. 84 ГПК У країни і підписаний 20.04.2011 р.

З огляду на викладене, керую чись ст.ст. 32, 33, 34, 49, 75, 82-84 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Бахчисара йського районного споживчог о товариства (м. Бахчисарай, ву л. Сімферопольська, 5-а, р\р 260099558 в КРД АППБ “Аваль”, м. Бахчисара й, МФО 324021, ЄДРПОУ 01757320) на користь відкритого акціонерного то вариства “Крименерго” в особ і Бахчисарайського району ел ектричних мереж (м. Сімферопо ль, вул. Київська, 74/6, р\р 260393081142, в фі лії КРУ ВАТ “Ощадбанк”м. Бахч исарай, МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) 4 194,15 гр н. вартості недоврахованої е лектричної енергії.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної чинності.

3. Стягнути з Бахчисара йського районного споживчог о товариства (м. Бахчисарай, ву л. Сімферопольська, 5-а, р\р 260099558 в КРД АППБ “Аваль”, м. Бахчисара й, МФО 324021, ЄДРПОУ 01757320) на користь відкритого акціонерного то вариства “Крименерго” в особ і Бахчисарайського району ел ектричних мереж (м. Сімферопо ль, вул. Київська, 74/6, р\р 26005301301628, в Т ОБО № 10011/044 філії КРУ ВАТ “Ощадба нк”, МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) 102.00 грн. де ржавного мита та 263.00грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Пет ухова Н.С.