Рішення

від 19.04.2011 по справі 882-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

19.04.2011 Справа №5002-24/882-2011

За позовом Кримського рес публіканського підприємств а "Виробниче підприємство во допровідно-каналізаційного господарства м. Феодосія" (98100, м .Феодосія, вул.Земська, 8)

До відповідача Племенного птахівничого товариства з о бмеженою відповідальністю "П тицекомплекс" (97034, Красногвард ійський район, с. Котельников е, вул.Советська, 1а)

Про стягнення 14 001,69 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосов а

пред ставники:

Від позивача - ОСОБА_1. , представник за довіреністю № лр 488 від 21.03.2011р., посвідчення № 0588 від 26.01.2011р.

Від відповідача - не з' яв ився.

Обставини справи: до господ арського суду звернолась КРП "Виробниче підприємство вод опровідно-каналізаційного г осподарства м. Феодосія" з поз овом до Племенного птахівнич ого ТОВ "Птицекомплекс" про ст ягнення 14 001,69 грн.

Позовні вимоги вмотивован і наступним: 27.07.2006р. між КРП "Виро бниче підприємство водопров ідно-каналізаційного господ арства м. Феодосія" та Племенн им птахівничим ТОВ "Птицеком плекс" був укладений договір на відпуск води з комунально го водопровода та прийому ст оків у комунальну каналізаці ю №209/06.

Згідно п.3 договору, абонент и самостійно здійснюють плат ежі відповідно до виставлено го рахунку в строк до 10 числа м ісяця, наступного за розраху нковим.

За період з травня 2010р. до 10 лю того 2011р. за відповідачем вини кла заборгованість у розмірі 11530,01 грн.

Таким чином, позивач визнач ає суму позову у розмірі 14001,69 гр н., у тому числі: суму заборгов аності у розмірі 11530,01 грн., 897,70 грн . - пеню, 772,52 грн. - інфляційні втрати, 224,34 грн. - 3% річних, 576,52 гр н. - 5% штрафу.

Також позивач просить покл асти на відповідача судові в итрати.

Позивач позовні вимоги під тримав у повному обсязі.

Відповідач явку представн ика в судове засідання жодно го разу не забезпечив, відзив на позов не представив, про ча с та місце розгляду справи сп овіщався належним чином, про що свідчить поштове повідом лення ( а. с. 43 ).

Суд вважає, що матеріали спр ави в достатній мірі характе ризують правовідносини, що с клалися між сторонами, та вва жає за можливе розглянути сп раву за наявними в ній матері алами в порядку статті 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України, за відсутніст ю відповідача.

Розгляд справи відкладавс я, в порядку статті 77 Господар ського процесуального кодек су України.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача , суд -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2006 року між «Виробнич им підприємством водопровід но-каналізаційного господар ства м. Феодосія», правонасту пником якого є позивач по спр аві ( Водоканал ) та Племенним птахівничим товариством з о бмеженою відповідальністю "П тицекомплекс" ( Абонент ) було укладено|ув'язнений| договір № 209/06 на відпуск води з комунал ьного водопроводу.

Відповідно до п. 1 вказаного договору Водоканал взяв на с ебе зобов' язання забезпечу вати Абонента питною водою д о місця приєднання останньог о до міського водопроводу.

Відповідно до п. 3 вказаного договору абоненти самостійн о проводять щомісячні платеж і відповідно до виставленого рахунку в строк до 10 - ого чис ла місяця, що слідує за розрах унковим.

Відповідно до п. 17 вказаного договору він укладається ст роком по 27.07.2007 р. включно. Даний д оговір вважається щорічно пр одовженим на один рік, якщо на протязі місяця до закінченн я строку не буде заяви однієї зі сторін про відмову від дан ого договору.

Суду не було представлено д оказів того, що строк дії вказ аного договору не був продов жений або договір розірвани й за згодою сторін.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України з обов' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. А налогічне положення містить ся в частині 1 статті 193 Господа рського кодексу України, яко ю визначено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зоб ов'язання або одностороння з міна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановле но договором або законом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що позив ачем відповідачу було вистав лено наступні рахунки в опла ту наданих послуг: №4685 від 30.05.2010 р . на суму 7505,74 грн. та №5990 від 30.06.2010 р. н а суму 4737,84 грн. ( а. с. 20 - 21 ).

Враховуючи наявну перепла ту розмір суми, яку повинен сп латити відповідач за надані послуги складає 11 530,61 грн.

Оскільки відповідачем, від повідно до ст.. 33 ГПК України, не було надано доказів сплати н аявної заборгованості позов ні вимоги в частині боргу у р озмірі 11 530,61 грн. підлягають за доволенню.

Також позивач просив суд ст ягнути з відповідача пеню у р озмірі 897,70 грн. та штраф у розмі рі 576,52 грн.

Частиною 1 статті 546 Цивільно го кодексу України передбаче но, що виконання зобов' язан ня може забезпечуватися неус тойкою, порукою, гарантією, за ставою, притриманням, завдат ком. Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу Україн и виконання зобов' язання (о сновного зобов' язання) забе зпечується, якщо це встановл ено договором або законом. Пі д неустойкою, відповідно до с татті 549 Цивільного кодексу У країни розуміється грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов' язання. Штрафом є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми невиконаног о або неналежно виконаного з обов' язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов' яз ання за кожен день простроче ння виконання.

Отже, види забезпечення вик онання зобов' язань є спеціа льними мірами майнового хара ктеру, які стимулюють належн е виконання зобов' язання бо ржником шляхом встановлення додаткових гарантій задовол ення вимог кредитора, а тому з абезпечення виконання зобов ' язань будь-яким з видів, пер едбачених статтею 546 Цивільно го кодексу України, також ств орює зобов' язувальні право відносини між кредитором та боржником.

Відповідно до частини 1 стат ті 230 Господарського кодексу У країни штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов' язани й сплатити у разі порушення н им правил здійснення господа рської діяльності, невиконан ня або неналежного виконання господарського зобов' язан ня. Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу Укр аїни, штрафні санкції за пору шення грошових зобов' язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається об ліковою ставкою Національно го банку України, за увесь час користування чужими коштами , якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором.

Згідно частини 6 статті 232 Гос подарського кодексу України нарахування штрафних санкці й за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або договор ом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'яз ання мало бути виконано.

Оскільки при розгляді спра ви судом була встановлена на явність прострочення з боку відповідача щодо оплати плат ежів, суд визнає вимоги позив ача щодо стягнення з відпові дача пені обґрунтованими.

Відповідно до п. 14.1 вищевказа ного договору поставки за за тримку розрахунків абонент с плачує Водоканалу за кожен д ень прострочення платежу пен ю, що обчислюється від суми пр остроченого платежу у розмір і подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, але не бі льше розміру, встановленого чинним законодавством, і 5% шт рафу за ухилення від сплати н аданого рахунку.

Перерахувавши наданий поз ивачем розрахунок пені, суд з ним погодився та вважає, що з позивача підлягає стягненню пеня за період з 11.06.2010 р. по 10.01.2011 р . у розмірі 897,70 грн.

Також суд погодився з розм іром штрафу у розмірі 576,52 грн. ( 3 39,63 ( 6792,74 х 5% ) + 236,89 ( 4737,84 х 5% ) ).

Також позивач просить стяг нути з відповідача інфляційн і втрати у розмірі 772,52 грн., і 3% рі чних у розмірі 224,34 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільно го кодексу України встановле но, що боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок інфляційних втрат, суд з ним погодився та вважає, що з відповідача підл ягають стягненню інфляційні втрати за період з червня 2010 р . по січень 2011 р. у розмірі 772,52 грн .

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок 3% річних, суд з ним погодився та вважає, що з відповідача підлягають стяг ненню 3% річних за період з 11.06.2010 р . по 28.02.2011 р. у розмірі 224,34 грн.

Державне мито та витрати на інформаційно - технічне забе зпечення покладаються на від повідача, відповідно до вим ог статті 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

У судовому засіданні оголо шені вступна та резолютивна частини рішення відповідно д о статті 85 Господарського про цесуального кодексу України та повідомлено, що повний тек ст рішення буде складено 20.04.2011 р . Повний текст рішення складе ний та підписаний у відповід ності до вимог статті 84 Господ арського процесуального код ексу України 20.04.2011 р.

З урахуванням викладеного , керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Племенног о птахівничого товариства з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс" (97034, Красногва рдійський район, с. Котельник ове, вул. Советська, 1а, ідентиф ікаційний код 30025422 ) на користь К римського республіканськог о підприємства "Виробниче пі дприємство водопровідно-кан алізаційного господарства м . Феодосія", 98100, м. Феодосія, вул. З емська, 8, ( р/р 26000310107901 в АБ «Південн ий», м. Ялта, МФО 384522, ЗКПО 03348086 ) заб оргованість у розмірі 11 530,61 грн ., пеню у розмірі 897,70 грн., інфляц ійні втрати у розмірі 772,52 грн., 3% річних у розмірі 224,34 грн., штраф у розмірі 576,52 грн., державне ми то у розмірі 140,02 грн. та витрати за інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Наказ видати після набр ання судовим рішенням закон ної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кол осова Г.Г.