Рішення

від 19.04.2011 по справі 744-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

19.04.2011 Справа №5002-24/744-2011

19 квітня 2011 року м . Сімферополь Справа № 500 2-24/744-2011

За позовом Прокурора Бахч исарайського району (98404, м.Бахч исарай, вул.Кооперативна, 3а) в інтересах держави в особі Ві дділу культури Бахчисарайсь кої районної державної адмін істрації (98400, м.Бахчисарай, вул .Радянська, 4)

До відповідача Комуналь ного підприємства с. Углове (98 435, Бахчисарайський район, с.Уг лове, вул.Леніна, 64)

Про стягнення 5 032,13 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосов а

представники :

Від позивача - ОСОБА_1 ., представник за довіреністю №93 від 11.03.2011р., паспорт НОМЕР_1 виданий 05.07.1997р.

Від відповідача - ОСОБА _2., представник; довіреність від 22.04.2011 р.; паспорт.

Від прокурора - не з' явив ся.

Обставини справи: до господ арського суду звернувся Прок урор Бахчисарайського район у в інтересах держави в особі Відділу культури Бахчисарай ської районної державної адм іністрації з позовом до Кому нального підприємства с. Угл ове про стягнення 5 032,13 грн.

Позовні вимоги вмотивован і тим, що між Відділом культур и Бахчисарайської РДА та Ком унальним підприємством с. Уг лове був укладений договір № 118 від 03.12.2009р. про надання послуг з теплопостачання.

Згідно акту ревізії, провед еної КРВ у Бахчисарайському районі з 24.09.2009р. по 15.12.2010р. встановл ено, що КП с.Углове надавало по слуги з теплопостачання об' єктам Відділу культури Бахчи сарайської РДА у 2009 році за тар ифом 11,78 грн. за 1 кв.м. опалювальн ої площі.

КП с.Углове було складено ро зрахунок вартості послуг по наданню теплової енергії за 1 кв.м. опалювальної площі у ро змірі 21,30 грн., який почав діяти з 01.01.2001р.

Прокурор зазначає, що КП с.У глове стало платником Податк у на додану вартість з 06.06.2010р., зг ідно Свідоцтва №155787, а до склад у тарифу теплопостачання, як ий почав діяти з 01.01.2010р., податок на додану вартість було вже в ключено.

Таким чином, прокурор проси ть стягнути з Комунального п ідприємства с. Углове на кори сть Відділу культури Бахчиса райської районної державної адміністрації суму у розмір і 5032,13 грн., яка, на його думку, є ви тратами зі сплати податку на додану вартість.

Відповідач клопотанням пр осив суд надати розстрочку в иконання рішення по даній сп раві на один рік.

Позивач проти вказаного за перечував.

Прокурор заявою від 11.04.2011 р. у точнив позовні вимоги та про сить суд стягнути з відповід ача суму безпідставно отрима них за період з 01.01.2010 р. по 01.06.2010 р. бю джетних коштів у розмірі 5032,13 г рн. на користь позивача по спр аві.

Суд прийняв до розгляду вка зану заяву прокурора.

Відповідач у відзиві на поз ов повідомив про те, що згоден з заявленими позовними вимо гами.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

03.12.2009 р. між відповідачем ( пост ачальник ) та позивачем ( спожи вач ) було укладено договір № 118 про надання послуг теплопос тачання ( а. с. 17 ).

Відповідно до п. 1. 1 вказаного договору постачальник прий няв на себе зобов' язання св оєчасно надавати послуги теп лопостачання Угловській ди тячій музичній школі, що розт ашована за адресою: АР Крим, Ба хчисарайський район, с. Углов е, вул.. Гагаріна, площею 405 кв. м., а споживач зобов' язався сп лачувати за надані послуг те плопостачання в строк і в пов ному обсязі відповідно до за тверджених тарифів і наданих рахунків.

Додатковою угодою від 10.11.2010 р . до вищевказаного договору с торони дійшли згоди з 10.11.2010 р. ро зірвати договір №118 про нада ння послуг теплопостачання ( а. с. 18).

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України з обов' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. А налогічне положення містить ся в частині 1 статті 193 Господа рського кодексу України, яко ю визначено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Судом встановлено, що в пері од з січня 2010 р. по квітень 2010 р., т обто коли вищевказаний догов ір №118 від 03.12.2009 р. був ще чинним, ві дповідачем було надано, а поз ивачем отримано та сплачено послуг з теплопостачання на загальну суму 30 192,75 грн., в тому ч ислі ПДВ - 5032,13 грн., що підтверд жується наявними в матеріала х справи рахунками відповіда ча та платіжними дорученнями позивача ( а. с. 108 - 118 ).

Відповідно до наявної в мат еріалах справи Довідки №29-21/89 в ід 20.10.2010 р. вбачається, що під ча с зустрічної перевірки, пров еденої Контрольно - ревізі йним відділом у Бахчисарайсь кому районі у КП с. Углове з пи тання підтвердження проведе ння взаєморозрахунків за над ані комунальні послуги з Від ділом культури Бахчисарайсь кої районної державної адмін істрації за період з 01.02.2005 р. по 01 .09.2010 р. було встановлено, на поча тку своєї діяльності - у груд ні 2009 р. відповідачем послуги з теплопостачання об' єктам п озивача, зокрема, дитячій муз ичній школі с. Углове надавал ися за тарифом попереднього підприємства, тобто 11,78 грн. за 1 кв. м. опалювальної площі у оп алювальному сезоні ( а. с. 35 - 90 ).

Згідно до висновку Державн ої інспекції з контролю за ці нами в АР Крим від 12.11.2009 р. №01/06-13/693/3226 на затвердження витрат на ви робництво послуг з теплопост ачання у розмірі 369,41 грн. /Гкал. ( без врахування рентабельнос ті та ПДВ ). КП с. Углове було скл адено розрахунок «вартості п ослуг по наданню теплової ен ергії за 1 кв. м. опалювальної п лощі на опалювальний період 2009 - 2010 р. р.» у розмірі 21,30 грн. ( з П ДВ ). Вказаний тариф був затвер джений Угловською сільською радою відповідно до рішення від 17.12.2009 р. №342 -7.

Таким чином, з 01.01.2010 р. відпові дач почав надавати послуги з теплопостачання за тарифом 21,30 грн. за кв. м. опалювальної пл ощі, при цьому, як вже було вка зано вище до вказаного тариф у за теплопостачання був вкл ючений і податок на додану ва ртість.

Однак судом встановлено, що відповідач по справі був зар еєстрований як платник подат ку на додану вартість 09.06.2010 р., що підтверджується наявним в м атеріалах справи свідоцтвом № 100287274 НБ №155787 про реєстрацію пла тника податку на додану варт ість. ( а. с. 126 ).

Як вбачається з наявних в ма теріалах справи рахунків, що виставлялись відповідачем позивачу до складу вартості послуг з теплопостачання за період з січня 2010 р. по квітень 2010 р. на загальну суму 30 192,75 грн. б уло включено податок на дода ну вартість на суму загальну суму 5032,13 грн., чого на той періо д відповідач по справі не мав права, оскільки не був ще заре єстрований у встановленому З аконом порядку як платник по датку на додану вартість.

При таких обставинах суд ді йшов висновку, що відповідач ем до складу витрат на постач ання теплової енергії необґ рунтовано було внесено витра ти зі сплати податку на додан у вартість, що привело до безп ідставного завищення позива чем по справі своїх витрат.

Відповідно до ст. 22 Цивільно го кодексу України особа, які й завдано збитків у результа ті порушення її цивільного п рава, має право на їх відшкоду вання.

Відповідно до ст. 224 Господар ського кодексу України учасн ик господарських відносин, я кий порушив господарське зоб ов'язання або установлені ви моги щодо здійснення господа рської діяльності, повинен в ідшкодувати завдані цим збит ки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

Відповідно до ст.. 906 Цивільно го кодексу України збитки, за вдані замовнику невиконання м або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкод уванню виконавцем, у разі ная вності його вини, у повному об сязі, якщо інше не встановлен о договором.

При таких обставинах позов ні вимоги підлягають задовол енню у повному обсязі.

Розглянувши клопотання ві дповідача про розстрочення в иконання рішення, суд дійшов висновку відмовити у його за доволенні в зв' язку з насту пним.

Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК Ук раїни господарський суд, при ймаючи рішення, має право, зок рема, відстрочити або розстр очити виконання рішення.

Відповідно до п. 2 роз'яснень Вищого Арбітражного суду Ук раїни № 02-5/333 від 12.09.1996 року підста вою для відстрочки, розстроч ки, зміни способу та порядку в иконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускл аднюють виконання рішення аб о роблять його неможливим у с трок або встановленим господ арським судом способом. Так, п ри вирішені питання про відс трочку чи розстрочку виконан ня рішення, зміну способу і по рядку виконання рішення, гос подарський суд повинен врахо вувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ст упінь вини відповідача у вин икненні спору, наявність інф ляційних процесів у економіц і держави та інші обставини с прави. Слід зазначити, що при р озгляді питання про надання розстрочки Господарський су д повинен враховувати можлив і негативні наслідки для стя гувача при затримці виконанн я рішення та не допускати їх н астання.

Підставою для розстрочки п овинні бути конкретні обстав ини, що ускладнюють виконанн я рішення або роблять його не можливим у відповідний строк .

Відповідач необхідність р озстрочення рішення обґрунт овує важким матеріальним ста ном, в якому опинилося підпри ємство на даний час.

Однак відповідачем не було надано ніякого документальн ого підтвердження в обґрунту вання наданої заяви.

Крім того важке фінансове с тановище відповідача не є об ставинами за наявності яких суд може надати розстрочення виконання рішення.

При цьому суд зазначає, що в ідповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуаль ного кодексу України, при ная вності обставин, що ускладню ють виконання рішення або ро блять його неможливим, за зая вою сторони, державного вико навця, за поданням прокурора чи його заступника або за сво єю ініціативою господарськи й суд, який видав виконавчий д окумент, у десятиденний стро к розглядає це питання у судо вому засіданні з викликом ст орін, прокурора чи його засту пника і у виняткових випадка х, залежно від обставин справ и, може відстрочити або розст рочити виконання рішення, ух вали, постанови, змінити спос іб та порядок їх виконання.

Таким чином відповідач не п озбавлений права після набра ння рішенням суду по даній сп раві законної сили звернутис я до суду з відповідної заяво ю в порядку вищевказаної нор ми.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ладаються на відповідача, ві дповідно до статті 49 Господар ського процесуального кодек су України.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно з і статтею 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и та повідомлено, що повний те кст буде складено 20.04.2011 р. Повни й текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарськ ого процесуального кодексу У країни 20.04.2011 р.

З урахуванням викладеного , керуючись статями 33, 34, 49, статт ями 82-85 Господарського проце суального кодексу України, с уд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з комунальн ого підприємства с. Углове, 98435, Бахчисарайський район, с. Угл ове, вул. Леніна, 64, ( р/р 26007301301381 в КФ В АТ «Ощадбанк», м. Бахчисарай, М ФО 324805, ЗКПО 36708604 ) на користь Відді лу культури Бахчисарайської районної державної адмініст рації, 98400, м. Бахчисарай, вул. Рад янська, 4, ( р/р 35414003001218 в ГУ ДКУ в АР К рим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 02229132 ) суму безпідставно отрим аних за період з 01.01.2010 р. по 01.06.2010 р. б юджетних коштів у розмірі 5032,13 грн., державне мито у розмірі 1 02 грн. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу у розмірі 236,00 г рн.

Видати наказ після набу ття судовим рішенням законно ї сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кол осова Г.Г.