Рішення

від 19.04.2011 по справі 791-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

19.04.2011 Справа №5002-7/791-2011

За позовом Малого приватн ого підприємства «Виробничо -комерційна фірма «Стройнала дка» (96300, АР Крим, Первомайськи й район, смт. Первомайське, вул . Гагаріна, 28-А, кв. 2, ідентифікац ійний код 24868000)

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Кр именерго” (м. Сімферополь, вул . Київська, 74/6, ідентифікаційни й код 00131400)

Про спонукання до виконанн я певних дій.

Суддя ГС АР Крим І.І.Дворний

представники:

Від позивача: ОСОБА_1, пр едст., дов. від 01.04.2011 р.

Від відповідача: не з' явив ся (клопотання).

Суть спору: Мале приватне п ідприємство «Виробничо-коме рційна фірма «Стройналадка» звернулося до Господарськог о суду АР Крим з позовом до Від критого акціонерного товари ства “Крименерго”, в якому пр осить суд зобов' язати відпо відача поновити поставку еле ктричної енергії позивачеві .

Позовні вимоги мотивовані тим, що відключення об' єкта Малого приватного підприємс тва «Виробничо-комерційна фі рма «Стройналадка» від елект ропостачання відбулося на пі дставі того, що 12.02.2011 р. працівни ками Первомайського РЕМ була проведена перевірка зі скла денням акта №108380 про порушення Правил користування електри чною енергією, за яким відпов ідною комісією ВАТ «Крименер го» було здійснено донарахув ання в сумі 76 396,29 грн. Позивач вв ажає, що факти, зафіксовані в а кті ;108380 від 12.02.211 р. не відповідают ь дійсності, у зв' язку з чим п ідстав для відключення спожи вача від електричної енергії не було.

05.04.2011 р. до ГС АР Крим від Малог о приватного підприємства «В иробничо-комерційна фірма «С тройналадка» надійшла заява про доповнення та уточнення позовних вимог, згідно якої п озивач просить суд:

- визнати недійсним акт про порушення ПКЕЕ №108380 від 12.02.2011 р.;

- визнати незаконним відклю чення об' єкта Малого приват ного підприємства «Виробнич о-комерційна фірма «Стройнал адка» ЗТП 541 «Киснева станція» , яка розташована за адресою: А Р Крим, смт. Первомайське, вул. 87 Дивізії, 15;

- зобов' язати Відкрите акц іонерне товариство “Кримене рго” відновити поставку елек тричної енергії на об' єкт М алого приватного підприємст ва «Виробничо-комерційна фір ма «Стройналадка» ЗТП 541 «Кисн ева станція», яка розташован а за адресою: АР Крим, смт. Перв омайське, вул. 87 Дивізії, 15.

У вказаній заяві позивач, се ред іншого, зазначив, що акт пр о порушення ПКЕЕ №108380 від 12.02.2011 р. був складений працівниками П ервомайського РЕМ в одностор онньому порядку, без участі п редставників споживача, що с уперечить п. 6.41 Правил користу вання електричної енергії. М але приватне підприємство «В иробничо-комерційна фірма «С тройналадка» зазначило, що в якості вихідних даних, необх ідних та достатніх для визна чення обсягу електричної ене ргії в акт про порушення вказ аний струм, заміряний невідо мим приладом ПС-2Р, яки склав з а фазою «А» 32,7, за фазою «В» -, за фазою «С» -. При цьому, на засід анні комісії з розгляду акті в про порушення ПКЕЕ від 17.02.2011 ц я інформація взагалі не була прийнята до уваги. Позивач ст верджує, що зміст виявленого порушення не відповідає пос иланням на відповідні пункти Правил, позаяк в акті містить ся посилання на самовільне б езоблікове підключення сило вого трансформатору, що знах одиться в резерві, але зробле не посилання на п. 10.2.11, який пере дбачає обов' язок споживача забезпечити безперешкодний доступ постачальника електр ичної енергії до розрахунков их засобів обліку електроене ргії. При цьому, за твердження м позивача, засіб обліку елек тричної енергії винесений за межі території підприємства , знаходиться з боку вулиці на стіні ЗТП541 та доступ до нього забезпечений в будь-який пер іод часу. Мале приватне підпр иємство «Виробничо-комерцій на фірма «Стройналадка» тако ж звертає увагу на те, що вказа ний в акті пункт 10.2.27 взагалі ві дсутній в Правил користуванн я електричною енергією, а від ключення було проведено на п ідставі пункту 8.3 ПКЕЕ, який вз агалі не є підставою для вчин ення такої дії.

Відповідач проти позову за перечував та пояснив, що з огл яду на позицію, викладену Вер ховним судом України в поста нові від 29.11.2010 р. у справі №2-15/1783-2009, н едійсність рішення комісії н е може бути розглянуто в цьом у судовому процесі, а томі і ві дновлення поставки електрич ної енергії не може бути пред метом розгляду у цій справі.

13.04.2011 р. до ГС АР Крим від Малог о приватного підприємства «В иробничо-комерційна фірма «С тройналадка» надійшла заява про доповнення та уточнення позовних вимог, в якій позива ч просить суд:

- визнати недійсним рішення комісії ВАТ «Крименерго», оф ормлене протоколом №5742 від 17.02.20 11 р.;

- визнати незаконним відклю чення об' єкта Малого приват ного підприємства «Виробнич о-комерційна фірма «Стройнал адка» ЗТП 541 «Киснева станція» , яка розташована за адресою: А Р Крим, смт. Первомайське, вул. 87 Дивізії, 15;

- зобов' язати Відкрите акц іонерне товариство “Кримене рго” відновити поставку елек тричної енергії на об' єкт М алого приватного підприємст ва «Виробничо-комерційна фір ма «Стройналадка» ЗТП 541 «Кисн ева станція», яка розташован а за адресою: АР Крим, смт. Перв омайське, вул. 87 Дивізії, 15.

В пункті 5 Інформаційного ли ста «Про деякі питання практ ики застосування норм Господ арського процесуального код ексу України, порушені у допо відних записках про роботу г осподарських судів у першому півріччі 2007 року» від 14.08.2007 р. N 01-8/675 Вищий господарський суд Укр аїни на питання «Яким чином г осподарський суд повинен роз цінювати заяву позивача "про уточнення позовних вимог", як що в ній відсутнє посилання н а статтю 22 ГПК та не зазначено , що заяву подано про зміну пре дмета або підстав позову?» за значив, що сама лише відсутні сть посилання у зазначеній з аяві на приписи норми процес уального права не означає не відповідності заяви вимогам закону. У вирішенні наведено го питання господарський суд має виходити з ретельного до слідження змісту поданої зая ви та співвідношення такого змісту з раніше заявленими п озовними вимогами.

Дослідивши подану позивач ем заяву, суд зазначає, що обст авини, якими позивач обґрунт овує свою позицію залилися н езмінними, однак окрім раніш е заявлених вимог позивачем також викладеного вимогу про визнання недійсним рішення комісії ВАТ «Крименерго», оф ормлене протоколом №5742 від 17.02.20 11 р., тобто збільшено розмір по зовних вимог, що відповідає п риписам частини 4 статті 22 Гос подарського процесуального кодексу України. Отже, подана позивачем заява підлягає пр ийняттю до розгляду.

Відкрите акціонерне товар иство “Крименерго” у судове засідання не з' явилося, одн ак направило до суду клопота ння про відкладення розгляду справи на більш пізніший стр ок у зв' язку з участю предст авника в іншому судовому про цесі.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий відкладає в межах строкі в, встановлених статтею 69 цьог о кодексу розгляд справи, кол и за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному з асіданні.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами . Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - це право, а не обов' язок, спр ава може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих предс тавників не перешкоджає вирі шенню спору.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характериз ують взаємовідносини сторін , а також приймаючи до уваги те , що відповідач не був позбавл ений можливості направити до суду іншого представника, пі дстав для відкладення розгля ду справи не вбачається.

Розгляд справи відкладавс я у порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представ лені докази, заслухавши пояс нення представника позивача , суд

ВСТАНОВИВ :

30.12.2004 р. між Відкритим акціоне рним товариством «Крименерг о» в особі Первомайського РЕ М (Постачальник) та Малим прив атним підприємством «Виробн ичо-комерційна фірма «Стройн аладка» (Споживач) був укладе ний договір про поставку еле ктричної енергії №33, розділом 1 якого передбачено, що постач альник поставляє електричну енергію споживачу, а спожива ч сплачує постачальнику її в артість та здійснює інші пла тежі (5-кратний розмір тарифу з а перевищення договірної вел ичини електроспоживання, пен ю, за графіком погашення забо ргованості, за актами поруше ння ПКЕЕ) згідно умов цього до говору та додатків, які є його невід' ємними частинами.

В розділі 2 Договору сторони передбачили, що під час викон ання умов цього договору, а та кож вирішення інших питань, я кі не обумовлені цим договор ом, сторони зобов' язуються керуватися чинним законодав ством України, Законом Украї ни «про електроенергетику», Правилами користування елек тричною енергією, затверджен ими у встановленому порядку.

Відповідно до пункту 3.1.5 Пост ачальник має право доступу д о електрообладнання та засоб ів (систем) обліку електроене ргії споживача, контролю пок азників якості електроенерг ії, контролю дотримання вста новлених режимів споживанн я енергії та потужності, пере вірки потужності компенсуюч их приладів споживача та до і ншого електрообладнання для виконання функціональних об ов' язків постачальника, згі дно ПКЕЕ.

12.02.2011 працівниками Первомайс ького РЕМ був складений акт п ро недопущення персоналу ВАТ «Крименерго» до приладів об ліку електроенергії та елект роустановок споживача на об' єкті ЗТП-541 «Киснева станція», після чого був складений акт №108380 про порушення Правил кори стування електричною енергі єю. У вказаному акті зафіксов ано порушення позивачем у ви гляді самовільного безоблік ового підключення силового т рансформатору, що знаходитьс я в резерві, шляхом відключен ня опломбованих шин від прох ідних ізоляторів з РУ-10кВ та п ідключення нових проводів до шпильок 10кВ силового трансфо рматору, до шпильок 0,4кВ, підкл ючаючи шини, що живлять підпр иємство. Вказані факти були к валіфіковані як порушення по зивачем пунктів 10.2.11 та 10.2.27 Прави л користування електричною е нергією.

Вищезазначений акт був роз глянутий комісією ВАТ «Криме нерго», яка прийняла рішення про донарахування позивачев і 76 396,29 грн. в якості вартості не доврахованої електричної ен ергії. Рішення комісії було о формлено протоколом №5742 від 17.0 2.2011 р.

В подальшому, працівниками Первомайського РЕМ було зді йснено відключення об' єкта позивача від електропостача ння, про що був складений відп овідний акт від 22.02.2011 р.

Вказані обставини стали пі дставою для звернення Малого приватного підприємства «Ви робничо-комерційна фірма «Ст ройналадка» до суду з позово м про визнання недійсним ріш ення комісії ВАТ «Крименерго », оформлене протоколом №5742 ві д 17.02.2011 р.; визнання незаконним в ідключення об' єкта Малого п риватного підприємства «Вир обничо-комерційна фірма «Стр ойналадка» ЗТП 541 «Киснева ста нція» від електроспоживання та спонукання відповідача д о відновлення поставки елект ричної енергії на вказаний о б' єкт.

Як вже було вказано вище, в п ункті 3.1.5 Договору №33 від 30.12.2004 р. с торони передбачили, що Поста чальник має право доступу до електрообладнання та засобі в (систем) обліку електроенер гії споживача, контролю пока зників якості електроенергі ї, контролю дотримання встан овлених режимів споживання енергії та потужності, перев ірки потужності компенсуючи х приладів споживача та до ін шого електрообладнання для в иконання функціональних обо в' язків постачальника, згід но ПКЕЕ.

Згідно з пунктом 8.1 Правил ко ристування електричною енер гією (тут і далі застосовують ся в редакції станом на момен т виникнення спірних правові дносин) Постачальник електри чної енергії за регульованим тарифом, зокрема, має право:

- на безперешкодний доступ ( за пред'явленням службового посвідчення) до розрахункови х засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об 'єктах споживачів, для візуал ьного або автоматизованого з няття показів розрахункових засобів обліку;

- на безперешкодний доступ ( за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для пров едення технічної перевірки з асобів обліку, контролю за рі внем споживання електричної енергії, контрольного огляд у електричних мереж від межі балансової належності до то чки обліку та технічної пере вірки засобів обліку спожива ча відповідно до умов укладе них договорів, а також для вик онання відключення та обмеже ння споживання відповідно до встановленого цими Правилам и порядку та умов договору, ви конання інших робіт відповід но до договору.

Відповідно до пункту 3.33 ПКЕЕ роботи з контрольного огляд у засобу обліку та технічної перевірки розрахункових зас обів обліку електричної енер гії проводяться у присутност і уповноважених представник ів споживача, а в разі, якщо сп оживач купує електричну енер гію у постачальника електрич ної енергії за нерегульовани м тарифом - додатково в присут ності представників постача льника за нерегульованим тар ифом, та оформляються актом п ро проведені роботи із зазна ченням в акті прізвища уповн оваженого представника елек тропередавальної організац ії, який проводив роботи, та но мера його службового посвідч ення, підстави проведення те хнічної перевірки або контро льного огляду засобу обліку та детального опису результа тів обстеження.

Матеріали справи свідчать , що під час проведення відпов ідної перевірки 12.02.2011 р. (вихідн ий день) працівниками Первом айського РЕМ був складений а кт про недопущення персоналу до приладів обліку електрое нергії та електроустановок с поживача.

Однак, у вказаному акті в гр афі, де мали бути зазначені пр едставники споживача, що ніб ито не допустили працівників електропостачальника до еле ктроустановок, взагалі відсу тня будь-яка інформація, що до зволяє зробити висновок про те, що представники Малого пр иватного підприємства «Виро бничо-комерційна фірма «Стро йналадка» на об' єкті, що пер евірявся, присутні не були. Су д зазначає, що недопущення пе рсоналу ВАТ «Крименерго» до відповідного об' єкта перед бачає вчинення представника ми активних дій та, звідси, їх присутність на об' єкті. Це, с еред іншого, вбачається з сам ого акта, в якому зазначено, що «керівник Федорук М. В. в 10-20 год ин своїми діями перешкоджав виконанню наших службових об ов' язків, тобто не допустив до приладів розрахункового обліку електричної енергії т а електроустановок об' єкту ». Вказані твердження спрост овуються тим, що будь-який пре дставник споживача в цьому а кті зазначений не був які і не було вказано якими саме діям и позивач перешкоджав відпов ідачеві в доступі до об' єкт а.

Відповідно до приписів ста тей 33, 34 Господарського процес уального кодексу України кож на сторона повинна довести с уду ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог та заперечень, спос обом, передбаченим чинним за конодавством України для дов едення фактів такого роду.

Проте, ВАТ «Крименерго» не н адав суду доказів направленн я на адресу Малого приватног о підприємства «Виробничо-ко мерційна фірма «Стройналадк а» будь-якого повідомлення п ро проведення перевірки з ви могою забезпечити доступ до об' єкта перевірки, та отрим ання цієї вимоги позивачем. У той же час, саме невиконання т акої вимоги могло свідчити п ро порушення позивачем чинно го законодавства та вчинення перешкод для реалізації пос тачальником електричної ене ргії прав, закріплених в пунк ті 8.1 Правил користування елек тричною енергією.

Суд також звертає увагу на т е, що в акті про недопущення ві д 12.02.2011 р. дії позивача були квал іфіковані як порушення підпу нктів 11.2.9 та 11.2.10 ПКЕЕ, які в Прави лах взагалі відсутні. Крім то го, у разі, якщо відповідачем п ід вказаними підпунктами мал ися на увазі абзаци 9) та 10) підп ункту 11.2, суд зазначає, що розді л 11 ПКЕЕ визначає права, обов'я зки та відповідальність елек тропередавальної організац ії, до яких ВАТ «Крименерго» н е відноситься, позаяк є поста чальником електричної енерг ії, права, обов' язки та відпо відальність якого встановле ні в розділі 8 (за регульованим тарифом). Відсутній в Правила х і підпункт 8.3.3, який визначени й в акті в якості підстави для притягнення позивача до від повідальності за нібито допу щене ним порушення у вигляді недопущення відповідача до електрообладнання.

Більш того, не відповідає ви могам Правил і складений від повідачем акт про порушення №108380 від 12.02.2011 р.

Так, в пункті 6.41 ПКЕЕ зазначе но, що у разі виявлення під час контрольного огляду або тех нічної перевірки уповноваже ним представником постачаль ника електричної енергії, ві д якого споживач одержує еле ктричну енергію, або електро передавальної організації п орушень цих Правил або умов д оговору на місці виявлення п орушення у присутності предс тавника споживача оформляєт ься акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні д ля визначення обсягу недовра хованої електричної енергії та/або суми завданих спожива чем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, я ких необхідно вжити для усун ення допущених порушень.

Акт складається в двох прим ірниках, один з яких передаєт ься або надсилається спожива чеві.

Акт підписується представ ником постачальника електри чної енергії (електропередав альної організації) та предс тавником споживача.

У разі відмови споживача пі дписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому раз і акт вважається дійсним, якщ о він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими предс тавниками постачальника еле ктричної енергії (електропер едавальної організації).

Проте, акт №108380 був складений відповідачем за відсутністю представника споживача та б ез повідомлення його про зап лановану перевірку. Про це св ідчить відповідна незаповне на графа акта. Наведене, в свою чергу, позбавило позивача пр ава доводити під час перевір ки свою правову та викласти с вої зауваження.

Крім того, як вже було вказа но вище, в акті №108380 зазначено, щ о позивачем було допущено по рушення у вигляді самовільно го безоблікового підключенн я силового трансформатору, щ о знаходиться в резерві, шлях ом відключення опломбованих шин від прохідних ізоляторі в з РУ-10кВ та підключення нови х проводів до шпильок 10кВ сило вого трансформатору, до шпил ьок 0,4кВ, підключаючи шини, що ж ивлять підприємство.

Однак, відповідачем не зазн ачено, яким чином був встанов лений факт такого порушення при тому, що, за твердженням пр ацівників Первомайського РЕ М, вони не були допущені до при ладів обліку та електроустан овок споживача. Не були надан і пояснення з цього приводу і під час розгляду справи в суд і. Власне, заперечуючи проти п оданого Малим приватним підп риємством «Виробничо-комерц ійна фірма «Стройналадка», В АТ «Крименерго» лише ствердж увало про невірно обраний сп осіб захисту права, отже факт протиправності дій його пра цівників під час проведення перевірки, як того вимагають статті 33, 34 ГПК України, ним спр остований не був.

Суд також звертає увагу на т е, що складений відповідачем акт №108380 не містить всіх вихід них даних, які в подальшому ма ли бути використані при обчи слення розміру вартості недо врахованої електроенергії, з окрема, не були заповнені пун кти 3.3, 3.4, 3.5 акта.

Вищевикладене свідчить пр о невідповідність дій ВАТ «К рименерго» під час проведенн я перевірки об' єкта позивач а та складання відповідного акта про порушення №108380 від 12.02.201 1 р.

З пункту 6.42 Правил користува ння електричною енергією вба чається, що саме акт про поруш ення є підставою для визначе ння обсягу недоврахованої ел ектричної енергії та суми за вданих споживачем збитків, т обто основним доказом здійсн еного правопорушення в сфері електроенегетики. Наведене вимагає від складеного акта відповідності такій ознаці д оказів як «належність». Прот е, зазначені вище порушення, д опущені відповідачем при скл аданні акта №108380 від 12.02.2011 р., дозв оляють суду зробити висновок про те, що вказаний акт не від повідає ознакам належності, не дозволяє зробити чіткий т а безумовний висновок про вч инене правопорушення в сфері електроенергетики, що позба вляє цей акт доказової сили.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 43 Господарського процесуаль ного кодексу України господа рський суд оцінює докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об'єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили.

Як вже було вказано вище, на підставі акта про порушення №108380 від 12.02.2011 р., який визнається судом в якості неналежного д оказу у справі, комісією ВАТ « Крименерго» на відповідному засіданні було прийнято ріш ення про донарахування позив ачеві 76 396,29 грн. вартості недовр ахованої електричної енергі ї, яке було оформлено протоко лом №5742 від 17.02.2011 р.

Відповідно до пункту 6.42 ПКЕЕ рішення комісії, прийняте за результатом розгляду акта п ро порушення, оформляється п ротоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу спо живачу.

Споживач має право оскаржи ти рішення комісії в суді. У ра зі звернення до суду впродов ж 10 робочих днів з дня врученн я протоколу споживачу останн ій має право не оплачувати ви ставлені рахунки до вирішенн я спірних питань у судовому п орядку. Постачальник електри чної енергії (електропередав альна організація) під час вр учення протоколу споживачу з обов'язаний ознайомити спожи вача з його правом щодо можли вості оскарження рішення ком ісії.

В складеному відповідачем протоколі №5742 від 17.02.2011 р. також з азначено про можливість його оскарження в суді згідно з пу нктом 6.42 ПКЕЕ.

Відповідно до статті 235 Госп одарського кодексу України з а порушення господарських зо бов' язань до суб' єктів гос подарювання та інших учасник ів господарських відносин мо жуть застосовуватися операт ивно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою пр ипинення або попередження по вторення порушень зобов' яз ання, що використовуються са мими сторонами зобов' язанн я в односторонньому порядку. До суб' єкта, який порушив го сподарське зобов' язання, мо жуть бути застосовані лише т і оперативно-господарські са нкції, застосування яких пер едбачено договором.

Частиною 1 статті 236 ГК встано влено види господарсько-опер ативних санкцій, серед яких, з окрема, передбачено встановл ення в односторонньому поряд ку на майбутнє додаткових га рантій належного виконання з обов' язань стороною, яка по рушила зобов' язання: зміна порядку оплати продукції (ро біт, послуг), переведення плат ника на попередню оплату про дукції (робіт, послуг) або на о плату після перевірки їх яко сті тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазн аченої статті перелік операт ивно-господарських санкцій, встановлений у її першій час тині, не є вичерпним. Сторони м ожуть передбачити у договор і також інші оперативно-госп одарські санкції.

Отже, зі змісту вказаних пол ожень чинного законодавства вбачається, що рішення поста чальника електричної енергі ї про донарахування споживач у 76 396,29 грн. вартості недоврах ованої спожитої електроенер гії є саме оперативно-господ арською санкцією, а не актом н енормативного характеру в ро зумінні частини 2 статті 20 ГК У країни.

Саме такий висновок був зро блений Верховним судом Украї ни в постанові від 29.11.2010 р. у спра ві №2-15/1783-2009 за позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Сан-Маріно” до ВАТ “Криме нерго” про визнання дій неза конними та скасування акта (htt p://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13485892).

Відповідно до статті 111-28 Гос подарського процесуального кодексу України рішення Вер ховного Суду України, прийня те за наслідками розгляду за яви про перегляд судового рі шення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) к асаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідно синах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноваже нь, які застосовують у своїй д іяльності нормативно-правов ий акт, що містить зазначену н орму права, та для всіх судів У країни. Суди зобов'язані прив ести свою судову практику у в ідповідність із рішеннями Ве рховного Суду України. Невик онання судових рішень Верхов ного Суду України тягне за со бою відповідальність, устано влену законом.

Отже, вищевказана постанов а Верховного суду України ві д 29.11.2010 р. у справі №2-15/1783-2009 має бути обов' язково застосована до спірних правовідносин при в изначенні характеру прийнят ого відповідачем рішення у в игляді протоколу №5742 від 17.02.2011 р.

За частиною 2 статті 237 Господ арського кодексу України пор ядок застосування сторонами конкретних оперативно-госпо дарських санкцій визначаєть ся договором. У разі незгоди і з застосуванням оперативно-г осподарської санкції заінте ресована сторона може зверну тися до суду із заявою про ска сування такої санкції та від шкодування збитків, завданих її застосуванням.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в заяві про доповнен ня та уточнення позовних вим ог, яка була подана Малим прив атним підприємством «Виробн ичо-комерційна фірма «Стройн аладка» до суду 13.04.2011 р., позивач ем було викладено посилання саме на частину 2 статті 237 Госп одарського кодексу України, яка передбачає можливість ск асування за заявою сторони о перативно-господарської сан кції, у даному випадку - ріше ння ВАТ «Крименерго», оформл ене протоколом №5742 від 17.02.2011 р.

Суд зазначає, що чинне закон одавство України не визначає форму (вигляд), в якій має бути викладена відповідна заява про скасування оперативно-го сподарської санкції, у зв' я зку з чим оформлення Малим пр иватним підприємством «Виро бничо-комерційна фірма «Стро йналадка» такої заяви у вигл яді визнання недійсним рішен ня комісії ВАТ «Крименерго», оформленого протоколом №5742 в ід 17.02.2011 р., суд вважає правомірн им, оскільки відповідний спо сіб судового захисту призвод ить до скасування застосован ої спірним рішення оперативн о-господарської санкції.

З урахуванням цього, прийма ючи до уваги допущені ВАТ «Кр именерго» порушення під час проведення перевірки об' єк та позивача та складання акт а №108380 від 12.02.2011 р., суд вважає обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню, вимоги п озивача про скасування опера тивно-господарської санкції шляхом визнання недійсним р ішення комісії ВАТ «Крименер го», оформленого протоколом №5742 від 17.02.2011 р.

Матеріали справи свідчать , що після складання акта №108380 в ід 12.02.2011 р. та застосування до по зивача оперативно-господарс ької санкції об' єкт Малого приватного підприємства «Ви робничо-комерційна фірма «Ст ройналадка» ЗТП-541 «Киснева ст анція» був відключений від е лектропостачання, про що був складений акт відключення в ід 22.02.2011 р.

Суд зазначає, що умови припи нення або обмеження постачан ня та передачі електричної е нергії визначені розділом 7 П равил користування електрич ною енергією, пунктом 7.5 яких п ередбачено, що постачальник електричної енергії (електро передавальна організація аб о основний споживач за погод женням постачальника електр ичної енергії) зобов'язаний, п опередивши споживача не пізн іше ніж за три робочих дні, при пинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільн е використання технологічни х електричних мереж), у тому чи слі на виконання припису пре дставника відповідного орга ну виконавчої влади, у разі:

1) відсутності персоналу для обслуговування електроуста новок споживача або договору на обслуговування електроус тановок (на виконання припис у представника відповідного органу виконавчої влади);

2) недопущення до електроуст ановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматик и і зв'язку, які забезпечують р егулювання навантаження в ен ергосистемі, та/або розрахун кових засобів обліку електри чної енергії уповноважених п осадових осіб органів викона вчої влади та/або електропер едавальної організації, на я ких покладено згідно з закон одавством України та/або дог овором відповідні обов'язки;

3) несплати рахунків відпові дно до умов договорів, наявні сть яких передбачена цими Пр авилами;

4) несплати за недовраховану електричну енергію, визначе ну відповідно до законодавст ва;

5) невиконання припису предс тавника відповідного органу виконавчої влади;

6) невиконання обґрунтовани х вимог електропередавально ї організації (постачальника електричної енергії) щодо пр иведення розрахункового обл іку в технічний стан відпові дно до вимог нормативних док ументів;

7) закінчення терміну дії, ро зірвання або неукладення між суб'єктами господарювання д оговорів, наявність яких пер едбачена цими Правилами;

8) порушення споживачем під час виконання робіт або пров адження іншої діяльності поб лизу електричних мереж Прави л охорони електричних мереж унаслідок незабезпечення зб ереження електричних мереж, створення неналежних умов ек сплуатації зазначених елект ричних мереж, створення умов , наслідком яких можуть стати нещасні випадки від впливу е лектричного струму. Відключе нню підлягають електроустан овки та струмоприймачі спожи вача, для електрозабезпеченн я яких використовуються елек тричні мережі, щодо яких спож ивачем порушуються Правила о хорони електричних мереж.

Крім того, в пункті 6.1.3 укладе ного між сторонами договору №33 від 30.12.2004 р. передбачено, що ел ектропостачання споживача м оже бути обмежено або припин ено постачальником з повідом ленням споживача не менше ні ж за три робочих дня у випадку :

- відсутності у споживача пе рсоналу для обслуговування е лектроустановок або договор у на обслуговування електроу становок;

- відсутності особи, відпові дальної за електрогосподарс тво;

- відхилення показників яко сті електроенергії від держа вних стандартів з вини спожи вача;

- недопущення споживачем пр едставника постачальника та особових осіб органів, на яки х покладені відповідні обов' язки згідно з чинним законод авством, до власних електроу становок або розрахункових з асобів обліку електроенергі ї;

- закінчення строку дії або розірвання договору, а також відсутності інших договорів , наявність яких передбачена ПКЕЕ;

Несвоєчасної оплати спожи вачем вартості електроенерг ії, рахунків за перевищення д оговірних (граничних) величи н споживання електроенергії та потужності, в строки, встан овлені додатком №4.1, 4.2 «Порядок розрахунків», недотримання погодженого графіку погашен ня заборгованості.

Однак, матеріалами справи п ідтверджується відсутність відповідних підстав для від ключення об' єкта споживача ЗТП-541 «Киснева станція» від е лектропостачання. Так, ані не допущення споживачем предст авників постачальника до еле ктроустановок або розрахунк ових засобів обліку електрое нергії, ані будь-які порушенн я позивачем вимог Правил кор истування електричною енерг ією матеріалами справи не пі дтверджується, у зв' язку з ч им суд вважає, що відключення об' єкта Малого приватного підприємства «Виробничо-ком ерційна фірма «Стройналадка » було здійснено протиправно , що, в свою чергу, потребує суд ового захисту.

Згідно зі статтею 5 Закону У країни «Про електроенергети ку» державна політика в елек троенергетиці базується, зок рема, на принципі забезпечен ня захисту прав та інтересів споживачів енергії.

Статтею 24 цього Закону пере дбачено, що енергопостачальн ики зобов'язані забезпечуват и надійне постачання електри чної енергії згідно з умовам и ліцензій та договорів. Анал огічне положення закріплено в пункті 8.2 Правил користуван ня електричною енергією.

При цьому, незабезпечення е нергією споживачів, що не доп ускають порушень своїх обов' язків перед енергопостачаль никами, статтею 27 Закону визна ється в якості правопорушенн я в електроенергетиці.

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи (у тому числі інозе мні), громадяни, які здійснюют ь підприємницьку діяльність без створення юридичної осо би і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підп риємницької діяльності, мают ь право звертатися до господ арського суду згідно з встан овленою підвідомчістю госпо дарських справ за захистом с воїх порушених або оспорюван их прав і охоронюваних закон ом інтересів, а також для вжит тя передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запо бігання правопорушенням.

Згідно зі ст. 15 Цивільного ко дексу України кожна особа ма є право на захист свого цивіл ьного права у разі його поруш ення, невизнання або оспорюв ання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який н е суперечить загальним засад ам цивільного законодавства .

Серед способів захисту пра в та інтересів, передбачених статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господар ського кодексу України, пере дбачений, зокрема, й такий, як відновлення становища, яке і снувало до порушення (віднов лення становища, яке існувал о до порушення прав та законн их інтересів суб'єктів госпо дарювання).

За таких обставин, суд також визнає правомірними та таки ми, що підлягають задоволенн ю, вимоги позивача про спонук ання Відкрите акціонерне тов ариство “Крименерго” віднов ити поставку електричної ене ргії на об' єкт Малого прива тного підприємства «Виробни чо-комерційна фірма «Стройна ладка» ЗТП 541 «Киснева станція », який розташований за адрес ою: АР Крим, смт. Первомайське, вул. 87 Дивізії, 15.

У той же час, стосовно позов ної вимоги про визнання неза конним відключення об' єкта Малого приватного підприємс тва «Виробничо-комерційна фі рма «Стройналадка» ЗТП 541 «Кис нева станція» від електропос тачання, суд зазначає наступ не.

Так, способами захисту циві льних прав та інтересів, згід но з ч. 2 ст. 16 Цивільного кодекс у України, можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійс ним;

3) припинення дії, яка порушу є право;

4) відновлення становища, як е існувало до порушення;

5) примусове виконання обов' язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношен ня;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування м айнової шкоди;

9) відшкодування моральної ( немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними ріш ення, дій чи бездіяльності ор гану державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб.

Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом.

Відповідно до статті 20 Госп одарського кодексу України д ержава забезпечує захист пра в і законних інтересів суб'єк тів господарювання та спожив ачів. Кожний суб'єкт господар ювання та споживач має право на захист своїх прав і законн их інтересів. Права та законн і інтереси зазначених суб'єк тів захищаються шляхом:

- визнання наявності або від сутності прав;

- визнання повністю або част ково недійсними актів органі в державної влади та органів місцевого самоврядування, а ктів інших суб'єктів, що супер ечать законодавству, ущемлюю ть права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійс ними господарських угод з пі дстав, передбачених законом;

- відновлення становища, яке існувало до порушення прав т а законних інтересів суб'єкт ів господарювання;

- припинення дій, що порушую ть право або створюють загро зу його порушення;

- присудження до виконання о бов'язку в натурі;

- відшкодування збитків;

- застосування штрафних сан кцій;

- застосування оперативно-г осподарських санкцій;

- застосування адміністрат ивно-господарських санкцій;

- установлення, зміни і прип инення господарських правов ідносин;

- іншими способами, передбач еними законом.

Отже, чинним законодавство м України не передбачений та кий захист порушеного права та інтересу як визнання неза конним відключення об' єкті в споживачів електроенергії від енергопостачання. Не пер едбачений такий спосіб захис ту й будь-якимй іншим законод авчим актом України та уклад еним між сторонами договором №33 від 30.12.2004 р. За своєю суттю зая влена позивачем вимога є вим огою про встановлення факту, не направлена на захист пору шеного права та безпосереднь о не призведе до відновлення такого порушеного права.

Таким чином, невірно обрани й Малим приватним підприємст вом «Виробничо-комерційна фі рма «Стройналадка» спосіб за хисту свого права та майново го інтересу не відповідає ви могам діючого законодавства .

Згідно зі статтею 12 Господа рського процесуального коде ксу України господарським су дам підвідомчі, зокрема, спра ви у спорах, що виникають при у кладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських дог оворів.

Отже, враховуючи те, що дани й спір виник при виконанні мі ж сторонами договору поставк и електроенергії №33 від 30.12.2004 р., він підвідомчий господарськ им судам України, проте, невір но обраний спосіб захисту по рушеного права є підставою д ля відмови в позові. Аналогіч на позиція викладена в п. 14 Інф ормаційного листа Вищого гос подарського суду України «Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2004 році» N 01-8/344 від 11.04.2005 р. (зі змінами станом на 07.11.200 7 р.), в якому зазначено, що суд, д ійшовши висновку, що предмет позову не відповідає встано вленим законом або договором способам захисту прав, повин ен відмовити у позові, а не при пиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду.

На підставі цього, позов в ч астині визнання незаконним в ідключення об' єкта Малого п риватного підприємства «Вир обничо-комерційна фірма «Стр ойналадка» ЗТП 541 «Киснева ста нція» від електропостачання не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного , позов підлягає частковому з адоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з ВАТ «Крименерго » на користь ТОВ «Конком» про порційно розміру задоволени х позовних вимог згідно з при писами статті 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Визнати недійсним рі шення комісії Відкритого акц іонерного товариства «Криме нерго», оформлене протоколом №5742 від 17.02.2011 р.

3. Зобов' язати Відкри те акціонерне товариство “Кр именерго” (м. Сімферополь, вул . Київська, 74/6, ідентифікаційни й код 00131400) відновити поставку е лектричної енергії на об' єк т Малого приватного підприєм ства «Виробничо-комерційна ф ірма «Стройналадка» (96300, АР Кри м, Первомайський район, смт. Пе рвомайське, вул. Гагаріна, 28-А, к в. 2, ідентифікаційний код 24868000) З ТП 541 «Киснева станція», який р озташований за адресою: АР Кр им, смт. Первомайське, вул. 87 Див ізії, 15.

4. Відмовити в позові в частині визнання незаконним відключення об' єкта Малого приватного підприємства «Ви робничо-комерційна фірма «Ст ройналадка» ЗТП 541 «Киснева ст анція», який розташований за адресою: АР Крим, смт. Первома йське, вул. 87 Дивізії, 15.

5. Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства “К рименерго” (м. Сімферополь, ву л. Київська, 74/6, ідентифікаційн ий код 00131400) на користь Малого пр иватного підприємства «Виро бничо-комерційна фірма «Стро йналадка» (96300, АР Крим, Первома йський район, смт. Первомайсь ке, вул. Гагаріна, 28-А, кв. 2, ідент ифікаційний код 24868000)56,67 грн. держ авного мита та 157,34 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

6. Видати накази після н абрання судовим рішенням зак онної сили.

Суддя господарського суд у

Автономної Республіки Кри м (підпис) І. І. Дворний

Рішення підписано 21.04.2011 р.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Дво рний І.І.