Рішення

від 19.04.2011 по справі 399-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

19.04.2011 Справа №5002-18/399-2011

За позовом - Відкритого А кціонерного Товариства «Кри менерго», АР Крим, м. Сімферопо ль (95000, м. Сімферополь, вул. Київс ька, 74/6) в особі структурного п ідрозділу: Ялтинська міська електрична мережа ВАТ «Криме нерго», АР Крим, м. Ялта (98600, м. Ялт а, вул. Бірюкова, 16)

До відповідача - Кримсько го республіканського підпри ємства «Проектний інститут п роектування об' єктів комун ального будівництва «Кримко мунпроект», АР Крим, м. Сімферо поль (95053, м. Сімферополь, Київсь кий район, вул. Київська, б.1 «А» )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДП «Маркет-Плазо» (01000, м. Київ, Подільський район, вул. Ярославська, 57; 98600, м. Ялта, пров. Д арсановський, 10).

Про стягнення 8 305,55 грн.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_1 - ю/к, довіреність від 05.01.2011 р., ОС ОБА_2 - ю/к, дов. від 05.01.2011 року.

Від відповідача - ОСОБА _3 - представник, довіреніс ть від 21.03.2011 р.

Від третьої особи - не з' я вився

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціон ерне товариство «Крименерго », м. Сімферополь - позивач, з вернувся до господарського с уду Автономної Республіки Кр им із позовною заявою до Крим ського республіканського пі дприємства «Проектний інсти тут проектування об' єктів к омунального будівництва «Кр имкомунпроект», м. Сімферопо ль - відповідача, в якій прос ить стягнути з відповідача 8 3 05,55 грн., яка складається з : заб оргованість -7350,34 грн. з ПДВ, пеня - 500,67 грн., 3% річних - 94,37 гривень т а інфляційні нарахування - 360,17 гривень.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на приписах статті 193 Господ арського кодексу України, ст . 525, 526, 530 Цивільного кодексу Укра їни та мотивовані тим, що 24 бер езня 2010 року Відкрите Акціоне рне Товариство «Крименерго» (далі Постачальник) та Кримсь ке республіканське підприєм ство «Проектний інститут про ектування об' єктів комунал ьного будівництва «Кримкому нпроект» (далі Споживач) укла ли договір на постачання еле ктричної енергії №3617.

Згідно п. 9.6 договору №3617 догов ір вступає в силу з моменту йо го підписання і діє до 31.12.2011 рок у, а у частині розрахунків до п овного їх завершення.

За розрахунковий період че рвня 2010 р. об' єм поставленої е лектроенергії складав 2459 кВт/ ч на суму 2008,02 грн., таким чином з аборгованість за розрахунко вий період червня 2010 р. склада є 2008,02 грн.

За розрахунковий період ли пня 2010 р. об' єм поставленої ел ектроенергії складав 6426 кВТ/ч на суму 5342,32 грн., таким чином за боргованість за розрахунков ий період липня 2010 р. складає 5342, 32 грн.

Заборгованість відповідач а перед позивачем і стала під ставою для звернення позивач а до суду.

21.02.2011 р. на адресу господарськ ого суду від відповідача над ійшло клопотання про відклад ення розгляду справи на біль ш пізніший строк, у зв' язку необхідністю надання обґрун тованого відзиву на позов. Су д вважав за можливе задоволь нити надіслане клопотання.

У судовому засіданні 21.03.2011 р. п редставник відповідача нада в письмовий відзив, в якому в ідповідач просить в позові в ідмовити. Суд залучив надани й відзив до матеріалів справ и.

21.03.2011 р. у судовому засіданні п редставник відповідача нада в клопотання, в якому просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору - ДП «Маркет-П лазо» (01000, м. Київ, Подільський р айон, вул. Ярославська, 57).

Також, у судовому засіданні 21.03.2011 р. представник відповідач а заявив клопотання про прод овження розгляду справи на 15 д нів.

Для всебічного, повного і об ' єктивного розгляду справи , з урахуванням положень ст. 69 Г ПК України, суд вважав можлив им продовжити строк розгляду справи на 15 днів та задоволь нив клопотання представника позивача.

Ухвалою господарськог о суду від 21.03.2011 р. в якості треть ої особи, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у було залучено ДП «Маркет-Пл азо» (01000, м. Київ, Подільський ра йон, вул. Ярославська, 57; 98600, м. Ялт а, пров. Дарсановський, 10).

04.04.2011 р. на адресу господарськ ого суду від позивача надійш ли затребувані судом докумен ти, які суд залучив до матеріа лів справи.

Третя особа - ДП «Маркет-Пла зо» - 18.04.2011 року через канцелярі ю суду надала свої письмові п ояснення, які залучені судом до матеріалів даної справи.

По справі судом була оголош ена перерва у порядку ст. 77 ГПК України з 18.04.2011 року по 19.04.2011 року .

У судовому засіданні позив ач надав суду Заяву у порядку ст. 22 ГПК України, згідно якої п озивач фактично зменшує свої позовні вимоги та просить су д стягнути з відповідача на к ористь ВАТ «Крименерго» в ос обі Ялтинської міської елект ричної мережі суму заборгов аності у розмірі 6327,00 грн., пеню у сумі 493,57 грн., 3% річних 83,60 грн., сум у інфляції 360,66 грн.

Така заява позивача прийма ється судом до свого розгляд у.

Крім того, у судовому засіда нні 19.04.2011 року, представник відп овідача заявив Клопотання пр о призначення у даній справі судової технічної експертиз и, яке було здано ним через ка нцелярію суду.

В зв' язку з тим, що відпові дач у подальшому при розгляд і даної справи відмовився в ід свого клопотання про приз начення у справі судової екс пертизи, судом таке клопотан ня по суті не розглядалося.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст. 275 Господ арського Кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприєм ство (енергопостачальник) ві дпускає електричну енергію, пару, гарячу та перегріту вод у (далі - енергію) споживачеві, який зобов' язаний оплатит и прийняту енергію та дотрим уватися передбаченого догов ором режиму її використання, а також забезпечити безпечн у експлуатацію енергетичног о обладнання, що ним використ овується.

Згідно ч.2 ст. 275 Господарсько го Кодексу України відпуск е нергії без оформлення догово ру енергопостачання не допус кається.

Відповідно до ст. 26, 27 Закону України “Про електроенергет ику” від 16.10.1997 № 575\97 ВР, споживанн я електроенергії можливо лиш е на підставі договору з енер гопостачальником, правопору шеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підклю чення до об' єктів електроен ергетики і споживання енергі ї без приладів обліку, поруше ння правил користування енер гією.

Відповідно до п.1.3 Правил Кор истування Електричною Енерг ією (далі - ПКЕЕ) - постачанн я електричної енергії для за безпечення потреб електроус тановки здійснюється на підс таві договору про постачання електричної енергії, що укла дається між власником цієї е лектроустановки (уповноваже ною власником особою) та пост ачальником електричної ене ргії.

Згідно п.5.1 ПКЕЕ договір про п остачання електричної енерг ії є основним документом, яки й регулює відносини між пост ачальником електричної енер гії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і с поживачем та визначає зміст правових відносин, прав та об ов' язків сторін. Споживання електричної енергії без дог овору не допускається.

24 березня 2010 року між позив ачем - Відкритим Акціонерн им Товариством «Крименерго » (постачальник) - та відповіда чем - Кримським республіканс ьким підприємством «Проектн ий інститут проектування об' єктів комунального будівниц тва «Кримкомунпроект» (спожи вач) був укладений Договір пр о поставку електричної енерг ії № 3617, згідно пункту 1 якого по стачальник продає електричн у енергію споживачу для забе зпечення потреб електроуста новок користувача з приєднан ою потужністю, яка вказана у додатку (додатках) № 6, а спожи вач сплачує постачальнику в артість купленої електрично ї енергії та виконує інші пла тежі згідно умовам даного д оговору.

Умовами такого договору № 3617 - пункт 2 - сторонами пере дбачено, що під час виконання умов даного договору, а тако ж рішення всіх питань, які не о бумовлені цім договором, сто рони зобов' язуються керува тися діючим законодавством України, в томі числі, Законо м України «Про електроенерге тику», Правилами користуванн я електричною енергією, які з атверджені у встановленому порядку.

Частиною 3 пункту 3 Додатку № 4 до Договору № 3617, а також п. 6.39 П КЕЕ передбачено, що у разі не можливості отримання поста чальником електричної енер гії даних про спожиту елект ричну енергію в зазначений т ермін (за винятком порушення роботи розрахункового облік у) визначення обсягу спожито ї електричної енергії за пот очний розрахунковий період здійснюється за середньодо бовим обсягом споживання за попередній розрахунковий п еріод з подальшим перерахун ком у разі надання даних прот ягом наступного розрахунко вого періоду.

Тривалість періоду розрах унку за середньодобовим обся гом споживання електричної е нергії до отримання показів розрахункових засобів облік у має не перевищувати одного повного розрахункового пері оду, після чого розрахунок об сягу спожитої електричної е нергії здійснюється постач альником електричної енергі ї за величиною дозволеної по тужності струмоприймачів та кількістю годин їх використ ання без подальшого перерах унку. У цьому разі відновленн я розрахунків за розрахунко вими засобами обліку здійс нюється після спільного скл адання акта, у якому фіксують ся покази розрахункових зас обів обліку електричної ене ргії.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України з обов' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.

Відповідно до частини 1 стат ті 173 Господарського кодексу У країни господарським визнає ться зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана стор она, у тому числі боржник) зобо в'язаний вчинити певну дію го сподарського чи управлінськ о-господарського характеру н а користь іншого суб'єкта (вик онати роботу, передати майно , сплатити гроші, надати інфор мацію тощо), або утриматися ві д певних дій, а інший суб'єкт (у правнена сторона, у тому числ і кредитор) має право вимагат и від зобов'язаної сторони ви конання її обов'язку. При цьом у, майново-господарськими, зг ідно з частиною 1 статті 175 Госп одарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають мі ж учасниками господарських в ідносин при здійсненні госпо дарської діяльності, в силу я ких зобов'язана сторона пови нна вчинити певну господарсь ку дію на користь другої стор они або утриматися від певно ї дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку. Майнові зобов'язання, я кі виникають між учасниками господарських відносин, регу люються Цивільним кодексом У країни з урахуванням особлив остей, передбачених цим Коде ксом.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. А налогічне положення стосовн о господарських зобов' язан ь міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу Укр аїни, якою визначено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. До виконан ня господарських договорів з астосовуються відповідні по ложення Цивільного кодексу У країни з урахуванням особлив остей, передбачених цим Коде ксом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Відповідно до статті 629 Циві льного кодексу України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Статтею 61 Конституції Украї ни встановлено, що юридична в ідповідальність особи має ін дивідуальний характер.

В зв' язку з тим, що відпові дачем у порушення умов догов ору не надавалися позивачу А кти про об' ємі наданої кори стувачу електричної енергії , позивачем за розрахунковий період травня 2010 року ( з 15.04. по 15 .05.2010 року) об' єм спожитої еле ктричної енергії відповіда чем був встановлений згідно п. 6. 39 ПКЕЕ, п. 3 Додатку № 4 до дого вору № 3617 за середньодобовим об' ємом споживання за ро зрахунковий період квітня 201 0 року та склав 0кВт/г.

За розрахунковий період ч ервня 2010 року (з 15.05. по 15.06.2010 року) та липня 2010 року (з 15.06. по 12.07.2010 року) о б' єми спожитої відповідаче м електричної енергії були встановлені згідно п. 6.39 ПКЕЕ т а пункту 3 договору № 3716 відпов ідно до дозволеної потужност і струмоприймачів та кількос ті годин їх використання.

У судовому засіданні позив ач надав суду заяву про зменш ення позовних вимог, надавши до такої заяви новий Розраху нок суми заборгованості, зг ідно якого просить стягнути з відповідача на користь поз ивача заборгованість за лип ень 2010 року у розмірі 2694, 78 грн., за липень 2010 року - 3632, 22 грн.

Суд розглянув такі розрах унки та вважає їх такими, які зроблені вірно та відповід ають умовам договору № 3617, в т.ч . и Додатку № 9 до такого догово ру, а тому суд прийшов до висно вку, що позовні вимоги позива ча у частині стягнення суми з аборгованості у розмірі 6327,00 гр н. обґрунтовані, підтверджую ться матеріалами справи, а то му підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу п озивач, враховуючи його заяв у про зменшення позовних вим ог від 18.04.2011 року, просить суд с тягнути з відповідача на кор исть ВАТ «Крименерго» 3% річни х 83,60 грн. та суму інфляції 360,66 г рн.

У відповідності зі ст. 625 ЦК У країни боржник не звільняєть ся від відповідальності за н еможливість виконання їм гро шового зобов'язання. Боржник , що прострочив виконання гро шового зобов'язання, зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням 3% (три відсотки) річ них від простроченої суми.

Розглянувши розрахунок по зивача 3% річних 83,60 грн. за періо д з 20.06.2010 року по 15.12.2010 року та сум и інфляції 360,66 грн. за період ли пень - грудень 2010 року, суд пог оджується з такими розрахунк ами ВАТ «Крименерго» та вваж ає їх вірними та обґрунтован ими.

Крім вищезазначених сум по зивач просить стягнути з від повідача суму пені у розмірі 493. 57 грн. за період з 20.06.2010 року по 1 5.01.2011 року.

Розглянувши такий розраху нок позивача, суд бажає необх ідним зазначити наступне:

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у р азі порушення зобов' язань н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема: сплата неустойк и.

Поняття пені передбачено у ст. 549 ЦК України: пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов'яз ання за кожен день простроче ння виконання.

Види забезпечення виконан ня зобов' язань є спеціальни ми мірами майнового характер у, які стимулюють належне вик онання зобов' язання боржни ком шляхом встановлення дода ткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забез печення виконання зобов' яз ань будь-яким з видів, передба чених статтею 546 Цивільного ко дексу України, також створює зобов' язувальні правовідн осини між кредитором та борж ником.

Правочин щодо забезпеченн я виконання зобов' язання вч инюється у письмовій формі.

Згідно п. 6 додатку № 4 до дого вору № 3617 у випадку несвоєчасн ої оплати обумовлених даним порядком платежів, постачал ьник електричної енергії про водить користувачу нарахува ння за весь час прострочки, в ключаючи день фактичної опл ати: п е н ю у розмірі подвій ної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, яка дія ла у період, за які проводить ся нарахування.

Розглянувши розрахунок пе ні, якій наданий позивачем су ду 17.04.2011 року, суд вважає обґрун тованим, а суму пені, такою, як а підлягає стягненню з відпо відача на користь ВАТ «Криме нерго».

На підставі вищевикладено го, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Кримене рго» з врахуванням його заяв и від 18.04.2011 року, обґрунтовані, п ідтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають за доволенню.

Судові витрати суд відноси ть на відповідача на підстав і ст. 44, 49 ГПК України.

При цьому суд звертає уваг у на наступне:

Згідно п. 6 листа Вищого Госп одарського суду України від 13.08.2008 року № 01 - 8/482 зазначено, що факт зменшення ціни позову о бов' язково відображається господарським судом в описо вій частині рішення зі справ и. При цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарсь кого суду відсутні.

Відповідно до пункту 4.2 Р оз' яснень Вищого Арбітраж ного суду України від 04.03.1998 № 02-/ 78 «Про деякі питання практики застосування розділу УІ Гос подарського процесуального кодексу України» доведено, щ о якщо позивач завищив ціну п озову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимог и, або господарський суд відм овив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині н е повертається.

При розгляді даної справи п озивач у процесі її розгляду фактично зменшив розмір сво їх позовних вимог, про що ост аточно відображено судом в о писовій частині даного ріше ння у справі.

Вступна та резолютивна час тини рішення оголошена судде ю у судовому засіданні 19.04.2011 ро ку.

Повний текст рішення підпи саний суддею 21.04.2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись ст. - ст. 22, 44, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, суд

В И Р І Ш И В :

1. Прийняти заяву позив ача від 18.04.2011 року про зменшення позовних вимог до свого розг ляду.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Кримськог о республіканського підприє мства «Проектний інститут пр оектування об' єктів комуна льного будівництва «Кримком унпроект», АР Крим, м. Сімфероп оль (95053, м. Сімферополь, Київськ ий район, вул. Київська, б.1 «А», код ЄДРПОУ 05463963; р/р 26003440441770 в КРФ АКБ УСБ м. Сімферополь, МФО 324010) на к ористь Відкритого Акціонерн ого Товариства «Крименерго» , АР Крим, м. Сімферополь (95000, м. Сі мферополь, вул. Київська, 74/6, ко д ЄДРПОУ 00131400) в особі структурн ого підрозділу: Ялтинська мі ська електрична мережа ВАТ « Крименерго», АР Крим, м. Ялта (986 00, м. Ялта, вул. Бірюкова, 16; код ЄД РПОУ 00131400; спец. рахунок 260313511142 в фі лії - КРУ «Ощадбанк» м. Сімфе рополь, МФО 324805) суму заборгова ності у розмірі 6327,00 грн.

Видати наказ після вступу р ішення у закону силу.

4. Стягнути з Кримськог о республіканського підприє мства «Проектний інститут пр оектування об' єктів комуна льного будівництва «Кримком унпроект», АР Крим, м. Сімфероп оль (95053, м. Сімферополь, Київськ ий район, вул. Київська, б.1 «А», код ЄДРПОУ 05463963; р/р 26003440441770 в КРФ АКБ УСБ м. Сімферополь, МФО 324010) на к ористь Відкритого Акціонерн ого Товариства «Крименерго» , АР Крим, м. Сімферополь (95000, м. Сі мферополь, вул. Київська, 74/6, ко д ЄДРПОУ 00131400) в особі структурн ого підрозділу: Ялтинська мі ська електрична мережа ВАТ « Крименерго», АР Крим, м. Ялта (986 00, м. Ялта, вул. Бірюкова, 16; код ЄД РПОУ 00131400; р/р 260053023577 в філії - Ялти нському відділенні № 4549 ВАТ «Д ержавний ощадний банк Україн и», МФО 384038) пеню у сумі 493,57 грн., 3% річних у сумі 83,60 грн., суму інфл яції у розмірі 360,66 грн., державн е мито у сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. ви трат на інформаційно - техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Видати наказ після вступу р ішення у закону силу.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Осо ченко І.К.