Рішення

від 19.04.2011 по справі 4426-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

19.04.2011 Справа №5002-15/4426-2010

За позовом Садівничого то вариства «Яблунька» (97100, АР Кри м, смт. Нижньогірський, вул. Це нтральна, 273-А; ЄДРПОУ 22325292)

До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Кр именерго» (95000, АР Крим, м. С імферополь, вул. Київська, 74/6; Є ДРПОУ 00131400)

Про визнання недійсним ріш ення

Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - ОСОБА _1, представник, довіреність №013-Д від 04.01.2011

Обставини справи: Садівнич е товариство «Яблунька» звер нулося до господарського суд у АР Крим з позовом до Відкрит ого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання н едійсним рішення комісії ВАТ «Крименерго» по розгляду ак тів про порушення ПКЕЕ (прото кол №5183 від 25.05.2010) про розрахунок вартості недооблікованої ел ектричної енергії в сумі 63 530,85 г рн.

Позовні вимоги обґрунтову ються тим, що рішення комісії ВАТ «Крименерго» по розгляд у актів про порушення ПКЕЕ оф ормлене протоколом №5183 від 25.05.20 10 про розрахунок об' єму й вар тості недооблікованої елект ричної енергії у сумі 63530,85 грн. , яке винесено на підставі акт у про порушення ПКЕЕ №106645 від 07.0 4.2010 прийнято з порушенням діюч ого законодавства.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 09.09.2010 порушено пр овадження по справі та прийн ято позовну заяву до розгляд у суддею господарського суду АР Крим Іщенко І.А.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 02.11.2010 провадження по справі було зупинено до ро згляду Верховним судом Украї ни касаційної скарги по спра ві №2-15/1783-2009.

04.04.2011 суду стало відомо що пос тановою Верховного суду Укра їни від 09.11.2010 заяву відкритого акціонерного товариства «Кр именерго» було задоволено, п останову Вищого господарськ ого суду України від 07.09.2010 скасо вано, справу направлено на но вий розгляд до суду касаційн ої інстанції.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 04.04.2011 провадження по даній справі поновлено.

Представник відповідача п роти задоволення позовних ви мог заперечував за мотивами викладеними у відзиві на поз овну заяву.

Розгляд справи відкладавс я в порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Розглянувши|розгледівши| м атеріали справи, заслухавши пояснення представника відп овідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, су д

ВСТАНОВИВ:

03.12.2003 між Відкритим акціонер ним товариством «Крименерго » (постачальник) та Садівничи м товариством «Яблунька» (сп оживач) укладено договір пос тавки електроенергії № 279, від повідно до якого сторони взя ли на себе зобов' язання кер уватися діючим законодавств ом України, в тому числі Закон ом України «Про електроенерг етику», Правилами користуван ня електричною енергією, зат вердженими у встановленому п орядку.

Згідно пункту 3.3 Правил кори стування електричною енергі єю затверджених постановою Н аціональної комісії з питань регулювання електроенергет ики України від 31 липня 1996 року №28 зареєстрованою в Міністер стві юстиції України 2 серпня 1996 року за №417/1442 (надалі - ПКЕЕ), в ідповідальність за збережен ня і цілісність розрахункови х засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків ї х тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) елект роустановки або організацію , на території (у приміщенні) я кої вони встановлені.

07.04.2010 представниками ВАТ «Кри менего» в присутності предст авника споживача була провед ена перевірка об' єкта позив ача КТП-578, розташованого за ад ресою: смт. Нижньогірський, да чний масив, за результатом як ої був складений акт про пору шення Правил користування ел ектричною енергією для юриди чних осіб №106645 від 07.04.2010 (а.с.39).

Так, перевіркою було виявле но допущене позивачем поруше ння ПКЕЕ, а саме: згорів облік в РУ4 - 0,4 кв.

Позивач був запрошений для розгляду даного акту до ВАТ « Крименерго», про що свідчить підпис представника позивач а в акті.

Відповідно до пункту 6.40 ПКЕЕ , у разі виявлення представни ками електропередавальної о рганізації або представник ами постачальника електричн ої енергії пошкоджень чи зри ву пломб, установлених у місц ях, указаних в акті про пломб ування, або пошкоджень відб итків тавр на цих пломбах, пош кодження розрахункових зас обів обліку, явних ознак втру чання в параметри розрахунк ових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів пере рахунок обсягу електричної енергії, який підлягає опла ті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсяг у та вартості електричної е нергії, не облікованої внасл ідок порушення споживачами п равил користування електрич ною енергією, затвердженої п остановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, заре єстрованої в Міністерстві юс тиції України 04.07.2006 за №782/12656.

Згідно пункту 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольн ого огляду або технічної пер евірки уповноваженим предст авником постачальника елект ричної енергії, від якого спо живач одержує електричну ене ргію, або електропередавальн ої організації порушень цих Правил або умов договору на м ісці виявлення порушення у п рисутності представника спо живача оформляється акт пору шень. В акті мають бути зазнач ені зміст виявленого порушен ня із посиланням на відповід ні пункти цих Правил та вихід ні дані, необхідні та достатн і для визначення обсягу недо врахованої електричної енер гії та/або суми завданих спож ивачем збитків. За необхідно сті в акті зазначаються захо ди, яких необхідно вжити для у сунення допущених порушень. Акт складається в двох примі рниках, один з яких передаєть ся або надсилається споживач еві. Акт підписується предст авником постачальника елект ричної енергії (електроперед авальної організації) та пре дставником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис пр о відмову. У цьому разі акт вва жається дійсним, якщо він під писаний не менше ніж трьома у повноваженими представника ми постачальника електрично ї енергії (електропередаваль -ної організації). Споживач ма є право подати пояснення і за уваження щодо змісту акта, як і зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмо ви від його підписання. Акт пі дписують тільки особи, які бр али участь в контрольному ог ляді або технічній перевірці .

22.04.2010 позивач направив на адр есу відповідача заяву з прох анням розглянути акт про пор ушення ПКЕЕ №106645 від 07.04.2010 за його відсутності, вказавши, що з ви сновками комісії згоден (а.с.40 ).

25.05.2010 акт про порушення ПКЕЕ № 106645 від 07.04.2010 було розглянуто на з асіданні відповідної комісі ї ВАТ «Крименерго», яка прийш ла до висновку, що пломби держ повірки порушені та прийняла рішення про донарахування п озивачеві вартості недоврах ованої електричної енергії у сумі 63 530,85 грн.

Ухвалене рішення оформлен е протоколом засідання коміс ії ВАТ «Крименерго» з розгля ду актів про порушення ПКЕЕ № 5183 від 25.05.2010 (а.с.41).

Позивач вважає, що нарахува ння йому відповідачем до опл ати 63 530,85 грн. є необґрунтованим , а акт про порушення ПКЕЕ скла дено з порушеннями, у зв' язк у з чим, просить суд визнати не дійсним рішення засідання ко місії з розгляду актів про по рушення Правил користування електричною енергією, яке оф ормлене протоколом №5183 від 25.05. 2010.

Суд вважає, що позов задовол енню не підлягає з наступних підстав.

По-перше, суд звертає увагу на можливість оскарження ріш ень ВАТ «Крименерго» про нар ахування вартості недоврахо ваної електроенергії, які оф ормлені у вигляді протоколів .

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 1 Цив ільного кодексу України, цив ільним законодавством регул юються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юрид ичній рівності, вільному вол евиявленні, майновій самості йності їх учасників.

Згідно з частиною другою ст атті 9 Цивільного кодексу Укр аїни, законом можуть бути пер едбачені особливості регулю вання майнових відносин, які позначаються тут як майнові відносини у сфері господарю вання.

Відповідно до частини перш ої статті 4 Господарського ко дексу України, не є предметом регулювання цього Кодексу, з окрема, майнові та особисті н емайнові відносини, що регул юються Цивільним кодексом Ук раїни, при цьому відповідно д о частини першої статті 4 Госп одарського кодексу України о собливості регулювання майн ових відносин суб'єктів госп одарювання визначаються цим Кодексом. Тому спеціальні но рми Господарського кодексу У країни, які встановлюють осо бливості регулювання майнов их відносин суб'єктів господ арювання, підлягають переваж ному застосуванню перед тими нормами Цивільного кодексу України, які містять відпові дне загальне регулювання.

Така позиція викладена, зок рема, в пункті 1 Інформаційног о листа Вищого господарськог о суду України від 07.04.2008 №01-8/211 «Пр о деякі питання практики зас тосування норм Цивільного та Господарського кодексів Укр аїни».

Отже, Господарський кодекс України є спеціальним закон ом (по відношенню до Цивільно го кодексу України), який регу лює відносини в сфері господ арювання.

Згідно зі статтею 20 Господа рського кодексу України, дер жава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єкт ів господарювання та спожива чів. Кожний суб'єкт господарю вання та споживач має право н а захист своїх прав і законни х інтересів. Причому права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокре ма, шляхом визнання повністю або частково недійсними акт ів органів державної влади т а органів місцевого самовряд ування, актів інших суб'єктів , що суперечать законодавств у, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарю вання або споживачів; визнан ня недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Президія Вищого Арбітражн ого суду України в Роз' ясне ннях №02-5/53 від 26.01.2006 «Про деякі пит ання практики вирішення спор ів, пов' язаних з визнанням н едійсними актів державних та інших органів» зазначила, що акт державного чи іншого орг ану - це юридична форма ріше нь цих органів, тобто офіційн ий письмовий документ, який п ороджує певні правові наслід ки, спрямований на регулюван ня тих чи інших суспільних ві дносин і має обов' язків хар актер для суб' єктів цих від носин. Залежно від компетенц ії органу, який прийняв такий документ, і характер та обсяг у відносин, що врегульовано н им, акти поділяються на норма тивні і такі, що не мають норма тивного характеру, тобто інд ивідуальні. Нормативний акт - це прийнятий уповноважени м державним чи іншим органом у межах його компетенції офі ційний письмовий документ, я кий встановлює, змінює чи ска совує норми права, носить заг альний чи локальний характер та застосовується неоднораз ово. Що ж до актів ненормативн ого характеру (індивідуальни х актів), то вони породжують пр ава і обов' язки тільки у тог о суб' єкта (чи визначеного н ими певного кола суб' єктів) , якому вони адресовані.

Однак, Постановою Верховно го суду України від 29.11.2010 по спр аві №2-15/1783-2009 встановлено, що ріше ння постачальника електричн ої енергії про донарахування споживачу вартості недоврах ованої спожитої електроенер гії є саме оперативно-господ арською санкцією, а не актом н енормативного характеру в ро зумінні частини 2 статті 20 Гос подарського кодексу України .

За частиною 2 статті 237 Господ арського кодексу України, по рядок застосування сторонам и конкретних оперативно-госп одарських санкцій визначаєт ься договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно -господарської санкції заінт ересована сторона може зверн утися до суду із заявою про ск асування такої санкції та ві дшкодування збитків, завдани х її застосуванням.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об'єкт ивному розгляді в судовому п роцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном. Ніякі докази не мають д ля господарського суду зазда легідь встановленої сили (ст аття 43 Господарського процес уального кодексу України).

Таким чином, не вірно обрани й Садівничим товариством «Яб лунька» спосіб захисту свого права та майнового інтересу не відповідає вимогам діючо го законодавства, отже, у суду відсутні обґрунтовані право ві підстави для задоволення позову.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Судові витрати покладають ся на позивача згідно статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України.

З урахуванням викладеного , керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

У задоволенні позову відмо вити.

Рішення оформлено відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни та підписано 22.04.2011.

Рішення може бути оскаржен о в порядку та строки передба чені статтями 91-93 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Іще нко І.А.