Рішення

від 19.04.2011 по справі 8176-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

8176-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 206

РІШЕННЯ

Іменем України

19.04.2011Справа №2-6/8176-2008

   За позовом Заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України в інтересах держави в особі

1.          Міністерства оборони України, м. Київ,

2.          Державного підприємства Міністерства оборони України «Феодосійський судномеханічний завод», м. Феодосія,

до відповідачів:

1.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання технохімкомплект»,                  м. Сімферополь,

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсудноремонт», м. Севастополь,

про витребування майна з чужого незаконного володіння    

                                                                                                                             Суддя В.М. Шкуро

                                                                          представники:

Від позивачів:

ДП Міністерства оборони України «Феодосійський судномеханічний завод» - Трубо Р.Т., керуючий санацією;

Від відповідачів – не з'явились, повідомлені належним чином;

За участю військового прокурора ВМС України – Бучко Р.В., прокурор відділу військової прокуратури ВМС України, посвідчення №299.

Суть спору: Заступник військового прокурора ВМС України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України «Феодосійський судномеханічний завод» звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання технохімкомплект» будівель та споруд, які розташовані за адресою: м. Феодосія, вул.Горького, 19 і передачу вказаного майна в оперативне управління Державного підприємства Міністерства оборони України «Феодосійський судомеханічний завод».

Позовні вимоги мотивовані тим, що  спірне майно, передано по мировій угоді між ТОВ «Об'єднання технохімкомплект» та ДП МОУ «Феодосійський судномеханічний завод» безоплатно та незаконно, а тому відповідно до частини 3 статті 388  Цивільного кодексу України воно підлягає поверненню власнику - державі в особі Міністерства оборони України.

Позивачі позов прокурора підтримали в повному обсязі.

Відповідач ТОВ «Об'єднання технохімкомплект» з позовними вимогами не погодився, у відзиві на позовну заяву зазначає, що мирова угода, на яку посилається прокурор укладена з метою мирного врегулювання спору, в рахунок погашення заборгованості ДП МОУ «Феодосійський судномеханічний завод» перед ТОВ «Об'єднання технохімкомплект» у відповідності зі статтею 75 Господарського кодексу України, якою передбачено право державного комерційного підприємства відчужувати майнові активи, що належать до основних фондів. Таким правом державне комерційне підприємство може скористатися за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно  входить. Дозволом №148/1178 від 15.06.2004р. Міністерство оборони України надало ДП МОУ «Феодосійський судномеханічний завод» згоду на відчуження не задіяного у виробничій діяльності майна. Вважає, що майно по мировій угоді передано з власної волі власника майна та в рахунок погашення боргу, тобто за плату, а тому не може бути витребувано у добросовісного набувача на підставі частини 1 статті 388 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  військового прокурора, суд –

ВСТАНОВИВ:

21.07.2004р. ухвалою господарського суду м. Севастополя у справі №20-10/310-12/261 затверджена мирова угода, укладена між ТОВ «Об'єднання технохімкомплект» та ДП МОУ «Феодосійський судномеханічний завод», відповідно до якої останній зобов'язався передати ТОВ «Об'єднання технохімкомплект» (комерційній структурі) в рахунок погашення кредиторської заборгованості частину основних фондів і інше майно на загальну суму 9647338,00 грн., в тому числі будинки і споруди, розташовані за адресою: м.Феодосія,             вул. Горького, 19, а саме: пральня літ.Е, склад кисню (балонів) літ.е, будівля зварювальної ділянки цеху №5 літ.Е1, будівля двоповерхова права літ.М, тимчасове складське приміщення літ.Ж, Ж1, Ж2, корпусна ділянка цеху №4 літ.Л, Л1, Л2, насосна станція пожежогасіння літ.З, ізоляційна ділянка цеху №5 літ.И, такелажна ділянка літ.К, будівля ковальської ділянки літ.Щ, Щ1, Щ2, будівля ливарної ділянки літ.Щ3, шихтовий двір літ.Щ4 (т.1, а.с. 9-13).

Актами приймання-передачі від 02.09.2004р. вказане майно передано ТОВ «Об'єднання технохімкомплект» (т.1, а.с. 18-28).

На сьогодні відповідно довідки Феодосійського міжміського Бюро реєстрації та технічної інвентаризації вих. № 981 від 28.07.2008р. на літери Е,Е1,е, М,Ж,Ж1,Ж2, Л,Л1,Л2, З, И, К, Щ,Щ1,Щ2,Щ3,Щ4, які є складовою частиною комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: м.Феодосія, вул. Горького, 19 право власності зареєстровано за ТОВ «Спецсудноремонт» на підставі рішення господарського суду АР Крим від 26.10.2004р. у справі №2-5/14124-2004р. (т.1, а.с. 90).

Дослідивши у судовому засіданні надані сторонами у підтвердження своїх доводів і заперечень докази, заслухав пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно Статуту позивач Державне підприємство Міністерства оборони України «Феодосійський судномеханічний завод» є державним підприємством, заснованим на майні Збройних Сил України, що є загальнодержавною власністю, та створеним Міністерством оборони України і підпорядкованим йому.

Відповідно до статті 73 Господарського кодексу України орган державної влади, до сфери управління якого входить підприємство, є представником власника і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Майно державного унітарного підприємства перебуває у державній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання чи праві оперативного управління.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України «Про правовий режим майна Збройних Сил України» військове майно – це державне майно, закріплене за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України.  

Міністерство оборони України як центральний орган управління Збройних Сил України здійснює відповідно до закону управління військовим майном, в тому числі закріплює військове майно за військовими частинами (у разі їх формування, переформування), приймає рішення щодо перерозподілу цього майна між військовими частинами Збройних Сил України, в тому числі у разі їх розформування.

Відповідно до мирової угоди між  ТОВ «Об'єднання технохімкомплект» та ДП МОУ «Феодосійський судномеханічний завод», затвердженої ухвалою господарського суду                м. Севастополя від 21.07.2004р. у справі №20-10/310-12/261 останнє передало ТОВ «Об'єднання технохімкомплект» (комерційній структурі) в рахунок погашення кредиторської заборгованості частину основних фондів на загальну суму 9647338,00 грн., в тому числі будинки і споруди, розташовані за адресою: м.Феодосія, вул. Горького, 19.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2005р. у справі №20-10/310-12/261 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.10.2004р. та ухвалу господарського суду м.Севастополя від 21.07.2004р. скасовано, справу передано на новий розгляд.

Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, в яких така особа не є стороною. Захист прав такої особи можливий шляхом подання віндикаційного позову.

Зазначене кореспондується з нормами цивільного кодексу України, зокрема статтею 216 Цивільного кодексу України, відповідно до якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна особа із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснено, що норма частини першої статті 216 ЦК України не може бути застосована як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання індикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача – з підстав, передбачених частиною першою статті 388 Цивільного кодексу України.

Одержане за мировою угодою спірне нерухоме майно у м.Феодосії на вул.Горького,19 ТОВ «Об'єднання технохімкомплект» передало до статутного капіталу ТОВ «Спецсудоремонт».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлені прокурором вимоги підлягають задоволенню шляхом витребування спірного майна від особи, яка його на цей час утримує, тобто від ТОВ «Спецсудоремонт».

Щодо заявленої вимоги про передачу спірного майна у оперативне управління ДП МОУ «Феодосійський судномеханічний завод», то суд виходить з того, що оскільки згідно Статуту все майно за держаним підприємством закріплене на праві господарського відання, передача його частини у оперативне управління виключається.

Клопотання ТОВ «Об'єднання технохімкомплект» про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Умовою відкладення розгляду справи згідно статті 77 ГПК України є те, що за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.  

Відповідно до принципу диспозитивності, сторона вправі розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними права на власний розсуд.

Брати участь у судових засіданнях є правом сторони (ст.22 ГПК України).   

Згідно статті  28 ГПК України сторони свої справи у господарському суді ведуть особисто або через свого представника, повноваження якого підтверджуються довіреністю. Тобто коло осіб, які можуть здійснювати представництво в суді чинним законодавством не обмежується.

Отже якщо представник відповідача зайнятий у іншому судовому процесі, чому жодних доказів не надано, відповідач мав можливість напарити для участі у дану судовому засіданні іншого представника за довіреністю.

Таким чином, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін з приводу укладення і виконання договору оренди, суд вважає за можливе у відповідності із статтею 75 ГПК України вирішити спір у відсутності належно повідомленого про час і місце розгляду справи відповідача за наявними у справі матеріалами.

У мировій угоді вказано, що вартість спірного майна становить 964987,00 грн.

Згідно статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціна позову у позовах про витребування майна визначається вартістю майна, що витребується.

А отже дана позовна заява має бути оплачена державним митом у розмірі 9649,87 грн.  

Належні до сплати судові витрати з оплати 9649,87 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судом покладаються на відповідачів.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені у судовому засіданні 19 квітня 2011року.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписане 22 квітня 2011 року.  

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -    

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсудноремонт» (99011, АР Крим, м.Севастополь, Лазаревський узвіз, 1; ідентифікаційний код юридичної особи 33093998) на користь держави в особі Міністерства оборони України (03168, Україна, пр.-кт Повітрянофлотський, 6; ідентифікаційний код юридичної особи 00034022) будівлі та споруди: пральня літ.Е, склад кисню (балонів) літ.е, будівля зварювальної ділянки цеху №5 літ.Е1, будівля двоповерхова права літ.М, тимчасове складське приміщення літ.Ж, Ж1, Ж2, корпусна ділянка цеху №4 літ.Л, Л1, Л2, насосна станція пожежогасіння літ.З, ізоляційна ділянка цеху №5 літ.И, такелажна ділянка літ.К, будівля ковальської ділянки літ.Щ, Щ1, Щ2, будівля ливарної ділянки літ.Щ3, шихтовий двір літ.Щ4, які розташовані за адресою:            м. Феодосія, вул.Горького, 19.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання технохімкомплект»  (95011, АР Крим, м.Сімферополь, вул. Козлова, 45; ідентифікаційний код юридичної особи 19183061; р/р 26007000130781 в АКБ «ЧБРР», м. Сімферополь, МФО 384577) в дохід державного бюджету м.Сімферополя (рахунок 31115095700002, код платежу 22090200, банк ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополя, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405) суму 4824,94 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсудноремонт» (99011, АР Крим, м.Севастополь, Лазаревський узвіз, 1; ідентифікаційний код юридичної особи 33093998) в дохід державного бюджету м.Сімферополя (рахунок 31115095700002, код платежу 22090200, банк ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополя, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405) суму 4824,94 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання технохімкомплект»  (95011, АР Крим, м.Сімферополь, вул. Козлова, 45; ідентифікаційний код юридичної особи 19183061; р/р 26007000130781 в АКБ «ЧБРР», м. Сімферополь, МФО 384577) в дохід державного бюджету м.Сімферополя (рахунок 31214264700002, код платежу 22050003, банк ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополя, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405) судові витрати з оплати 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсудноремонт» (99011, АР Крим, м.Севастополь, Лазаревський узвіз, 1; ідентифікаційний код юридичної особи 33093998) в дохід державного бюджету м.Сімферополя (рахунок 31214264700002, код платежу 22050003, банк ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополя, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405) судові витрати з оплати 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У передачі витребуваного майна у оперативне управління ДП Міністерства оборони України «Феодосійський судномеханічний завод» у позові відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Шкуро В.М.