Постанова

від 19.09.2006 по справі 267/4-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

267/4-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2006 р.                                                                   Справа № 267/4-06

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В., розглянувши справу        

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Атлант-М Азія”, м. Вишневе

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі

про скасування  рішення від 6.06.2006р. № 0000152200/0

секретар судового засідання: Холоденко Н.О.

за участю представників:

від позивачаМакаров К.І. дов. від 20.07.2006р.

від відповідачаКриворученко Ю.О. дов. від 10.03.2006р. № 4596\К\251-14, Чернуха Л.С. дов. від 1.08.2006р. № 14268\9\287-18

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 19.09.2006р. о 12 год.50 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 26.09.2006р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Атлант-М Азія” (далі –позивач) заявлений позов про скасування рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі від 6.06.2006р. № 0000152200\0,  яким товариству нараховані штрафні санкції за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 137715 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані приписами статті 2 Закону України  від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” (далі –Закон № 185/94-ВР) з огляду на те, що за контрактами, укладеними позивачем із нерезидентами, товар надійшов на митну територію України в строк, що не перевищує 90 днів з моменту здійснення попередньої оплати за такі товари. Посилаючись на вимоги статті 1 Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність” та статтю 6 Митного кодексу України позивач наголошує на тому, що моментом здійснення імпорту товару, замовленого Товариством, є момент перетину товаром митного кордону України.

У відзиві на позовну заяву, наданому відповідачем - ДПІ у Києво-Святошинському районі, податкова інспекція просить залишити позовну заяву без задоволення з огляду на наступне:

Перевіркою встановлено, що з боку позивача мало місце порушення вимог статті 2 Закону України  від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”,  оскільки сам факт перетину митного кордону України не може свідчити про здійснення поставки імпортного товару.  При цьому ДПІ посилається на приписи Митного кодексу України, зокрема статей 15, 21, 24, 72 та положення Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затверд. Постановою Правління НБУ від 24.03.99 № 136. Податкова служба наголошує на тому, що ввезений на митну територію України товар, який не пройшов усіх передбачених Митним кодексом етапів, таких як митний контроль, митний режим, митне оформлення, не може бути переданий набувачу. При цьому, дату імпорту слід вважати дату надходження товару на митну територію України, фактичного перетину ним митного кордону України, що підтверджується проставленням відтиску штампа на CMR товаросупровідних документах і означає початок перебування товару під митним контролем, але при обов'язковій наявності ВМД типу ІМ-40, оформленої відповідно до вимог п. 8 Положення про вантажну митну декларацію.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін,  судом встановлено наступне.

1.          Внаслідок проведеної позапланової документальної перевірки ТОВ „Атлант-М Азія” з питань дотримання вимог валютного законодавства  за період з 14.10.2005р. по 27.04.2006р., працівниками податкової інспекції, було виявлено порушення товариством вимог статті 2 Закону України  від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” в частині несвоєчасного отримання товару в сумі 31430 дол. США на 106 днів, в сумі 24650 дол. США на 73 дні, в сумі 10162 дол. США на 68 днів, в сумі 31008 дол. США на 31 днів, в сумі 40648 дол. США на 57 днів.

Викладені порушення відображені в акті перевірки від 23.05.2006 р. № 491\22-00\33715630, в якому встановлено наступне:

- 15.09.2005р. ТОВ „Атлант-М Азія” уклало імпортний контракт за № HWYW –АТ050915 на придбання легкових автомобілів з фірмою SHENYANG BRILLANCE JINBEJ AUTOMOBILE CO., LTD. (China)., загальна сума контракту становить 31430 дол. США, термін дії з дня підписання контракту до повного виконання зобов'язань. Згідно виписки Банку „Фінанси та кредит”  ТОВ „Атлант-М Азія”  14.10.2005р. здійснило попередню оплату в сумі 31430 дол. США. Граничний термін отримання товару –11.01.2006р.

Станом на 27.04.2006р. підприємство мало товаросупровідні документи з відтиском „під митним контролем”, СМР № 031979, накладну та попередню вантажно-митну декларацію (ПД) на товар в сумі 31430 дол. США, але при відсутності належним чином оформленої ВМД типу ІМ-40 вважається, щотовар не надійшов на митну територію України в законодавчо встановлений термін –прострочення становить 106 днів.

- 20.12.2005 року ТОВ "Атлант-М Азія" уклало імпортний контракт за № 06HLX01UKR- на придбання легкових автомобілів з фірмою Сhina Тесh Ні Іпdustry Іmport & Ехsport Согр. Юридична адреса: Місто підписання: Пекин, Китай. Загальна сума контракту становить 155040,00 дол.США. Термін дії контракту з моменту підписання до повного виконання зобов'язань.

Згідно виписки Банку "Фінанси та кредит" від 28.12.2005р. ТОВ "Атлант-М Азія" здійснило попередню оплату в сумі 31008,00 дол.США.

Граничний термін отримання товару —27.03.2006р.

Станом на 27.04.2006р. підприємство мало товаросупровідні документи з відтиском "Під митним контролем": СМР №015351, накладну та попередню вантажно-митну декларацію (ПД) на товар в сумі 31008,00 дол.США., але при відсутності належним чином оформленої ВМД типу ІМ-40, тобто товар в сумі 31008,00 дол.США. не надійшов на митну територію України в законодавчо встановлений термін - просрочення терміну становить 31 день.

- 09.11.2005 року ТОВ "Атлант-М Азія" уклало імпортний контракт за  № НWYW-АТ051104 - на придбання легкових автомобілів з фірмою SHENYANG BRILLANCE JINBEJ AUTOMOBILE CO., LTD. (China). Загальна   сума   контракту становить 24650,00 дол. США. Термін дії контракту з моменту підписання до повного виконання зобов'язань. Згідно виписки Банку "Фінанси та кредит" від 16.11.2005р. ТОВ "Атлант-М Азія" здійснило попередню оплату в сумі 24650,00 дол.США. Граничний термін отримання товару - 13.02.2006р.

Станом на 27.04.2006р. підприємство мало документ попередню вантажно-митну декларацію (ПД) в сумі 24650,00 дол.США., однак товар не надійшов на митну територію України. Законодавче встановлений термін - прострочення терміну становить 73 дні.

- 9.11.2005р. ТОВ "Атлант-М Азія" уклало імпортний контракт  за № 05HMCK11\030 UKR. на придбання легкових автомобілів з фірмою Сhina Тесh Ні Іпdustry Іmport & Ехsport Согр. Загальна сума контракту становить 50810,00 дол.США. Термін дії контракту з моменту підписання до повного виконання зобов'язань. Згідно виписки Банку "Фінанси та кредит" від 22.11.2005р. ТОВ "Атлант-М Азія" здійснило попередню оплату в сумі 10162,00 дол.США.

Граничний термін отримання товару - 19.02.2006р.

Товар надійшов на митну територію України згідно вантажно-митної декларації: ВМД № 950762 від 27.04.2006р. на суму 11000,00 дол.США.(55550,00 грн.) (код товару 8703231930). Товар в сумі 11000,00 дол.США. надійшов на митну територію України з порушенням законодавче встановлених термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності на 68 днів. Згідно виписки Банку "Фінанси та кредит" від 02.12.2005р. ТОВ "Атлант-М Азія" здійснило попередню оплату в сумі 40648,00 дол.США

Граничний термін отримання товару —01.03.2006р.

Станом на 27.04.2006р. підприємство мало товаросупровідні документи з відтиском "Під митним контролем": СМР №015605, №015606, накладні та попередні вантажно-митні декларації (ПД) на товар в сумі 40648,00 дол.США., але при відсутності належним чином оформленої ВМД типу ІМ-40, тобто товар в сумі 40648,00 дол.США. не надійшов на митну територію України в законодавче встановлений термін - прострочення становить 57 днів.

6 червня 2006р. на підставі згаданого акта перевірки ДПІ у Києво-Святошинському районі прийняло рішення  № 0000152200\0, яким нарахувало позивачу 137715 грн. фінансових санкцій за порушення останнім вимог статті 2 Закону України від 23.09.1994 р. №185/94-ВР “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”.

Згідно з приписами статті 2 Закону № 185/94-ВР “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

При цьому статтею 4 Закону № 185/94-ВР встановлено, що порушення резидентами  термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній  валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України  на день виникнення заборгованості.

Приписами статті 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" визначено, що моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Термін "момент перетину товаром митного кордону України" визначено Митним кодексом України. Зокрема, п. 1 статті  15 названого Кодексу термін "ввезення в Україну та вивезення з України" означає фактичне переміщення через митний кордон України товарів та інших предметів. Пунктом 3 статті  15 Митного кодексу України "переміщення через митний кордон України" визначається як ввезення на митну територію України, вивезення з цієї території або транзит через територію України товарів.

Вимогами статей 21, 24 Митного кодексу України встановлено, що товари переміщуються через митний кордон України під митним контролем, і період перебування під митним контролем товарів, що ввозяться на митну територію України з метою вільного використання, визначається з моменту ввезення і до пропуску через митний кордон України. Момент перетину товаром митного кордону України також конкретизує поняття "пропуск через митний кордон України", яке означає дозвіл митниці на використання товарів на митній території України, або за межами цієї території з метою, заявленою митниці (п. 4 ст. 15 Митного кодексу України).

Статтею 37 Митного кодексу України встановлено, що переміщення через митний кордон України товарів підлягає митному оформленню, яке здійснюється службовими особами митниці з метою забезпечення митного контролю та для застосування засобів державного регулювання ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через територію України товарів та інших предметів.

Відповідно   до   Положення   про   вантажну   митну   декларацію,   затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997р.

№ 574 ВМД є заявою, що містить відомості про товари та мету їх переміщення через митний кордон України або зміну митного режиму щодо цих товарів.

При цьому, оформлена ВМД не являється єдиним документом, яким засвідчується факт та дата фактичного переміщення через митний кордон товарів, а є документом, який є заявою, що містить відомості про товари та мету їх переміщення через митний кордон України, і засвідчує надання суб'єкту зовнішньоекономічної діяльності права на розміщення товарів у визначений митний режим і підтверджує, а не встановлює права і обов'язки, зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних правових, фінансових, господарських операцій.

Таким чином, перебування під митним контролем товарів не можливо без їх фактичного ввезення в Україну і, при цьому первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, підставою для якого в режимі імпорту є наявність на вантаж товаросупровідного документа, проставлення на якому відбитка штампа "під митним контролем" з відповідною датою засвідчує факт і дату перетину митного кордону України.

За таких обставин, датою імпорту є не дата оформлення ВМД, а   дата фактичного перетину митного кордону.

Як вбачається з матеріалів справи,  товар за контрактом від 15.09.2005р. № HWYW –АТ050915 згідно коносаменту № ESCUODL0511019 надійшов на митну територію України 20.12.2005р. –відмітка Чорноморської регіональної митниці „під митним контролем”.  Граничний термін отримання товару –11.01.2006р.

Товар за імпортним контрактом від 20.12.2005р.  № 06HLX01UKR згідно коносаменту № ESCUOTJ0601021 надійшов на митну територію України 15.03.2006р. –відмітка Одеської митниці „під митним контролем”.  Граничний термін отримання товару –27.03.2006р.

Товар за імпортним контрактом від 9.11.2005р.  № НWYW-АТ051104 згідно коносаменту № ESCUODL0512029 надійшов на митну територію України 8.02.2006р. –відмітка Одеської митниці „під митним контролем”.  Граничний термін отримання товару –13.02.2006р.

Товар за імпортним контрактом від 9.11.2005р.  № 05HMCK11\030 UKR згідно коносаменту № MSCUXM201757 надійшов на митну територію України 2.02.2006р. –відмітка Чорноморської регіональної митниці „під митним контролем”.  Граничний термін отримання товару –1.03.2006р.

За  визначенням  пункту 1.1 Інструкції  про  порядок  здійснення   контролю  й  одержання  ліцензій   за  експортними,  імпортними  і лізинговими  операціями,   затвердженої  постановою  Правління  Національного Банку  України   від  24.03.99 р. №  136,  зареєстрованої  Міністерством юстиції  України  28.05.99 р. за  №  338/3681,  здійснення   поставки  в   операції  з  імпорту  - дата  виконання   нерезидентом  усіх  зобов'язань  щодо  поставки,  покладених  на  нього  за  договором.

За наведених обставин, поставка товару на митну територію України за контрактами від 15.09.2005р. № HWYW –АТ050915, від 20.12.2005р.  № 06HLX01UKR, від 9.11.2005р.  № НWYW-АТ051104, від 9.11.2005р.  № 05HMCK11\030 UKR відбулась  в межах   граничного дев'яностоденного  строку  з дати  здійснення  позивачем  авансових  платежів,  і відповідно  господарський  суд  у  відповідності  з  наведеними  нормами  матеріального  права  дійшов  висновку  про відсутність  встановлених  статтею 4    Закону  України  “Про порядок  здійснення  розрахунків  в  іноземній  валюті” підстав  для  нарахування  позивачу  штрафних санкцій, оскільки  підставою  такої  відповідальності  є  порушення  саме  строку  поставки  імпортної  частини  безвідносно  до   виду  митного режиму,  в якому   оформлене   ввезення  товару  на   територію  України.  

Інше  суперечило  б  частинам  2 –4  статті  4  зазначеного  Закону,  якими  встановлені   підставу  й  порядок  зупинення  нарахування  пені  і які  пов'язують  згадану  підставу   з пред'явленням   резидентом  позову  нерезиденту  з  приводу   неналежного  виконання  останнім   зобов'язань  за  зовнішньоекономічним  контрактом.

При цьому, господарський суд враховує позицію, викладену в постановах Вищого господарського суду України у справах № 6\125 від 10.03.2005р., № 3\87-03-2499 від 29.01.2004р.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що винесення відповідачем - Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі рішення від 6.06.2006р. № 0000152200\0 не ґрунтується на вимогах закону, а тому останнє підлягає скасуванню.

Судові витрати (3,40 грн. судового збору) відповідно до вимог ч.1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України присуджуються позивачеві з Державного бюджету України.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 71, 158 –163, Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд Київської області

постановив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області від 6.06.2006р. № 0000152200\0.

3.          Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Атлант-М Азія” (03680, м. Вишневе, вул. Промислова, 10 код ЄДРПОУ 33715630) 3грн 40 коп. судового збору.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.  ст.  185-187 КАС України.

Суддя                                                                                                 Попікова О. В.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі  26.09.2006 р.