Рішення

від 19.04.2011 по справі 233-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

19.04.2011 Справа №5002-2/233-2011

за позовом Відкритого ак ціонерного товариства "Криме нерго" (95034, м.Сімферополь, вул. Київська, 74/6) в особі с труктурного підрозділу Бах чисарайського району електр ичних мереж ВАТ "Крименерго" (9 8400, м. Бахчисарай, вул. С.Чекалін а, 3)

до Бахчисарайського район ного споживчого товариства ( 98400, м.Бахчисарай, вул.Сімферопо льська, 5-а)

про стягнення 977,83 грн.

Суддя Толпиго В.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_1 - представник, довіреність у справі.

Від відповідача не з' явив ся.

Суть спору:

Відкрите акціонерне товар иство "Крименерго" в особі стр уктурного підрозділу Бахчи сарайського району електрич них мереж ВАТ "Крименерго" зве рнулось до господарського с уду Автономної Республіки Кр им із позовною заявою до Бахч исарайського районного спож ивчого товариства про стягне ння недооблікованої електро енергії у сумі 977,83грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укл адено договір про постачанн я електричної енергії №61 від 2 7.11.2007 року, відповідно умов яког о відповідач зобов' язався к еруватись договором та ПКЕЕ . При перевірці працівниками ВАТ "Крименерго" об' єкту Ба хчисарайського районного сп оживчого товариства були вс тановлені порушення. На підс таві акта було здійснено роз рахунок недооблікованої ел ектричної енергії, проте, від повідач своєчасно не оплатив вартість недооблікованої е лектроенергії, що і стало під ставою для звернення із позо вною заявою до суду.

16 лютого 2011 року до суду від ві дповідача надійшов відзив №1 0/51 від 15.02.2011р, відповідно до яког о відповідач просить суд від мовити у задоволенні позовни х вимог мотивуючи тим, що плом ба на засобі обліку пошкодже на не була, прилад обліку комі сією не оглядався у зв' язку з тим, що був викрадений у від повідача, а отже позивач, ніби то, не довів втручання у рахун ковий механізм лічильника.

21 лютого 2011 року до суду від по зивача надійшли запереченн я №303 від 17.02.2011р на відзив відпові дача, відповідно до якого про сить суд задовольнити позов у повному об' ємі, та додатко во обґрунтовує заявлені позо вні вимоги та спростовує зап еречення відповідача.

15.3.2011 року від позивача надійш ло клопотання №412 від 12.3.2011р, яки м просить суд в прохальній ча стині позовних вимог 977грн83ко п. вважати збитками.

21.3.2011 року від позивача надій шло додаткове пояснення №460 в ід 21.3.2011р до позовних вимог, яким наполягають на стягненні з в ідповідача 977грн83коп суми сп оживаної електричної енергі ї, недооблікованої в результ аті порушення споживачем ПК ЕЕ.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, хоча про час та місце розгл яду справи був повідомлений належним чином - рекомендов аною кореспонденцією.

Відповідно до абз.3,4,6 п. 3.6 Роз' яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі пита ння практики застосування го сподарського процесуальног о кодексу України” №02-5/289 від 18.09.1 997р. особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві . У випадку нез' явлення в зас ідання господарського суду п редставників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщ о неявка таких представників не перешкоджає вирішенню сп ору. У разі не з' явлення відп овідача за викликом господар ського суду, суд має право від класти розгляд справи (статт я 77 ГПК), вжити заходів, передба чених пунктом 5 статті 83 ГПК аб о статтею 90 ГПК, чи прийняти рі шення за відсутності цього п редставника.

Спір розглядається за наяв ними у справі матеріалами, ві дповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, суд встановив:

Відповідно до статті 55 Конс титуції України права і своб оди людини і громадянина зах ищаються судом. Кожному гара нтується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяль ності органів державної влад и, органів місцевого самовря дування, посадових і службов их осіб. Кожен має право будь-я кими не забороненими законом засобами захищати свої прав а і свободи від порушень і про типравних посягань.

Згідно ст. 124 Конституції Укр аїни, юрисдикція судів розпо всюджується на всі правовідн осини, що виникають в державі . Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання н а всій території України.

Суд вважає необхідним дотр имуватися принципів судочин ства, що встановлені ст. 129 Конс титуції України, нормами яко ї вказано, що основними засід ками судочинства є зокрема, з магальність сторін та свобод а в наданні ними суду своїх до казів і у доведенні перед суд ом їх переконливості. Тобто с уд вважає потрібним застосув ати принцип змагальності сто рін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК Ук раїни підставами виникненн я цивільних прав та обов'яз ків є договори та інші правоч ини.

Частина 1ст. 14 ЦК України пер едбачає, що цивільні обов'язк и виконуються у межах, вста новлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу Укра їни суб'єкти господарювання та інші учасники господарс ьких відносин повинні викон увати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щод о виконання зобов'язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться .

Стаття 509 Цивільного кодекс у України визначає поняття з обов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'я зана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу , сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним|вироб леного,справленого| належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України невико нання або неналежне виконанн я зобов'язання визнається по рушенням зобов'язання.

Відповідно до п. 1 статті 275 Го сподарського кодексу Україн и за договором енергопостача ння енергопостачальне підпр иємство (енергопостачальник ) відпускає електричну енерг ію, пару, гарячу або перегріту воду (далі - енергію) споживач еві (абоненту), який зобов'язан ий оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбачен ого договором режиму її вико ристання, а також забезпечит и безпечну експлуатацію вико ристовуваного ним енергетич ного обладнання.

Відповідно до ст.26 Закону Ук раїни «Про електроенергетик у» від 16.10.1997р №575/97-ВР споживання е нергії можливе лише на підст аві договору з енергопостача льником. Споживач несе відпо відальність за порушення умо в договору з енергопостачаль ником та правил користування електричної енергії.

Абзацем 2 п.5.1 Правил користу вання електричною енергією т акож визначено, що споживанн я електричної енергії без до говору не допускається.

Згідно зі ст. 27 Закону Україн и “Про електроенергетику” пр авопорушення в електроенерг етиці тягне за собою встанов лену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальніс ть. Самовільне підключення д о об'єктів електроенергетики і споживання енергії без при ладів обліку кваліфікується як крадіжка електричної і те плової енергії, що вже само по собі є правопорушенням, за як е чинним законодавством Укра їни передбачена відповідаль ність.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.27 Закон у України «Про електроенерге тику» одним з правопорушень в електроенергетиці є: краді жка електричної і теплово ї енергії, самовільне підк лючення до об'єктів електрое нергетики і споживання енерг ії без приладів обліку.

Самовільним підключенням вважається - споживання еле ктричної енергії без укладен ня з енергопостачальником до говору про користування елек тричною енергією або підключ ення з порушенням встановлен их правил.

Згідно з частиною 3 статті 27 З акону України „Про електроен ергетику", суб'єкти господарс ької діяльності несуть відпо відальність за правопорушен ня в електроенергетиці на пі дставі акту перевірки, оформ леного у встановленому закон ом порядку, за наявності пору шень, передбачених статтєю 27 З акону України „Про електроен ергетику".

Між Бахчисарайським район ним споживчим товариством, я к споживачем, та ВАТ "Крименер го", як постачальником, було у кладено договір №61 від 27.11.2007р пр о поставку електричної енерг ії, відповідно до р.1 якого пре дметом договору являється те , що постачальник постачає ел ектричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачаль нику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовам и цього договору та додатків до договору, які є його невід' ємними частинами.

Під час виконання умов цьог о договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов 'язалися керуватися чинним з аконодавством України, зокре ма, Законом України «Про елек троенергетику», Правилами ко ристування електричною енер гією (далі - ПКЕЕ), затверджени ми в установленому порядку .

Відповідно до п.2.2.3 договору споживач зобов'язався оплачу вати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування, згідно з умовам и додатку № 4.1, або № 4.2 "Порядок р озрахунків".

Споживач оплачує постачал ьнику вартість електроенерг ії, розраховану, виходячи із п риєднаної потужності струмо приймачів та кількості годин їх використання (згідно з мет одикою, затвердженою НКРЕ), у р азі таких дій споживача: само вільного внесення змін у схе ми обліку електроенергії; по шкодження засобів обліку еле ктроенергії, втручання в їх р оботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електрое нергії крім засобів обліку; і нших умов, визначених методи чними рекомендаціями НКРЕ (п .4.2.3 договору).

Відповідно до п.4.2.4 договору споживач не несе відповідаль ність перед постачальником у відповідності з вимогами пу нктів 4.2.1-4.2.3 договору якщо довед е, що порушення виникли з вини постачальника або в результ аті дій обставин непереборно ї сили.

26 лютого 2010 року при перевірц і представниками позивача об 'єкту відповідача - універс ам у м. Бахчисарай, вул. Фрунзе , було встановлено, що спожива ч порушив Правила користуван ня електричною енергією, що в иразилося у «порушенні ціліс ності корпусу приладу обліку , виявлено отвір в корпусі еле ктролічильника біля рахунко вого механізму». За фактом ви явленого порушення представ никами позивача було складен о акт про порушення правил ко ристування електричною енер гією № 107944 від 26.02.2010 року.

24 березня 2010 року при перевір ці представниками позивача о б'єкту відповідача - магази н №28 у Бахчисарайському район і, с.Сінапне, було встановлено , що споживач порушив Правила користування електричною ен ергією, що виразилося у «пору шення цілісності корпусу роз рахункового приладу обліку ( свердління кожуха і лічильни ка у верхній частині приладу обліку над рахунковим механ ізмом)». За фактом виявленого порушення представниками по зивача було складено акт про порушення правил користуван ня електричною енергією № 108306 в ід 24.3.2010 року.

Відповідно п. 3.2. Правил корис тування електричної енергії , затверджених постановою НК РЕ №28 від 31.07.1996р., (у редакції від 16 .02.2009р) відповідальність за тех нічний стан засобів обліку н есе та організація, на баланс і якої вони знаходяться, або о рганізація здійснює їх експл уатацію на підставі відповід ного договору.

Крім того, згідно з п.3.3. ПКЕЕ в ідповідальність за зберіган ня і цілісність розрахункови х засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування та відповіда льність за збереження засобі в обліку та пломб на них покла дається на їх власників або о рганізацію на території (у пр иміщенні) якої вони встановл ені.

Відповідно до п. 6.40 Правил ко ристування електричною енер гією, затверджених Постаново ю Національної комісії з пит ань регулювання електроенер гетики України від 31 липня 1996 р оку №28 (далі - Правила) зі змін ами та доповненнями встановл ено, що у разі виявлення пред ставниками електропередава льної організації або предс тавниками постачальника еле ктричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджен ь відбитків тавр на цих пломб ах, пошкодження розрахунков их засобів обліку, явних озна к втручання в параметри розр ахункових засобів (систем) об ліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електр ичної енергії, який підляга є оплаті, здійснюється відп овідно до Методики визначенн я обсягу та вартості електри чної енергії, не облікованої внаслідок порушення спожива чами правил користування еле ктричною енергією, затвердже ної постановою НКРЕ від 04.5.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерс тві юстиції України 04.7.2006 за №782/12 656.

Пунктом 6.41 Правил передбаче но що, у разі виявлення під час контрольного огляду або тех нічної перевірки уповноваже ним представником постачаль ника електричної енергії або передавальної організації п орушень Правил або умов дого вору на місці виявлення пору шення у присутності представ ника споживача оформлюється двосторонній акт порушень. А кт складається в двох примір никах, один з яких передаєтьс я або надсилається споживаче ві. У разі відмови споживача п ідписати акт в ньому робитьс я запис про відмову. У цьому ра зі акт вважається дійсним, як що він підписаний не менше ні ж трьома уповноваженими пред ставниками постачальника ел ектричної енергії (електропе редавальної організації). Сп оживач має право подати пояс нення і зауваження щодо зміс ту акта, які зазначаються в ак ті, а також викласти мотиви св оєї відмови від його підписа ння

Як вбачається з матеріалів справи акти № 107944 від 26.02.2010 року т а № 108306 від 24.3.2010 року були складен і у присутності працівника в ідповідача - Моісеєнко М.К. т а були ним підписані, та відпо відно до вказаних актів, відп овідач був належним чином по відомлений про день та час ро згляду актів на комісії по ел ектронагляду.

Відповідно до п.6.42 Правил спо живач має бути повідомлений про час і дату засідання ко місії не пізніше ніж за 5 робо чих днів до призначеного д ня засідання і має право бути присутнім на засіданні комі сії.

Одночасно, суд зауважує, що пунктами 4 актів про порушенн я Правил КЕЕ споживача було з обов'язано представити лічил ьники на комісію.

Однак, зазначений обов' яз ок відповідачем виконаний не був.

Посилання представника ві дповідача на крадіжку розрах ункових приладів обліку, суд вважає неспроможними з огля ду на їх недоведеність. Більш того, на відповідача покладе но зобов' язання збереження засобів обліку.

Відповідно до пункту 6.38 Прав ил КЕЕ за результатами техні чної перевірки складається а кт, в якому зазначаються вияв лені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відп овідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручанн я споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводить ся перерахунок кількості спо житої електричної енергії ві дповідно до законодавства Ук раїни.

Пунктом 6.39 Правил передбаче но, що у разі неможливості отр имання постачальником елект ричної енергії даних про спо житу електричну енергію в за значений термін (за винятком порушення роботи розрахунко вого обліку) визначення обся гу спожитої електричної енер гії за поточний розрахункови й період здійснюється за сер едньодобовим обсягом спожив ання за попередній розрахунк овий період з подальшим пере рахунком у разі надання дани х протягом наступного розрах ункового періоду.

Тривалість періоду розрах унку за середньодобовим обся гом споживання електричної е нергії до отримання показів розрахункових засобів облік у має не перевищувати одного повного розрахункового пері оду, після чого розрахунок об сягу спожитої електричної ен ергії здійснюється постачал ьником електричної енергії з а величиною дозволеної потуж ності струмоприймачів та кіл ькістю годин їх використання без подальшого перерахунку. У цьому разі відновлення роз рахунків за розрахунковими з асобами обліку здійснюється після спільного складання а кта, у якому фіксуються показ и розрахункових засобів облі ку електричної енергії.

Згідно з п. 6.42 Правил (у редакц ії від 16.02.2009р.) на підставі акта п орушень уповноваженими пред ставниками постачальника ел ектричної енергії (електропе редавальної організації) під час засідань комісії з розгл яду актів про порушення визн ачається обсяг недораховано ї електричної енергії та сум а завданих споживачем збиткі в. Рішення комісії оформлюєт ься протоколом і набирає чин ності з дня вручення протоко лу споживачу. Разом з протоко лом споживачу надаються розр ахунок величини вартості та розрахункові документи для о плати недоврахованої електр ичної енергії та/або збитків .

Пункт 6.43 ПКЕЕ встановлює, що кошти за недовраховану елект ричну енергію перераховують ся споживачем на поточний ра хунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регу льованим тарифом або поточни й рахунок постачальника елек тричної енергії за нерегульо ваним тарифом.

21 квітня 2010 року акти про пору шення правил користування ел ектричною енергією № 107944 від 26.02 .2010 року та № 108306 від 24.3.2010 року були розглянуті на комісії по роз гляду актів про порушення ПК ЕЕ та визнані законними та об ґрунтованими, і на підставі в ищевказаної Методики визнач ення обсягу та вартості елек тричної енергії, не облікова ної внаслідок порушення спож ивачами ПКЕЕ були визначені за період з 30.11.2009р по 26.02.2010р (по акт у №107944) та за період з 24.9.2009р по 24.3.2010р (по акту №108306) обсяг і вартість електричної енергії, не облі кованої внаслідок порушень, зафіксованих 26.02.2010р. актом №107944 т а 24.3.2010р актом №108306. Вказані рішен ня комісії були викладені у п ротоколах №5191 (по акту №107944 від 26. 02.2010р) та №5194 (по акту №108306 від 24.3.2010р) в ід 21.4.2010р. Вартість електроенер гії, що підлягає відшкодуван ню, на підставі акту №107944 від 26.02.2 010р. склала 876,72грн, а на підставі акту №108306 від 24.3.2010р. - 101,11 грн., всьог о 977,83 грн.

30.4.2010р. відповідачу для оплати пред' явлені рахунки № 61 за а ктом № 107944 від 26.02.2010р на суму 876,72грн . та за актом № 108306 від 24.3.2010р на сум у 101,11 грн., отримання яких відпо відачем підтверджується коп іями повідомлень про врученн я, які знаходяться у матеріал ах справи.

Згідно з абзацом 5 пункту 6.42 П КЕЕ споживач має право оскар жити рішення комісії в суді.

Однак, відповідач таким пра вом не скористався, рішення к омісій від 21 квітня 2010 року ос каржені ним не були, що, на дум ку суду, свідчіть саме про зго ду Бахчисарайського районно го споживчого товариства з в икладеними у цих рішеннях о бставинами.

Отже, судом встановлено, що на момент розгляду спору заб оргованість відповідача за а ктами про порушення ПКЕЕ № 107944 від 26.02.2010 року та № 108306 від 24.3.2010 року не погашена та складає 977,83 грн .

Відповідно до ст.. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин , на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Згідно до ст.. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, тоді як відповідачі не дове ли належне виконання умов до говору.

Господарський суд оціню є докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом (ч.1 ст.42 ГПК України ).

Дослідивши матеріали спра ви та давши оцінку представл еним доказам, суд прийшов до в исновку, що, виходячи зі зміст у ст.32, 33 Господарського процес уального кодексу України, по зов у частині стягнення 977,83гр н. заборгованості по розраху нку за недовраховану електри чну енергію, обчислену на під ставі актів про порушення пр авил користування електричн ою енергією №107944 від 26.02.2010 року т а № 108306 від 24.3.2010 року згідно до Мет одики визначення обсягу та в артості електричної енергії , не облікованої внаслідок по рушення споживачем правил ко ристування електричною енер гією, обґрунтована, підтверд жується матеріалами справи т а підлягає задоволенню.

Що стосується доводів відп овідача, викладених у відзив і, то суд не може їх прийняти д о уваги та вважає неспроможн ими на підставі наступного:

Як убачається з акту про пор ушення ПКЕЕ № 107944 від 26.02.2010р. та ак ту № 108306 від 24.03.2010р. було порушено цілісність корпусу приладу о бліку, а саме малося свердлін ня кожуха електролічильника , тобто при таких обставинах п орушення цілісності приладу обліку у споживача є можливі сть втручання в рахунковий м еханізм, так як сам отвір на пр иладі обліку розташоване в м аксимальній близькості до са мого рахункового механізму, і при механічному вплив чере з даний отвір можна загальму вати диск приладу обліку та п ровести інші дії, які можуть п ризвести до зміни показань п риладу обліку.

Крім того, згідно підпункту 3 пункту 2.1 Методики визначенн я обсягу та вартості електри чної енергії не облікованої внаслідок порушення спожива чами правил користування еле ктричною енергією від 04.05.2006р № 5 62, затверджена постановою НКР Е - методика застосовується у разі пошкодження розрахунко вого засобу обліку (розбите с кло, пошкодження цілісності приладу обліку тощо), та інших дій споживача які призвели д о зміни показань приладу обл іку.

Згідно п.3.30 ПКЕЕ експертиза з асобів обліку проводиться в частині дослідження його від повідності нормованим метро логічним характеристикам та умовам експлуатації здійсню ється у присутності уповнова жених представників власник а засобу обліку або організа ції, яка відповідає за його зб ереження, постачальника елек тричної енергії, електропере давальної організації, предс тавника територіального орг ану, уповноваженого централь ним органом виконавчої влади у сфері метрології на провед ення державних приймальних і контрольних випробувань і п овірки засобів вимірювально ї техніки та на проведення ат естації методик виконання ви мірювань, які використовують ся у сфері та / або поза сферою поширення державного метрол огічного нагляду.

Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріа лів, речовин, з яких виготовле ний прилад обліку та / або плом би, здійснюється спеціалізов аними організаціями, які маю ть право на виконання таких р обіт.

Відповідно до п. 1.2. ПКЕЕ експ ертиза засобу обліку - компле кс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опло мбовується засіб обліку, їх в ідповідності пломб зацікавл ених організацій, відповідно сті засобу обліку метрологіч ним характеристикам та умова м експлуатації.

Однак експертиза приладів обліку не проводилася у зв'яз ку з тим, що відповідачем дані прилади обліку не були надан і в Енергонагляд, тоді як відп овідно до актів про порушенн я ПКЕЕ № 107929; 107930, саме на споживач а було покладено обов'язок до ставити прилади обліку в Ене ргонагляд на перевірку.

Крім того, в 2009р. на об'єктах сп оживача проводилася технічн а перевірка розрахункових за собів обліку у присутності п редставника споживача, за ре зультатами якої жодних поруш ень чи претензій до приладів обліку не було як ні з боку ен ергопостачальника, так і ні з боку споживача.

Отже, не можна погодитися з доводами відповідача виклад еними у відзиві, так як ці акти складені відповідно п. 6.41.ППЕЕ де чітко вказано, що у разі ви явлення під час контрольного огляду або технічної переві рки уповноваженим представн иком постачальника електрич ної енергії, від якого спожив ач отримує електричну енергі ю, або електропередавальної організації порушень цих Пра вил або умов договору на місц і виявлення порушення у прис утності представника спожив ача оформлюється акт порушен ь.

Також судовою практикою Ви щого Господарського суду Укр аїни встановлено, що за своєю правовою природою акт про по рушення ПКЕЕ, є фіксацією пор ушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотрим ання споживачем Правил.

Таким чином, ВАТ «Крименерг о» вважає, що акти про порушен ня ПКЕЕ № 107944 від 26.02.2010р. та акту № 10 8306 від 24.03.2010р. є одним із доказів, н а підставі якого позивачем о бгрунтовуються факти безобл ікового споживання електрич ної енергії споживачем.

Рішення комісії ВАТ «Криме нерго», оформлені протоколам и №5191 (по акту №107944 від 26.02.2010р) та №5194 ( по акту №108306 від 24.3.2010р) від 21.4.2010р, та складені за результатами ро згляду актів про порушення П КЕЕ, у встановленому законод авством порядку оскаржені не були.

Згідно з положеннями ст. ст. 33,43 ГПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обста вини, на які посилається, як на підставі своїх вимог або зап еречень. Відповідач в судово му засіданні не надав жодног о документа, що підтверджує в ідсутність ним порушення ПКЕ Е.

Що ж стосується доводів від повідача відносно того, що не дорахована електроенергія я вляється збитками та розраху нок має проводитися не на під ставі Методики визначення об сягу та вартості електрично ї енергії, не облікованої вна слідок порушення споживачам и Правил користування електр ичною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.5.2006 №562, за реєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.7.2006 за №782/12656, а н а підставі норм порядку, затв ердженого Постановою КМУ від 08.02.2006р №122 «Про затвердження Пор ядку визначення розміру і ві дшкодування збитків, завдани х енергопостачальнику внасл ідок викрадення електричної енергії», то вказане спросто вується позицією Вищого Госп одарського суду України, вик ладеною у постанові від 24.3.2011ро ку №14/181-10, відповідно до якої бул о залишено у силі рішення Гос подарського суду Дніпропетр овської області від 16.9.2010р у спр аві №14/181-10 про стягнення вартос ті спожитої не облікованої е лектроенергії, розрахованої саме на підставі Методики ви значення обсягу та вартості електричної енергії, не обл ікованої внаслідок порушенн я споживачами Правил користу вання електричною енергією.

Тем більш, що під збитками (з вини споживача), відповідно д о п.1.2 ПКЕЕ, розуміється витрат и, недоотримана вигода (за ви нятком доходу від реалізації недоврахованої електричної енергії) постачальника елек тричної енергії або електроп ередавальної організації (ос новного споживача), яких вон и зазнали внаслідок пошкодже ння електроустановок через з ловмисну чи недбалу діяльніс ть споживача (субспоживача) а бо інших осіб, та вартість ро біт і послуг, необхідних для в ідновлення електроустаново к та електропостачання.

Клопотання позивача №412 від 12.3.2011р, яким просить суд в проха льній частині позовних вимог 977грн83коп. вважати збитками, не може бути прийнято судом, ос кільки вказаним клопотанням позивач просить суд змінити предмет спору, а відповідно д о ч.4 ст.22 Господарського проце суального кодексу України ли ше до початку розгляду госпо дарським судом справи по сут і позивач має право змінити п редмет або підставу позову ш ляхом подання письмової заяв и, тоді як вказане клопотання надійшло до Господарського суду АРК 15 березня 2011 року, тобт о вже після початку розгляду господарським судом справи по суті.

Витрати по сплаті держмита , інформаційно-технічних заб езпечення судового процесу в ідповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні суду оголошені вступна та резолютивна част ини рішення.

Рішення оформлене та підпи сане 21.4.2011р.

Керуючись, ст. ст. 49,75,82,84,85 ГПК Ук раїни, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Бахчисара йського районного споживчог о товариства (98400, м. Бахчисарай , вул.Сімферопольська, 5-а, р/р 26009 9558, ЗКПО 01757320, МФО 324021 в КРД АППБ «Ав аль» м.Бахчисарай) на користь Відкритого акціонерного тов ариства "Крименерго" (95034, м. Сімф ерополь, вул. Київська, 74/6) в осо бі структурного підрозділу Бахчисарайського району ел ектричних мереж ВАТ "Кримене рго" (98400, м. Бахчисарай, вул. С.Чек аліна, 3, р/р зі спеціальним реж имом використання 260393081142, МФО 324805, ЗКПО 00131400 Філія КРУ ВАТ «Сберба нк» в м.Бахчисарає) заборгова ність за актом у розмірі 977,83 гр н.

3. Стягнути з Бахчисара йського районного споживчог о товариства (98400, м. Бахчисарай , вул.Сімферопольська, 5-а, р/р 26009 9558, ЗКПО 01757320, МФО 324021 в КРД АППБ «Ав аль» м.Бахчисарай) на користь Відкритого акціонерного тов ариства "Крименерго" (95034, м. Сімф ерополь, вул. Київська, 74/6) в осо бі структурного підрозділу Бахчисарайського району ел ектричних мереж ВАТ "Кримене рго" (98400, м. Бахчисарай, вул. С.Чек аліна, 3, р/р 26005301301628, МФО 324805, ЗКПО 00131400 в ТОБО № 10011/044 філії КРУ ВАТ «Ощад банк») 102,00грндержавного мита, 2 36,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судо вого процесу.

4. Накази видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Господарськ ого суду

Автономної Республіки Кр им Тол пиго В.І.