Рішення

від 19.04.2011 по справі 6200-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

19.04.2011 Справа №5002-22/6200-2010

за позовом ТОВ «Острів», м. Київ, проспект Маяковського, 65, кв. 18

до відповідачів 1. ТОВ «Оре нда Сіті», м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68

2. ТОВ «Прем' єр Плюс», м. Київ , вул. Оноре де Бальзака, 81/1; вул . Сім' ї Хохлових, 8а

за участю третьої особи. яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору ТОВ «Будмо нтажтехнологія», м. Сімфероп оль, вул. Севастопольська, 31

про відшкодування збитків в сумі 350299,00 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача - ОСОБА_1., представник, дов від 01.02.2011 року

від відповідачів - не з'яви лись

від третіх осіб - не з'явил ись

Обставини справи:

Позивач - ТОВ «Острів» зве рнувся до Господарського суд у АР Крим з позовною заявою до відповідачів - ТОВ «Оренда Сі ті», ТОВ «Прем' єр Плюс», прос ить суд стягнути з відповіда чів відшкодування збитків, з авданих внаслідок залиття, в сумі 350299,00 грн.

22.02.2011 року до Господарського суду АР Крим надійшов відзив відповідачів на позовну зая ву, відповідно до якого відпо відачі просять суд в задовол енні позову відмовити у повн ому обсязі, посилаючись на те , що факт затоплення обладнан ня автоматичної телефонної с танції координатного типу АТ СК 100/2000, монтованою ємністю 500 но мерів, яке нібито мало місце 08 .01.2008 року, позивачем не підтвер джений.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 22.02.2011 року до учас ті у справі в якості третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору, за лучено ТОВ «Будмонтажтехнол огії». Крім того в судове засі дання викликано головного ін женера ТОВ «Оренда Сіті» ОС ОБА_2. та начальника станцій ної служби ТОВ «Оптима - Тел еком - Крим» ОСОБА_3. для д ачі пояснень.

09.03.2011 року до суду надійшли до даткові пояснення позивача п о суті спору.

В судовому засіданні, 09.03.2011 ро ку колишній начальник станці йної служби ТОВ «Оптима - Те леком - Крим» ОСОБА_3 над ав суду письмові пояснення щ одо факту затоплення обладна ння автоматичної телефонної станції позивача 08.01.2008 року, ві дповідно до яких зазначив, що затоплення відбулось внаслі док аварії водопроводу на тр етьому поверсі.

В судовому засіданні, 09.03.2011 ро ку головний інженер ТОВ «Оре нда Сіті» ОСОБА_2. надав су ду письмові пояснення, в яких підтвердив факт затоплення обладнання автоматичної тел ефонної станції позивача 08.01.200 8 року.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 09.03.2011 року виклик ано в судове засідання для да чі пояснень начальника відді лу Кримської філії ВАТ «Фарл еп Інвест» Башинського П.К.

22.03.2011 року до суду надійшли пи сьмові пояснення начальника відділу Кримської філії ВАТ «Фарлеп Інвест» Башинського П.К.

22.03.2011 року до Господарського суду АР Крим надійшли додатк ові пояснення позивача по сп раві.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 22.03.2011 року виклик ано в судове засідання для да чі пояснень головного інжене ра ТОВ «Оренда Сіті» ОСОБА_ 2.

05.04.2011 року відповідачами було заявлено клопотання про при значення по даній справі суд ової технічної експертизи, з метою встановлення остаточн ої вартості автоматизованої телефонної станції на даний час, вартості автоматизован ої телефонної станції стано м на 08.01.2008 року, строк дії даного виду телефонної станції, виз начення розміру збитку та ва ртості ремонтно - відновлюв альних робіт.

Однак, суд відмовляє в задов оленні вказаного клопотання з огляду на те, що обладнання автоматичної телефонної ста нції координатного типу АТСК 100/2000, монтованою ємністю 500 номе рів, яке було встановлене на А ТС-495 м. Сімферополя та належал о ТОВ «Острів», списане з бала нсу підприємства, як неприда тне для використання, та прод ано Підприємству «Імторг» за 6140,00 грн. відповідно до видатко вої накладної від 25.07.2008 року та акту приймання - передачі АТС К 100/2000 від 25.07.2008 року. Більш того, пі д час розгляду справи позива ч пояснив суду, що станція бул а демонтована. Таким чином, пр оведення даного виду судової експертизи є неможливим вна слідок відсутності об' єкту дослідження.

В судовому засіданні 05.04.2011 ро ку головний інженер ТОВ «Оре нда Сіті» ОСОБА_2. надав су ду пояснення.

Відповідачі в судове засід ання не з'явились, 19.04.2011 року до с уду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника відповідачів у зв' язку зі знаходженням пр едставника у відрядженні.

Третя особа в судове засід ання не з'явилась, про причини відсутності суду не повідом ила. Про дату розгляду справи повідомлена належним чином - рекомендованою кореспонд енцією.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, суд -

встановив:

24.05.2007 року між ВАТ «Пневматик а» та ТОВ «Прем' єр Плюс» укл адений договір міни, посвідч ений приватним нотаріусом Сі мферопольського міського но таріального округу ОСОБА_4 ., зареєстрований за реєстро ваним № 5273, за яким ВАТ «Пневмат ика» передало у власність ТО В «Прем' єр Плюс» з належних йому 980/1000 часток нежитлових бу дівель, що знаходяться за адр есою: м. Сімферополь, вул. Бала клавська, 68 - 414/1000 часток, включ аючи споруди та комунікації, а також, виробниче обладнанн я, яке знаходиться за вищевка заною адресою в обмін на корп оративні права ТОВ «Ревайвел Груп» у розмірі 100%, які належал и ТОВ «Прем' єр Плюс».

Відповідно до витягу про ре єстрацію права власності на нерухоме майно № 14726718 від 30.05.2007 ро ку ТОВ «Прем' єр Плюс» на пра ві приватної власності належ ить 414/1000 нежитлових будівель, р озташованих за адресою: м. Сім ферополь, вул. Балаклавська, 68 , в тому числі, відповідач є вл асником будівлі адміністрат ивно-лабораторного корпусу л ітер «Б» загальною площею 5525,1 к в.м. (пункти 2.3., 2.4., договору міни в ід 24.05.2007)

ТОВ «Прем'єр Плюс» було укл адено господарський договір оренди №12/15 від 01 липня 2007 року з ТОВ «Оренда Сіті», відповідн о до якого об'єктом оренди є, в тому числі, нежитлові приміщ ення для розміщення офісних приміщень, загальною площею 11761,5 кв.м., які розташовані в дев' ятиповерховій будівлі літер «Б» за адресою: м. Сімферополь , вул. Балаклавська, 68.

09 жовтня 2007 року між ТОВ «Остр ів» та ТОВ «Оренда Сіті» укла дено Господарський договір с уборенди №58, відповідно до яко го ТОВ «Оренда Сіті» передає за плату на певний строк у кор истування нежиле приміщення у нерухомому майні для здійс нення господарської діяльно сті. Об'єктом оренди є нежитло ве приміщення загальною площ ею 72,00 кв.м., що знаходиться на пе ршому поверсі у дев'ятиповер ховій будівлі, яка розташова на за адресою: м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68.

Як вказує позивач, в результ аті прориву внутрішньої водо провідної мережи на третьому поверсі будівлі, було залито приміщення, що орендоване ТО В «Острів», що підтверджуєть ся Актом огляду місця затопл ення від 08 січня 2008 року. В резул ьтаті затоплення було пошкод жене розташоване в орендован ому приміщенні обладнання ав томатичної телефонної станц ії (АТС-495), що належить ТОВ «Ост рів».

Виходячи з викладених вище обставин, ТОВ «Острів» зверн улось до господарського суду із позовом до ТОВ «Прем' єр П люс» та ТОВ «Оренда Сіті» про солідарне стягнення збитків , завданих відповідачами у су мі 350 299 грн.

Розглянувши заявлені позо вні вимоги, заслухавши поясн ення представників сторін, г осподарський суд вважає позо вні вимоги такими, що підляга ють частковому задоволенню в иходячи з наступного.

Відповідно до статті 1166 ЦК Ук раїни майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, д іями чи бездіяльністю особис тим немайновим правам фізичн ої або юридичної особи, а тако ж шкода, завдана майну фізичн ої або юридичної особи, відшк одовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняє ться від її відшкодування, як що вона доведе, що шкоди завда но не з її вини.

Згідно статті 1190 ЦК України о соби, спільними діями або без діяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відп овідальність перед потерпіл им. За заявою потерпілого суд може визначити відповідаль ність осіб, які спільно завд али шкоди, у частці відповідн о до ступеня їхньої вини.

Стаття 22 ЦК України передба чає, що особа, якій завдано зби тків у результаті порушенн я її цивільного права, має пра во на їх відшкодування. Збитк ами є: 1) втрати, яких особа за знала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а так ож витрати, які особа зробила або мусить зробити для відно влення свого порушеного прав а (реальні збитки); 2) доходи, як і особа могла б реально одер жати за звичайних обставин, я кби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відш кодовуються у повному обсяз і, якщо договором або законом не передбачено відшкодуванн я у меншому або більшому розм ірі.

Стягнення збитків є заходо м цивільно-правової відповід альності, застосування якого є можливим за наявності наст упних умов: 1) протиправне діян ня (бездіяльність); 2) наявніст ь несприятливих наслідків у вигляді збитків; 3) причинно-на слідковий зв'язок; 4) вина.

Щодо наявності протиправн их дій (бездіяльності) відпов ідачів та їх вини.

ТОВ «Острів» на підтвердже ння факту затоплення приміще ння, в якому знаходилось теле комунікаційне обладнання по зивача наданий суду акт №1 обс теження місця затоплення від 08 січня 2008 року, який підписани й: директором ТОВ «Острів» - Хо менко Г.Г., електромеханіком А ТС-495 - ОСОБА_7., головним ін женером ТОВ «Оренда Сіті» О СОБА_2., начальником станцій ної служби ТОВ «Оптима Телек ом Крим» ОСОБА_3.

Враховуючи те, що зазначени й акт є єдиним письмовим дока зом, що підтверджує факт зато плення, а також те, що представ ник ТОВ «Оренда Сіті» та ТОВ « Прем' єр Плюс» у судовому за сіданні повністю заперечува в сам факт затоплення приміщ ення, господарським судом ви кликані у судове засідання д ля надання пояснень щодо обс тавин затоплення та підписан ня акту особи, які не знаходил ись у трудових відносинах з Т ОВ «Острів», а саме - головний інженер ТОВ «Оренда Сіті» О СОБА_2. та начальник станцій ної служби ТОВ «Оптима Телек ом Крим» ОСОБА_3

В судовому засіданні 09.03.2011 ро ку головним інженером ТОВ «О ренда Сіті» ОСОБА_2. надан і суду письмові пояснення по суті спору, т.1 а.с. 118, відповідно до яких ОСОБА_2. зазначив, щ о підтверджує свій підпис в а кті № 1 від 08.01.2008 року, однак харак тер затоплення приміщення оп исав іншим чином, ніж зазначе но в акті №1, а саме - «протіка ння в одному місці зі стелі на лінолеум, оскільки приміщен ня було зачинено - підвищен а вологість». Крім того, в пояс неннях зазначено, що ОСОБА_ 2. особисто видавався тепло вий вентилятор для усунення підвищеної вологості, та, О СОБА_2. вказував на факт робо ти телефонної станції після затоплення з 09.01.2010 року, факту р емонту станції «Острів» стор онніми організаціями не підт вердив, зазначив, що всі робот и здійснювались електромеха ніками інших телефонних стан ції.

05.04.2011 року головним інженером ТОВ «Оренда Сіті» ОСОБА_2 . надані суду письмові поясне ння по суті спору, т. 2 а.с. 2, в яки х він зазначив, що протікання води відбувалось на ділянці водного стояку дев' ятипове рхової будівлі - накидна га йка відводу до туалету друго го поверху. Одразу після вияв лення протікання стояк був з аглушений.

Відповідно до акту № 1 обсте ження місця затоплення від 08 с ічня 2008 року, т. 1 а.с. 14, комісією н а місці встановлено, що 08.01.2008 ро ку внаслідок аварії водопров оду на третьому поверсі буді влі протікає вода на обладна ння, належне ТОВ «Острів»; все обладнання залито водою, на с телі та стінах відбулось від шарування штукатурки, відшар ування фарби, деформований л інолеум на полу, кабель та обл аднання вкрито водним конден сатом. Внаслідок аварій було відключено енергопостачанн я, перекрито водопостачання, частково здійснено прибиран ня води, о 10 годині ранку 08.01.2008. Кр ім того, акт № 1 містить відміт ку про те, що внаслідок аварії примусово відключені абонен ти з 10-ї години ранку 08.01.2008.

Судом досліджено фото табл ицю, наявну в матеріалах спра ви, т. 1 а.с. 75-76, з якої вбачається, що вказані в акті наслідки за топлення мали місце та сприч инені пошкодження достовірн о відображені в акті № 1.

Крім того, безпідставним є посилання відповідачів на в ідсутність виклику представ ників житлово - експлуатаці йного об' єднання, водоканал у та інших служб, оскільки буд инок знаходиться у приватній власності ТОВ «Прем'єр Плюс» , і був переданий в оренду ТОВ «Оренда Сіті» для подальшої передачі його приміщень в су боренду, що випливає з умов п.7 .6. договору оренди №12/15 від 01.07.2007 р оку, відповідно до якого Орен дар ТОВ «Оренда Сіті», в тому ч ислі, має право здійснювати п оточне обслуговування мереж та комунікацій, розташовани х у орендованому приміщенні власними силами, в тому рахунку усувати аварії, н есправності та ушкодження м ереж та комунікацій.

Відповідно до п.7.6. договору о ренди №12/15 від 01.07.2007 року, Орендар ТОВ «Оренда Сіті» має право з дійснювати покращення оренд ованого приміщення, поточний та капітальний ремонти післ я погодження з Орендодавцем ТОВ «Прем'єр Плюс» проектно-к ошторисної документації, з ч ого випливає, що проведення р емонтних робіт, які спричини ли залиття, проводилося з від ома та за погодженням власни ка будівлі ТОВ «Прем'єр Плюс» .

Оскільки, будівля знаходил ася в оренді і обслуговувала ся спеціалістами Орендаря Т ОВ «Оренда Сіті», з яким Субор ендар ТОВ «Острів» безпосере дньо уклало договір суборенд и №58 від 09.10.2007 року, відповідно до п.4.4. якого сплачувало за спожи ті комунальні послуги на під ставі рахунків Орендаря, то у Суборендаря ТОВ «Острів» не було підстав звертатися до ж итлово - експлуатаційного о б' єднання, водоканалу та ін ших служб.

Надані суду пояснення голо вним інженером ТОВ «Оренда С іті» ОСОБА_2. судом прийня то до уваги як такі, що надані працівником відповідача в по рядку статті 30 ГПК України, в м атеріалах справи, т. 1 а.с. 141-144, ная вна копія трудової книжки О СОБА_2., яка підтверджує пере бування цієї особи в трудови х відносинах з ТОВ «Оренда Сі ті» на момент затоплення та н а момент розгляду спору в суд і, відповідно до посадової ін струкції головного інженера , т.1 а.с. 149-150, п. 1.5. - він є особою, ві дповідальною за нагляд за бе зпечністю експлуатації буді вель, споруд, інженерних мере ж, а також, за результати та еф ективність виробничої діяль ності підприємства.

Стосовно розбіжностей між відомостями, які відображен і в акті №1 обстеження місця за топлення від 08.01.2008 та у письмови х поясненнях головного інжен еру ТОВ «Оренда Сіті» від 05.03.2011, наданих у судовому засіданн і, суд віддає перевагу відомо стям, викладеним в акті №1, вих одячи з того, що ОСОБА_2. осо бисто підтверджений факт під писання акту №1, у суду не має д оказів підписання ОСОБА_2 . зазначеного акту під примус ом, акт було складено безпосе редньо після залиття приміще ння, в той час як пояснення над ані після спливу більш ніж 3 ро ків з моменту події.

Факт затоплення приміщенн я, яке використовувалось ТОВ «Острів» для оренди телеком унікаційного обладнання під тверджений також письмовими поясненнями ОСОБА_3. (на мо мент затоплення - начальник станційної служби ТОВ «Опти ма-Телеком-Крим») від 09.03.2011 (т.1 а.с . 115), Башинського П.К., начальник а відділу Кримської філії ВА Т «Фарлеп-Інвест» від 22.03.2011 (т.1. а .с. 135).

Крім того, відповідно до дод аткових пояснень позивача, у п'ятницю, 04.01.2008 року, після закін чення робочого дня працівник и ТОВ «Острів» покинули прим іщення АТС, що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Б алаклавська, 68.

05, 06, 07 січня 2008 року були вихідн ими та святковими днями. Одна к, у понеділок, 08.01.2008р., електроме ханік станційного обладнанн я ОСОБА_7. виявила, що з під дверей АТС витікає вода. Таки м чином, залиття АТС відбулос я в період часу з вечора 04.01.2008 ро ку до ранку 08.01.2008 року.

Позивач вказує, що підлога п риміщення АТС загальною площ ею 72 кв.м., повністю залита шаро м води висотою до рівня порог а (4 см), вода стікала по стінах, зі стелі лилась на станційне обладнання, станційні кабел і, кросове обладнання, устатк ування електроживлення, доку ментацію. При чому, вода залив алася в шафи стативів, стікал а на дно шаф стативів, і заповн ивши дно шаф, виливалася на пі длогу, а у подальшому випаров уючись, осідала у вигляді кон денсату на електронному обла днанні, що знаходиться в шафа х.

Відповідно до статті 319 ЦК Ук раїни власність зобов'язує. В ласник не може використовува ти право власності на шкоду правам, свободам та гідност і громадян, інтересам суспі льства, погіршувати екологіч ну ситуацію та природні якос ті землі.

Згідно статті 322 ЦК України в ласник зобов'язаний утримува ти майно, що йому належить, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Згідно договору міни від 27 т равня 2007 року ТОВ «Прем' єр Пл юс» є власником дев' ятипове рхової будівлі літер «Б», роз ташованої за адресою: м. Сімфе рополь, вул. Балаклавська, 68, а т акож внутрішньої майданчико вої мережі водопроводу (п.1, п.п . 2.3. договору).

Згідно господарського дог овору оренди №12/15 від 01 липня 2007 р оку ТОВ «Оренда Сіті» на моме нт залиття приміщення, в яком у знаходилось телекомунікац ійне обладнання ТОВ «Острів» виступало орендарем нежитло вих приміщень, загальною пло щею 11761,5 кв.м., розташованих в літ ерах «Б» та «В» по вул. Балакла вська, 68 у м. Сімферополі (т.1. а.с. 7).

Згідно пункту 7.6. договору, ор ендар мав право здійснювати покращення орендованого при міщення, поточний та капітал ьний ремонти після погодженн я з орендодавцем проектно-ко шторисної документації, а та кож здійснювати поточне обсл уговування мереж та комуніка цій, розташованих у орендова ному приміщенні власними сил ами, в тому числі усувати авар ії, несправності та ушкоджен ня мереж та комунікацій.

Згідно пункту 7.3. договору, ор ендар, повинен був берегти ор ендоване майно, не допускати його погіршення, крім нормал ьного фізичного зношення, за побігати його псуванню та аб о пошкодженню, дотримуватись протипожежних правил, а тако ж правил користування теплов ою та електричною енергією, н е допускати перевантаження е лектромереж.

Таким чином, проведення кап ітального та поточного ремон ту згідно умов господарськог о договору оренди №12/15 від 01 лип ня 2007 року проведення капітал ьного та поточного ремонту б уло віднесено до прав але не о бов' язків орендаря.

Відповідно до статті 773 ЦК Ук раїни поточний ремонт речі, п ереданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, як що інше не встановлено догов ором або законом. Капітальни й ремонт речі, переданої у н айм, провадиться наймодавце м за його рахунок, якщо інше н е встановлено договором або законом.

Згідно наказу Державного к омітету України з питань жит лово-комунального господарс тва від 17.05.2005 №76 «Про затверджен ня Правил утримання жилих бу динків та прибудинкових тери торій» капітальний ремонт бу динку - комплекс ремонтно-буд івельних робіт, пов'язаних з відновленням або поліпшення м експлуатаційних показникі в будинку, із заміною або від новленням несучих або огород жувальних конструкцій, інже нерного обладнання та обладн ання протипожежного захисту без зміни будівельних габар итів об'єкта та його техніко-е кономічних показників.

В матеріалах справи відсут ні докази того, що пошкодженн я водопровідної мережі відбу лось внаслідок дії орендаря або інших сторонніх осіб, за т аких обставин суд виходить з того, що пошкодження водопро відної мережі відбулось внас лідок природного фізичного з ношення її конструктивних ел ементів.

Відповідно до статті 780 ЦК Ук раїни шкода, завдана третім о собам у зв'язку з користуванн ям річчю, переданою у найм, ві дшкодовується наймачем на з агальних підставах.

Шкода, завдана у зв'язку з ко ристуванням річчю, відшкодов ується наймодавцем, якщо буд е встановлено, що це сталося в наслідок особливих властиво стей або недоліків речі, про н аявність яких наймач не був п опереджений наймодавцем і пр о які він не знав і не міг знат и.

ТОВ «Прем' єр Плюс» не нада но суду доказів того, що під ча с передачі нежитлових приміщ ень в оренду ТОВ «Оренда Сіті » було попереджено про зноше ність водопровідної мережі т а про необхідність заміни її конструктивних елементів, о дночасно суд виходить з того , що до моменту прориву водопр оводу ТОВ «Оренда Сіті» не зн ало та не могло знати про відп овідний недолік.

За вказаних обставин, саме в ласник будівлі та внутрибуди нкової водопровідної мереж і несе відповідальність за ш коду, що завдана іншим особам и внаслідок витоку води з зно шеного водопроводу.

Щодо наявності причинно-на слідкового зв' язку.

Відповідно до акту № 1 обсте ження місця затоплення від 08 с ічня 2008 року, т. 1 а.с. 14, комісією н а місці встановлено, що 08.01.2008 ро ку внаслідок аварії водопров оду на третьому поверсі буді влі протікає вода на обладна ння, належне ТОВ «Острів»; все обладнання залито водою, на с телі та стінах відбулось від шарування штукатурки, відшар ування фарби, деформований л інолеум на полу, кабель та обл аднання вкрито водним конден сатом. Внаслідок аварій було відключено енергопостачанн я, перекрито водопостачання, частково здійснено прибиран ня води, о 10 годині ранку 08.01.2008. Кр ім того, акт № 1 містить відміт ку про те, що внаслідок аварії примусово відключені абонен ти з 10-ї години ранку 08.01.2008.

Згідно дефектного акту від 17 січня 2008 року, складеного пре дставниками ТОВ «Будмонтажт ехнології» та ТОВ «Острів» в становлені наступні несправ ності в роботі АТС-495, координа тного типу 100/2000, ємністю 500 номер ів, що знаходится за адресою: м . Сімферополь, вул. Балаклавсь ка, 68, які виникли в результаті затоплення: під час зняття аб онентом трубки відсутній від клик станції; не має вхідного зв' язку; не має вихідного зв ' язку; викривлення набору н омеру; відсутній вихід на «8»; відсутнє зєднання при дзвінк ах абонентів 5-ї та 6-ї сотні, а т акож на абонентів 5-ї та 6-ї сотн і; потужний станційний звуко вий фон під час розмови; відкл ючення зв' язку під час набо ру номеру або під час розмови ; надання відповіді «зайнято » при вільних лініях; підсадк и, як під час розмови так і під час зняття трубки.

Згідно ліцензії Державног о комітету України з будівни цтва та архітектури від 13.07.2005 се рія АБ №204019 (т.1 а.с.18) ТОВ «Будмота жтехнології» мало право на п роведення робіт з монтажу ко нструкцій зовнішніх інженер них мереж і систем, в тому числ і зв' язку, а також монтаж вну трішніх інженерних мереж і с истем, в тому числі зв' язку.

В 2002 році ТОВ «Острів» придба ло відомчу АТС-495 і підключило її до мережі ВАТ «Укртелеком » на підставі «Правил взаємо дії місцевих телефонних мере ж загального користування з місцевими телефонними мереж ами відомств та інших власни ків», затверджених Наказом Г оловного управління з питань радіочастот при КМУ від 05.09.1995р. №39. Між ТОВ «Острів» та ВАТ «Ук ртелеком» було укладено відп овідний договір, згідно з яки м ТОВ «Острів» користувалося номерним ресурсом з індексо м 495ххх в м. Сімферополі, який на лежав ВАТ «Укртелеком».

З моменту придбання телефо нної станції, ТОВ «Острів» ві дповідно до ліцензійних умов оператора зв'язку, протягом 20 03-2005 років проводило роботу з о тримання власного номерного ресурсу в м. Сімферополі та вк лючення телефонної станції б езпосередньо в ТМЗК м. Сімфер ополя в якості повноцінної о ператорської АТС. Отримавши дозвіл на використання номер ного ресурсу з індексом 495ххх в м. Сімферополі, згідно Розпо рядження Держкомзв'язку Укра їни від 12.12.2003 року №396, ТОВ «Острі в» звернулося до ВАТ «Укртел еком» з заявкою про взаємоз'є днання телекомунікаційних м ереж.

Після виконання ТОВ «Острі в» всіх нормативних вимог дл я операторських АТС, а також к омплексу технічних, організа ційних та фінансових заходів відповідно до наданих ВАТ «У кртелеком» Технічних умов ві д 21.05.2004 року №14-06-53 та Робочого про екту «Приєднання АТС типу К 100 /2000 оператора ТОВ «Острів» ємн істю 500 номерів по вул. Балакла вська, 68 до ТМЗК м. Сімферополя з індексом 495ххх», в тому числі , збільшення кількості міжст анційних з'єднувальних ліній на 21 та придбання на них відпо відних опціонів ВАТ «Укртеле ком», АТС-495 була включена до ТМ ЗК м. Сімферополя в якості опе раторської відповідно до Акт у виконання технічних умов, п роектних рішень від 14.06.2005 року т а Договору про взаємоз'єднан ня телекомунікаційних мереж від 01.09.2005 року №192-05. Після проведе ння всіх вищевказаних заході в та відповідних робіт з дооб ладнання і перенастроювання АТС, додатковий код «9» було з нято і встановлено прямий бе зпосередній зв'язок з ТМЗК.

Отже, доступ абонентів пози вача до телекомунікаційної м ережи загального користуван ня забезпечувався ВАТ «Укрте леком».

Саме за участю спеціаліста ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_6. було складено акт обстеженн я технічного стану телефонно ї станції від 14.04.2008 (т.1 а.с. 21) в яком у зазначено, що внаслідок пря мого та непрямого впливу вод и на станційне обладнання в р езультаті затоплення, АТС не забезпечує нормативні показ ники на ТфСЗК. Втрати в ЧНН пер евищують допустимі норми. Ма є місце потужний станційний звуковий фон. В пункту 4 акту з азначено, що стан АТС незадов ільний, станція не може працю вати на ТфСЗК м. Сімферополя. С танційне обладнання (крім кр осового) підлягає заміні.

Викладені вище обставини с відчать про те, що телекомуні каційне обладнання позивача було пошкоджено саме в резул ьтаті затоплення, а не з інших причин (зношення, вплив інших осіб та ін.)

Щодо наявності збитків та ї х розмірів.

Згідно статті 22 ЦК України д о реальних збитків відносять ся також витрати, які особа з робила або мусить зробити дл я відновлення свого порушено го права (реальні збитки).

10 січня 2008 року ТОВ «Острів» уклало договір з ТОВ «Будмон тажтехнології» для виконанн я ремонтно-відновлювальних р обіт на АТС-495, згідно з Актом зд ачі-приймання виконаних робі т №145 від 05 лютого 2008 року вартіс ть ремонтно-відновлювальних робіт становить 36699,60 грн, викон ані роботи сплачені позиваче м платіжним дорученням від 12 л ютого 2008 року №30 (т.1 а.с. 20). Вартіст ь робіт з відновлення АТС так ож підтверджена висновком сп еціаліста щодо оцінки вартос ті відновлювального ремонту АТС-495 координатного типу 100/2000, є мністю 500 номерів, згідно яког о вона складає 36 898 грн. (т.1. а.с. 74), к ошторисами та відомостями ре сурсів (т.1. а.с. 98-109).

Однак вжиті позивачем захо ди щодо проведення відновлюв альних робіт не дали бажаних результатів, що відображено в Акті огляду технічного ста ну телефонної станції від 14 кв ітня 2008 року, складеного спеці алістами ТОВ «Острів» та ЦТУ ВАТ «Укртелеком», згідно яко го стан АТС, що належить ТОВ «О стрів» та знаходиться за адр есою: м. Сімферополь, вул. Бала клавська, 68, є незадовільним в наслідок залиття, станція не може працювати на телефонні й мережі загального користув ання, обладнання потребує за міни.

Оскільки відновити пошкод жену АТС-495 не вдалося, позивач визначає понесені ним збитк и як суму коштів, яку він повин ен бути витратити на придбан ня та підключення автоматичн ої телефонної станції з анал огічними характеристиками.

Розрахунок збитків ґрунту ється на висновку про вартіс ть майна, складеному відпові дно до процедур, передбачени х Законом України «Про оцінк у майна, майнових прав та проф есійну оціночну діяльність в Україні» від 12 липня 2001 року №265 8-III

Відповідно до висновку про вартість майна по Договору н а проведення незалежної оцін ки майна №9.118-08 від 14 квітня 2008 рок у, складеного оцінщиком - ОС ОБА_5., ринкова вартість ново ї АТС взамін АТС координатно го типу 100/2000, монтованою ємніст ю 500 номерів, що належить ТОВ «О стрів» і знаходиться за адре сою: м. Сімферополь, вул. Балак лавська, 68, становить 313600,00 грн. Пі д час визначення вартості ма йна спеціалістом-оцінщиком в икористовувався порівняльн ий підхід.

Так, в матеріалах справи, т. 1 а.с. 22-23, наявний договір № 9.118-08 на п роведення незалежної оцінки майна. Укладений позивачем з Інститутом «КримГІІНТІЗ», я кий має сертифікат суб' єкта оціночної діяльності № 5653/07 ві д 16.04.2007 року, строком дії до 16.04.2010 р оку, т. 1 а.с. 61. Крім того, в матері алах справи наявна копія сві доцтва про реєстрацію в Держ авному реєстрі оцінювачів ві д 03.10.2005 року № 4002, т. 1 а.с. 62 ОСОБА_5 , копія кваліфікаційного сер тифікату № 00140/х від 21.07.2001 року на і м'я ОСОБА_5, т. 1 а.с. 62 (зворотні й бік), копія посвідчення про підвищення кваліфікації оці нювача від 16.01.2007 року на ім'я О СОБА_5, т. 1 а.с. 63, копія посвідче ння про підвищення кваліфіка ції оцінювача від 26.02.2009 року на ім'я ОСОБА_5, т. 1 а.с. 63 (зворот ній бік).

Згідно пункту 16 Постанови К МУ №1440 від 10 вересня 2003 року «Про затвер дження Національного станда рту №1 «Загальні засади оцінк и майна і майнових прав» визн ачення ринкової вартості об' єкта оцінки за допомогою пор івняльного підходу ґрунтуєт ься на інформації про ціни пр одажу (пропонування) подібно го майна, достовірність яко ї не викликає сумнівів у оцін ювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної ін формації у звіті про оцінку м айна зазначається, якою міро ю це вплинуло на достовірніс ть висновку про ринкову вар тість об'єкта оцінки.

З урахуванням викладеного , суд вважає за необхідне відн ести суми витрат які ТОВ «Ост рів» вже зробило та ще вимуше но буде зробити для відновле ння порушеного права, а саме 36 699,60 грн. та 313600 грн. до суми збиткі в позивача.

В той же час, з пояснень пред ставника позивача та наданих доказів вбачається, що облад нання автоматичної телефонн ої станції координатного тип у АТСК 100/2000, монтованою ємністю 500 номерів, яке до його залиття відповідачем було встановле не на АТС-495 м.Сімферополя та на лежало ТОВ «Острів», списане з балансу підприємства, як не придатне для використання, т а продано Підприємству «Імто рг» за 7368 грн., що підтверджуєт ься відповідною видатковою н акладною від 25.07.2008 року та Актом примання - передачі АТСК 100/2000 ві д 25.07.2008 року.

З урахуванням викладеного , сума збитків, понесених пози вачем підлягає зменшенню на суму коштів сплачених Підпри ємством «Імторг» позивачеві : 36 699,6 + 313600 - 7368 = 342931,60 грн.

Як вказав позивач, балансов а вартість обладнання до мом енту залиття, вказана у Довід ці про балансову вартість об ладнання була значно нижче й ого реальної ринкової спожив чої вартості, оскільки з моме нту вводу в експлуатацію обл аднання АТС, його вартість не індексувалася і переоцінюва лася, як у попереднього власн ика, так і у ТОВ «Острів», у той час, як нарахування амортиза ції на балансову вартість об ладнання проводилося у повно му обсязі, відповідно до норм амортизації встановлених у відсотках до балансової варт ості об'єкту пунктом 8.6.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Суд звертає увагу позивача на відсутність підстав для з астосування положень статті 1190 ЦК України щодо солідарног о стягнення збитків з відпов ідачів у зв' язку з недоведе ністю обставин, передбачених гіпотезою правової норми, як а міститься у вказаній статт і - спільних дій відповідач ів щодо завдання шкоди.

Таким чином, суд вважає позо вні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню частково, в сумі 342931,60 грн.

Згідно ст. 44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оплата держмита та інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу підля гає покладанню на відповіда ча пропорційно задоволеним в имогам.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

З огляду на викладене, ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуаль ного Кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з ТОВ «Прем' єр Плюс» (м. Київ, вул. Оноре де Б альзака, 81/1, вул. Сім' ї Хохлов их, 8а, рахунок № 260083010892 в ВАТ «УБРП » м. Київ, МФО 320995, ЄДРПОУ 32770087) на ко ристь ТОВ «Острів» (м. Київ, пр оспект Маяковського, 65, кв. 18, ра хунок № 26006301674 в АКБ «Форум», м. Ки їв, МФО 322948, ЄДРПОУ 31864540) 342931,60 грн. зби тків.

3. Стягнути з ТОВ «Прем' єр Плюс» (м. Київ, вул. Оноре де Б альзака, 81/1, вул. Сім' ї Хохлов их, 8а, рахунок № 260083010892 в ВАТ «УБРП » м. Київ, МФО 320995, ЄДРПОУ 32770087) на ко ристь ТОВ «Острів» (м. Київ, пр оспект Маяковського, 65, кв. 18, ра хунок № 26006301674 в АКБ «Форум», м. Ки їв, МФО 322948, ЄДРПОУ 31864540) 3429, 31 грн. де ржавного мита.

4. Стягнути з ТОВ «Прем' єр Плюс» (м. Київ, вул. Оноре де Б альзака, 81/1, вул. Сім' ї Хохлов их, 8а, рахунок № 260083010892 в ВАТ «УБРП » м. Київ, МФО 320995, ЄДРПОУ 32770087) на ко ристь ТОВ «Острів» (м. Київ, пр оспект Маяковського, 65, кв. 18, ра хунок № 26006301674 в АКБ «Форум», м. Ки їв, МФО 322948, ЄДРПОУ 31864540) 231,04 грн. вит рат на інформаційно - техні чне забезпечення судового пр оцесу.

5. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

6. В задоволенні частин и позовних вимог про стягнен ня 7368 грн. збитків - відмовити .

7. В задоволенні позовн их вимог до ТОВ «Оренда Сіті» - відмовити.

Повне рішення складено 26.04.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кал ініченко А.А.