Рішення

від 19.04.2011 по справі 886-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

19.04.2011 Справа №5002-19/886-2011

За позовом - Відкритого а кціонерного товариства «Пле мзавод «Кримський», АР Крим, С акський район, с.Кримське (іде нтифікаційний код 00852571)

До відповідача - Відкрито го акціонерного товариства « Криммолоко», АР Крим, м.Сімфер ополь (ідентифікаційний код 00450693)

про стягнення 53039,49 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - ОСОБА_1 - представник, дов. №74 від 15.02.2010 р.

Від відповідача - не з' явив ся

Суть спору: Позивач - Відк рите акціонерне товариство « Племзавод «Кримський» зверн увся до господарського суду АР Крим з позовом до відповід ача - Відкритого акціонерног о товариства «Криммолоко» та просить суд стягнути з відпо відача суму 3% річних, нарахова них на прострочену суму забо ргованості у розмірі 13109,63 грн. т а суму інфляційних витрат, на рахованих на прострочену сум у заборгованості у розмірі 3992 9,86 грн., а також просить стягнут и судові витрати.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 17.03.2011 р. порушено п ровадження у справі та призн ачено судове засідання.

30.03.2011 р. до суду від відповідач а надійшло клопотання про зу пинення провадження по даній справі, у зв' язку із подання м касаційної скарги на Рішен ня господарського суду АР Кр им від 18.11.2010 р. та Постанову Сева стопольського апеляційного господарського суду від 25.01.2011 р . по справі № 2-7/172-2010.

Суд, у задоволенні даного кл опотання відмовляє, оскільки відповідно ч.3 ст.105 Господарсь кого процесуального кодексу України постанова апеляційн ої інстанції набирає законно ї сили з дня її прийняття. Таки м чином, Постанова Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду від 25.01.2011 р. по сп раві № 2-7/172-2010 набрала законної с или і підстав для зупинення п ровадження по справі суд не в бачає.

У судовому засіданні предс тавник позивача усно підтрим ав вимоги позовної заяви у по вному обсязі та просив суд по зов задовольнити.

Відповідач явку свого пред ставника у судове засідання не забезпечив. Про причини не явки суд не сповістив, про ден ь, час та місце розгляду справ и був повідомлений належним чином.

Оскільки, відповідач не вик ористав наданого законом пра ва на участь у судовому засід анні, надання доказів, врахов уючи обмеження процесуальни м строком розгляду справи, су д вважає можливим розглянути справу в порядку ст.75 Господа рського процесуального коде ксу України за наявними в ній матеріалами, оскільки матер іали справи в достатній мірі характеризують взаємовідно сини сторін.

Відповідно до ст. 9, 10 Констит уції України, ст. 9 Європейсько ї хартії регіональних мов (ра тифікована Законом України в ід 15.05.2003 року № 802), ст. 3 Декларації прав національностей Україн и (від 01.11.1991 року № 1771), ст. 12 Закону У країни «Про судоустрій і ста тус суддів» (від 07.07.2010 року № 2453 із змінами і доповненнями), ст. 18 З акону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст. ст. 10, 12 Конститу ції Автономної Республіки Кр им (Закон України від 23.12.1998 року № 350) та клопотання представни ка позивача, він давав поясне ння на російський мові.

Клопотань щодо фіксації су дового процесу технічними за собами відповідно до ст.81-1 Гос подарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненням и) сторонами не заявлялося.

Представнику позивача роз ' яснені приписи ст.38 Господа рського процесуального коде ксу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII і з змінами і доповненнями) про витребування господарським судом доказів лише за клопот анням сторін.

Розгляд справи відкладавс я відповідно до ст.77 Господарс ького процесуального кодекс у України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із з мінами і доповненнями).

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду АР Крим від 18.11.2010 р. залишени м без змін Постановою Севаст опольського апеляційного го сподарського суду від 25.01.2011 р. п о справі № 2-7/172-2010 за позовом Відк ритого акціонерного товарис тва «Племзавод «Кримський» д о відповідача Відкритого акц іонерного товариства «Кримм олоко» про стягнення 319373,64 грн. п озов задоволено частково. Ст ягнуто з відповідача на кори сть позивача заборгованість в розмірі 280820,43 грн., пеню в сумі 7 5244,31 грн.., а також стягнуто судов і витрати. Відмовлено в позов і в частині стягнення 15000,11 грн. з аборгованості та пені в сумі 234473,05 грн. (а.с.108-122).

З тексту судового рішення с уд вбачає, що відповідач нена лежним чином виконував взяті на себе зобов' язання щодо с плати за поставлений товар, у зв' язку з чим Відкрите акці онерне товариство «Племзаво д «Кримський» звернулося до суду про стягнення заборгова ності. Позивачем в рамках спр ави № 2-7/172-2010 у ході судового розг ляду заявлялись вимоги про с тягнення 3% річних та індексу і нфляції, однак суд відмовив у прийнятті заяви про уточнен ня позовних, посилаючись на т у обставину, що це є фактично з аява про зміну предмета позо ву.

Відповідно до ст.35 Господар ського процесуального кодек су України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) факт и, встановлені рішенням госп одарського суду (іншого орга ну, який вирішує господарськ і спори) під час розгляду одні єї справи, не доводяться знов у при вирішенні інших спорів , в яких беруть участь ті самі сторони.

Листом вих.№ 120 від 16.02.2011 р. позив ач звернувся до відповідача з вимогою погасити в доброві льному порядку 3% річних в сумі 13109,63 грн. та індекс інфляції в с умі 39929,86 грн. (а.с.144).

Однак, відповідач в доброві льному порядку вказану забор гованість не погасив, у зв' я зку з чим Відкрите акціонерн е товариство «Племзавод «Кри мський» звернулось до суду і з даним позовом.

Дослідивши обставини спра ви, оцінивши наявні у матеріа лах справи докази у їх сукупн ості в порядку ст.43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд вважає позов обґ рунтованим і підлягаючим за доволенню з наступних підста в.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України ( Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із з мінами і доповненнями), зобов ' язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов' язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматись від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільн ого кодексу України (Закон Ук раїни від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) та положень ст атті 193 Господарського кодекс у України (Закон України від 16 .01.2003 р. № 436 із змінами і доповненн ями), зобов' язання повинні в иконуватись належним чином з гідно умов договору та вимог діючого законодавства, а за в ідсутності таких вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від виконання зо бов' язання або зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором ч и законом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України (Зако н України від 16.01.2003 р. №435 із зміна ми і доповненнями) якщо у зобо в' язані встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним нале жним чином (ст.599 Цивільного ко дексу України (Закон України від 16.01.2003 р. №435 із змінами і допов неннями).

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного ко дексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і допов неннями) боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов'язання або не виконав йог о у строк, встановлений догов ором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неналежн им чином виконував взяті на с ебе зобов' язання щодо сплат и за поставлений товар, про що свідчить Рішення господарсь кого суду АР Крим від 18.11.2010 р. зал ишене без змін Постановою Се вастопольського апеляційно го господарського суду від 25.0 1.2011 р. по справі № 2-7/172-2010, та має для суду преюдиційне значення і не потребує доказування при розгляді даного позову.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України (Закон Украї ни від 16.01.2003 №435 із змінами і допо вненнями) боржник не звільня ється від відповідальності з а неможливість виконання ним грошового зобов' язання. Бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Оскільки відповідач прост рочив виконання грошового зо бов' язання по сплаті за пос тавлений товар, то у відповід ача в силу наведених приписі в закону виникає обов' язок сплатити 3% річних, нараховани х на прострочену суму заборг ованості у розмірі 13109,63 грн. та с уму інфляційних витрат, нара хованих на прострочену суму заборгованості у розмірі 39929,86 грн.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних, нарахованих на прострочену суму заборгованості у розмір і 13109,63 грн. та суму інфляційних в итрат, нарахованих на простр очену суму заборгованості у розмірі 39929,86 грн. обґрунтовані , засновані на законі, а отже п ідлягають задоволенню.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Документально підтверджен их доказів, які б спростували , або підтвердили сплату забо ргованості відповідача пере д позивачем суду не представ лено. Відповідачем також не о спорено суму розрахунку пози вача.

Судові витрати по сплаті де ржмита та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу судом поклад аються на відповідача в поря дку ст.49 Господарського проце суального кодексу України (в ід 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і до повненнями) пропорційно задо воленим вимогам.

У судовому засіданні прого лошено вступну та резолютивн у частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-84 Господа рського процесуального коде ксу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII і з змінами і доповненнями), суд -

ВИРІШИВ:

· Позов задовольнити у повному обсязі.

· Стягнути з Відкрито го акціонерного товариства « Криммолоко» (АР Крим, м.Сімфер ополь, вул.Севастопольська, 35; ідентифікаційний код 00450693) на к ористь Відкритого акціонерн ого товариства «Племзавод «К римський» (АР Крим, Сакський р айон, с.Кримське, вул.Леніна, 1; і дентифікаційний код 00852571) 3% річн их, нарахованих на простроче ну суму заборгованості у роз мірі 13109,63 грн., суму інфляційних витрат, нарахованих на прост рочену суму заборгованості у розмірі 39929,86 грн. державне мито в розмірі 530,39 грн. та витрати на інформаційно - технічне за безпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

· Видати наказ після н абрання рішенням суду законн ої сили.

Повне рішення складено 26.04.2011 р.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Мок рушин В.І.