Рішення

від 26.04.2011 по справі 1044-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 106

РІШЕННЯ

Іменем України

26.04.2011 Справа №5002-3/1044-2011

За позовом Орендного підп риємства «Кримтеплокомунен ерго», (м. Сімферополь, вул.. Гай дара,3А)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Нью-Бер», (м. Сімферополь, ву л.. Морозова,2/59)

про стягнення 4500,25 грн.

Суддя ГС АРК Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - представн ик ОСОБА_1 за дор. від 30.03.11р.

Від відповідача - представ ник ОСОБА_2 за дор. № 17 від 01.02. 11р.

Суть спору: Орендне підприє мство «Кримтеплокомуненерг о», м. Сімферополь, звернулося до господарського суду АР Кр им з позовом до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Нью-Бер», м. Сімферополь, про с тягнення суми боргу 4500,25 грн., за договором постачання теплов ої енергії № 1649 від 01.08.05р

Свої вимоги позивач мотиву є тим, що на підставі договору № 1649 від 01.08.05р, додатку № 2 та додат кових угод від 01.08.06, від 11.11.09р поз ивач - постачальник взяв на себе обов' язок здійснювати опалення приміщень відповід ача, а відповідач - споживач теплової енергії, в свою черг у, виконувати взяті на себе зо бов' язання за цим договором та своєчасно проводити розр ахунки за спожиту теплову ен ергію. Відповідач за договор ом постачання зазначені посл уги отримав, однак, у порушенн я вимог п. 6.1 договору № 1649 від 01.08.05 р., несвоєчасно та не у повном у обсязі здійснював їх оплат у відповідно до наданих раху нків, в наслідок чого за періо д з 25.10.07р по 01.02.11р за відповідачем виникла заборгованість у ро змірі 4500,25 грн. Добровільно заб оргованість відповідачем не погашалася, що й стало підста вою для звернення позивача д о суду.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав св ої позовні вимоги у повному о бсязі та просив стягнути з ві дповідача 4500,25 грн.

Представник відповідача у судове засідання з' явився , вимоги позивача у розмірі 4500,2 5 грн. визнав у повному обсязі. У відзиві на позов відповіда ч також зазначив, що затримка у платежах за теплову енергі ю виникла в наслідок збитков ої роботи підприємства за фі нансовими результатами 2010 рок у.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухав пояснення пред ставників сторін , суд -

В С Т А Н О В И В :

01.08.05р між Орендним підприємс твом «Кримтеплокомуненерго » (постачальник) та Товариств ом з бмеженою Відповідальніс тю «Нью-Бер» (споживач) був укл адений договір постачання те плової енергії за №1649 . ( а.с. 5-8)

Відповідно до п.1.1. договору т а додатка № 2 до договору про п остачання теплової енергії № 1649 від 01.08.2005р., одна сторона - поста чальник бере на себе зобов'яз ання здійснювати опалення пр иміщення загальної опалювал ьної площею 72,2 кв. м., розташова ного за адресою м. Сімферопол ь, вул. Семашко, 17.

Додатковою угодою від 01.08.2006р. до договору постачання тепл ової енергії №1649 від 01.08.2005р. були внесені зміни в п. 6.1.в. договор у, згідно яких загальна опалю вальна площа становить 112,9 кв. м у зв'язку з добавленням об'єкт у по вул. С. Ценського, 4-А у м. Сім ферополь, площею 40,7 кв. м. ( а.с.9)

Згідно додаткової угоди ві д 11.11.2009р. до договору постачання теплової енергії №1649 від 11.08.2005р. були внесені зміни в п. 6.1. дого вору, оскільки загальна опал ювальна площа збільшилась до 72,2 кв.м., у зв'язку з виключенням об'єкта по вул. С. Ценского, 4-А у м. Сімферополь, площею 40,7 кв. м. ( а.с. 10)

П.6.4. договору №1649 від 01.08.2005р. пере дбачено, що «Споживачі», які не мають приладів обліку, про вадять оплату за спожиту теп лову енергію по тарифах, уста новленим Радою Міністрів АР Крим, за опалювальну площу, із розрахунку на 1 кв.м і тарифу н а гаряче водопостачання за 1 к убічний метр.

Відповідно до розділу 6 дого вору від 01.08.2005р., постачання теп лової енергії здійснювалася по тарифах, встановлених та з атверджених рішеннями Сімфе ропольської міської ради АР К, а саме:

1. Рішенням Сімферопольсько ї міської Ради АРК № 741 від 23.03.2007р . «Про узгодження тарифів на п ослуги теплопостачання, які надані ОП «Кримтеплокомунен ерго» іншим споживачам м. Сім ферополя», згідно якого вста новлено тариф за 1 кв. м. протяг ом місяця - 5,94 грн. ( а.с. 11).

2. Рішенням Сімферопольсько ї міської Ради АРК № 2273 від 12.09.2008р . «Про узгодження тарифів на послуги теплопостачання, які надані ОП «КТКЕ» всім групам споживачів м. Сімфе рополя» встановлено тариф за 1 кв.м. протягом місяця - 6,42 грн. (а .с. 12).

Відповідно до п. 6.1. договору від 01.08.2005р., відповідач зобов'яз ався в строк до 25 числа місяця , що наступив, проводити розра хунки за спожиту теплову ене ргію.

Відповідач, у порушення ви мог п. 6.1 договору, своєчасно і у повному обсязі оплату послу г не здійснив, у зв' язку з чим за ним склалася заборговані сть за отриману теплову енер гію у сумі 4500,25 грн. за період з 25.1 0.07р. по 01.02.11р., що підтверджено ві дповідними рахунками про опл ату теплової енергії (а.с. 20 - 64), р озрахунком (а.с. 4) та актом звір ки взаємних розрахунків від 28.03.11р. , який відповідач не підпи сав ( а.с 24-25) .

Як вказувалось вище, у матер іалах справи міститься відзи в, згідно якого відповідач ви моги позивача визнав у повно му обсязі на суму 4500,25 грн. (а.с. 76-77) .

Ст. 193 ГК України встановлено , що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встано влено, що одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни, боржник вважається так им, що прострочив, якщо він н е приступив до виконання зоб ов'язання або не виконав його у строк, встановлений догово ром або законом.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 4500,25 грн. заборго ваності за договором постача ння теплової енергії № 1649 від 01 .08.05р. є законними, обґрунтовани ми, та визнаними відповідаче м в процесі розгляду справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Спір розглянуто за наявним и у справі матеріалами. Інших документів сторонами не над ано.

Судові витрати суд відноси ть на відповідача за правила ми ст. 49 ГПК України.

Водна та резолютивна части ні рішення оголошені у судов ому засіданні у присутності представників сторін 26.04.11р.

З урахуванням викладеного , керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Орендног о підприємства «Кримтеплоко муненерго», м. Сімферополь до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Нью-Бер», м. Сім ферополь про стягнення 4500,25 грн ., задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Н ью-Бер», (м. Сімферополь, вул.. Мо розова,2/59, р/р 26005054900043 в КРУ КБ «Прив атбанк», МФО 384436, ЄДРПОУ 32318936) на ко ристь Орендного підприємств а «Кримтеплокомуненерго», (м . Сімферополь, вул.. Гайдара,3 А, р/р 2600700145930 у філії ВАТ «Укрсимбан к», м. Ялта , МФО 324786, ЄДРПОУ 03358593) 4500,25 г рн. заборгованості за догово ром постачання теплової енер гії № 1649 від 01.08.05р.

3. Стягнути Товариства з обм еженою відповідальністю «Нь ю-Бер», (м. Сімферополь, вул.. Мор озова,2/59, р/р 26005054900043 в КРУ КБ «Прива тбанк», МФО 384436, ЄДРПОУ 32318936) на кор исть Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», (м. С імферополь, вул.. Гайдара,3 А, р/р 2600700145930 у філії ВАТ «Укрсимбанк» , м. Ялта , МФО 324786, ЄДРПОУ 03358593) 102,00 грн . витрат на сплату державного мита та 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Повний текст рішення підпи саній суддею 27.04.11р.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Сок олова І.А.