Рішення

від 21.04.2011 по справі 1024-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

1024-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

21.04.2011Справа №5002-11/1024-2011

За позовом  - Товариства з обмеженою відповідальністю «КНК», (98200, Ленінський район, с. Заводське, вул. Приморська, 53);

до відповідача – Державного підприємства «Ленінське лісове господарство» Державного комітету АР Крим з лісового та мисливського господарства, (98200, смт. Леніне, вул. Чернишевського ,13).

про спонукання до виконання певних дій та стягнення 1,00 грн.

                                                                                                     Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача –  не з'явився.

Суть спору:Товариство з обмеженою відповідальністю «КНК», Ленінський район,                          с. Заводське, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Державного підприємства «Ленінське лісове господарство» Державного комітету АР Крим з лісового та мисливського господарства,  смт. Леніне про зобов'язання Державне підприємство «Ленінське лісове господарство» Державного комітету АР Крим з лісового та мисливського господарства відкликати лист від 18.03.2010 року вих.. №95, направлений Керченському міжрайонному прокурору; та стягнення з Державного підприємства «Ленінське лісове господарство» Державного комітету АР Крим з лісового та мисливського господарства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КНК» компенсацію моральної шкоди у розмірі 1,00 грн.

         Представник відповідача у судові засідання  не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

         Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.  

          Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.  

         Розглянувши матеріали справи,   суд

Встановив :

         Товариство з обмеженою відповідальністю «КНК» є орендарем земельної ділянки загальною площею 7,9200 га, що знаходиться в АР Крим, Ленінський район, с. Заводське, вул. Приморська, 53 (землі рекреаційного призначення Мисовської сільської ради). Земельна ділянка використовується ТОВ «КНК» на підставі договору оренди від 07.12.2004 року, зареєстрованого в Ленінській філії КРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» за №000401100005.

    Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що у грудні 2010 року позивачеві стало відомо, що Державне підприємство «Ленінське лісове господарство» Державного комітету Автономної Республіки Крим з лісового та мисливського господарства звернулось до Керченського міжрайонного прокурора із заявою (від 18.03.2010 року вих. №95), в якій повідомлялось про те, що позивач самовільно зайняв 8,4 га землі. При цьому в обґрунтування свого твердження про самовільне захоплення земельної ділянки відповідач посилався на дані планшету №5, в якому зазначено, що Дитячий оздоровчий комплекс «Червоні вітрила» (нерухоме майно якого належить позивачеві) займає площу 4,8 га. При цьому позивач   не впевнився стосовно дійсних розмірів земельної ділянки, що перебуває у користуванні ТОВ «КНК», не запросив правовстановлюючих документів у позивача або уповноважених органів державної влади, а звинуватив позивача у порушенні норм діючого земельного законодавства не маючи  доказу вчинення правопорушення.

    Як свідчать матеріали справи, за наслідками проведеної спеціалістом Республіканського комітету із земельних ресурсів перевірки встановлено, що позивач використовує земельну ділянку, у межах площ, визначених договором оренди, про що складений акт перевірки дотримання земельного законодавства від 01.04.2010 р.

    Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України,  суд вважає позовні вимоги такими що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

     Відповідно до ст. 94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації.

     Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

    Відповідно до статей 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

    Згідно із п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під поширенням інформації слід розуміти, зокрема, викладення інформації в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам (у тому числі, хоча б одній особі).

   Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» наявність у зверненні особи до правоохоронних органів завідомо неправдивих відомостей, а також у разі встановлення, що для звернення особи до вказаних органів не було жодних підстав і було викликано не наміром виконати свій громадський обов'язок або захистити свої права, свободи чи законні інтереси, тягне відповідальність, передбачену законодавством України.

   Згідно із ч. 5 ст. 277 ЦК України якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

   Статтею 23 Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода може полягати у приниженні ділової репутації юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

   Поширення відповідачем стосовно ТОВ «КНК» недостовірної інформації про самовільне захоплення земельної ділянки спричинило шкоду діловій репутації позивача. Належною компенсацію моральної шкоди, завданої правопорушенням позивач вважає суму в 1,00 грн.

     При цьому, керуючись ст. 277 ЦК України позивач просить зобов'язати відповідача відкликати лист від 18.03.2010 року вих. №95.

   Як було зазначено проведеною перевіркою Республіканського комітету із земельних ресурсів  встановлено, що позивач використовує земельну ділянку, у межах площ, визначених договором оренди,  про що складений акт перевірки дотримання земельного законодавства від 01.04.2010 р. За таких обставин, направлення відповідачем листа  до Керченської міжрайонної прокуратури  від 18.03.2010 р. № 95 про самовільно зайняту позивачем  площу у розмірі 8,4 га не відповідає дійсності.

    Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

    Витрати позивача по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судом покладаються на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

    Повний текст рішення оформлений відповідно до ст. 84 ГПК України і підписаний  22.04.2011 р.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, ст.82 - 85 ГПК України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.   Зобов`язати Державне підприємство «Ленінське лісове господарство» Державного комітету АР Крим з лісового та мисливського господарства відкликати лист від 18.03.2010 року вих. №95, направлений Керченському міжрайонному прокурору.

3 Стягнути з Державного підприємства «Ленінське лісове господарство» Державного комітету АР Крим з лісового та мисливського господарства, (98200, смт. Леніне,                       вул. Чернишевського ,13, ідент код 00992259) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КНК», (98200, Ленінський район, с. Заводське, вул. Приморська, 53, ідент. код 31913257) 1,00 грн. моральної шкоди, 85,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після вступу рішення в закону чинність.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Потопальський С.С.