Рішення

від 19.04.2011 по справі 747-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

747-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 303

РІШЕННЯ

Іменем України

19.04.2011Справа №5002-17/747-2011

За позовом  Прокурора Бахчисарайського району в інтересах Держави в особі Відділу культури Бахчисарайської районної державної  адміністрації АР Крим

До відповідача  Комунального підприємства  с.Углове

про стягнення  безпідставно отриманих  бюджетних коштів в розмірі 2916,79 грн.

                                                Суддя В.І. Гайворонський      

                П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Мащенко С.С., представник

Від відповідача – Куханова Е.З., представник

Прокурор – Меренцов С.І.

Сутність спору:  Позивач  згідно з позовом та уточненням просить стягнути з відповідача  безпідставно отримані бюджетні  кошти  в розмірі 2916,79 грн., у зв'язку  з  завищенням  суми наданих послуг за Договором № 119 про надання послуг теплопостачання від 03 грудня 2009 року.       

      Згідно ст.22 ГПК України уточнення позовних вимог є правом позивача.  

      Таким чином, позовні вимоги вважаються заявленими згідно уточнення, що також відповідає практики розгляду вказаних питань Севастопольським апеляційним господарським судом  (Постанова від 06.04.2004 року по справі №2-17/896-2002).

      Відповідач у відзиві  позов визнає.

      Відповідач також заявив клопотання про надання розстрочки погашення заборгованості,  у  зв'язку  з скрутним  матеріальним становищем.

      Згідно статті 84 ГПК в описовій частині  процесуального документу вказуються заяви та клопотання сторін, в мотивувальній частині вказуються доводи, за якими  господарський суд відхилив  їх.

      Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними у ній матеріалами, при цьому виходить із того, що згідно ст.129 Конституції України надання доказів є правом стороні, а не обов'язком.  

       По справі проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

       Розглянувши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в:

          Згідно Договору № 119 про надання послуг теплопостачання від 03 грудня 2009 року  за цим Договором Постачальник (Комунальне підприємство с. Углове) приймає на себе зобов'язання своєчасно та якісно надавати послуги з теплопостачання Углівській бібліотеці-філії № 45, розташованій за адресою: АР Крим, Бахчисарайський район АР Крим, с. Углове, вул. Комарова 71-А, площею 149 кв.м., а Споживач (Відділ культури Бахчисарайської районної державної адміністрації) зобов'язується сплачувати надані послуги з теплопостачання в строк та у повному обсязі згідно затверджених тарифів та наданих рахунків. (п.1.1).

        Згідно з Актом Контрольно-ревізійного відділу у Бахчисарайському районі  КРУ в АР Крим від 15 грудня 2010 року № 29-21/102 Планової ревізії фінансово-господарської діяльності у Відділі культури Бахчисарайської районної державної адміністрації встановлено, що за період з  01.01.2010 року по 01.06.2010 року  внаслідок допущеного порушенні з причин необґрунтованого включення завищених витрат Відділом культури зайво перераховані  Комунальному підприємству с. Углове  грошові кошти.

        Претензією від 03 грудня 2010 року № 367 Відділ культури Бахчисарайської районної державної адміністрації вимагає від Комунального підприємства с. Углове сплатити вказані кошти.

         Наявність заборгованості також підтверджується також Актом звірки взаємних розрахунків.

         Більш того, позовні вимоги  відповідачем визнані.

   Згідно ч.5 ст. 78 ГПК України суд зобов'язаний прийняти рішення про задоволення вимог, якщо відповідач  вимоги  визнає.

        Відповідачем не надано доказів  повернення безпідставно отриманих коштів.

        Оскільки відповідачем відповідні докази не надані до прийняття рішення, немає підстав їх залучати  до справи після  винесення  рішення по справі.   

        Якщо будуть необхідні обставини, зацікавлена особа вправі звернутися із заявою про перегляд цього рішення  за нововиявленими обставинами.

   При викладених обставинах суд вважає, що  позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

        Якщо заборгованість буде сплачена в добровільному порядку, зацікавлена особа вправі звернутися із заявою  про  перегляд рішення за нововиявленими обставинами чи в порядку ст. 117 ГПК України про визнання наказу не підлягаючим виконанню.

        Клопотання відповідача про надання розстрочення виконання рішення  судом відхиляється, у зв'язку з  тим, що воно необґрунтоване та не доведено.

        Так, відповідачем не вказаний строк, на який він бажає розстрочити виконання рішення суду. Також не надано доказів  тяжкого фінансового становища.

        Згідно ч.1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається.

        Окрім цього, прокурор та позивач проти надання розстрочки.

        При цьому, сума позову складає незначну суму, та відповідно, відповідач може знайти кошти для її сплати. При цьому також необхідно відмітити, що коштами відповідач користувався безпідставно.

   Окрім цього, згідно ст. 83 ГПК України надання  розстрочки є правом суду.

        Не надаючи у даному випадку розстрочку, використовуючи своє право, суд процесуального законодавства не порушує. Використання права не може вважатись порушенням.

        Судові витрати згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню  відповідачем до Державного бюджету, та складають з державного мита 102, 00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

       Відповідно до п. «а» ч. 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів ставка державного мита встановлюється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.  (17Х6=102 грн.).

      Відповідно до п. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України неоподатковуваний мінімум  встановлений у розмірі 17 грн.

      Постановою  Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 у господарських справах встановлений розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за ставкою 236,00 грн.  

      На підставі вищевикладеного, а також керуючись  ст. ст. 44, 49, 78, 82, 84, 85  ГПК України, суд –

                                                                   ВИРІШІВ:

          Позов задовольнити.

          Стягнути з Комунального підприємства с.Углове (98435, АР Крим, Бахчисарайський район, с. Углове, вул. Леніна 64, р/р 26007301301381 в КФ ВАТ «Ощадбанк» м. Бахчисарай, МФО 324805, ідентифікаційний код: 36708604)  на користь    Відділу культури Бахчисарайської районної Державної адміністрації (98400, АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Радянська 4, р/р 35416001001218 в ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ідентифікаційний код: 02229132) безпідставно отримані  бюджетні кошти в розмірі 2916,79 грн.

          Стягнути з Комунального підприємства с.Углове (98435, АР Крим, Бахчисарайський район, с. Углове, вул. Леніна 64, р/р 26007301301381 в КФ ВАТ «Ощадбанк» м. Бахчисарай, МФО 324805, ідентифікаційний код: 36708604)  на користь  Державного бюджету (р/р 31115095700002 в банку одержувача Головне Управління Госказначества в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200) судові витрати з державного мита в сумі 102,00 грн.

           Стягнути з Комунального підприємства с.Углове (98435, АР Крим, Бахчисарайський район, с. Углове, вул. Леніна 64, р/р 26007301301381 в КФ ВАТ «Ощадбанк» м. Бахчисарай, МФО 324805, ідентифікаційний код: 36708604)  на користь  Державного бюджету (р/р 31115095700002 в банку одержувача Головне Управління Госказначества в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200) судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

           Видати накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.