Рішення

від 22.04.2011 по справі 451-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

22.04.2011 Справа №5002-15/451-2011

За позовом Відкритого акц іонерного товариства «Криме нерго» (95034, АР Крим, м . Сімферополь, вул. Київська, 74/6 ; ЄДРПОУ 00131400)

До відповідача Державного підприємства «Донузлавська вітрова електростанція» (97400, А Р Крим, м. Євпаторія, вул. Д.Улья нова, 86; 96400, АР Крим, Чорноморськ ий район, смт. Чорномор ське, вул. Революції, 95; 95000, АР Кри м, м. Сімферополь, пров. Лаванд овий, 2-Б; ЄДРПОУ 30459364)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору Відокремл ений підрозділ «Донузлавськ а ВЕС» Державного підприємст ва «Національн а атомна енергогенеруюча ком панія «Енергоатом» (01133, м. Київ , бульвар Лесі Українки, 26; 95000, АР Крим, м. Сімферополь, пров. Лав андовий, 2-Б; ЄДРПОУ 36413210)

Про стягнення 20 845,70 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_1, представник, довіреність №210-Д від 21.01.2011

Від відповідача - ОСОБА _2, представник, довіреність №10 від 29.03.2011

Від третьої особи - не з' я вився

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство «Крим енерго» звернулося до госпо дарського суду АР Крим з позо вом до Державного підприємст ва «Донузлавська вітрова еле ктростанція» про стягнення 2 0 845,70 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 08.02.2011 порушено пр овадження у справі та призна чено справу до слухання.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 30.03.2011 залучено у я кості третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача Відокремлений підр озділ «Донузлавська ВЕС».

Представник відповідача п роти задоволення позовних ви мог заперечував за мотивами викладеними у відзиві на поз овну заяву.

07.04.2011 (вх.№12309) від третьої особи до суду надійшли письмові по яснення по справі, відповідн о до яких Відокремлений підр озділ «Донузлавська ВЕС» Дер жавного підприємства «НАЕК « Енергоатом» проти задоволен ня позову заперечує.

Розгляд справи відкладавс я, у судовому засіданні оголо шувалась перерва в порядку с татті 77 Господарського проце суального кодексу України, в межах строку встановленого статтею 69 Господарського про цесуального кодексу України .

Розглянувши|розгледівши| м атеріали справи, заслухавши пояснення представників сто рін, дослідивши наявні у мате ріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи наявни й витяг з ЄДРПОУ, згідно якого , станом на 25.02.2011 Державне підпр иємство «Донузлавська вітро ва електростанція» значитьс я: «в стані припинення підпри ємницької діяльності» (а.с.39-40).

Частиною 2 статті 104 Цивільно го кодексу України встановле но, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесенн я до єдиного державного реєс тру запису про її припинення .

Аналогічне положення закр іплене статтею 33 Закону Украї ни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців».

Згідно з пунктом 6 частини 1 с татті 80 Господарського проце суального кодексу України, г осподарський суд припиняє пр овадження у справі, якщо підп риємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

З метою встановлення факту існування відповідача Держа вного підприємства «Донузла вська вітрова електростанці я» а також перевірки підстав , що зобов' язують суд припин ити провадження у дійсній сп раві, судом був зроблений зап ит від 17.02.2011 до Головного управл іння статистики в АР Крим щод о того, чи значиться Державне підприємство «Донузлавська вітрова електростанція» в Є диному державному реєстрі пі дприємств та організацій Укр аїни (ЄДРПОУ), на який отримана відповідь, що станом на 22.02.2011 Де ржавне підприємство «Донузл авська вітрова електростанц ія», ідентифікаційний код 30459364 значиться як юридична особа в ЄДРПОУ.

Отже, у суду відсутні підста ви для припинення провадженн я у справі, справа розглядаєт ься по суті.

Позивач в обґрунтування по зовних вимог посилається на те, що 28.12.2001 між Державним підпр иємством «Донузлавська вітр ова електростанція» та Відкр итим акціонерним товариство м «Крименерго» був укладений договір №35 про оренду ВА №4-13 та технічних засобів 1 черги Дон узлавської ВЕС, відповідно д о умов якого орендодавець пе редає, а орендар приймає в оре нду ВА №4-13 (додаток №1) та техніч ні засоби (додаток №2), а розмір орендної плати складає 1737,14 гр н. на місяць (а.с.8-12).

Позивач у позові вказує, що за період з 01.03.2010 по 01.12.2010 відповід ач не здійснював оплату по до говору оренди №35 від 28.12.2001, у зв' язку з чим за ним утворилася з аборгованість перед позивач ем у розмірі 20 845,70 грн.

Дослідивши наявні матеріа ли справи та оцінивши їх в сук упності, судом не вбачається достатніх та обґрунтованих підстав для задоволення позо ву з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України з обов' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.

Відповідно до частиною 1 ста тті 173 Господарського кодексу України господарським визна ється зобов'язання, що виника є між суб'єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим Кодексом, в силу яког о один суб'єкт (зобов'язана сто рона, у тому числі боржник) зоб ов'язаний вчинити певну дію г осподарського чи управлінсь ко-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмацію тощо), або утриматися в ід певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов'язаної сторони в иконання її обов'язку. При цьо му, майново-господарськими, з гідно з частиною 1 статті 175 Гос подарського кодексу України , визнаються цивільно-правов і зобов'язання, що виникають м іж учасниками господарських відносин при здійсненні гос подарської діяльності, в сил у яких зобов'язана сторона по винна вчинити певну господар ську дію на користь другої ст орони або утриматися від пев ної дії, а управнена сторона м ає право вимагати від зобов'я заної сторони виконання її о бов'язку. Майнові зобов'язанн я, які виникають між учасника ми господарських відносин, р егулюються Цивільним кодекс ом України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. А налогічне положення стосовн о господарських зобов' язан ь міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу Укр аїни, якою визначено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зв ичайно ставляться. До викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених цим Ко дексом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України договір є обов' язковим для виконанн я сторонами Договору.

Згідно наказу Міністерств а палива та енергетики Украї ни №561 від 14.11.2008, припинено діяльн ість Державного підприємств а «Донузлавська вітрова елек тростанція» шляхом реоргані зації: приєднання до Державн ого підприємства «Національ на атомна енергогенеруюча ко мпанія «Енергоатом» як вироб ничого структурного підрозд ілу (а.с.64-66).

Листом №120 від 25.05.2009 відповідач повідомив позивача про немо жливість виконання договору оренди №35 від 28.12.2001 у зв' язку із припиненням діяльності Держ авного підприємства «Донузл авська вітрова електростанц ія» згідно наказу Міністерст ва палива та енергетики Укра їни №561 від 14.11.2008 (а.с.135).

Листом №47/23 від 15.07.2009 Відокремл ений підрозділ «Донузлавськ а ВЕС» Державного підприємст ва «Національна атомна енерг огенеруюча компанія «Енерго атом» запропонувало позивач у укласти договір відповідал ьного зберігання на вітроагр егати №4-13, у зв' язку із визнанням їх такими, що не під лягають ремонту (а.с.136).

28.08.2009 позивач направив на адр есу третьої особи лист з прое ктом договору зберігання май на (а.с.111).

11.09.2009 між Відкритим акціонерн им товариством «Крименерго» та Відокремленим підрозділо м «Донузлавська ВЕС» Державн ого підприємства «Національ на атомна енергогенеруюча ко мпанія «Енергоатом» укладен о договір зберігання №16/09 (а.с.61-6 3).

Відповідно до пункту 1.1 дого вору зберігання, поклажодаве ць передає, а зберігач прийма є на безоплатне відповідальн е зберігання майно згідно пе реліку.

Згідно пункту 1.2 договору зб ерігання, право власності на майно до зберігача не перехо дить, воно не може бути залуче но до господарського обороту зберігача або передано ним т ретім особам.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено поняття доказів у справі - це будь-які фактич ні дані, на підставі яких госп одарський суд у визначеному законом порядку встановлює н аявність чи відсутність обст авин, на яких ґрунтуються вим оги і заперечення сторін, а та кож інші обставини, які мають значення для правильного ви рішення господарського спор у.

Обставини справи, якими від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Доказами наявності заборг ованості за Державним підпри ємством «Донузлавська вітро ва електростанція» позивач в изначає договір №35 від 28.12.2001, від повідно до якого за відповід ачем існує заборгованість по орендній платі за період з 01.03. 2010 по 01.12.2010 у розмірі 20 845,70 грн.

Однак, з матеріалів справи в бачається, що передане Відкр итим акціонерним товариство м «Крименерго» на відповідал ьне безоплатне зберігання ма йно згідно договору зберіган ня №16/09 від 11.09.2009 співпадає з майн ом орендованим згідно догово ру оренди №35 від 28.12.2001.

Отже, розглянувши матеріал и справи, суд дійшов до виснов ку, що орендоване згідно дого вору оренди №35 від 28.12.2001 майно, з 11.09.2009 знаходиться на безоплатн ому відповідальному зберіга нні у Відокремленого підрозд ілу «Донузлавська ВЕС» Держа вного підприємства «Націона льна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Відповідно до приписів ста тей 33, 34 Господарського процес уального кодексу України, ко жна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень, спо собом, передбаченим чинним з аконодавством України для до ведення такого роду фактів.

Позивач не довів суду належ ними доказами наявність забо ргованості по орендній платі Державного підприємства «До нузлавська вітрова електрос танція» перед Відкритим акці онерним товариством «Кримен ерго» по договору №35 за період з 01.03.2010 по 01.12.2010 в сумі 20 845,70 грн.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом. Ніякі д окази не мають для господарс ького суду заздалегідь встан овленої сили.

За таких обставин, наявні в матеріалах документи, якими позивач обґрунтовує свої вим оги про стягнення з відповід ача заборгованості по догово ру №35 за період з 01.03.2010 по 01.12.2010 в сум і 20 845,70 грн., не є належними доказ ами в розумінні норм чинного законодавства та не підтвер джують факт наявності заборг ованості, через що у суду відс утні достатні обґрунтовані п равові підстави для задоволе ння позову.

Судові витрати покладають ся на позивача згідно статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

З урахуванням викладеного , керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

У задоволенні позову відмо вити.

Рішення оформлено відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни та підписано 27.04.2011.

Рішення може бути оскаржен о в порядку та строки передба чені статтями 91-93 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Іще нко І.А.