Рішення

від 26.04.2011 по справі 645-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

26.04.2011 Справа №5002-18/645-2011

За позовом - Державного п ідприємства «Підприємство К ерченської виправної колоні ї Управління державного депа ртаменту України з питань ви конання покарань в Автономні й Республіці Крим (№ 126)», м. Керч (983330, м. Керч, вул. Індустріальне шосе, 17)

До відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Лідер», с. Іллічеве (98205, Лен інський район, с. Іллічеве, вул . Школьна, 68)

Про стягнення 20 241,40 грн.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_1 - ю/к, довіреність від 28.05.2011 р.

Від відповідача - не з' я вився

СУТЬ СПОРУ: Державне підпри ємство «Підприємство Керчен ської виправної колонії Упра вління державного департаме нту України з питань виконан ня покарань в АР Крим (№ 126)», м. Ке рч - позивач, звернулося до г осподарського суду Автономн ої Республіки Крим із позовн ою заявою до Товариства з обм еженою відповідальністю «Лі дер», с. Іллічеве - відповіда ча, в якій просить стягнути з в ідповідача на користь позива ча заборгованість у розмірі 20241,40 грн.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на приписах статей 173, 193 Госпо дарського кодексу України, с татей 526, 625 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що в 2005-2006 р. між позивачем та відпо відачем були укладені Догово ри купівлі-продажу №7/63 від 27.01.2005 р., № 58 від 31.07.2006 р., № 68 від 20.09.2006 р.

Згідно пунктами вищевикла дених Договорів позивач (про давець) був зобов' язаний з робити та передати у власніс ть відповідача (покупця) това р, а відповідач (покупець) зоб ов' язаний прийняти товар та сплати його вартість, згідно з умовами договорів.

Як пояснив позивач, відпові дач повинен оплатити товар у строки, встановлені Договор ами.

Проте, відповідач повну вар тість отриманого товару за д оговорами та за лапи культив овані не оплатив, за ним ство рилася заборгованість у сумі 20241,40 грн. Така заборгованість відповідача перед позиваче м і стала підставою для зверн ення позивача до суду.

28.02.2011 р. на адресу господарськ ого суду від відповідача над ійшло клопотання про відклад ення розгляду справи на біль ш пізніший строк, у зв' язку з хворобою представника. Суд з алучив надіслане клопотання до матеріалів справи.

02.03.2011 р. до канцелярії господа рського суду від позивача на дійшло клопотання про відкла дення розгляду справи на біл ьш пізніший строк, у зв' язку із занятістю представника у іншому судовому процесі. Суд залучив надіслане клопотанн я до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.03.2011 р. н а адресу господарського суду від відповідача надійшли пи сьмові заперечення на позовн у заяву, згідно яких відповід ач просив відмовити позивач у у задоволені його позовних вимог у повному обсязі, а тако ж просить суд застосувати с трок позовної давності при в ирішенні даного спору. Суд за лучив такі заперечення до ма теріалів справи.

24.03.2011 р. у судовому засіданні п редставник позивача заявив к лопотання про продовження ст року розгляду справи на 15 днів .

Для всебічного, повного і об ' єктивного розгляду справи , з урахуванням положень ст. 69 Г ПК України, суд вважав можлив им продовжити строк розгляду справи та задовольнив клопо тання представника позивача .

11.04.2011 р. на адресу господарськ ого суду від позивача надійш ов відзив на заперечення від повідача, в якому представни к позивача зазначив, що вимог и, які були викладені у позовн ій заяві підлягають задоволе нню у повному обсязі. Суд залу чив такий відзив на заперече ння до матеріалів справи.

26.04.2011 року на адресу суду від в ідповідача поступила телег рама про відкладення розгляд у справи в зв' язку з хворобо ю представника відповідача.

Враховуючи терміни розгля ду справ у господарських суд ах України, передбачені ст. 69 ГПК України, а також те, що ма теріали справи у повному обс язі характеризують відноси ни сторін, суд вважає можливи м розглянути дану справу за відсутністю представника в ідповідача відповідно до ст . 75 ГПК України, в зв' язку з ч им в задоволені клопотання в ідповідача про відкладення р озгляду даної справи суд від мовляє.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

20.09.2006 року між позивачем - Державним підприємством «Пі дприємство Керченської випр авної колонії Управління дер жавного департаменту Україн и з питань виконання покаран ь в Автономній Республіці Кр им (№ 126)» як продавцем - та від повідачем - Товариством з о бмеженою відповідальністю « Лідер», с. Іллічеве Ленінськи й район, як покупцем - був ук ладений договір купівлі - п родажу № 68, згідно п. 1.1 якого пр одавець зобов' язався виго товити та передати у власні сть покупця товар, а покупец ь зобов' язався прийняти тов ар та оплатити його вартість згідно з умовами даного дого вору (а/с 18-19).

Згідно п. 1. 2 договору від 20.09.2006 року перехід права власност і на товар виникає з моменту його передачі та надання по купцю відповідних документі в на товар, які можуть йому нео бхідні для прийомки товару за якістю, кількістю та для транспортування.

Пунктом 1. 3 договору купівлі - продажу зафіксовані так і дані про товар:

- Найменування: жесть д ля обівки ящиків;

- Одиниця обміру: тони ;

- Кількість: 2,7.

Відповідно до п. 2.1 догов ору ціна із розрахунку за оди ницю товару складає 3650,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Загальна сума договор у складає 9855,00 грн., в т.ч. ПДВ, що встановлено пунктом 2.2 таког о договору.

Згідно Накладної № 173 ві д 26.09.2006 року (а/с 22) через свого пр едставника ОСОБА_2, якій д іяв на підставі Довіреності ЯЛВ № 537642 (а/с 47), відповідачем бу в отриманий товар, а саме: жес ть для обівки ящиків у кіль кості 2, 7 тон на загальну суму 9855, 00 грн.

Відповідно до пункту 3.1 дог овору купівлі - продажу оп лата за даним договором пров одиться шляхом 100% передоплати протягом 7 банківських днів з моменту повідомлення поку пця про готовність передати товар.

Згідно до п. 4.1. договору від 2 0.09.2006 року даний договір вступ ає у силу з моменту підписан ня його обома сторонами та д іє до повного виконання стор онами прийнятих по даному договору зобов' язань.

Крім вищезазначеного дого вору купівлі - продажу від 20. 09.2006 року, між сторонами бук ук ладений ще і Договір купівл і - продажу № 58 від 31.07.2006 року, зг ідно п.1.1 якого продавець зоб ов' язався виготовити та пе редати у власність покупц я товар, а покупець зобов' яз ався прийняти товар та оплат ити його вартість згідно з ум овами даного договору (а/с 16-17).

Згідно п. 1. 2 договору від 31.07. 2006 року перехід права власнос ті на товар виникає з момент у його передачі та надання по купцю відповідних документі в на товар, які можуть йому нео бхідні для прийомки товару за якістю, кількістю та для транспортування.

Пунктом 1. 3 договору купівлі - продажу від 31.07.2006 року зафі ксовані такі дані про товар :

Найменування: сітка «Рабиц я»;

Одиниця виміру : метри квадр атні;

Кількість 200;

Найменування: Ящик рибний (на 10 кг);

Одиниця виміру: штука;

Кількість: 1483.

Відповідно до п. 2.1 договору ц іна із розрахунку за одиницю товару складає: сітка «Раби ця» - 7, 20 грн., в т.ч. ПДВ;

Ящик рибний (на 10 кг) - 2, 40 грн ., в т.ч. ПДВ.

Загальна сума догово ру складає 4999, 20 грн., в т.ч. ПДВ, щ о встановлено пунктом 2.2 тако го договору.

Згідно Накладних № 110 та № 112 від 30.07.2006 року на право отриман ня товарно-матеріальних цінн остей (а/с 21) відповідачем чере з свого представника ОСОБ А_2, якій діяв на підставі Дов іреності ЯЛВ № 537627 (а/с 48), був от риманий товар, а саме: ящик де рев яний у кількості 1483 шт. на с уму 3559,20 грн. та сітка «Рабиця» у кількості 200 м на суму 1440,00 грн.

Відповідно до пункту 3.1 так ого договору купівлі - прод ажу оплата за даним договор ом проводиться шляхом 100% пере доплати протягом 7 банківськ их днів з моменту повідомлен ня покупця про готовність п ередати товар.

Згідно до п. 4.1. договору від 3 1.07.2006 року даний договір вступ ає в силу з моменту підписа ння його обома сторонами та діє до повного виконання сто ронами прийнятих по даному договору зобов' язань.

Розглянувши 2 таких догово ру купівлі - продажу від 31.07.200 6 року та 20.09.2006 року, суд зауважу є наступне:

Згідно статті 655 Цивільного Кодексу України за договоро м купівлі-продажу одна сторо на (продавець) передає або зоб ов'язується передати майно (т овар) у власність другій стор оні (покупцеві), а покупець при ймає або зобов'язується прий няти майно (товар) і сплатити з а нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 656 Циві льного Кодексу України (далі - ЦК України) предметом дог овору купівлі-продажу може б ути товар, який є у продавця на момент укладення договору а бо буде створений (придбаний , набутий) продавцем у майбутн ьому.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України з обов' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.

Відповідно до частини 1 стат ті 173 Господарського кодексу У країни господарським визнає ться зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана стор она, у тому числі боржник) зобо в'язаний вчинити певну дію го сподарського чи управлінськ о-господарського характеру н а користь іншого суб'єкта (вик онати роботу, передати майно , сплатити гроші, надати інфор мацію тощо), або утриматися ві д певних дій, а інший суб'єкт (у правнена сторона, у тому числ і кредитор) має право вимагат и від зобов'язаної сторони ви конання її обов'язку.

При цьому, майново - господа рськими, згідно з частиною 1 ст атті 175 Господарського кодекс у України, визнаються цивіль но-правові зобов'язання, що ви никають між учасниками госпо дарських відносин при здійсн енні господарської діяльнос ті, в силу яких зобов'язана утр иматися від певної дії, а упра внена сторона має право вима гати від зобов'язаної сторон и виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся Цивільним кодексом Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 179 Господ арського Кодексу України ма йново-господарські зобов'яза ння, які виникають між суб'єкт ами господарювання або між с уб'єктами господарювання і н егосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підст аві господарських договорів , є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Частинами 1 - 4 ст. 180 Госп одарського Кодексу України встановлено, що зміст господ арського договору становлят ь умови договору, визначені у годою його сторін, спрямован ою на встановлення, зміну або припинення господарських зо бов'язань, як погоджені сторо нами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови дог овору відповідно до законода вства.

Господарський договір вва жається укладеним, якщо між с торонами у передбачених зако ном порядку та формі досягну то згоди щодо усіх його істот них умов. Істотними є умови, ви знані такими за законом чи не обхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін по винна бути досягнута згода.

При укладенні господарськ ого договору сторони зобов'я зані у будь-якому разі погоди ти предмет, ціну та строк дії д оговору.

Умови про предмет у господа рському договорі повинні виз начати найменування (номенкл атуру, асортимент) та кількіс ть продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вим оги щодо якості предмета дог овору визначаються відповід но до обов'язкових для сторін нормативних документів, заз начених у статті 15 цього Кодек су, а у разі їх відсутності - в д оговірному порядку, з додерж анням умов, що забезпечують з ахист інтересів кінцевих спо живачів товарів і послуг.

Як свідчать умови договор ів купівлі - продажу від року 31.07.2006 року та 20.09.2006 року, кіл ькість товару та ціна товар у сторонами встановлена та конкретно зазначена у розд ілі 2 таких договорів, а саме:

Пунктом 1. 3 договору купівлі - продажу від 31.07.2006 року зафі ксовані такі дані про това р:

Найменування: сітка «Рабиц я»;

Одиниця виміру : метри квадр атні;

Кількість 200;

Найменування: Ящик рибний (на 10 кг);

Одиниця виміру: штука;

Кількість: 1483.

Відповідно до п. 2.1 договору ціна із розрахунку за одини цю товару складає: сітка «Ра биця» - 7, 20 грн., в т.ч. ПДВ;

Ящик рибний (на 10 кг) - 2, 40 грн ., в т.ч. ПДВ.

Загальна сума договору від 31.07.2006 року складає 4999, 20 грн., в т.ч . ПДВ, що встановлено пунктом 2.2 такого договору.

Пунктом 1. 3 договору купівлі - продажу від 20.09.2006 року зафі ксовані такі дані про това р:

- Найменування: жесть д ля обівки ящиків;

- Одиниця обміру: тони ;

- Кількість: 2,7.

Відповідно до п. 2.1 такого до говору ціна із розрахунку за одиницю товару складає 3650,00 г рн. в т.ч. ПДВ.

Загальна сума договору від 20.09.2006 року складає 9855,00 грн., в т.ч . ПДВ, що встановлено пунктом 2.2 такого договору.

Виходячи з умов таки х договорів, та вважаючи, що строк дії таких договорів н е визначений конкретно, а сам е - згідно до п. 4.1. договорів ві д 31.07.2006 року та 20.09.2006 року дані до говори вступають у силу з мо менту підписання його обом а сторонами та діють до повно го виконання сторонами прий нятих по даному договору зо бов' язань, Позивач вважає, щ о він має право пред' явити вимогу відповідачу про спл ату існуючого грошового бо ргу у відповідача перед поз ивачем у б у д ь - я к и й н е о б м е ж е н и й час.

Але суд не може погодитися з такою думкою позивача, врахо вуючи пункти 3.1 таких догов орів купівлі - продажу, згід но яких оплата за (кожним) да ним договором проводиться ш ляхом 100% переоплати протягом 7 банківських днів з моменту повідомлення покупця про г отовність передати товар та положень статті 538 Цивіль ного Кодексу України, якою пе редбачено, що виконання сво го обов'язку однією із сторін , яке відповідно до договору о бумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є з у с т р і ч н и м виконанням зобов'язання.

При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинн і виконувати свої обов'язки о д н о ч а с н о, якщо інше не вста новлено договором, актами ци вільного законодавства, не в ипливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового оборот у.

Сторона, яка наперед знає, щ о вона не зможе виконати свог о обов'язку, повинна своєчасн о повідомити про це другу сто рону.

Якщо зустрічне виконання о бов'язку з д і й с н е н о однією із сторін, незважаючи на неви конання другою стороною свог о обов'язку, друга сторона п о в и н н а виконати свій об ов'язок.

Тобто виходячи з положень с т. 538 ЦК України та п. 4. 1 кожног о із Договорів купівлі - про дажу, у сторін момент поста вки товару та момент оплат и за поставлений такий товар з п і в п а д а ю т ь, тобто у поз ивача виникло право в и м о г и за поставлений свій товар за кожним із договорів куп івлі - продажу с а м е з мом енту поставки останнім свог о товару покупцю (відповіда чу), а саме: з 31.07.2006 року за догов ором купівлі - продажу від 3 1.07.2006 року та з 26.09.2006 року за до говором від 20.09.2006 року.

04.10.2006 року відповідач добров ільно частково сплатив суму заборгованості у розмірі 3040,0 0 грн., що підтверджуються банк івською випискою від 04.10.2006 рок у (а/с 20).

Крім того, розглядаючи дан ий спор по суті, суд зауважує ще і наступне:

Згідно ст. 256 Цивільного Код ексу України позовна давніст ь - це строк, у межах якого ос оба може звернутися до суду з вимогою про захист свого цив ільного права та інтересу.

Статтею 257 ЦК України загаль на позовна давність встановл ена тривалістю у три роки.

Статтею 267 Цивільного Кодек су України передбачено, що по зовна давність застосовують ся судом лише за заявою сторо ни у спорі, зробленою до винес ення ним рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК Ук раїни сплив позовної давност і, про застосування якої заяв лено стороною у спорі, є підс тавою для в і д м о в и у позо ві.

У процесі розгляду спору відповідач у судовому засід анні, яке відбулося 24.03.2011 року, н адав суду Заперечення на по зовну заяву (а/с 39), копія таких заперечень була отримана і п редставником позивача у судо вому засіданні 24.03.2011 року, в як их ТОВ «Лідер» - відповідач - п исьмово просить суд застосу вати позовну давність при ви рішенні даного спору.

Приймаючи до уваги, що закон ом чітко не встановлена сама форма такої заяви про застос ування строку позовної давн ості, суд приймає таку заяву відповідача згідно ст. 267 ч. 4 ЦК України про застосування строку позовної давності, як а викладена у його письмових запереченнях від 24.03.2011 року, до свого розгляду.

Письмове клопотання про в ідновлення такого строку поз овної давності представник ом позивача при розгляді дан ої справи перед судом не бу ло заявлено.

Судом встановлено, виходяч и з того, що у позивача вин икло право в и м о г и за поставлений свій товар за к ожним із договорів купівлі - продажу саме з моменту п оставки останнім свого това ру покупцю (відповідачу), а с аме: з 31.07.2006 року за договором ку півлі - продажу від 31.07.2006 року та з 26.09.2006 року за договором від 20.09.2006 року, а позивач зверну вся з позовом до господарськ ого суду АРК лише 18.02.2011 року, с уд, прийшов до висновку, що, п озивачем пропущений строк п озовної давності у частині стягнення заборгованості з а договорами купівлі - про дажу від 31.07.2006 року та 20.09.2006 року, п оважних причин пропущення п озовної давності позивачем суд не вбачає, тому в задовол енні позовних вимог про стяг нення заборгованості за До говорами купівлі - продажу від 31.07.2006 року та 20.09.2006 року суд в ідмовляє в зв' язку з пропус ком строку позовної давност і.

При цьому суд не може погод итися з посиланням позивача на Акт звірки взаєморозраху нків (а/с 14) та на частину 1 ста тті 264 Цивільного Кодексу Укра їни, який (позивач) вважає, що п ідписанням такого Акту звір ки взаєморозрахунків, переб іг позовної давності у даном у спорі переривається, при ц ьому суд виходить з наступно го:

Статтею 257 ЦК України загаль на позовна давність встановл ена тривалістю у три роки.

Акт звірки взаєморозрахун ків, на який посилається пози вач, не містить дати підписан ня такого акту, в ньому лише з азначено: «вихідний залишок за 30.06.2010 року», тобто такий ак т міг бути складений та п ідписаний н е р а н і ш е 30.06.2010 року, - тобто вже п і с л я с п л и в у строку позо вної давності для стягненн я заборгованості за двома д оговорами купівлі - продажу .

Суд зауважує, що такий Акт звірки взаєморозрахунків в загалі не містить в собі інфо рмації про дату, номер докум енту та зміст операцій, які б саме відображені у такому акті звірки взаєморозрахун ків.

Крім вищевикладених позо вних вимог про стягнення заб оргованості за договорами ку півлі - продажу від 31.07.2006 року та 20.09.2006 року, позивач просить с тягнути з відповідача заборг ованість за поставлені лапи культивовані у розмірі 4800, 00 г рн.

Розглянувши таку позовну в имогу Державного підприємст ва «Підприємство Керченсько ї виправної колонії Управлін ня державного департаменту У країни з питань виконання по карань в АР Крим (№ 126)», судом вс тановлене наступне:

На підставі Накладної № 170 в ід 18.07.2008 року (а/с22) позивач поста вив відповідачу лапи культив овані у кількості 50 шт. за цін ою 80,00 грн. за 1 шт., на загальну су му 4800,00 грн.(разом з ПДВ).

Частиною 1 статті 181 Господар ського Кодексу України перед бачено, що господарський дог овір за загальним правилом в икладається у формі єдиного документа, підписаного сторо нами та скріпленого печаткам и.

Допускається укладення го сподарських договорів у спро щений спосіб, тобто шляхом об міну листами, факсограмами, т елеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтверд ження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не вс тановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладенн я даного виду договорів.

Враховуючи, що позивачем бу ла проведена фактична поста вка своєї продукції відпові дачу, та представником відпо відача така продукція була о тримана на підставі Довірен ості ЯИШ № 003650 від 18.07.2008 року, яка в идана на і мя ОСОБА_2 (а/с 48), п ро що і не заперечував предст авник відповідача у процесі розгляду справи, суд прийшов до висновку, що між сторонам и виникли внедоговірні пра вовідносини, що, в свою чергу , не суперечить положенням ст атті 181 ГК України.

Приймаючи до уваги, те що до теперішнього часу відповіда ч отриманий товар( лапи культ ивовані) позивачу не поверну в, доказів оплати за такий то вар суду не надав, суд прийшов до висновку, що позовна вимог а позивача про стягнення 4800,0 0 грн. обґрунтована, підтвердж ується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

В задоволенні заяви відпов ідача про застосування позо вної давності при розгляді справи у цієї частині суд від мовляє з огляду на те, що такий строк позовної давності поз ивачем відносно вимоги про с тягнення заборгованості за л апи культивовані позивачем не пропущений: поставка това ру відбулася 18.07.2008 року, а позов поданий до суду - 18.02.2011 року.

Крім вищезазначених позов них вимог, позивач просить су д стягнути з відповідача на й ого користь заборгованість за поставлену відповідачу ж есть на суму 3635,20 грн., при цьому на вимогу суду не надавши ні договір, ні первинних бухга лтерських документів, які б підтверджували б дійсний фак т поставки такої жесті відпо відачу.

Відповідач проти факту по ставки на його адресу такого товару заперечує.

11.04.2011 року позивач через канц елярію суду здав письмові по яснення, з яких вбачається, щ о надати перинні бухгалтерсь кі документи на поставку тов ару на суму 3635,20 грн. не надаєть ся можливим в зв' язку з тим , що документи позивача знище но, так як закінчився термін ї х зберігання (а/с 46).

Але суд звертає увагу по зивача на ст. 33 ГПК України ві дповідно до якої, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Докази подаються сторонам и та іншими участинками судо вого процесу.

Згідно статті 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п еними засобами доказування, не можуть підтверджуватись і ншими засобами доказування.

В зв' язку з тим, що позива чем в порушення вищепереліче них норм права так і не були на дані суду докази, які б підтве рджували б дійсний факт пост авки товару (жесті) позивачем відповідачу на суму 3635, 20 грн., тому суд відмовляє в задовол енні такої позовної вимоги про стягнення 3635, 20 грн. за не доведеністю.

Що стосується посилення по зивача на акт звірки взаємор озрахунків (а/с 14), проти якого з аперечує відповідач, суд зве ртає увагу на наступне:

Згідно ст.ст. 1 та 9 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні» акт звірки взаємо розрахунків є зведеним облі ковим документом, а не первин им документом бухгалтерсько ї звітності,тобто чиним зако нодавством н е н а д а н о ак там звірки взаєморозрахункі в юридичної сили доказу ная вності або відсутності обов язку сплатити грошові кошті , або ж виникнення будь-яких прав та обов язків.

На підставі вищевикладено го та враховуючи всі обстави ни справи, суд прийшов до висн овку про часткове задоволенн я позовних вимог позивача.

Судові витрати на підставі ст.. 44, 49 ГПК України відносятьс я на сторони пропорційно роз міру задоволених вимог.

Вступна та резолютивна час тини рішення були оголошені судом у судовому засіданні 26.04.2011 року.

Повний текст рішення підпи саний суддею 29.04.2011 року.

На підставі ст.. 44, 49, 82-85 ГПК Укра їни, суд

В И Р І Ш И В :

1. Прийняти заяву ТОВ «Лідер » про застосування строку по зовної давності, яка викладе на у його Запереченнях № 20 в ід 24.03.2011 року (а/с 39), до свого р озгляду.

2. Позов задовольнити частко во.

3.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Л ідер», с. Іллічеве (98205, Ленінськ ий район, с. Іллічеве, вул. Школ ьна, 68, ОКПО 31248203) на користь Держ авного підприємства «Підпри ємство Керченської виправно ї колонії Управління державн ого департаменту України з п итань виконання покарань в А втономній Республіці Крим (№ 126)», м. Керч (983330, м. Керч, вул. Індус тріальне шосе, 17; ОКПО 08680307) забор гованість у розмірі 4800,00 грн., д ержмито - 48,00 грн. та 55, 97 грн. вит рат на інформаційно - техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Видати наказ після вступу р ішення у законну силу.

4. В іншій частині позову від мовити.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Осо ченко І.К.