Ухвала

від 28.04.2011 по справі 1015-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 322

УХВАЛА

28.04.2011 Справа №5002-32/1015-2011

За позовом Відкритого акці онерного товариства «Кримза лізобетон» (95493, АР Крим, м. Сімфе рополь, вул.. Монтажна, 3 іденти фікаційний код 01267308)

До відповідача Приватного малого підприємства «Фірми «Піко- Крим» (98000, АР Крим, м. Суда к, Феодосійське шосе, 1А іденти фікаційний код 24036362)

Про стягнення 98 937, 74 грн.

Суддя ГС АР Крим Барсукова А.М.

представники:

Від позивача - ОСОБА_1, д овіреність б/н від 09.02.2011р. у спра ві.

Від відповідача - не з' яв ився.

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство «Крим залізобетон» звернулось до Г осподарського суду Автономн ої Республіки Крим з позовом до Приватного малого підпри ємства «Фірми «Піко Крим» пр о стягнення 98 937, 74 грн. заборгов аності, у тому числі 91 170, 74 грн. су ми основного боргу, 6 290, 78 грн. ін фляційних втрат, 1 476, 22 грн. - су ми 3% річних.

Ухвалою господарського су ду від 21.03.2011 року порушено прова дження у справі та розгляд сп рави призначено на 29.03.2011 року, п ро що сторони були своєчасно та належним чином повідомле ні.

З підстав зазначених в ухва лах господарського суду від 129.03.2011р., від 11.04.2011р., від 19.04.2011р. розгля д справи відкладався, про що с торони у справі були повідом лені відповідно до п.3.17 Інстру кції з діловодства в господа рських судах України, затвер дженої наказом Голови ВГСУ в ід 19.12.2002р. № 75 - рекомендованою п оштою.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем обо в' язків з своєчасної оплати отриманого товару, внаслідо к чого за відповідачем утвор илась заборгованість, що і ст ало приводом для звернення п озивача до суду із позовом пр о стягнення вказаної заборго ваності у примусовому порядк у.

Відповідач явку повноважн ого представника в судове за сідання не забезпечив, не зва жаючи на те, що був належним чи ном повідомлений про день, ча с та місце розгляду даної спр ави рекомендованою поштою.

Відповідно до пункту 3.6 Роз' яснень Вищого арбітражного с уду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 ( зі з мінами та доповненнями) особ и, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими пр о час і місце її розгляду судо м, якщо ухвалу про порушення п ровадження у справі надіслан о за поштовою адресою, зазнач еною у позовній заяві. Отже, в ідповідач вважається повідо мленим про час та місце судов ого розгляду справи.

Адреса, зазначена в позовні й заяві повністю співпадає і з адресою, вказаною у Витягу з ЄДРЮОФОП на відповідача, зал ученому до матеріалів справи . ( а.с. 51-52).

В пункті 11 Інформаційного л иста «Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2006 році » Вищий господарський суд Ук раїни зазначив, що до повнова жень господарських судів не віднесено установлення факт ичного місцезнаходження юри дичних осіб або місця прожив ання фізичних осіб - учасникі в судового процесу на час вчи нення тих чи інших процесуал ьних дій. Тому відповідні про цесуальні документи надсила ються господарським судом зг ідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справ и. З цього приводу див. також п ункт 4 інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі пи тання практики застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у 2005 році".

Крім того, в матеріалах спра ви міститься картка поштовог о повідомлення із підписом п редставника відповідача, що свідчить про оповіщеність йо го про розгляд справи у суді. ( а.с. 24).

Отже, господарським судом виконані всі можливі заходи щодо сповіщення відповідача про час та місце судового зас ідання.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами .

Відповідач не скористував ся своїм правом подання відз иву на позовну заяву та надан ня доказів в порядку статті 33 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Так, в обґрунтуванні позовн их вимог, позивач посилаєтьс я на те, що позивачем за період з 06.02.2009р. по 07.05.2010р. поставлено від повідачеві продукції на зага льну суму 433 260, 44 грн., частково в ідповідач здійснював оплати отриманої продукції.

Проте позивачем до матеріа лів справи надані докази пос тавки продукції на суму 182 392, 36 г рн. та позивачем не надано док азів часткової оплати заборг ованості відповідачем взага лі, тоді як з позовної зави вба чається, що такі проплати мал и місце.

Позивач зазначив, що ним бул а поставлена продукція на су му 2 733, 06 грн., тоді як в прохальні й частині позову просить суд стягнути з відповідача 2 816, 66 гр н. заборгованості.

Пояснюючи суму позовних ви мог, позивач посилається на т е, що були здійснені поставки неодноразово та частково оп лачувались відповідачем, про те оскільки відповідач не в п овному обсязі виконав зобов' язання з оплати товару за ним й утворилась заборгованість , розмір якої зазначений в про хальній частині позовних вим ог.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 21.03.2011р. суд зобов' язав позивача надати оригіна ли документів, доданих до поз овної заяви, для огляду в судо вому засіданні та належним ч ином засвідчені копії для за лучення до матеріалів справи ; документи, що підтверджують юридичний статус (оригінали для огляду у судовому засіда нні та належним чином засвід чені копії для залучення до м атеріалів справи); власне пис ьмове підтвердження того, що у провадженні господарськог о суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції ви рішує господарський спір, не має справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет , з тих же підстав, а також нема є рішення цих органів по дано му спору; детальний обгрунто ваний розрахунок стягуваної суми; довідку Головного упра вління статистики про включе ння позивача та відповідача до ЄДРПО України на день розг ляду справи; документальне т а нормативне обгрунтування п озовних вимог відповідно до спеціальних норм Господарсь кого кодексу України та, у вип адку необхідності, Цивільног о кодексу України від 16.01.2003 р., по ложення яких підлягають заст осуванню до спірних відносин сторін; здійснити оплату вит рат на ІТЗ судового процесу н а відповідний розрахунковий рахунок (згідно листа Управл іння Держказначейства у м. Сі мферополі ГУ ДКУ в АРК від 11.06.2010 р. № 22-09/2250, з 21 червня 2010 р. відкрити й рахунок з обліку надходжен ь від оплати витрат з ІТЗ у суд ах: р/р 31214264700002; отримувач: Державн ий бюджет м. Сімферополь; код п латежу: 22050003; ЄДРПОУ: 34740405; банк оде ржувача: ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сім ферополь), докази надати до ма теріалів справи; явка.

Проте зазначені вимоги поз ивачем були проігноровані, п редставник у судове засіданн я з' явився, проте витребува ні судом документи надав лиш е частково, у зв' язку із чим с уд був змушений відкласти ро згляд справи та повторно вит ребувати у позивача необхідн і для розгляду справи докуме нти.

У судове засідання 11.04.2011р. пре дставник позивача з' явився , надав ряд документів, проте документального обґрунтува ння позовних вимог, а саме на кладних за весь період, зазна чений в позовній заяві, та вип исок банку по розрахунках не надав.

Крім того, позивачем не були надані навіть оригінали док ументів, копії яких додані до позовної заяви, що робить нем ожливим оцінку їх судом.

Пункт 5 частини 1 статті 81 Гос подарського процесуального кодексу України, передбачає залишення позову без розгля ду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріа ли, необхідні для вирішення с пору, або представник позива ча не з' явився на виклик у за сідання господарського суду і його нез' явлення перешко джає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 7 Роз' яснень Вищого арбітражного с уду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики заст осування статей 80 та 81 Господа рського процесуального Коде ксу України” при вирішенні п итання щодо залишення позову без розгляду слід мати на ува зі, що застосування пункту 5 ці єї статті можливо лише за ная вності таких умов: - додаткові документи вважаються витреб уваними, тільки якщо про це за значено у відповідному проце суальному документі; - витреб увані документи чи явка пред ставника позивача дійсно нео бхідні для вирішення спору; п озивач не подав витребувані документи чи не направив сво го представника в засідання господарського суду без пова жних причин.

Документи, необхідні для р озгляду справи, запитувались неодноразово в ухвалах Госп одарського суду АР Крим.

Пунктом 2 статті 4-3 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачено, що Сто рони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовую ть свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до положень ста тті 4-7 Господарського процесу ального кодексу України судо ве рішення приймається судде ю за результатами обговоренн я усіх обставин справи.

Ненадання позивачем докум ентів позбавляє суд можливо сті вивчити всі обставини сп рави, зробити оцінку взаємов ідносинам сторін, встановити , чи є позовні вимоги обґрунто ваними та чи підтверджуються вони доказами.

Пунктом 1 статті 43 Господарс ького процесуального кодекс у України Господарський пере дбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об'єктивном у розгляді в судовому процес і всіх обставин справи в їх су купності, керуючись законом.

Неодноразове невиконання позивачем покладених на ньог о судом обов' язків є перешк одою для додержання судом ви мог вищезазначеної статті Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватися належн ими їм процесуальними правам и і неухильно виконувати про цесуальні обов'язки.

Позивачем вказані вимоги з акону та суду були проігноро вані.

Враховуючи те, що норми стат ті 38 Господарського процесуа льного кодексу України щодо обов' язку господарського с уду витребувати у сторін док ументи і матеріали, необхідн і для вирішення спору, коресп ондуються з диспозитивним пр авом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Кон ституції України визначає од ним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведе нні перед судом їх переконли вості, приймаючи до уваги нео днаразове відкладення розгл яду справи, суд вважає, що госп одарським судом створені нал ежні умови для надання позив ачем доказів, якими позивач б ез поважних причин не скорис тався, у в зв' язку із чим суд вважає неможливим розгляд по зовної заяви за наявними у сп раві матеріалами і документа ми.

Керуючись пунктом 5 частино ю 1 статті 81, статтею 86 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгля ду.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Бар сукова А.М.