Рішення

від 28.04.2011 по справі 885-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

28.04.2011 Справа №5002-11/885-2011

За позовом - Товариства з о бмеженою відповідальністю « Энергогазинжиниринг», (355037, Рос ійська Федерація, м. Ставропо ль, вул. Доваторцев, 30Б);

Приватного п ідприємства «Рубеж», (95000, м.Сім ферополь, пр. Кірова, 1, оф. 605);

до відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Інститут «Шельф», (95013, м. Сімферополь, вул . Севастопольська, 45).

про стягнення 165 000,00 доларів С ША.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивачів - ОСОБА_1 , дов. у справі.

Від відповідача - ОСОБА _2., дов. від 09.07.2010 р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Энергогаз инжиниринг», Російська Федер ація, м.Ставрополь та Приватн е підприємство «Рубеж», м.Сім ферополь звернулись до госпо дарського суду АР Крим із поз овом до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Інстит ут «Шельф», м. Сімферополь про стягнення 165 000,00 доларів США , в тому числі:

- 148 500 доларів США, що ста ном на 02.03.2011 р. еквівалентно 1 178 644,5 0 грн., на користь «Энергогазин жиниринг», Російська Федерац ія, м.Ставрополь;

- 16500 доларів США, що стан ом на 02.03.2011 р. еквівалентно 130 960,50 г рн., на користь ПП «Рубеж», м.Сі мферополь.

В судовому засіданні пре дставники позивачів надали з аяви про уточнення позовних вимог по справі №5002-11/885-2011, в зв`язк у з укладанням додаткової уг оди № 1 від 12.04.2011 р. та просять стя гнути з Товариства з обмежен ою відповідальністю «Інстит ут «Шельф», м. Сімферополь на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «Энергог азинжиниринг» 18 338,80 доларів СШ А, 80 центів заборгованості, що складає 146 068,54 грн.; стягнути з То вариства з обмеженою відпові дальністю «Інститут «Шельф» , м. Сімферополь на користь Пр иватного підприємства «Рубе ж», м. Сімферополь 165 004,24 доларів США, 24 центів заборгованості, що складає 1 314 258,77 грн.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши доводи п редставників сторін, суд

Встановив :

24.12.2009 р. між Закритим акціо нерним товариством «Група ко мпаній «РусГазИнжиниринг», Р осійська Федерація, м. Москва (Позикодавець) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Інститут «Шельф», м. Сімф ерополь, (Позичальник), був укл адений договір процентної по зики № 1.

Відповідно до п.1.1 вказан ого договору Займодавец пере дає Позичальникові позику од норазово в сумі 165 000,00 доларі в США на поповнення власн их оборотних коштів, а Позича льник зобов'язується поверну ти вказану суму позики 01.06.2010 р.

Додатковою угодою до дог овору від 20.09.2010 р. строк поверне ння позики продовжений до 30.11.20 10 р.

Пунктом 1.2 договору встано влено, що за надання позики, По зичальник платить 9 відсотк ів річних, з розрахунку 365 днів в році, за весь час використан ня позики.

Відповідно до п. 1.3 договор у, розмір виплат за користува ння позикою (по встановленій Договором процентній ставці з урахуванням комісій, неуст ойок і інших встановлених До говором платежів, зокрема щ о є санкціями за неналежн ого виконання умов цього Договору) впродовж всього пе ріоду дії Договору не переви щує розмір виплат по максима льній процентній ставці, вст ановленій Національним банк ом України для зовнішніх поз ик резидентів на рівні 9,8 % річн их.

Згідно до п.1.4 договору та д одаткової угоди від 20.09.2010 р., ві дсотки, нараховані за весь пе ріод користування позикою, с плачуються Позичальником 30.11. 2010 р. в один день одночасно з по гашенням суми позики, вказа ної в п. 1.1. Договору.

Як свідчать матеріали сп рави, Товариством з обмежено ю відповідальністю «Інститу т «Шельф», м. Сімферополь не б уло виконано зобов`язань по с платі заборгованості за пози кою та виплат за користуванн я позикою.

23.12.2010 р. між Закритим акціон ерним товариством «Група ком паній «РусГазИнжиниринг», Ро сійська Федерація, м. Москва т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Энергогази нжиниринг», Російська Федера ція, м. Ставрополь був укладен ий договір відступлення прав а вимоги (цесії), (а.с.25).

Відповідно до п.1.1 догово ру, Цедент відступається, а Ц ессионарій приймає права (ви моги) в повному об'ємі за Догов ором процентної позики №1 ві д 24 грудня 2009г., укладеному між Ц едентом і ТОВ «Інститут «Шел ьф» (іменований далі "Боржник ").

Згідно до п.1.2 договору, сум а за відступаємою вимогою, ві дповідно до п.п. 1.1 п.1 цього Дого вору складає 180 236,96 доларів США, 96 центів, з яких сума основног о боргу Боржника складає 165000 до ларів США, нараховані відсо тки за користування позикою по встановленій Договором п роцентної позики №1 від 24 груд ня 2009г. процентній ставці - в су мі 15012,74 долара США, 74 центи, а тако ж сума нарахованих штрафних санкцій за неналежне виконан ня зобов'язань за Договором - 224,22 долара США, 22 центи.

Листом від 09.02.2011 р. №ГКФГИ/620-1 1 Закритим акціонерним товар иством «Група компаній «РусГ азИнжиниринг», було повідомл ено боржника - Товариства з об меженою відповідальністю «І нститут «Шельф», м. Сімферопо ль про укладення договору ві дступлення права вимоги від 23.12.2010 р., (а.с. 28)

26.01.2011 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Энергогазинжиниринг», Росі йська Федерація, м. Ставропол ь (первісний кредитор) та ПП «Р убеж», м.Сімферополь укладен ий договір відступлення прав а вимоги.

Відповідно до п.1.1 догово ру від 26.01.2011 р. Первинний кредит ор відступається, а Новий кре дитор приймає право вимоги ч астини боргу за Договором п роцентної позики № 1 від 24 груд ня 2009г. (Основний договір), який укладений між Кредитором за договором - ЗАТ «Група компан ій «Русгазінжінірінг» і ТОВ «ІНСТИТУТ «ШЕЛЬФ» (іменован ий далі "Боржник"). Право вимог и за Договором процентної по зики № 1 від 24 грудня 2009г. належит ь ТОВ «Енергогазінжінірінг» на підставі Договору відсту плення права вимоги (цессії) від 23 грудня 2010г., укладени го між ЗАТ «Група компан ій «Русгазінжінірінг» і ТОВ «Енергогазінжінірінг», (а.с. 26 ).

Згідно до п.1.2 договору від 26.01.2011 р., об'єм вимоги що відступ ається, за даною угодою рівни й 10 % від суми боргу за Основним договором, що складає 18023,69 дол арів США, 69 центів, з яких сума о сновного боргу боржника скла дає 16500 доларів США, нарахо вані відсотки за користува ння позикою по встановленій Договором процентної позики №1 від 24 грудня 2009г. процентній с тавці в сумі 1501,27 долара США, а та кож сума нарахованих штрафни х санкцій за неналежне викон ання зобов'язань за договоро м - 22,42 долара США.

09.02.2011 р. боржнику було напр авлено Повідомленням про ук ладення договору між ТОВ «Эн ергогазинжиниринг», Російсь ка Федерація, м. Ставрополь та Приватним підприємством «Ру беж» про відступлення права вимоги по договору позики.

12.04.2011 р. між Товариством з об меженою відповідальністю «Э нергогазинжиниринг», Російс ька Федерація, м. Ставрополь т а Приватним підприємством «Р убеж», м.Сімферополь була укл адена угода № 1 до договору про відступлення права вимоги в ід 26.01.2011 р.

Відповідно до вказаної уго ди, сторони внесли зміни в п.1.2 д оговору від 26.01.2011 р. та виклали й ого в наступній редакції:

«Об'єм видступленої вимо ги, за даною угодою рівний 90 % ві д суми боргу за Основним дого вором, що складає 162213,27 доларів США, з яких сума основного бор гу боржника складає 148500 долар ів США, нараховані відсотки з а користування позикою по вс тановленій договором проце нтної позики №1 від 24 грудня 2009 р . процентній ставці в сумі 13511,47 д оларів США, а також сума нарах ованих штрафних санкцій за н еналежне виконання зобов'яза нь за договором - 201,80 доларів СШ А.

Вищезгадані суми нарахов аних відсотків і штрафних са нкцій розраховані станом на 01 лютого 2011р.»

Враховуючи, що Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Інститут «Шельф», м. Сімферополь не бул а сплачена заборгованість по вказаному договору позивача ми було пред`явлено позов до с уду за стягненням (з урахуван ням уточнення), з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут «Шельф», м. Сімферо поль:

- на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Энергогазинжиниринг» 18 33 8,80 доларів США, заборгованост і, що складає 146 068,54 грн.;

- на користь Приватног о підприємства «Рубеж», м. Сім ферополь 165 004,24 доларів США забо ргованості, що складає 1 314 258,77 гр н.

Позивач обґрунтовує п озовні вимоги наступним:

Відповідно до ч. 4 Госпо дарського процесуального ко дексу України Господарський суд у випадках, передбачених законом або міжнародним дог овором, застосовує норми пра ва інших держав.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про міжнародне приватне право» учасники (учасник) правовідн осин при здійсненні операції можуть самостійно здійснюва ти вибір права, яке підлягає з астосуванню до змісту правов их відносин.

Відповідно до пункту е) ст . 11 Угоди про порядок вирішенн я спорів, пов'язаних із здійсн енням господарської діяльно сті урядів держав, - учасниць С півдружності Незалежних Дер жав, підписаною зокрема Укра їною і Російською Федерацією , - Цивільне законодавство одн ієї держави-учасника Співдру жності Незалежних Держав зас тосовується на території інш ої держави-учасника Співдруж ності Незалежних Держав у ра зі, коли права і обов'язки стор ін по договору визначаються за законодавством місця здій снення, якщо інше не передбач ене угодою сторін.

У ч.3 Роз'яснення президії В ищого господарського суду Ук раїни N 04-5/608 від 31.05.2002 р., - у разі вибо ру сторонами права, яке підля гає використанню до змісту п равовідносин, Господарський суд на підставі ст. 4 ГПК засто совує це право при вирішенні спору. У разі відсутності вол евиявлення сторін щодо засто сування права, права і обов'яз ки сторін по договору визнач аються за законодавством міс ця здійснення.

Місце здійснення Договор у процентної позики № 1 від 24 гр удня 2009г - м. Москва. Російська Ф едерація.

Пунктом 6.2. Договору проце нтної позики передбачено вир ішення спору в порядку, встан овленому чинним законодавст вом Російської Федераци.

Позивачем було доповнен і підстави позову також ст.512, 52 5, 526, 1049 Цивільного кодексу Украї ни.

Вивчивши матеріали спра ви, оцінивши наявні у матеріа лах справи докази у їх сукупн ості в порядку ст.43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд вважає позовні вимоги такими що підлягають задоволенню, з огляду на наст упне.

Згідно до п.1 ст.1049 Цивільно го кодексу України, позичаль ник зобов'язаний повернути п озикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або р ечі, визначені родовими озна ками, у такій самій кількості , такого самого роду та такої с амої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені дог овором.

Відповідно до п.п.1 п.1. ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним сво їх прав іншій особі за правоч ином (відступлення права вим оги).

Згідно до ст. 526 Цивільног о кодексу України, зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вказані норми українсько го законодавства також корес пондуються з нормами Російсь кого законодавства, а саме.

Пунктом 1 ст. 810 ЦК РФ Пози чальник зобов'язаний поверну ти займодавцу отриману суму позики в строк і в порядку, які передбачені договором позик и.

Статтею 309 Цивільного ко дексу Російської Федерації п ередбачено, що зобов'язання п овинні виконуватися належни м чином відповідно до умов зо бов'язання і вимог закону, інш их правових актів, а за відсут ності таких умов і вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або іншими вимогами, щ о зазвичай пред'являються.

Відповідно до ст. 310 ЦК РФ , одностороння відмова від ви конання зобов'язання і однос тороння зміна його умов не до пускаються, за винятком випа дків, передбачених законом. О дностороння відмова від вико нання зобов'язання, пов'язано го із здійсненням його сторо нами підприємницької діяльн ості, і одностороння зміна ум ов такого зобов'язання допус каються також у випадках, пер едбачених договором, якщо ін ше не витікає із закону або іс тоти зобов'язання.

Згідно до ч.1 ст.382 ЦК РФ, пр аво (вимога), що належить креди торові на підставі зобов'яза ння, може бути передане ним ін шій особі по договору (відсту плення вимоги) або перейти до іншої особи на підставі зако ну.

Як свідчать матеріали спра ви, відповідач, у порушення ум ов вищевказаних договорів свої зобов`язання за договор ами не виконав, доказів викон ання договорів не надав, у зв`я зку з чим заборгованість від повідача з урахуванням уточн ення складає: 165 000 доларів США о сновного боргу, 17860,67 доларів СШ А 9 % річних за користування по зикою у відповідності з п.1.2 до говору від 24.12.2009 р., з яких:

- на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Энергогазинжиниринг» 18286 доларів США, 06 центів, що склад ає 145648,46 грн.,

- на користь Приватног о підприємства «Рубеж», м. Сім ферополь 164574 доларів США, 60 цент ів, що складає 1310836,68 грн.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законо м порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Таким чином, виходячи зі змі сту ст. 32, 33 Господарського проц есуального кодексу України, відповідачем під час розгляд у даної справи не був доведен ий суду факт оплати та не нада но належних доказів погашенн я заборгованості.

Проте, заявлений позивачем штраф в сумі 477,37 доларів США ст ягненню не підлягає, оскільк и умовами договору від 24.12.2009 р. № 1 не передбачено стягнення шт рафних санкцій.

Враховуючи вищевиклад ене, позовні вимоги підлягаю ть задоволенню частково.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забез печення судового процесу під лягають стягненню з відповід ача пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

За згодою представника поз ивача, згідно зі ст. 85 ГПК Украї ни, у засіданні суду були ого лошені вступна та резолютивн а частини рішення.

Рішення оформлене у відпо відності до ст. 84 ГПК Україн и і підписане 29.04.2011 року.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задово льнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю «Інститут «Шельф», (95013, м. Сімферополь, вул. С евастопольська, 45, ЗКПО 04825950) на к ористь Товариства з обмежен ою відповідальністю «Энерго газинжиниринг», (355037, Російська Федерація, м. Ставр ополь, вул. Доваторцев, 30Б, ИНН/К ПП 5036052481/263501001, ЗКПО 13331649) 145648,46 грн. забор гованості, 1456,48 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю «Інститут «Шельф», (95013, м. Сімферополь, вул. С евастопольська, 45, ЗКПО 04825950) на к ористь Приватного підприємс тва «Рубеж», (95000, м.Сімферополь , пр. Кірова, 1, оф. 605, ЗКПО 32037212) 1310836,68 гр н. заборгованості, 13108,36 грн. держ авного мита, 118,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

4. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Энергогазинжиниринг», (355037, Р осійська Федерація, м. Ставро поль, вул. Доваторцев, 30Б, ИНН/КП П 5036052481/263501001, ЗКПО 13331649) з Державного бюджету м. Сімферополь (р/р 312142647 00002 у банку одержувача - Головно му Управлінні Державного каз начейства України в АР Крим м . Сімферополь 22050000, МФО 824026, ЗКПО 3 4740405) 118,00 грн. надмірно сплачених витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

5. Повернути приватному п ідприємству «Рубеж», (95000, м.Сім ферополь, пр. Кірова, 1, оф. 605, ЗКП О 32037212) з Державного бюджету м. С імферополь (р/р 31214264700002 у банку од ержувача - Головному Управлі нні Державного казначейства України в АР Крим м. Сімфероп оль 22050000, МФО 824026, ЗКПО 34740405) 118,00 грн. н адмірно сплачених витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

6. В іншій частині позову ві дмовити.

Видати наказ після набр ання рішенням господарськог о суду АР Крим законної

сили.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Пот опальський С.С.