Рішення

від 19.04.2011 по справі 904-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 222

РІШЕННЯ

Іменем України

19.04.2011 Справа №5002-1/904-2011

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (А ДРЕСА_1),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Виробництво сітки «Жест», (99055, АР Крим, м. Сімферополь, вул . Гурзуфська, 4, кв. 37),

про стягнення 25 709,00 грн.,

Суддя Л. О. Ковтун

представники:

від позивача ОСОБА_1., пас порт НОМЕР_1,

від відповідача не з' явив ся, повідомлений належним чи ном,

Суть спору: підприємець О СОБА_1 звернувся до господа рського суду АР Крим з позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Виробницт во сітки «Жест» про стягненн я суми боргу в розмірі 25 709,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем у мов договору № 3 від 01.11.2009р. в част ині оплати проведеної реклам ної компанії, у зв' язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 25 709,0 0 грн. Несплата зазначеної заб оргованості у добровільному порядку й стала підставою дл я звернення підприємця ОСО БА_1 з позовом до суду про стя гнення вказаної суми заборго ваності у примусовому порядк у.

У судовому засіданні, що від булось 12.04.2011р. оголошувалась пе рерва до 19.04.2011р.

Відповідачем письмового в ідзиву на позовну заяву та до кументів витребуваних судом не представлено, не забезпеч ено явку свого представника в судове засідання, про день р озгляду справи був повідомле ний належним чином - рекоме ндованою кореспонденцією. Пр о причини неявки суд не повід омив.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами .

Проте, відповідач не викори став наданого законом права на участь у судовому засідан ні. Враховуючи обмеження про цесуальним строком розгляду справи, суд вважає можливим р озглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки м атеріали справи в достатній мірі характеризують взаємов ідносини сторін, а неявка пре дставника відповідача не пер ешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши надані докази, с уд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2009р. між підприємцем ОСО БА_1 (виконавець) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Виробництво сітки «Жес т» (замовник) укладений догов ір № 3 про надання послуг з про ведення рекламної компанії, (аркуш справи 7-12, далі договір).

Розділом 2 договору передба чено, що виконавець зобов' я зується професійно та якісно провести рекламну компанію замовника на території Украї ни на затверджених замовнико м робочих поверхнях спеціаль них конструкцій. Додатково з а порученням замовника маже приймати на себе зобов' язан ня по виготовленню рекламних плакатів замовника, а замовн ик зобов' язується своєчасн о та в повному обсязі сплачув ати роботи (послуги) виконавц я у відповідності з умовами д ійсного договору та додатку до нього.

Сторонами не представлено доказів розірвання договору у встановленому законом пор ядку, визнання його недійсни м, зміни умов тощо, отже суд пр иходить до висновку, що догов ір продовжує діяти.

На виконання умов договору позивачем з 5 травня 2010р. по 01.10.1010р . надавались послуги із прове дення рекламної компанії на загальну суму 25 709,00 грн., що зокр ема підтверджується актами № 52 від 31.05.2010р., № 60 від 30.06.2010р., № 114, від 30.09 .2010р., № 115 від 30.09.2010р., № 126 від 01.10.2010р. (арк уш справи 13-17).

У порушення умов договору, в ідповідач свої зобов' язанн я за договором № 3 в частині оп лати наданих послуг виконав частково, у зв' язку із чим, ст аном на час звернення позива ча до суду заборгованість То вариства з обмеженою відпові дальністю «Виробництво сітк и «Жест» становить 25 709,00 грн.

Дослідивши надані позивач ем докази у підтвердження св оїх доводів, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Відповідно до статті 901 Циві льного кодексу України за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в' язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов' язу ється оплатити виконавцеві з азначену послугу, якщо інше н е установлено договором.

Приписами статті 193 Господа рського кодексу України вста новлено, що учасники господа рської діяльності мають вико нувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно умовам договору та вимо гам закону.

У розумінні діючого законо давства зобов' язанням визн ається правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов' яз ку.

В свою чергу, господарським визнається зобов'язання, що в иникає між суб'єктом господа рювання та іншим учасником (у часниками) відносин у сфері г осподарювання з підстав, пер едбачених цим Кодексом, в сил у якого один суб'єкт (зобов'яза на сторона, у тому числі боржн ик) зобов'язаний вчинити певн у дію господарського чи упра влінсько-господарського хар актеру на користь іншого суб 'єкта (виконати роботу, переда ти майно, сплатити гроші, нада ти інформацію тощо), або утрим атися від певних дій, а інший с уб'єкт (управнена сторона, у то му числі кредитор) має право в имагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку, (с таття 173 Господарського кодек су України).

Приписами статті 629 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що договір є обов' язков им для виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 525, 526 Цивільного код ексу України передбачено, що зобов' язання мають виконув атися належним чином та у вст ановлений строк відповідно д о вимог закону та умов догово ру. Одностороння відмова від виконання зобов' язань не д опускається.

У порушення вимог статей 33,34 Господарського кодексу Укра їни відповідачем жодних дока зів належного виконання зобо в' язань за договором про на дання послуг з проведення ре кламної компанії суду не над ано.

Станом на день розгляду спр ави, заборгованість відповід ача становить 25 709,00 грн., яка і пі длягає стягненню на користь позивача.

Понесені позивачем судові витрати з оплати державного мита в розмірі 257, 09 грн. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 236,00 грн. судом поклада ються на відповідача у відпо відності до статті 49 ГПК Украї ни.

В судовому засіданні оголо шена вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлено відпові дно до ст. 84 ГПК України і підпи сане 26.04.2011р.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 49, 82-84,85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ви робництво сітки «Жест», (99055, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гурз уфська, 4, кв. 37; р\с 26000060492498 в КРУ КБ « Приватбанк» м. Сімферополь, М ФО 384436, ОКПО 36394078, ідентифікаційн ий код 363940701096) на користь фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1, (АДРЕСА_1; р\с НОМЕР_2 в «Райффайзен Бане Аваль», м. Київ, МФО НОМЕР_3, код ЄДРПО У НОМЕР_4) суму боргу в розм ірі 25 709,00 грн., державне мито в ро змірі 257, 09 грн., витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в розмір і 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Ков тун Л.А.