Рішення

від 27.04.2011 по справі 2827-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

27.04.2011 Справа №5002-30/2827-2010

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю «Б удівельна компанія «Цивілбу д», м. Сімферополь, вул. Кримсь ких Партизан, 2-б (ЄДРПОУ 33580809).

До відповідача Приватного підприємства «Фірма Пульсар », м. Сімферополь, вул. Воровсь кого, 60, кв. 238 (ЄДРПОУ 19186533).

Про стягнення 116426,53 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреність № 40 від 24.12.2010р., у справі; ОСОБА_3 ., представник за довіреністю №7 від 19.04.2011р., у справі.

Від відповідача - ОСОБА _2., представник за довіреніс тю від 15.06.2010р., у справі.

Суть спору: Товариство з об меженою відповідальністю «Б удівельна компанія «Цивілбу д», м. Сімферополь (ЄДРПОУ 33580809) з вернувся до господарського с уду АРК з позовом до відповід ача приватного підприємства «Фірма Пульсар», м. Сімферопо ль (ЄДРПОУ 19186533) про стягнення 11642 6,53 грн., у тому числі суми збитк ів - 97022,11 грн., штрафні санкції у р озмірі 19404,42 грн. та судові витра ти.

Свої вимоги позивач обгрун товує неналежним виконанням відповідачем своїх обов' яз ків за договором субпідряду б/н від 02.07.2007р. щодо якісного вик онання будівельних робіт, а т акож виправлення недоліків п ідрядних робіт. Внаслідок не якісного виконання відповід ачем робіт за договором підр яду позивачу заподіяні збитк и в сумі 97022,11 грн. Крім того, пози вачем нараховані штрафні сан кції в розмірі 19404,42грн. на підст аві ст. 231 ГК України.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з тих підста в, що позивачем порушений стр ок позовної давнини щодо стр оку гарантії якості, оскільк и акт форми КБ-2в датований 31.08.200 7р., а перша претензія відповід ачем була отримана лише 31.03.2010 р. Під час здачі-прийманні робі т у липні - серпні 2007 році, відпо відно до актів форми КБ-2в ніяк их дефектових актів через не доліки виконаних робіт склад ено не було. Позивачем були пі дписані акти приймання-перед ачі виконаних робіт на загал ьну суму 97022,11грн. Відповідач та кож посилається на те, що до ва ртості виконаних робот згідн о з актами форми КБ-2в основну та суттєву частину становить вартість будівельних матері алів налівної крівлі «Тіобіт », усього в сумі 71168,40 грн., який бу в придбаний позивачем, усі ро боти виконувалися з матеріал ів позивача, а тому відповіда ч вважає, що вказана сума пови нна бути виключена з суми зби тків, яку заявив до стягнення позивач за неякісні роботи п о договору. З викладених обст авин, відповідач просить в за доволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою господарського су ду від 13.07.2010р. по справі признач алася будівельно-технічна ек спертиза, проведення якої до ручалося Кримському науково -дослідному інституту судови х експертиз, провадження у сп раві зупинялося.

24 березня 2011 року до суду від К римського науково-дослідног о інституту судових експерти з надійшов висновок № 2318 від 28.01. 2011р.

Позивач з висновком експер та не згоден, вважає, що експер т не повністю відповів на пос тавлені запитання, а тому, про сить призначити по справі до даткову експертизу.

Відповідач у письмових поя сненнях з висновком експерта погодився, вважає, що висново к експерта у повній мірі пока зав неспроможність вимог поз ивача про відшкодування збит ків та виконання гарантійних обов' язків через неякісне виконання робіт відповідаче м. Приватне підприємство «Фі рма Пульсар» зазначило, що ро боти відповідачем за договор ом підряду від 02.07.2007р. виконані належним чином та належної я кості.

Розглянувши клопотання то вариства з обмеженою відпові дальністю «Будівельна компа нія «Цивілбуд» про призначен ня додаткової експертизи, су д залишає його без задоволен ня з наступного.

Частиною 3 статті 42 Господар ського процесуального кодек су України встановлено, що у в ипадках недостатньої ясност і чи неповноти висновку судо вого експерта господарський суд може призначити додатко ву судову експертизу.

Отже з вищевикладеного вба чається, що призначення дода ткової експертизи це право с уду, а не його обов' язок.

До того ж у роз' ясненнях Ви щого арбітражного суду Украї ни «Про деякі питання практи ки призначення судової експе ртизи» №02-5/424 від 11.11.1998р. (із зміна т а доповненнями станом на 16.01.2010р .), зокрема в п. 9.1 говориться, що д одаткова експертиза признач ається судом після розгляду ним висновку первинної експе ртизи, якщо виявиться, що усун ути неповноту або неясність висновку в судовому засіданн і шляхом заслуховування експ ерта неможливо. Висновок екс перта визнається неповним, я кщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичер пних відповідей на всі поста влені перед експертом питанн я. Висновок експерта визнаєт ься неясним, якщо він викладе ний нечітко або носить непев ний, неконкретний характер.

В судовому засіданні 20.04.2011. пр иймав участь експерт ОСОБА _4, який на всі питання сторін , які виникли у них з проведено ї експертизи, надав повні від повіді.

Розглянувши висновок експ ерта №2318 суд не убачає вище пер елічених підстав для признач ення додаткової експертизи, а тому залишає клопотання по зивача без задоволення.

У судовому засіданні 22.04.2011р. о голошувалась перерва.

Після перерви судове засід ання продовжено 27.04.2011р. за участ ю представника позивача та в ідповідача.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 11.04.2011р. строк розг ляду справи був продовжений за клопотанням відповідача н а п'ятнадцять днів, до 27.04.2011р.

Судовий процес фіксувався технічними засобами.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, с уд вважає можливим розгляд с прави за наявними в ній матер іалами. Інших доказів предст авлено не було.

Дослідивши представлені д окази, заслухавши пояснення представника позивача та від повідача, суд -

в с т а н о в и в:

У 1993 році ДСПК-1 (замовник) та т рест «Цивідбуд» (підрядник) у клали контракт №7/93 на будівни цтво об' єкту: школа на 1296 учні в у жилому комплексі «Фонтан и» в м. Сімферополь (а.с. 10).

02 липня 2007 року у виконання ум ов контракту між товариством з обмеженою відповідальніст ю «Будівельна компанія «Циві лбуд» (підрядчик) та приватни м підприємством «Фірма Пульс ар» (субпідрядник) був укладе ний договорі субпідряду б/н (а .с. 11).

Розділом 1 договору передба чений предмет договору, яким встановлено, що підрядчик до ручає, а субпідрядник зобов' язується виконати у відповід ності до умов цього договору роботи: загально будівельні роботи на об' єкті «Школа у ж итловому мкр. Фонтани у м. Сімф ерополі».

Відповідно до п. 2.1 вартість р обіт, зазначених в п. 1 цього до говору, встановлюється на пі дставі динамічної договірно ї ціни та складає з урахуванн ям ПДВ 265000,0 грн., яка є невід' єм ною частиною договору.

Порядок здачі та приймання виконаних робіт обумовлений сторонами в розділі 3 договор у. Так п. 3.1 передбачає, що субпі дрядник щомісячно до 30 числа п ред' являє підряднику факти чно виконаний обсяг робіт, оф ормлений актами форми КБ-2в, КБ -3.

Субпідрядник виконує робо ти, передбачені розділом 1 цьо го договору, у строки встанов лені графіком. Строк дії дого вору: початок - липень 2007 року, з акінчення - листопад 2007 року (ро зділ 4 договору).

Згідно п. 5.1 договору розраху нок з виконані роботи здійсн юється у випадках надходженн я коштів від замовника щоміс ячно, до 5-го числа, на підставі підписаного акту форми КБ-3 та пред' явленого рахунку, шля хом перерахування грошових к оштів на розрахунковий рахун ок субпідрядника.

Виконання умов договору пі дтверджується підписаними с торонами актами приймання ви конаних робіт типової форми КБ-2в за липень та серпень 2007 ро ку (а.с. 15,16, 19,20).

Як вбачається з матеріалів справи, акти були підписані п ідрядником без зауважень.

На підставі пункту 6.2. догово ру підрядчик зобов' язуєтьс я передати субпідряднику у в становленому порядку, до поч атку робот, затверджену прое ктно-кошторисну документаці ю, устаткування, матеріали та вироби, передача яких поклад ена на підрядчика.

Згідно з договором купівлі -продажу № 13/КЦГ ЧП «Фірма Пуль сар» (продавець) передав у вла сність ТОВ «Будівельна компа нія «Цивільбуд» продукцію «Т іобіт» в кількості 9744 кг. (а.с. 12).

Обґрунтовуючи позовні вим оги позивач зазначив, що під ч ас експлуатації крівлі оберт у «Школа у мкр. Фонтани» були в иявлені недоліки підрядних р обіт, зокрема, крізь кровлю пр оходить вода та порушена ціл існість конструкції.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Будівельна к омпанія «Цивілбуд» неоднора зово запрошувала субпідрядн ика для складання дефектних актів та для вирішення питан ня усунення недоліків, але ці вимоги позивача приватним п ідприємством «Фірма Пульсар » були проігноровані.

Відповідачу також була над іслана претензія щодо якості виконаних робіт, яка також за лишена без відповіді.

Позивач вважає, що внаслідо к неякісного виконання відпо відачем робіт з покрівлі мат еріалом «Тиобит» даху школи, йому були спричинені збитки в розмірі 97022,11грн., які він прос ить стягнув судовому порядку . За порушення умов зобов' яз ання щодо якості робіт до стя гнення також заявлено штраф у розмірі 19404,42грн.

Дослідивши надані докази, с уд вважає що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступного.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 318 Гос подарського кодексу України договір підряду на капіталь не будівництво за договором підряду на капітальне будівн ицтво одна сторона (підрядни к) зобов'язується своїми сила ми і засобами на замовлення д ругої сторони (замовника) поб удувати і здати замовникові у встановлений строк визначе ний договором об'єкт відпові дно до проектно-кошторисної документації або виконати зу мовлені договором будівельн і та інші роботи, а замовник зо бов'язується передати підряд нику затверджену проектно-ко шторисну документацію, надат и йому будівельний майданчик , прийняти закінчені будівни цтвом об'єкти і оплатити їх. До говір підряду відповідно до цієї статті укладається на б удівництво, розширення, реко нструкцію та перепрофілюван ня об'єктів; будівництво об'єк тів з покладенням повністю а бо частково на підрядника ви конання робіт з проектування , поставки обладнання, пускон алагоджувальних та інших роб іт; виконання окремих компле ксів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конст рукторських та інших робіт, п ов'язаних з будівництвом об'є ктів.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у р азі порушення зобов' язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема відшкодування збитків.

Особа, яка порушила зобов' язання, несе відповідальніст ь за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором аб о законом (ч.1 ст. 614 ЦК України).

Частиною 1 статті 322 Господар ського кодексу України регла ментовано, що за невиконання або неналежне виконання зоб ов'язань за договором підряд у на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафн і санкції, а також відшкодову є другій стороні збитки (зроб лені другою стороною витрати , втрату або пошкодження її ма йна, неодержані доходи) в сумі , не покритій штрафними санкц іями, якщо інший порядок не вс тановлено законом.

Слід зазначити, що для засто сування такої міри відповіда льності як відшкодування зби тків, потрібна наявність всі х елементів складу цивільног о правопорушення, а саме: прот иправна поведінка (дія чи без діяльність особи); шкідливий результат такої поведінки (з битки); причинний зв'язок між п ротиправною поведінкою та зб итками; вина правопорушника. У разі відсутності хоча б одн ого з цих елементів відповід альність у вигляді відшкодув ання збитків не наступає.

Отже, для стягнення збитків з відповідача, необхідно дов ести протиправність його пов едінки, тобто довести, що відп овідач порушив взяті на себе за договором підряду зобов'я зання.

Для вирішення питання щодо якості виконаних підрядних робот та причин пошкодження крівлі, за клопотання позива ча та відповідача суд призна чив по справі будівельно-тех нічну експертизу на вирішенн я якої сторони поставили так і питання: що стало причиною п орушення цілісності мастичн ого покриття крівлі; чи була п окладена крівля «Тіобіт» у в ідповідності з технологічно ю картою (вимогам заводу виро бника), а також діючим ДБН та Т У; яка саме причина пошкоджен ня крівлі.

Кримський науково-дослідн ий інститут судових експерти з у висновку №2318 від 28.01.2011р. зазна чив, що причиною порушення ці лісності мастичного покритт я крівлі первісно була невід повідність проектно-коштори сної документації вимогам ДБ Н В.2.6-14-97 «Покриття будівлі та сп оруд» а також те, що виконані р оботи станом на момент огляд у не складають повний цикл ро біт з улаштування крівлі мас тичної відповідно до листа А Р-11 «План крівлі. Вузли 1, 2, 3» Роб очого проекту 1.684-25 «Середня шк ола у жилому комплексі Фонта ни в м. Сімферополі» та вимога м ДБН В.2.6-14-97 «Покриття будівлі т а споруд». Проведення робіт з улаштування цементної стяжк и по крівлі розчином М-150 під ма стичну крівлю у відповідност і з наданими для дослідження актами огляду прихованих ро біт листом АР-11 «План крівлі. В узли 1, 2, 3» робочого проекту 1.684-25 Середня школа у жилому компл ексі Фонтани в м. Сімферополі » не підтверджується відпові дністю вимогам ДБН В.2.6-14-97 «Покр иття будівлі та споруд» та Ре комендаціям із застосування мастики покрівельної «Тіобі т» для улаштування крівлі та гідроізоляції ТУ 5775-012-32478306-01. Прич ина пошкодження крівлі поляг ає у недотриманні «Правил ек сплуатації даху» у відповідн ості з ДБН В.2.6-14-97 «Покриття буді влі та споруд» том 3 «Експлуат ація» та неповним завершення м складу робіт у відповіднос ті з ДБН В.2.6-14-97 «Покриття будівл і та споруд» том 1 «Проектуван ня».

Таким чином, експерт встано вив, що пошкодження крівлі ві дбулось не з вини відповідач а, а з причин недотримання поз ивачем встановлених технічн их норм проектування та експ луатації даху.

Частиною 5 статті 42 Господар ського процесуального кодек су України встановлено, що ви сновок судового експерта для господарського суду не є обо в'язковим і оцінюється госпо дарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цьог о Кодексу.

Дана норма встановлює дода ткове до ст. 43 ГПК правило оцін ки доказів. Висновок експерт а є рівноцінним з іншими вида ми доказів. Висновок експерт а не є обов'язковим для суду, о скільки жоден доказ не має за здалегідь установленої сили . Експертний висновок оцінює ться судом сукупно з іншими д оказами.

Розглянувши висновок суд в становив, що експерт зробив в исновок дослідивши всі надан і йому документи в повному об сязі, надавши необхідні виво ди про причини порушення ціл існості мастичного покриття крівлі, а тому не убачає підст ав для не прийняття висновку як доказу в порядку ст. 43 ГПК Ук раїни.

Заперечення позивача щодо неповноти та невідповідност і проведеної експертизи суд не приймає до уваги з наступн их підстав.

Відповідно п. 2.4 Інструкції п ро призначення та проведення судових експертиз та експер тних досліджень та Науково-м етодичних рекомендацій з пит ань підготовки та призначен ня судових експертиз та експ ертних досліджень затвердже ної Наказом Міністерства юст иції України від 8 жовтня 1998 рок у N 53/5 за надання завідомо непра вдивого висновку експерт нес е кримінальну відповідальні сть.

З матеріалів експертизи вб ачається, що експерти Т.М. Гуле вич та О.В. Овцинов в порядку с т.ст. 384, 395 КК України були попере джені про кримінальну відпов ідальність під розпис (а.с. 97).

До того ж позивач не навів ж одного обґрунтування своїх з аперечень щодо проведеної ек спертизи, а тому суд не вбачає підстав для непогодження з д аним висновком.

Отже суд приймає до уваги ви сновок експерта, яким встано влено, що пошкодження крівлі відбулось внаслідок недотри мання ним технічних норм про ектування та експлуатації да ху.

Відповідно до приписів ст. 6 23 ЦК України розмір збитків, з авданих порушенням зобов'яза ння, доводиться кредитором. Ц е кореспондує загальним поло женням процесуального закон одавства, зокрема ст. 33 ГПК Укр аїни, відповідно до якої кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Таким чином, суд вважає, що п озивачем не доведено, що відп овідачем заподіяні збитки в сумі, заявленої до стягнення .

Що стосується посилань поз ивача на неналежну якість ма теріалу «Тіобіт», то суд звер тає увагу не те, позивачем на а дресу відповідача не направл ялися претензії через неякіс ність вказаного мастичного п окриття, яке позивач придбав у відповідача по договору ку півлі-продажу від 12.06.2007 р. № 13/КЦГ . Крім того, в матеріалах справ и містяться сертифікат № 51691 на мастику кровельну ТУ 5775-012-32478306-01.и зм 1-2 (а.с. 47) та свідоцтво № 007/7, вида не компанії «Лікон» про те, що вона є офіційним представни ком ЗАТ «САЗИ» на території У країни.

Враховуючи, що позивачем не підтверджується факту запод іяння йому відповідачем збит ків у сумі 97022,11 грн., суд вважає з а необхідне в частині стягне ння збитків в задоволенні по зову відмовити.

Також Товариство з обмежен ою відповідальністю «Будіве льна компанія «Цивілбуд» зая вило вимоги про стягнення з в ідповідача штрафу в розмірі 19404,42грн. на підставі ст. 231 ГК Укра їни. Такі вимоги також не підл ягають задоволенню, оскільки під час розгляду справи судо м не встановлено порушення в ідповідачем правил здійснен ня господарської діяльності .

Що стосується посилань від повідача на пропуск позиваче м строку позовної давнини, то такі посилання не приймають ся до уваги, оскільки стаття 32 2 Господарського кодексу Укр аїни встановлює, що в разі якщ о договором підряду або зако нодавством передбачено нада ння гарантії якості роботи і недоліки виявлено в межах га рантійного строку, перебіг с троку позовної давності почи нається з дня виявлення недо ліків.

Пунктом 7.3. договору субпідр яду передбачено, що строк екс плуатації налівної крівлі «Т іобіт», заявленої виробником ЗАТ «САЗИ», м. Москва, Росія, ст ановить 8 - 10 років.

Отже, як посилається позива ч в своєму позові, недоліки бу ли виявлені лише 18.02.2010 р. А тому, с уд вважає, що строк позовної д авності не сплинув та розгля нув справу по суті.

З викладених обставин, суд д ійшов висновку що матеріалам и справи не доведено вину, про типравну поведінку, причинни й зв' язок між діями відпові дача та наслідками, а тому вва жає за необхідне в задоволен ні позову відмовити через бе зпідставність та недоведені сть вимог позивача.

Держмито та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу підляга ють віднесенню на позивача в ідповідно до ст. 49 ГПК України .

У судовому засіданні, яке ві дбулося 27 квітня 2011р. були огол ошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК Украї ни рішення оформлено та підп исано 04 травня 2011р.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШІВ:

В задоволенні позову відмо вити.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Лов ягіна Ю.Ю.