Рішення

від 05.05.2011 по справі 896-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

05.05.2011 Справа №5002-16/896-2011

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю «Т риліум» (95011, м. Сімферополь, вул .. Руська,38а, кв.51; 95011, м. Сімферопол ь, вул.. Старозенітна,6 ідентиф ікаційний код 33267376)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Будівельна фірма «Елєфант » (95034, м. Сімферополь, пров. Совхо зний, 5а, офіс 2, ідентифікаційн ий код 34092508)

Про стягнення 82 931,51 грн.

Суддя ГС АР Крим М. О. Білоус

представники:

Від позивача - ОСОБА_1 - представ., дов. № 28/03-1 від 28.03.2011р.

Від відповідача - не з' яви вся

Обставини справи: Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Триліум» звернулось д о Господарського суду Автоно мної Республіки Крим з позов ною заявою до Товариства з об меженою відповідальністю «Б удівельна фірма «Елєфант», в якій просить суд стягнути з відповідача суму боргу з ур ахуванням індексу інфляції у розмірі 67 932,33 грн., 3% річних у су мі 1139,18 грн. та штраф у сумі 13 860,00 г рн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем с воїх обов' язків по повному та своєчасному виконанню ро біт за договором підряду від 01.06.2010р., через що Товариство з об меженою відповідальністю «Т риліум» звернулося до суду д ля стягнення суми перерахов аного авансу з відповідача у примусовому порядку.

Заявою від 12.04.2011 р. позивач зм еншив розмір позовних вимог , відповідно до якої просить с тягнути з Товариства з обмеж еною відповідальністю «Буді вельна фірма «Елєфант» суму боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 67 932,33 грн. та 3% річних у розмірі 1139,18 грн. Вказ ана заява була прийнята судо м до розгляду. (а.с.46-47)

Відповідно до частини четв ертої статті 22 ГПК позивач впр аві до прийняття рішення у сп раві, зокрема, зменшити розмі р позовних вимог. Під зменшен ням розміру позовних вимог с лід розуміти зміну (у бік змен шення) кількісних показників , у яких виражається позовна в имога, в тому числі ціни позов у. Згідно з частиною третьою с татті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі зменшенн я позовних вимог, якщо його пр ийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, ви ходячи з якої й вирішується с пір. (п.17 інформаційного листа ВГСУ від 20.10.2006 р. № 01-8/2351).

У судовому засіданні 05.05.2011р. п озивач підтримав свої зменш ені позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх зад оволенні.

Також, 04.05.2011р. позивач надав ко пії банківської виписки та платіжне доручення № 457 від 24.06.20 10р. на суму 63 000,00 грн., які засвідч ені саме тією установою банк у, де проводилося перерахува ння авансу.

Відповідач явку представн ика до судового засідання жо дного разу не забезпечив, ухв али суду, які були направлені за адресою державної реєстр ації відповідача, були повер нуті відділенням поштового з в' язку з відмітками «за заз наченою адресою не проживає» .

Пунктом 11 Інформаційного ли ста Вищого господарського су ду України від 15 березня 2007 №01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарс ького процесуального кодек су України, порушені у допові дних записках про роботу гос подарських судів у 2006 році» за значено, що відповідні проце суальні документи надсилают ься господарським судом згід но з поштовими реквізитами у часникові судового процесу, наявними в матеріалах справи .

Так, як вбачається з витягу з ЄДРПОУ на відповідача стан ом на 30.03.2011р. адресою державної реєстрації відповідача є : 9503 4, м. Сімферополь, провулок Сов хозний, б.5а, офіс 2.

Вказана адреса також вказа на позивачем у позовній заяв і, а відтак усі документи напр авлялися судом за вказаною ю ридичною адресою.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні. Зазначена пра вова позиція висловлена у по станові Вищого господарсько го суду України від 03.06.2009 № 2-7/10608-20 08.

Крім цього, явка в судове за сідання згідно статті 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України - це право, а не обов' язок сторін, справа мо же розглядатися без їх участ і, якщо нез' явлення цих пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладе ння розгляду справи судом не вбачається.

Розгляд справи відкладавс я у порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України. При цьому, суд вважа є за можливе розглянути спра ву за наявними в ній матеріал ами у порядку ст. 75 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, суд

ВС ТАНОВИВ :

01.06.2010 р. між Товариством з обм еженою відповідальністю «Тр иліум» (Замовник) та Товарис твом з обмеженою відповідал ьністю «Будівельна фірма «Ел єфант» (Підрядник) був укладе ний договір підряду, згідно п. 1.1 якого Замовник поручає, а Підрядник приймає на себе ви конання робіт з ремонту фаса д, який розташований за адрес ою: смт. Партеніт, ЦВС «Европа» .(а.с.9-10).

Відповідно до п.1.3. вартість робіт складає 266 452,80 грн.

Пунктом 3.1. Договору встанов лено, що Замовник протягом 25 д нів після підписання догов ору сплачує Підряднику аван с у сумі 63 000,00 грн.

Згідно з п.3.2. Договору, Підря дник протягом 30 днів з момент у отримання авансу зобов' яз аний надати Замовнику звіт п ро використання цих грошови х коштів.

Також, відповідно до п.3.3. Дог овору, у разі невикористання авансу, Підрядник зобов' яз аний повернути грошові кош ти на розрахунковий рахунок Замовника протягом 10 кален дарних днів після закінченн я строку звітного періоду, за значеному в п.3.2. Договору.

Строк виконання робіт скла дає 45 календарних днів почина ючи з дати оплати. (п.9.1 Договору )

Вказаний договір вступає в силу в моменту його двосторо ннього підписання та діє до п овного виконання сторонами п рийнятих зобов' язань.(п.8.1. До говору).

Позивач не скористався над аним йому ч.2. ст.. 849 Цивільного к одексу України правом відмов и від договору та не надав до казів односторонньої відмов и, оскільки така відмова (повн а або часткова) здійснюється без звернення до суду та відп овідно у силу самого факту ї ї здійснення договір вважає ться розірваним, а при частко вій відмові - зміненим.

Одностороння відмова від д оговору (від виконання догов ору) можлива лише у випадках, я кщо вони прямо передбачені з аконом або договором.

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання умов укл аденого договору Товариство м з обмеженою відповідальні стю «Триліум» був перерахов аний на розрахунковий рахун ок відповідача аванс у сумі 63 000, 00 грн., про що свідчить банків ська виписка з рахунку від 24.06 .2010р.(а.с.95).

15.06.2010р. Замовником був складе ний локальний кошторис № 2-1-1 н а ремонт фасаду на загальну с уму 266 453,00 грн., який відповідач ем підписаний не був. (а.с.82-88)

Проте, позивачем була нада на договірна ціна станом на 15. 06.2010р., яка підписана сторонами на загальну суму 266 452,80 грн. (а.с .80-81)

Але, всупереч п.2.1. Договору, в ідповідач не приступив до ви конання взятих на себе зобов ' язань, а саме: виконати обс яг робіт, встановлених дійсн ою угодою, своїми засобами, ін струментами, механізмами у з азначені строки з необхідною якістю.

У порушення умов п.3.2. Договор у, відповідач не надав позива чеві звіт про використання г рошових коштів та не здійсни в їх повернення у випадку, пе редбаченому п.3.3. Договору.

Листом № 21 від 25.02.2011р. позивач з вернувся до ТОВ «Будівельна фірма «Елєфант» з вимогою по вернути суму отриманого ава нсу у розмірі 63 000,00 грн., а також п овідомив про самостійне вик онання робіт за укладеним до говором. Однак, вказаний лис т був залишений відповідачем без відповіді.

Також, 09.03.2011р. позивач вистави в вимогу № 28, відповідно до яко ї просив відповідача перера хувати отриману суму авансу у сумі 63 000,00 грн. (а.с.14).

Судом досліджена правова п рирода даного договору, який віднесено до підряду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряд у одна сторона (підрядник) зоб ов'язується на свій ризик ви конати певну роботу за завда нням другої сторони (замовни ка), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити викона ну роботу.

Також, згідно ст. 875 ЦК Україн и за договором будівельного підряду підрядник зобов'язує ться збудувати і здати у вста новлений строк об'єкт або вик онати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошт орисної документації, а замо вник зобов'язується надати п ідрядникові будівельний май данчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-коштор исну документацію, якщо цей о бов'язок не покладається на п ідрядника, прийняти об'єкт аб о закінчені будівельні робот и та оплатити їх.

Договір будівельного підр яду укладається на проведенн я нового будівництва, капіта льного ремонту, реконструкці ї (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокре ма житлових будинків), споруд , виконання монтажних, пускон алагоджувальних та інших роб іт, нерозривно пов'язаних з мі сцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного п ідряду застосовуються полож ення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Зазначений договір є підст авою для виникнення у його ст орін господарських зобов' я зань, а саме майново-господар ських зобов' язань.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлят ься. Аналогічне положення ст осовно господарських зобов' язань міститься в ч. 1 ст.193 Госп одарського кодексу України.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином (частин а 7 статті 193 Господарського ко дексу України).

При цьому, суд враховує, укл адений 05.01.2010р. договір підряду ТОВ «Тріліум» (Замовник) та П П «Формула»(Підрядник), згідн о з п.1.1. якого Замовник поручає , а Підрядник приймає на себе в иконання робіт по ремонту фа саду - Центру водного спорту, який розташований у смт. Пар теніт. (а.с.49-50)

Як вбачається з матеріалів справи та вказується позива чем у письмових поясненнях в ід 18.04.2011р (а.с.68) дата укладення д оговору 05.01.2010р. була вказана пом илково, але враховуючи, що жо дна із сторін не мала претенз ій один до одного, виправленн я до дати укладення договору не вносилося. При цьому, факти чно роботи за вказаним догов ором були виконані у серпні - в ересні 2010 року, що підтверджує ться актами приймання викон аних робіт (а.с.54-59), тобто, після порушення відповідачем умов договору підряду.

При таких обставинах матер іалами справи підтверджуєть ся факт невиконання відповід ачем своїх зобов'язань щодо своєчасного виконання умов договору підряду від 01.06.2010р., а відтак вимоги позивача щодо стягнення сплаченого аванс у у розмірі 63 000,00 грн. засновані на нормах діючого законодав ства, а тому підлягають задов оленню у повному обсязі.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного к одексу України встановлено, що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Позивач, посилаючись на вка зані норми просить стягнути з відповідача суму інфляцій них втрат у розмірі 4932,33 грн. гр н. та 3% річних у розмірі 1139,18 грн.

Судом встановлено, що суми і нфляційних втрат за період з 04.08.2010р. по 11.03.2011р. у розмірі 4932,33 грн . та 3% річних за цей же період у розмірі 1139,18 грн. обчислені поз ивачем правомірно, через вим оги Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Триліум» в цій частині також підляга ють задоволенню.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Елєфант» на користь Товариства з обм еженою відповідальністю «Тр иліум» слід стягнути 69 071,51 гр н., у тому числі суму боргу з ур ахуванням індексу інфляції у розмірі 67 932,33 грн. та 3% річних у с умі 1139,18 грн.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу від повідно до вимог ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України слід віднести на відповідача виходячи із зая влених позовних вимог.

При цьому, суд також приймає до уваги що відповідач не на дав своїх обґрунтованих запе речень по заявленому позову та доказів виконання робіт з а договором підряду від 01.06.2010р., у той час як відповідно до при писів статей 33, 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень, способом, передбаченим чинним законодавством для д оведення фактів такого роду.

З урахуванням викладеного , керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Триліум» задовольнити в сумі 69 071,51 грн.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Б удівельна фірма «Елєфант» (9503 4, м. Сімферополь, пров. Совхозн ий, 5а, офіс 2, ідентифікаційний код 34092508) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Триліум» (95011, м. Сімферопол ь, вул.. Руська,38а, кв.51; 95011, м. Сімфе рополь, вул.. Старозенітна,6 ід ентифікаційний код 33267376) 69 071,51 грн ., у тому числі суму боргу з ура хуванням індексу інфляції у розмірі 67 932,33 грн. та 3% річних у с умі 1139,18 грн., а також 690,71 грн. дер жавного мита та 196,55 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

3. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Біл оус М.О.