Рішення

від 04.05.2011 по справі 808-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

04.05.2011 Справа №5002-24/808-2011

За позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю "Т ехнології захисту рослин"

(95044, м.Сімферополь, вул.60 років Жовтня, буд.6//95048, м.Сімферополь, вул.Балаклавська, 115, кв.46)

До відповідача Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Птицекомплекс-Агро"

(97034,Красно гвардійський райо н, с.Котельникове, вул.Московс ька, буд.7//95001, м.Сімферополь, вул .Леніна, 23/1, кв.6)

Про стягнення 37 032,83 грн.

Суддя ГС А Р Крим Г.Г. Колосова

пред ставники:

Від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю від 08.02.2010р.; паспорт НОМЕР_1, в иданий 02.10.1997 р.

Від відповідача - не з' яв ився.

Обставини справи: до г осподарського суду звернуло сь Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Технології з ахисту рослин" з позовом до То вариства з обмеженою відпові дальністю "Птицекомплекс-Агр о" про стягнення 37 032,83 грн.

Позовні вимоги вмотивован і наступним: згідно видатков ої накладної № РН - 0000001 від 07.05.2009 р. Товариство з обмеженою від повідальністю «Технології з ахисту рослин» 07.05.2009 р. поставил о Товариству з обмеженою від повідальністю «Птицекомпле кс - Агро» товар - глифовит (пре парат для авіаційної обробки ) у кількості 5000,00 літрів на зага льну вартість 264960,00 грн. з урахув анням ПДВ.

Позивачем направлено 07.08.2009 ро ку на юридичну та фактичну ад ресу відповідача претензія № 2 про погашення заборгованос ті з вимогою погасити суму бо ргу.

На час подачі позову 14.08.2009 р. ві дповідач не сплатив вартість поставленої позивачем проду кції. Таким чином, у зв'язку з н евиконанням відповідачем св оїх зобов'язань за усною домо вленістю по оплаті поставлен ої продукції у відповідача н а 14.08.2009 р. утворилася заборгован ість перед позивачем у розмі рі 264960,00 грн.

Рішенням господарського с уду АР Крим від 14.09.2009 р. по справі №2-9/4452-2009 позов ТОВ «Технологи за хисту рослин” був задоволен ий повністю, з ТОВ "Птицекомпл екс-Агро" було стягнено 264960,00 гр н. заборгованості, 2649,60 грн. дер жмита, 315 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кри м по справі № 2-9/4452-2009 від 25.02.2010 р. бул о надано відповідачу відстро чку виконання рішення від 14.09.20 09 р. по справі № 2-9/4452-2009 строком до 01.08.2010 р.

Позивач зазначає, що на час подання позову відповідач за вказаним зобов'язанням розр ахувався частково.

Таким чином, позивач просит ь стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Пт ицекомплекс - Агро» на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «Технології з ахисту рослин» інфляційне зб ільшення у розмірі 27932,41 грн. та т ри процента річних у розмірі 9100,42 грн., а разом 37032,83 грн.

Також позивач просить покл асти на відповідача судові в итрати.

Відповідачем було надано к онтррозрахунок до позовної з аяви, відповідно до якого від повідач зауважив, що індекс і нфляції за грудень 2010 р. склада є 100,8, а, таким чином, інфляційне збільшення за грудень 2010 р. скл адає 240 грн. В зв' язку з вказан им відповідач вважає, що сума заборгованості перед позива чем по інфляційному збільшен ню і 3% річних за прострочку ви конання зобов' язання повин на бути зменшена на 2490 грн. ( 2730 - 240 ).

Позивач у поясненнях від 04.05. 2011 р., в порядку ст.. 22 ГПК України , зменшив позовні вимоги та п росив суд стягнути з відпові дача інфляційні втрати і 3% річ них у загальній сумі 36 792,83 грн. В казане обґрунтовує тим, що в розрахунку інфляційного збі льшення суми заборгованості в грудні 2010 р. було припущено п омилку, а саме не був застосов аний вірний індекс інфляції

Суд прийняв до розгляду вка зану заяву позивача про змен шення позовних вимог.

Відповідач явку представн ика в судове засідання не заб езпечив, про час та місце розг ляду справи був сповіщений н алежним чином.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характериз ують правовідносини, що скла лися між сторонами, оригінал и документів були досліджені у судовому засіданні, та вваж ає за можливе розглянути спр аву за наявними в ній матеріа лами в порядку статті 75 Господ арського процесуального код ексу України, за відсутністю представника відповідача.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

Згідно видаткової накладн ої № РН - 0000001 від 07.05.2009 р. Товариство з обмеженою відповідальніст ю “Технологи захисту рослин” 07.05.2009 р. поставило Товариству з обмеженою відповідальністю “Птицекомплекс - товар - глифо вит (препарат для авіаційної обробки) у кількості 5000 літрів на загальну вартість 264960,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідач не оплатив пост авлений йому товар, в зв' язк у з чим товариство з обмежено ю відповідальністю “Техноло гия захисту рослин” звернуло ся до суду з позовом про стяг нення з товариства з обмежен ою відповідальністю "Птицеко мплекс-Агро" 264 960,00 грн. заборго ваності.

Рішенням господарського с уду АР Крим від 14.09.2009 р. по справі №2-9/4452-2009 позов ТОВ «Технологи за хисту рослин” був задоволен ий повністю, з ТОВ "Птицекомпл екс-Агро" було стягнено 264960,00 гр н. заборгованості, 2649,60 грн. дер жмита, 315 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 15.12.2009 р. рішення ГС АР Крим від 14.09.2009 р. по справі №2-9 /4452-2009 залишено без змін.

В зв' язку з вказаним у вико нання рішення було видано ві дповідний наказ ГС АР Крим.

Ухвалою ГС АР Крим від 25.02.2010 р. по справі №2-9/4452-2009 було надано Т ОВ "Птицекомплекс - Агро" відст рочку виконання рішення ГС А Р Крим від 14.09.2009 р. по справі №2-9/4452-2 009 строком до 01.08.2010 р.

Однак відповідач вказаний обов' язок здійснював ненал ежним чином, за зобов'язанням розрахувався частково.

Даний факт підтверджувавс я банківськими виписками від 17.08.2010 р. на суму 20000,00 грн., від 19.08.2010 р. н а суму 20000,00 грн., від 21.08.2010 р. на суму 20000,00 грн., від 28.08.2010 р. на суму 20000,00 грн ., від 02.09.2010 р. на суму 10000,00 грн., від 07.0 9.2010 р. на суму 10000,00 грн., від 09.09.2010 р. на суму 12000,00 грн., від 12.10.2010 р. на суму 10 000,00 грн., від 15.09.2010 р. на суму 15000,00 грн. , від 18.09.2010 р. на суму 15000,00 грн., від 25.09 .2010 р. на суму 20000,00 грн., від 06.10.2010 р. на суму 10000,00 грн., від 19.10.2010 р. на суму 10 000,00 грн., від 23.10.2010 р. на суму 10000,00 грн. , від 30.10.2010 р. на суму 10000,00 грн., від 05.11 .2010 р. на суму 12960,00 грн., від 13.11.2010 р. на суму 10000,00 грн., а разом 234960,00 грн.

На підставі вказаного пози вач стверджував у позовній з аяві, що не погашеною залиши лася заборгованість у розмір і 30 000 грн.

Однак на момент розгляду сп рави позивачем було представ лено банківську виписку, від повідно до якої вбачалося, що відповідач перерахував на к ористь позивача 11.04.2011 р. суму у р озмірі 30 000 грн., тобто заборгов аність є погашеною на даний ч ас.

Позивач вказує на те, що від повідач досить тривалий час не виконував зобов' язання п о оплаті вартості поставлено го товару, в тому числі і після прийняття рішення суду про с тягнення вищевказаної заб оргованості, в зв' язку з чим у позивача виникло право на з вернення до суду з вимогою пр о стягнення інфляційних втра т і 3% річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов'яз ання. Боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Виходячи з положень вказан ої статті, збитки від інфляці ї, а також 3 % річних підлягають сплаті за весь період часу, пр отягом якого не виконувалось грошове зобов' язання.

Крім того, застосування пол ожень ч. 2 статті 625 Цивільного к одексу України не передбача є наявність вини боржника, ос кільки, відповідно до ч. 1 ст. 625 Ц ивільного кодексу України бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання грошового зобо в' язання.

Відповідно до статті 509 Циві льного кодексу України зобов 'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України .

Стаття 11 Цивільного кодексу України передбачає, що цивіл ьні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з ак тів цивільного законодавств а.

Діюче законодавство не пов 'язує припинення зобов'язанн я з наявністю судового рішен ня чи відкриття виконавчого провадження по його примусов ому виконанню.

Відповідно до статті 599 Циві льного кодексу України зобов 'язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом. Якщо зобов'язання виконан о не належним чином, то воно не припиняється, а навпаки на ст орону, яка допустила неналеж не виконання, покладаються д одаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені ста ттею 625 Цивільного кодексу Укр аїни, оскільки остання перед бачає, що боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 4 Роз' яснень Вищого арбітражного с уду України №02-5/223 від 12.05.1992 р. „Про деякі питання, пов' язані з з астосуванням індексу інфляц ії” якщо після прийняття гос подарським судом рішення про відшкодування збитків, їх ро змір збільшився в результаті росту цін на майно або роботи , кредитор не позбавлений пра ва подати новий позов до винн ої особи.

У зв'язку з чим, з набранням з аконної сили вищезазначеног о судового рішення у відпові дача виникли грошові зобов'я зання перед позивачем щодо с плати суми за рішенням суду, а у випадку несплати цієї сум и, також зобов' язання щодо с плати суми інфляційних та 3% рі чних за весь період часу, прот ягом якого рішення суду не ви конувалось.

Крім того, слід звернути ува гу на Інформаційний лист Вищ ого господарського суду від 20.11.2008 № 01-8/685 у якому зазначено нас тупне.

Чинне законодавство не зап еречує звернення кредитора д о господарського суду з вимо гою щодо стягнення з боржник а суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням пі двищена в порядку індексації , а також процентів річних від простроченої суми за період після прийняття судом рішен ня про стягнення відповідної заборгованості.

Згідно зі статтями 598 -609 Цивіл ьного кодексу України рішенн я суду про стягнення боргу не є підставою для припинення г рошового зобов'язання.

Водночас, приписи статті 625 Ц ивільного кодексу України не заперечують звернення креди тора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, суми, на яку заборгованіс ть за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індекса ції, а також процентів річних від простроченої суми за нев иконання грошового зобов'яза ння, зокрема, за період після п рийняття судом відповідного рішення (постанова Верховно го Суду України від 30.09.2008 № 1/384-07).

Позивач просить суд стягну ти з відповідача інфляційні втрати за період з серпня 2009 р. по лютий 2011 р. і 3% річних за періо д з 14.08.2009 р. по 25.02.2011 р.

У рішенні господарського с уду АР Крим від 14.09.2009 р. по справі № 2-9/4452-2009 було встановлено, що п озивачем на адресу відповіда ча було спрямовано претензі ю про сплату боргу вих. № 45 від 2 4.07.2009 р.

Факт направлення позиваче м відповідачу вказаної прете нзії підтверджується наявни м в матеріалах справи описом вкладення до цінного листа.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до частини 2 вказаної статті, якщо строк (термін) в иконання боржником обов'язк у не встановлений або визнач ений моментом пред'явлення в имоги, кредитор має право вим агати його виконання у будь-я кий час. Боржник повинен вико нати такий обов'язок у семиде нний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Однак відповідач на вказан у претензію відповіді не над ав та заборгованість не спла тив.

Тому суд вважає вірним нара хування інфляційних втрат та 3% річних починаючи з 14.08.2009 р.

Позивач у поясненнях від 04.05. 2011 р. повідомив суду про те, що н им було невірно визначено ін декс інфляції за грудень 2010 р.

Відповідно до наданого поз ивачем розрахунку вбачаєтьс я, що індекс інфляції за груде нь 2010 р. складає 109,1. Однак, як вста новлено судом, індекс інфляц ії за вказаний період склада в 100,8.

Таким чином суд встановив, щ о інфляційні втрати за груде нь 2010 р. складають 240 грн.

Однак при цьому позивач про сить стягнути з відповідача інфляційні втрати і 3% річних у загальній сумі 36 792,83 грн. Тобт о позивач зменшив загальний розмір ( 37 032,83 грн. ) на суму 240 грн. ( яка і є розміром інфляційних втрат за грудень 2010 р. ).

Однак суд зауважує, що інфля ційні втрати за грудень 2010 р. по зивач первоначально визначи в у розмірі 2730 грн.

При таких обставинах розмі р інфляційних втрат за періо д з серпня 2009 р. по лютий 2011 р. скла дає 25 442,41 грн.

При таких обставинах у задо воленні позовних вимог в час тині стягнення інфляційних в трат у розмірі 2250 грн. у позові необхідно відмовити.

Перевіривши розрахунок ви мог про стягнення 3% річних у р озмірі 9100,42 грн., нарахованих за період з 14.08.2009 р. по 25.02.2011 р., суд вва жає його вірним та повністю о бґрунтованим.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ладаються на сторін пропорці йно розміру задоволених позо вних вимог відповідно до ста тті 49 Господарського процесу ального кодексу України.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України та повідомлено, що повний текст рішення буде складено 05.05.2011 р.

З урахуванням викладеного , керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Птицекомплекс-Агро", 97034,Кра сно гвардійський район, с.Кот ельникове, вул.Московська, бу д.7//95001, м. Сімферополь, вул. Ленін а, 23/1, кв.6, ( п/р 2600115480 в КРО ПАТ «Райфф айзен Банк Аваль», МФО 324021, ЄДРП ОУ 35338709 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Технології захисту рослин", 95044, м. Сімферополь, вул.60 років Ж овтня, буд.6//95048, м. Сімферополь, в ул. Балаклавська, 115, кв.46, ( п/р 260068987 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль », м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 33130930 ) інфляційні витрати у роз мірі 25 442,41 грн., 3% річних у розмір і 9100,42 грн., державне мито у розм ірі 345,45 грн. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу у розмір і 220,13 грн.

3. В частині стягнення і нфляційних втрат у розмірі 2250 грн. у позові відмовити.

Видати наказ після набр ання судовим рішенням законн ої сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кол осова Г.Г.