Рішення

від 19.09.2006 по справі 225/14-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

225/14-06

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"19" вересня 2006 р.                                                                              Справа № 225/14-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КиївЕксклюзивБуд", м.Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Юропієн Петрол", м. Бориспіль

про спонукання підписати акти та стягнення 62038,80 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

                                                                Обставини справи:

До господарського суду Київської області з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "КиївЕксклюзивБуд", м. Київ (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юропієн Петрол", м. Бориспіль (далі відповідач) про стягнення   62038,80 грн.

У зв'язку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 19.09.2006 року о 11-40.

Відповідач двічі в судове засідання не з'явився відзиву та витребуваних судом документів не подав, проте справа згідно ст. 75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відповідач про час і місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Через відкладення розгляду справи спір вирішено згідно ст. 69 ГПК України у більш тривалий строк.  

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд встановив:

Між позивачем і відповідачем було укладено договір підряду за №17 від 26.05.2005 року (далі Договір).

Згідно умов вказаного Договору підрядник (позивач) зобов'язався виконати ремонтно-будівельні роботи в аеропорту «Жуляни», а замовник (відповідач) – прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначені Договором.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом, як це передбачено ст.ст. 525, 526 ЦК України.

На протязі червня-липня 2005 року позивачем було виконано підрядні роботи на суму 62038,80 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, підписаними позивачем, які знаходиться в матеріалах справи. Відповідачем вказані акти підписано не було.

Після надання підрядником акту здачі-приймання робіт, замовник зобов'язаний на протязі трьох робочих днів прийняти виконані роботи та підписати акт або в той же термін надати підряднику письмову мотивовану відмову. У випадку, коли замовник протягом десяти днів після надання акту здачі-приймання робіт не підписує акт і не подає письмову мотивовану відмову, підрядник має право скласти односторонній акт, який і буде підставою для розрахунку, як це передбачено п.2.2. Договору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем тричі було надіслано відповідачу (в особі керівника Козлова В.А.) акти виконаних робіт, а саме 10.10.2005 року, 17.11.2005 року та 13.12.2005 року, які останнім були отримані, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак  відповідачем вказані акти виконаних робіт підписано не було, зауваження по актам також позивачу не надходили.

          Матеріалами справи та поясненнями, наданими в судовому засіданні представником позивача, підтверджується основна заборгованість відповідача за виконані підрядні роботи в розмірі  62038,80 грн.  

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин суд вважає, що доводи позивача про стягнення з відповідача  62038,80 грн. основного боргу є обґрунтованими, відповідачем не спростовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

 Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юропієн Петрол", Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 14, к. 503 (код 32782218) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КиївЕксклюзивБуд", м. Київ, пров. Пилипівський, 4 (код 32622052) - 62038,80 грн. боргу, 620,39 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      Видати наказ.

3.   Копію рішення надіслати сторонам.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

                Заступник голови

                 господарського суду                                                           О.Є. Короткевич

д.п.29.09.2006 р.